Nikon abandonne-t-il le format DX en semi-pro ?

[Daniel33]

Comme j'ai écris plus haut, lorsque Nez Rouge fait du sport c'est au D4 (et je le comprend) son 7100 c'est pour voyager léger.

C'est la première chose que j'ai pensé mais j'ai pris des photos d'objet fixe et c'était correct.

Maintenant est ce que le calage est suffisant pour corriger le capteur sur la tête du cheval et la  netteté sur le cul et même en arrière?

Cela peut provenir d'un besoin de micro réglage du boitier vis à vis de l'objectif? si tes photos sont nettes avec le D300, dans les mêmes conditions, ce n'est pas un souci de prise de vue  

[Patxi.R]

Je suis persuadé que le D400 existe chez Nikon, ou du moins, à un stade avancé.
Et je suis persuadé, aussi, que la question de savoir s'il faut le lancer ou pas revient régulièrement dans les réunions en haut lieu. Maintenant, comme dans toute entreprise, il y a des priorités à gérer...

tu postes également sur l"intranet "nikon"?

[Dub]

A vous entendre , le pauvre Olympus ne va pas vendre beaucoup de OM-D EM-1 ...

Ce boitier correspond parfaitement à ce que je (nous) attendons chez Nikon ...


Je rajouterais que mon intervention sur un D400 à base de D300 , D4 , D7100 était évidemment
un résumé de ce que pourrait être ce D400 à moindre frais (Pour Nikon) , et que cela amènerait évidemment
des aménagements coté buffer processeurs et autres ...

Juste un exemple ...  

Tout prendre aux pieds de la lettre ... pfffffff ... fatiguant ...

... il serait aussi sympathique que certains intervenants ne décident pas pour tout le monde ce qui est bien ou pas pour eux ....

Merci 

[Aria]

Facile de voir que la netteté est bien en arrière du cheval, lorsqu'il viens de côté il y a une grande amélioration.

(des comme ça j'en ai plein)

Si tu as le suivi sur AF-C 9 points il est aussi possible que le point soit décalé...donc la barrière à coté de la tête de cheval étant plus facile à prendre pour l'AF ===> possibilité !

Essaie avec 1 point dans ce cas...

[Patxi.R]

* = certains savent ce que çà coûte de parier contre moi 

et si l"on parie avec toi, on gagne quoi?

[Verso92]

... il serait aussi sympathique que certains intervenants ne décident pas pour tout le monde ce qui est bien ou pas pour eux ....

Merci  

Aucun soucis : moi je dis que ceux qui veulent acheter un D400 n'ont qu'à le faire...
Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que personne ici ne conteste l'intérêt que pourrait avoir un D400 pour certaines applications ou certains photographes. Juste que Nikon estime certainement que ce marché est trop restreint pour être suffisamment rentable et que ce boitier ne fait pas partie de ses priorités.

Si ce n'était pas le cas, il y a déjà un bout de temps qu'ils l'auraient fait : une entreprise ne refuse jamais de gagner de l'argent, surtout si c'est relativement "facile" comme ici...

[Amaniman]

`
Dub, il ne t’a sans doute pas échappé que la situation d’Olympus est légérement différente de celle de Nikon et Canon.

Ils ont tout intérêt d’aller là où les leaders ne sont pas et a cibler des niches qui ne sont pas adressé par eux.

... et reste à définir "beaucoup" car effectivement, il n' est pas certain que l' OMD EM1 se vende "beaucoup" malgré ses qualités (taille de la niche à définir, effectivement).

[Dub]

`
Dub, il ne t'a sans doute pas échappé que la situation d'Olympus est légérement différente de celle de Nikon et Canon.

Ils ont tout intérêt d'aller là où les leaders ne sont pas et a cibler des niches qui ne sont pas adressé par eux.

Tout à fait ....

Ce qui est "rentable" (ou supposé comme tel) par Olympus ne l'est pas pour Nikon ?? ??
(Le développement du EM-5 et EM-1 à du couter plus cher à Olympus qu'un D400 (à la Dub) à Nikon)

Bizarre ...  

De toutes façons je pense que c'est trop tard pour Nikon ... dommage !!!

[Verso92]

Ce qui est "rentable" (ou supposé comme tel) par Olympus ne l'est pas pour Nikon ?? ??
(Le développement du EM-5 et EM-1 à du couter plus cher à Olympus qu'un D400 (à la Dub) à Nikon)

Bizarre ...  

Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que Olympus était le dos au mur (au bord de la faillite ?)... ce fabricant a abandonné définitivement le reflex 24x36 dans les années 90, n'arrivant plus à suivre le rythme imposé par les leaders du marché. Ils ont donc choisi une autre voie pour se différencier (la gamme des bridges IS).
Avec le chamboulement numérique, ils ont décidé de renouer avec leur grand principe : la compacité (refaire le coup de l'OM dans les années 70, en quelque sorte). Cela n'a pas fonctionné, et ils ont une nouvelle fois changé leur fusil d'épaule (en préservant, fort heureusement pour ceux qui avait choisi cette marque, une certaine compatibilité).

Comparer la stratégie d'Olympus, qui est condamné à réussir avec des appareils "différents" (en jouant sur leur point fort) avec celui d'un des deux leaders du marché en reflex est un peu spécieux...

[jmd2]

à tous ceux qui disent que Nikon n'aurait aucun avantage à créer un D400, je dis alors
pourquoi Nikon a sorti un si bon D300 ? entraînant nombre d'entre nous sur une piste sans issue

il ne fallait pas le faire
ils l'ont fait, ça a été un succès
et maintenant stop, Nikon arrête les super DX ? (mais conserve les bons DX avec le D7100)

on repart sur du FX, qui ne peut pas être allégé ni diminué de taille (chose faisable avec un D400) ni surtout dans les 1300€

allons, allons !
comme l'a dit JMS, suffit à Nikon de piocher dans sa technologie déjà existante en DX. Et c'est réglé. Plus personne - actuellement forcé à monter en FX -  n'aura la tentation  de passer chez Canon. Plus personne ne passera chez Canon.

[Verso92]

à tous ceux qui disent que Nikon n'aurait aucun avantage à créer un D400, je dis alors
pourquoi Nikon a sorti un si bon D300 ? entraînant nombre d'entre nous sur une piste sans issue

Petite précision en ce qui me concerne : je ne dis pas que Nikon n'aurait aucun avantage à sortir un D400 : comme tout le monde ici, je n'en sais rien.
Je constate juste qu'ils ne le sortent pas (et je pars du principe qu'ils connaissent infiniment mieux leur marché que moi, petit photographe amateur de banlieue). Et comme le D300s commence à être sacrément essoufflé depuis quelques temps déjà, s'ils avaient jugé profitable de le sortir, je pense que ce sera déjà fait (sans préjuger pour autant de l'avenir, hein...).

Sinon, pour répondre à ta question, Nikon a sorti le D300 aussi, j'imagine, pour ne pas laisser complètement en rade ceux qui avaient choisi les D1/D2 à l'époque. D'où la séance de body-building par rapport au boitier "expert" qui l'avait précédé à l'époque (D200), au niveau viseur et cadence rafale, entre autre.

[kochka]

Tout à fait ....

Ce qui est "rentable" (ou supposé comme tel) par Olympus ne l'est pas pour Nikon ?? ??
(Le développement du EM-5 et EM-1 à du couter plus cher à Olympus qu'un D400 (à la Dub) à Nikon)

Bizarre ...  

De toutes façons je pense que c'est trop tard pour Nikon ... dommage !!!

Pour Olympus c'est malheureusement  marche ou crève.
Ils doivent trouver des niches pour survivre malgré des dirigeants légèrement escrocs de temps en temps.

[Aria]

the time they are a changin

Vas y Bob !! une chanson, une chanson...

[Verso92]

Ils doivent trouver des niches pour survivre malgré des dirigeants légèrement escrocs de temps en temps.

Attention kochka : ici, tu n'es pas au bar, mais dans une section "technique"...

[kochka]

Tu as raison,  la technique des dirigeants pour piller le boite était au point. 

[Dub]

Ahhh ok ... Comme Olympus n'a pas le choix et est dos au mur ,
ils sortent un truc qu'ils ne pensent pas vendre ....
Ouais , ouais , ouais ... c'est d'une logique imperturbable ...


Tout mes potes animaliers en Canon ont un 24x26 et un APS-C ... moderne !!!

[DamienLyon]

Tout mes potes animaliers en Canon ont un 24x26 et un APS-C ... moderne !!!

Cela confirme que le refus de Nikon de sortir un successeur au D300 est incompréhensible.
Canon mène les gammes APCS et plein format sans que les ventes ne fléchissent dans un sens ou dans un autre.
Il est incompréhensible pour moi que la stratégie D300-D700-D3 (je me répète, désolé) n'ait pas été reconduite voire améliorée.
Au lieu de cela, ils veulent tous nous convertir au FX avec un crop DX assez pitoyable par rapport à un modèle propre.
Réponse à la question du fil, Oui, Nikon a abandonné le DX semi-pro et pro !

[coval95]

Ahhh ok ... Comme Olympus n'a pas le choix et est dos au mur ,
ils sortent un truc qu'ils ne pensent pas vendre ....
Ouais , ouais , ouais ... c'est d'une logique imperturbable ...

Oui, d'accord avec toi, ce raisonnement est bizarre.  

Tout mes potes animaliers en Canon ont un 24x26 et un APS-C ... moderne !!!

Par contre là, je ne te suis pas du tout !
Chez Canon il y a le 7D équivalent contemporain du D300s et le 70D équivalent contemporain du D7100.
En quoi les animaliers en Canon ont-ils un APSC plus moderne que les animaliers en Nikon ?  

[Verso92]

Au lieu de cela, ils veulent tous nous convertir au FX avec un crop DX assez pitoyable par rapport à un modèle propre.

D'après ce que j'ai pu en voir, le crop Dx du D800E n'est pas si pitoyable que ça (si l'ami Kado passe par là...).

Réponse à la question du fil, Oui, Nikon a abandonné le DX semi-pro et pro !

Oui. Tout comme Canon, qui laisse mourir de sa belle mort le 7D...

[coval95]

Avant de déclencher, je vais le chercher bien avant avec le suivi de l'autofocus

focale 90 mm vitesse 1/500 le capteur sur la tête du cheval

Facile de voir que la netteté est bien en arrière du cheval, lorsqu'il viens de côté il y a une grande amélioration.

(des comme ça j'en ai plein)

P.S. Le D300 lui c'est 8 photos nettes...

Je reviens sur ces posts de Sillusus car on est au coeur du sujet de ce fil : le D7100 peut-il prétendre remplacer le D300(s) en animalier ou pas ?
On nous dit que l'AF du D7100 est celui du D300s, est-ce vrai ?
Le problème rencontré par Sillusus est-il dû à un boîtier défectueux, à un problème de réglage (peut-être le D7100 doit-il être configuré différemment du D300 ?) ou à une différence de conception entre le D300 et le D7100 ?  

[coval95]

En quoi est-ce bizarre que de considérer que les enjeux d'Olympus ne sont en rien comparables avec ceux de Nikon et Canon ?

Le potentiel de vente de ce produit de niche pourrait être intéressant pour eux alors qu'il ne représente pas une priorité pour d'autre fabricant en position dominante.

C'est pourtant simple à comprendre, il me semble.

Dub est dans la caricature de nos propos, ce qui me surprend de sa part.

Personne ne dit qu'Olympus pense ne pas vendre son offre, nous disons juste que ce qui peut être fondamental pour un constructeur dans la situation d'Olympus peut être anecdotique pour les leader du marché qui ont d'autre chat à fouetter.

OK, admettons. Les objectifs de vente d'Olympus sont sans doute plus modestes que ceux de Canikon. Mais ils doivent bien rentabiliser la R&D quand même.

Effectivement Canon semble prêter autant d'intérêt que Nikon pour ce cet eldorado oublié qu'est l'APS-C "Pro" 

Il y a quelques années, les gammes Nikon et Canon étaient clairement décalées. Maintenant leurs produits sont tellement équivalents et leurs dates de sortie tellement proches qu'on peut difficilement croire que c'est le fruit du hasard. 

[Dub]

Dub tu fais exprès là  

Un peu ...  

... bon ça me gave pas vraiment , mon D300 (et D3) me vont encore bien ... pour l'animalier ...  
... mais voir Nikon sortir son truc "vintage" , alors que certains cherchent des outils ... des vrais ...  

... m'enfin , on verra bien dans quelques temps ... attendre un Nikon Dxxxxxx genre Olympus OM-D ...
Autofocus sur tout le champ , pilotable par wi-fi avec un Ipad-Iphone ... bref , un truc moderne quoi ...

Bon W-E

[coval95]

Aucun soucis : moi je dis que ceux qui veulent acheter un D400 n'ont qu'à le faire...
Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que personne ici ne conteste l'intérêt que pourrait avoir un D400 pour certaines applications ou certains photographes. Juste que Nikon estime certainement que ce marché est trop restreint pour être suffisamment rentable et que ce boitier ne fait pas partie de ses priorités.

Si ce n'était pas le cas, il y a déjà un bout de temps qu'ils l'auraient fait : une entreprise ne refuse jamais de gagner de l'argent, surtout si c'est relativement "facile" comme ici...

Pourquoi "facile" ?
Avec 16 Mpix ça ne devait pas être beaucoup plus difficile qu'avec 12, donc oui, la sortie du D7000 était certainement une volonté délibérée (raisons marketing) de fusionner le D90 et le D300s.
Le D7100 semble confirmer cette orientation mais avec 24 Mpix, ne peut-il pas y avoir aussi des raisons techniques ? Le D7100 n'est-il pas une solution d'attente pendant qu'un D400 avec Expeed 4 serait en préparation ?

Je veux dire que ni toi ni moi n'en savons rien mais je m'étonne que toi, Fabrice, tu ramènes tout à des raisons marketing (de la part de Surson31 ça ne m'étonne pas du tout par contre...  ).

[coval95]

In fine ce sont les seules considérations qui font qu'une offre existe ou pas, non ?
...

Ben non, je ne vois pas les choses comme ça. Il ne suffit pas que le marketing dise "je veux un D400 ayant des perfs > ou = à celles du D300 avec 24 Mpix au lieu de 12" pour que les techniciens arrivent à le produire d'un coup de baguette magique. Parfois il faut du temps pour que les choses se fassent.
A moins de croire que ce que marketing veut, Dieu le veut... 

[Dub]

J'y pense , y'a aussi Pentax qui vient de sortir un superbe boitier APS-C ...

Ah ouais , ils sont aussi aux pieds du mur ...

Heureusement pour les deux "géants" endormis qu'il n'y a pas de super-télés chez ces deux-là !!!