Question sur l'affichage dans les editeurs photo

[Inka]

Je recherche un concurrent de LR avec un meilleur affichage.

Je redis : ACDSee.

[Verso92]

Je vois que j'ai peu de chance qu'Adobe décide d'améliorer LR dans le domaine de l'affichage sur écran, si cet affichage convient ou est imperceptible à la majorité des clients.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que tu voudrais faire fonctionner le logiciel à contre-emploi...
Le but des logiciels que tu cites est de faire du P/T ou de la retouche, pas de visualiser des images.

Pour faire une analogie avec l'automobile, c'est un peu comme si tu voulais faire assouplir la suspension d'une F1 parce que tu le trouves trop inconfortable...

[jlthirot]

CQFD...

Ahah, trop facile, c'est juste une question de dosage.

[Nikojorj]

En fait, je constate que je suis fainéant, je voudrais éviter d'exporter toutes les images en 1600x1200 afin de les visualiser parfaitement à 100%.

OK, je comprends mieux comme ça.
Non, LR n'est pas vraiment fait pour ça.

[jlthirot]

Le but des logiciels que tu cites est de faire du P/T ou de la retouche, pas de visualiser des images.

Est-tu certain de ce que tu as écrit ?

[Nikojorj]

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

[jlthirot]

OK, je comprends mieux comme ça.
Non, LR n'est pas vraiment fait pour ça.

Mince, moi qui avait cru acheter un programme photo. Je vais relire ce qui est écrit sur la boîte.
Zut je suis dans une impasse. LR a vraiment des points forts et je me vois mal le remplacer pour revenir dans un processus moins homogène.
Merci,

[jlthirot]

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

"Je désire simplement avoir une certaine satisfaction visuelle en parcourant les images à l'écran, comme on recherche des impressions agréables."
Je comprends la confusion.
Je veux dire que le niveau d'imprécision d'affichage de LR dans les facteurs d'agrandissement ne rend pas les images agréables à visualiser.
Par contre, la qualité d'un Gimp serait suffisante pour moi.

[jlthirot]

Je redis : ACDSee.

Je vois personnellement une trop forte accentuation dans l'exemple que j'ai donné.
Peut être que l'on peut mieux paramétrer l'application ? J'ai trouvé que l'on peut inactiver l'ajustement des images sous-échantillonnées.
L'image me semble en effet plus douce, à vérifier car mes yeux fatiguent.
En effet sur le site ils indiquent que l'application est non destructive, à vérifier comment faire exactement

Mais tester une application demande des jours, j'avais acheté LR les yeux fermés car c'est Adobe.

[Inka]

Je vois personnellement une trop forte accentuation dans l'exemple que j'ai donné.

Idéalement ACDSee Pro, avec la gestion de la couleur, si on fait autre chose que du sRVB.

[jlthirot]

Pardon, j'ai mal fait ma comparaison Gimp Light Room, ils affichent "exactement" la même image à 25%.
On voit la différence lors du sous-échantillonnage dans Gimp.

Bon, je vais garder LR puisque il a le même comportement que Gimp.
"il vaut mieux se tromper avec tout le monde" j'ai déjà du Fovéon ça suffit.

[Verso92]

Est-tu certain de ce que tu as écrit ?

Oui. Et ça me semblait pourtant être une évidence...
En fait, je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas.

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

En quelque sorte...

[jlthirot]

Oui. Et ça me semblait pourtant être une évidence...
En fait, je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas.
En quelque sorte...

Je ne comprends pas comment un logiciel de retouche d'image peut fonctionner sans afficher une image à l'écran. Je crois que c'est un fait.

Vois-tu une différence dans le fichier que j'ai envoyé ?
Si non tu n'es simplement pas pas touché par ce problème. Et on peut arrêter ici.

As-tu fait le test que j'ai décrit ?
Vois-tu une différence ?
Si non, ai-je fait une erreur de manipulation avec Gimp comme un mauvais choix d'algorithme de sous-échantillonnage, ou un mauvais paramétrage par défaut ?
Si oui, quelle est l'image la plus juste visuellement. Celle avant ou après sous-échantillonnage ?
Pour moi c'est après.
Quelle est le meilleur affichage pour éditer, celle avant ou après le sous- échantillonnage ?
Je dirais que la meilleur est celle qui se rapprochera le plus du résultat final donc l'image après le sous-échantillonnage,
mais je demande si il existe une raison objective (hormis les problèmes techniques de performance) de conserver un léger écart, car je suis étonné de constater qu'une différence me soit perceptible en 2013.

C'est très simple non ?

[Verso92]

Je ne comprends pas comment un logiciel de retouche d'image peut fonctionner sans afficher une image à l'écran. Je crois que c'est un fait.

Vois-tu une différence dans le fichier que j'ai envoyé ?
Si non tu n'es simplement pas pas touché par ce problème. Et on peut arrêter ici.

As-tu fait le test que j'ai décrit ?
Vois-tu une différence ?
Si non, ai-je fait une erreur de manipulation avec Gimp comme un mauvais choix d'algorithme de sous-échantillonnage, ou un mauvais paramétrage par défaut ?
Si oui, quelle est l'image la plus juste visuellement. Celle avant ou après sous-échantillonnage ?
Pour moi c'est après.
Quelle est le meilleur affichage pour éditer, celle avant ou après le sous- échantillonnage ?
Je dirais que la meilleur est celle qui se rapprochera le plus du résultat final donc l'image après le sous-échantillonnage,
mais je demande si il existe une raison objective (hormis les problèmes techniques de performance) de conserver un léger écart, car je suis étonné de constater qu'une différence me soit perceptible en 2013.

C'est très simple non ?

J'avoue avoir la flemme d'ouvrir toutes les images...
J'avais à l'époque posté sur le forum de façon plutôt exhaustive des exemples de copies d'écran obtenues à 100%, 66%, 50%, 33% et 25% (Photoshop CS5), pour montrer les artéfacts des différents sous-échantillonnages, et expliqué le pourquoi de ces artéfacts.

Encore une fois, tu confonds visualiseur d'image et logiciel de P/T & retouche... c'est un dialogue de sourd.
D'où tes désillusions, qui sont de ton fait uniquement, et pas des éditeurs de logiciels... ce n'est pas à l'ensemble des éditeurs et des utilisateurs de ces logiciels (souvent dans le domaine professionnel) de se remettre en cause, mais à toi (il faut rester un minimum lucide et logique).
Pour reprendre l'analogie que j'ai utilisé plus haut, ce n'est pas aux fabricants de Formule 1 de ramollir leurs suspensions, c'est à toi de choisir la voiture la plus adaptée à ton usage...

[jlthirot]

Idéalement ACDSee Pro, avec la gestion de la couleur, si on fait autre chose que du sRVB.

Inka, j'hésite à passer sur ACDSee. Je suis sur PC en mode sRVB.
J'édite très peu. J'en ai besoin pour les photos de famille et des vacances, jpeg et raw.
Pourquoi avoir choisi ACDSee alors que LR est nettement plus populaire ?
Tu connais la différence entre la version pro seul et le pack family, car ce dernier contient la version pro qui est plus chère seule ?

[Inka]

Pourquoi avoir choisi ACDSee alors que LR est nettement plus populaire ?

Lightroom est d'abord un logiciel de traitement des images, développement, catalogage... ACDSee est d'abord un logiciel de visualisation, après il fait aussi d'autres choses.

Lightroom est meilleur en traitement d'image et ACDSee est meilleur en visualisation et comme ta demande initiale était la visualisation...

[jlthirot]

Lightroom est d'abord un logiciel de traitement des images, développement, catalogage... ACDSee est d'abord un logiciel de visualisation, après il fait aussi d'autres choses.

Lightroom est meilleur en traitement d'image et ACDSee est meilleur en visualisation et comme ta demande initiale était la visualisation...

Merci Inka,
J'ai installé la version 7 pour tester. Je crois que je suis vraiment un client chiant. J'ai déjà détecté un problème sur mon PC.
En testant un fichier de 16Mpx du DP2M, j'ai des soucis de stabilité dans le rendu d'affichage.
En mode Afficher le premier affichage est doux à (adaptif) 27%, puis je zoom à 1:1 ou 1:2, puis on revient à 27% ou 25% 20% l'image est dure. Il suffit d'aller deux images plus loin et revenir pour afficher l'image doux car ACDsee conserve que 3 images en cache.
Avec Light Room je peux peut au moins assurer une qualité constante en naviguant en mode Non Adaptif à l'écran.
Bon je crois que je ne vais pas aller plus loin et garder sous le coude Hyper Utility.

Je vais laisser tomber....

[nidob24]

LR est nettement plus populaire ?

Le fait qu'il soit plus populaire n'est pas à mon avis un critère de choix déterminant.