Question sur l'affichage dans les editeurs photo

[jlthirot]

Bonjour,
J'ai remarqué que mes photos n'étaient pas nettes dans Light Room lorsque elle ne sont pas affichées à 100% à 25% par exemple (test avec des jpeg).
Ce qui est gênant si on utilise Light Room comme une visionneuse.
Après des tests, je me demande si c'est vraiment un bug puisque je vois la même chose dans Photoshop 7 et Gimp 2.8. Pour quelle raison, ces éditeurs n'appliquent pas l'accentuation lors des prévisualisations alors qu'à l'exportation l'accentuation est bien appliquée sur une photo redimensionnée à 25% ?

[jlthirot]

Je complète je suis sur Windows.

[sebs]

LR calcule des aperçu pour gagner du temps d'accès disque, et aussi si tous les paramètres de développement étaient appliqués, cela prendrait du temps à afficher chaque photo (même avec un processeur récent).

Tu peux modifier les préférences dans: "Edition", "Paramètres du catalogue", "Gestion des fichiers":  mettre la qualité de l'aperçu" à "élevée"

[jlthirot]

LR calcule des aperçu pour gagner du temps d'accès disque, et aussi si tous les paramètres de développement étaient appliqués, cela prendrait du temps à afficher chaque photo (même avec un processeur récent).

Tu peux modifier les préférences dans: "Edition", "Paramètres du catalogue", "Gestion des fichiers":  mettre la qualité de l'aperçu" à "élevée"

C'est ce que je pensais mais c'est idem pour Gimp et Photoshop. De plus il faudrait moins de 1 seconde pour regénérer une image complète d'un raw (appliquer les filtres, redimensionner, afficher) sur mon PC et une image du Sony RX-100. Je pense que l'on peut écarter les raisons de performance.

Pour être claire la procédure de test est la suivante.
1) Prendre une image de qualité et nette nommée A100
2) Sauver cette image A100 en la redimensionnant à 25% tout en standard. On Obtient l'image B25
3) Comparer l'image B25 affichée à 100% ou 1:1 avec l'image A100 mais affichée à 25%. Les deux images doivent être de la même taille sur l'écran.

Je voir une différence entre les images alors que je m'attendais à voir des images identiques ?

[Nikojorj]

Ca dépend aussi de ce que tu appliques comme accentuation à l'export.

[jlthirot]

Ca dépend aussi de ce que tu appliques comme accentuation à l'export.

Oui évidemment donc "tout en standard". J'ignore ce qu'est le standard, donc je ne touche à rien. Pour LR c'est exportation ecran+standard, pour Gimp c'est sauver sous xcf. Avec Gimp on voit immédiatement la différence juste après le redimensionnement "échelle et taille de l'image" même sans sauver.
"Ma femme, vous savez," trouve que ça ne saute pas aux yeux mais elle voit une différence de luminosité !
J'ai des yeux de lynx (je suis presbyte et myope :- ) ou des PC de m...?

[Verso92]

Pour être claire la procédure de test est la suivante.
1) Prendre une image de qualité et nette nommée A100
2) Sauver cette image A100 en la redimensionnant à 25% tout en standard. On Obtient l'image B25
3) Comparer l'image B25 affichée à 100% ou 1:1 avec l'image A100 mais affichée à 25%. Les deux images doivent être de la même taille sur l'écran.

Je voir une différence entre les images alors que je m'attendais à voir des images identiques ?

C'est tout à fait "normal".
Ce que tu constates, ce sont les artefacts de mise à l'échelle de l'image lors de l'affichage (fais l'essai avec 33% et du constateras que ce sera encore plus "dégradé" qu'à 50% ou a 25%...)

[jlthirot]

C'est tout à fait "normal".
Ce que tu constates, ce sont les artefacts de mise à l'échelle de l'image lors de l'affichage (fais l'essai avec 33% et du constateras que ce sera encore plus "dégradé" qu'à 50% ou a 25%...)

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à constater cette différence. Par contre, je ne la trouve pas à priori "normal" ou souhaitable.
Je veux bien croire que ce n'était pas facile de manipuler les fichiers images à une époque lointaine, mais bon avec des OS 64bits et les machines actuelles ont devrait pouvoir faire mieux non ?
Mince Gimp est en 32bits

[jlthirot]

Je ne voudrais pas froisser Gimp c'est quand même pas trop mauvais comme visionneuse photo.

[jlthirot]

Merci Verso,
Je pense que j'ai ma réponse. Ce que je prenais pour un bug de Light Room dans l'affichage des images mise à l'échelle est probablement normal et suffisant pour la majorité des photographes.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74509518/photos/2013/LR-accentuation-2013/vue-LR-25vs100percent.jpg ... Je dois être un peu trop pinailleur et avoir trop d'attente de ce programme.

[Nikojorj]

L'accentuation est différente entre les deux, épicétou.
Si tu veux juger de la netteté tu affiches à 1:1, ça vaut mieux que d'avoir à faire avec des artefacts d'accentuation sur l'affichage en taille réduite.

[jlthirot]

L'accentuation est différente entre les deux, épicétou.
Si tu veux juger de la netteté tu affiches à 1:1, ça vaut mieux que d'avoir à faire avec des artefacts d'accentuation sur l'affichage en taille réduite.

Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !! Bon je vais rechercher mon Olympus 1.5 Mpx.

Moi, je n'ai rien touché à l'accentuation sauf en indiquant standard dans l'export LR. Une image est affichée en 1:1 et l'autre en 1:4.

OK j'ai compris LR ce n'est pas pour moi.

[Inka]

Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !! Bon je vais rechercher mon Olympus 1.5 Mpx.

Alors je te conseille ACDSee.

http://www.acdsee.com/fr/index

[Verso92]

Heureux de constater que je ne suis pas le seul à constater cette différence. Par contre, je ne la trouve pas à priori "normal" ou souhaitable.
Je veux bien croire que ce n'était pas facile de manipuler les fichiers images à une époque lointaine, mais bon avec des OS 64bits et les machines actuelles ont devrait pouvoir faire mieux non ?

En fait, il y a juste maldonne sur l'utilisation des logiciels : ceux qui sont dédiés au P/T et à la retouche des images se doivent d'être le moins interventionniste possible. Le but n'est pas de visualiser la plus belle image possible, mais de montrer au plus juste l'image bitmap (et, bien sûr, le fait d'enlever des lignes et des colonnes en cas de réduction ce traduit par des artefacts de redimensionnement, comme il se doit).

Il existe par contre des logiciels dont le but est principalement de visualiser les images. Et eux, par contre, la traite, justement (lissage, etc).

[Nikojorj]

Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !!

Ben oui, tu la regardes en entier dans LR en spécifiant "plein écran, et pour cet attribut annexe de l'image qu'est la netteté tu passes temporairement en 1:1... C'est comme ça qu'on fait dans tous les logiciels de traitement, et c'est normal.
Sinon, les écrans 4k arrivent, ça permet d'afficher 6MP en plein écran, si ça peut aider...

[jlthirot]

Alors je te conseille ACDSee.

http://www.acdsee.com/fr/index

Je ne suis pas convaincu par un un test très rapide, le rendu n'est pas homogène entre les zoom et parfois très dure. Il semble aussi qu'il est modifie les fichiers sources jpeg.

[Inka]

Je ne suis pas convaincu par un un test très rapide, le rendu n'est pas homogène entre les zoom et parfois très dure. Il semble aussi qu'il est modifie les fichiers sources jpeg.

?

[jlthirot]

Le but n'est pas de visualiser la plus belle image possible, mais de montrer au plus juste l'image bitmap
Il existe par contre des logiciels dont le but est principalement de visualiser les images. Et eux, par contre, la traite, justement (lissage, etc).

OK, mais je cherche la justesse.
Je comprends bien que en 1990 le logiciel ne pouvait pas prendre en live un rendu "imperceptible" pour une perception visuelle moyenne. Ou que Photoshop 7 n'était pas encore parfait dans ce domaine.
Mais en 2013 je découvre que Gimp 2.8 a déjà fait des progrès (des puristes pourraient être plus exigeants), il faudrait que je teste plus de fichiers et plusieurs niveaux de zoom. Mais je pourrais visualiser une image dans Gimp à 25% ou 50%.
J'ai un logiciel qui me semble aussi très bon à mes yeux, c'est le Hyper Utility 2 de Fuji, mais pas de raw, catalogue édition upload non plus.

Je vois que j'ai peu de chance qu'Adobe décide d'améliorer LR dans le domaine de l'affichage sur écran, si cet affichage convient ou est imperceptible à la majorité des clients.

[Nikojorj]

OK, mais je cherche la justesse.

Si tu veux de la justesse, c'est la réduction sans accentuation de LR, PS ou autres logiciels spécialisés.

Après, si tu veux plus joli, tu rajoutes de l'accentuation. mais c'est moins juste, ça fait des artefacts.

[jlthirot]

Inka,

Je trouve que l'accentuation (ou traitement quelconque) appliquée après le zoom est agressif, donc en image, Mais je viens d'installer le soft !

[Inka]

J'ai un logiciel qui me semble aussi très bon à mes yeux, c'est le Hyper Utility 2 de Fuji, mais pas de raw, catalogue édition upload non plus.

??

Fuji Hyper Utility est un ancien soft de traitement des raw Fuji du temps des reflex S3 et S5 ou des bridges S6500 et S9500, ce n'est en rien un logiciel de visualisation.

[jlthirot]

??

Fuji Hyper Utility est un ancien soft de traitement des raw Fuji du temps des reflex S3 et S5 ou des bridges S6500 et S9500, ce n'est en rien un logiciel de visualisation.

C'est exacte, je trouve juste qu'il a un affichage très sécurisant et agréable des jpeg même hors 100%.

[Nikojorj]

Je trouve que l'accentuation (ou traitement quelconque) appliquée après le zoom est agressif,

CQFD...

[Inka]

C'est exacte, je trouve juste qu'il a un affichage très sécurisant et agréable des jpeg même hors 100%.

Je connais bien Fuji Hyper Utility, je m'en sers toujours, mais franchement je ne te suis pas dans ton raisonnement, en fait je ne te comprend pas.

[jlthirot]

Ben oui, tu la regardes en entier dans LR en spécifiant "plein écran, et pour cet attribut annexe de l'image qu'est la netteté tu passes temporairement en 1:1... C'est comme ça qu'on fait dans tous les logiciels de traitement, et c'est normal.
Sinon, les écrans 4k arrivent, ça permet d'afficher 6MP en plein écran, si ça peut aider...

J'y ai pensé mais il en faudrait 3 pour le DP2M.
Et il ne m'est pas possible de regarder mes images du Fuji, Olympus, ou Sony à 100%. Personnellement, je trouve que c'est assez moche.
Je désespère si Nikojorj ne comprends pas ce que je veux dire (mais je ne suis pas un champion de la communication). Je désire simplement avoir une certaine satisfaction visuelle en parcourant les images à l'écran, comme on recherche des impressions agréables.
En fait, je constate que je suis fainéant, je voudrais éviter d'exporter toutes les images en 1600x1200 afin de les visualiser parfaitement à 100%. La qualité de rendu Gimp ou Hyper Utility me conviendrait.
Je recherche un concurrent de LR avec un meilleur affichage.

[Inka]

Je recherche un concurrent de LR avec un meilleur affichage.

Je redis : ACDSee.

[Verso92]

Je vois que j'ai peu de chance qu'Adobe décide d'améliorer LR dans le domaine de l'affichage sur écran, si cet affichage convient ou est imperceptible à la majorité des clients.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que tu voudrais faire fonctionner le logiciel à contre-emploi...
Le but des logiciels que tu cites est de faire du P/T ou de la retouche, pas de visualiser des images.

Pour faire une analogie avec l'automobile, c'est un peu comme si tu voulais faire assouplir la suspension d'une F1 parce que tu le trouves trop inconfortable...

[jlthirot]

CQFD...

Ahah, trop facile, c'est juste une question de dosage.

[Nikojorj]

En fait, je constate que je suis fainéant, je voudrais éviter d'exporter toutes les images en 1600x1200 afin de les visualiser parfaitement à 100%.

OK, je comprends mieux comme ça.
Non, LR n'est pas vraiment fait pour ça.

[jlthirot]

Le but des logiciels que tu cites est de faire du P/T ou de la retouche, pas de visualiser des images.

Est-tu certain de ce que tu as écrit ?

[Nikojorj]

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

[jlthirot]

OK, je comprends mieux comme ça.
Non, LR n'est pas vraiment fait pour ça.

Mince, moi qui avait cru acheter un programme photo. Je vais relire ce qui est écrit sur la boîte.
Zut je suis dans une impasse. LR a vraiment des points forts et je me vois mal le remplacer pour revenir dans un processus moins homogène.
Merci,

[jlthirot]

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

"Je désire simplement avoir une certaine satisfaction visuelle en parcourant les images à l'écran, comme on recherche des impressions agréables."
Je comprends la confusion.
Je veux dire que le niveau d'imprécision d'affichage de LR dans les facteurs d'agrandissement ne rend pas les images agréables à visualiser.
Par contre, la qualité d'un Gimp serait suffisante pour moi.

[jlthirot]

Je redis : ACDSee.

Je vois personnellement une trop forte accentuation dans l'exemple que j'ai donné.
Peut être que l'on peut mieux paramétrer l'application ? J'ai trouvé que l'on peut inactiver l'ajustement des images sous-échantillonnées.
L'image me semble en effet plus douce, à vérifier car mes yeux fatiguent.
En effet sur le site ils indiquent que l'application est non destructive, à vérifier comment faire exactement

Mais tester une application demande des jours, j'avais acheté LR les yeux fermés car c'est Adobe.

[Inka]

Je vois personnellement une trop forte accentuation dans l'exemple que j'ai donné.

Idéalement ACDSee Pro, avec la gestion de la couleur, si on fait autre chose que du sRVB.

[jlthirot]

Pardon, j'ai mal fait ma comparaison Gimp Light Room, ils affichent "exactement" la même image à 25%.
On voit la différence lors du sous-échantillonnage dans Gimp.

Bon, je vais garder LR puisque il a le même comportement que Gimp.
"il vaut mieux se tromper avec tout le monde" j'ai déjà du Fovéon ça suffit.

[Verso92]

Est-tu certain de ce que tu as écrit ?

Oui. Et ça me semblait pourtant être une évidence...
En fait, je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas.

Oui : les visualiser dans le but de les traiter, ça exclut de les """""embellir""""".

En quelque sorte...

[jlthirot]

Oui. Et ça me semblait pourtant être une évidence...
En fait, je n'arrive pas à comprendre ce que tu ne comprends pas.
En quelque sorte...

Je ne comprends pas comment un logiciel de retouche d'image peut fonctionner sans afficher une image à l'écran. Je crois que c'est un fait.

Vois-tu une différence dans le fichier que j'ai envoyé ?
Si non tu n'es simplement pas pas touché par ce problème. Et on peut arrêter ici.

As-tu fait le test que j'ai décrit ?
Vois-tu une différence ?
Si non, ai-je fait une erreur de manipulation avec Gimp comme un mauvais choix d'algorithme de sous-échantillonnage, ou un mauvais paramétrage par défaut ?
Si oui, quelle est l'image la plus juste visuellement. Celle avant ou après sous-échantillonnage ?
Pour moi c'est après.
Quelle est le meilleur affichage pour éditer, celle avant ou après le sous- échantillonnage ?
Je dirais que la meilleur est celle qui se rapprochera le plus du résultat final donc l'image après le sous-échantillonnage,
mais je demande si il existe une raison objective (hormis les problèmes techniques de performance) de conserver un léger écart, car je suis étonné de constater qu'une différence me soit perceptible en 2013.

C'est très simple non ?

[Verso92]

Je ne comprends pas comment un logiciel de retouche d'image peut fonctionner sans afficher une image à l'écran. Je crois que c'est un fait.

Vois-tu une différence dans le fichier que j'ai envoyé ?
Si non tu n'es simplement pas pas touché par ce problème. Et on peut arrêter ici.

As-tu fait le test que j'ai décrit ?
Vois-tu une différence ?
Si non, ai-je fait une erreur de manipulation avec Gimp comme un mauvais choix d'algorithme de sous-échantillonnage, ou un mauvais paramétrage par défaut ?
Si oui, quelle est l'image la plus juste visuellement. Celle avant ou après sous-échantillonnage ?
Pour moi c'est après.
Quelle est le meilleur affichage pour éditer, celle avant ou après le sous- échantillonnage ?
Je dirais que la meilleur est celle qui se rapprochera le plus du résultat final donc l'image après le sous-échantillonnage,
mais je demande si il existe une raison objective (hormis les problèmes techniques de performance) de conserver un léger écart, car je suis étonné de constater qu'une différence me soit perceptible en 2013.

C'est très simple non ?

J'avoue avoir la flemme d'ouvrir toutes les images...
J'avais à l'époque posté sur le forum de façon plutôt exhaustive des exemples de copies d'écran obtenues à 100%, 66%, 50%, 33% et 25% (Photoshop CS5), pour montrer les artéfacts des différents sous-échantillonnages, et expliqué le pourquoi de ces artéfacts.

Encore une fois, tu confonds visualiseur d'image et logiciel de P/T & retouche... c'est un dialogue de sourd.
D'où tes désillusions, qui sont de ton fait uniquement, et pas des éditeurs de logiciels... ce n'est pas à l'ensemble des éditeurs et des utilisateurs de ces logiciels (souvent dans le domaine professionnel) de se remettre en cause, mais à toi (il faut rester un minimum lucide et logique).
Pour reprendre l'analogie que j'ai utilisé plus haut, ce n'est pas aux fabricants de Formule 1 de ramollir leurs suspensions, c'est à toi de choisir la voiture la plus adaptée à ton usage...

[jlthirot]

Idéalement ACDSee Pro, avec la gestion de la couleur, si on fait autre chose que du sRVB.

Inka, j'hésite à passer sur ACDSee. Je suis sur PC en mode sRVB.
J'édite très peu. J'en ai besoin pour les photos de famille et des vacances, jpeg et raw.
Pourquoi avoir choisi ACDSee alors que LR est nettement plus populaire ?
Tu connais la différence entre la version pro seul et le pack family, car ce dernier contient la version pro qui est plus chère seule ?

[Inka]

Pourquoi avoir choisi ACDSee alors que LR est nettement plus populaire ?

Lightroom est d'abord un logiciel de traitement des images, développement, catalogage... ACDSee est d'abord un logiciel de visualisation, après il fait aussi d'autres choses.

Lightroom est meilleur en traitement d'image et ACDSee est meilleur en visualisation et comme ta demande initiale était la visualisation...

[jlthirot]

Lightroom est d'abord un logiciel de traitement des images, développement, catalogage... ACDSee est d'abord un logiciel de visualisation, après il fait aussi d'autres choses.

Lightroom est meilleur en traitement d'image et ACDSee est meilleur en visualisation et comme ta demande initiale était la visualisation...

Merci Inka,
J'ai installé la version 7 pour tester. Je crois que je suis vraiment un client chiant. J'ai déjà détecté un problème sur mon PC.
En testant un fichier de 16Mpx du DP2M, j'ai des soucis de stabilité dans le rendu d'affichage.
En mode Afficher le premier affichage est doux à (adaptif) 27%, puis je zoom à 1:1 ou 1:2, puis on revient à 27% ou 25% 20% l'image est dure. Il suffit d'aller deux images plus loin et revenir pour afficher l'image doux car ACDsee conserve que 3 images en cache.
Avec Light Room je peux peut au moins assurer une qualité constante en naviguant en mode Non Adaptif à l'écran.
Bon je crois que je ne vais pas aller plus loin et garder sous le coude Hyper Utility.

Je vais laisser tomber....

[nidob24]

LR est nettement plus populaire ?

Le fait qu'il soit plus populaire n'est pas à mon avis un critère de choix déterminant.