Question sur l'affichage dans les editeurs photo

Démarré par jlthirot, Décembre 06, 2013, 11:41:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jlthirot

Décembre 06, 2013, 11:41:34
Bonjour,
J'ai remarqué que mes photos n'étaient pas nettes dans Light Room lorsque elle ne sont pas affichées à 100% à 25% par exemple (test avec des jpeg).
Ce qui est gênant si on utilise Light Room comme une visionneuse.
Après des tests, je me demande si c'est vraiment un bug puisque je vois la même chose dans Photoshop 7 et Gimp 2.8. Pour quelle raison, ces éditeurs n'appliquent pas l'accentuation lors des prévisualisations alors qu'à l'exportation l'accentuation est bien appliquée sur une photo redimensionnée à 25% ?

jlthirot

#1
Décembre 06, 2013, 12:03:37
Je complète je suis sur Windows.

sebs

#2
Décembre 06, 2013, 13:15:48
LR calcule des aperçu pour gagner du temps d'accès disque, et aussi si tous les paramètres de développement étaient appliqués, cela prendrait du temps à afficher chaque photo (même avec un processeur récent).

Tu peux modifier les préférences dans: "Edition", "Paramètres du catalogue", "Gestion des fichiers":  mettre la qualité de l'aperçu" à "élevée"

jlthirot

#3
Décembre 06, 2013, 13:40:40
Citation de: sebs le Décembre 06, 2013, 13:15:48
LR calcule des aperçu pour gagner du temps d'accès disque, et aussi si tous les paramètres de développement étaient appliqués, cela prendrait du temps à afficher chaque photo (même avec un processeur récent).

Tu peux modifier les préférences dans: "Edition", "Paramètres du catalogue", "Gestion des fichiers":  mettre la qualité de l'aperçu" à "élevée"

C'est ce que je pensais mais c'est idem pour Gimp et Photoshop. De plus il faudrait moins de 1 seconde pour regénérer une image complète d'un raw (appliquer les filtres, redimensionner, afficher) sur mon PC et une image du Sony RX-100. Je pense que l'on peut écarter les raisons de performance.

Pour être claire la procédure de test est la suivante.
1) Prendre une image de qualité et nette nommée A100
2) Sauver cette image A100 en la redimensionnant à 25% tout en standard. On Obtient l'image B25
3) Comparer l'image B25 affichée à 100% ou 1:1 avec l'image A100 mais affichée à 25%. Les deux images doivent être de la même taille sur l'écran.

Je voir une différence entre les images alors que je m'attendais à voir des images identiques ?

Nikojorj

#4
Décembre 06, 2013, 14:56:42
Ca dépend aussi de ce que tu appliques comme accentuation à l'export.

jlthirot

#5
Décembre 06, 2013, 15:50:41
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2013, 14:56:42
Ca dépend aussi de ce que tu appliques comme accentuation à l'export.
Oui évidemment donc "tout en standard". J'ignore ce qu'est le standard, donc je ne touche à rien. Pour LR c'est exportation ecran+standard, pour Gimp c'est sauver sous xcf. Avec Gimp on voit immédiatement la différence juste après le redimensionnement "échelle et taille de l'image" même sans sauver.
"Ma femme, vous savez," trouve que ça ne saute pas aux yeux mais elle voit une différence de luminosité !
J'ai des yeux de lynx (je suis presbyte et myope :- ) ou des PC de m...?

Verso92

#6
Décembre 06, 2013, 20:19:57
Citation de: jlthirot le Décembre 06, 2013, 13:40:40
Pour être claire la procédure de test est la suivante.
1) Prendre une image de qualité et nette nommée A100
2) Sauver cette image A100 en la redimensionnant à 25% tout en standard. On Obtient l'image B25
3) Comparer l'image B25 affichée à 100% ou 1:1 avec l'image A100 mais affichée à 25%. Les deux images doivent être de la même taille sur l'écran.

Je voir une différence entre les images alors que je m'attendais à voir des images identiques ?

C'est tout à fait "normal".
Ce que tu constates, ce sont les artefacts de mise à l'échelle de l'image lors de l'affichage (fais l'essai avec 33% et du constateras que ce sera encore plus "dégradé" qu'à 50% ou a 25%...)

jlthirot

#7
Décembre 06, 2013, 20:51:29
Citation de: Verso92 le Décembre 06, 2013, 20:19:57
C'est tout à fait "normal".
Ce que tu constates, ce sont les artefacts de mise à l'échelle de l'image lors de l'affichage (fais l'essai avec 33% et du constateras que ce sera encore plus "dégradé" qu'à 50% ou a 25%...)
Heureux de constater que je ne suis pas le seul à constater cette différence. Par contre, je ne la trouve pas à priori "normal" ou souhaitable.
Je veux bien croire que ce n'était pas facile de manipuler les fichiers images à une époque lointaine, mais bon avec des OS 64bits et les machines actuelles ont devrait pouvoir faire mieux non ?
Mince Gimp est en 32bits

jlthirot

#8
Décembre 06, 2013, 21:10:43
Je ne voudrais pas froisser Gimp c'est quand même pas trop mauvais comme visionneuse photo.

jlthirot

#9
Décembre 06, 2013, 21:39:04
Merci Verso,
Je pense que j'ai ma réponse. Ce que je prenais pour un bug de Light Room dans l'affichage des images mise à l'échelle est probablement normal et suffisant pour la majorité des photographes.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/74509518/photos/2013/LR-accentuation-2013/vue-LR-25vs100percent.jpg ... Je dois être un peu trop pinailleur et avoir trop d'attente de ce programme.

Nikojorj

#10
Décembre 06, 2013, 22:03:10
L'accentuation est différente entre les deux, épicétou.
Si tu veux juger de la netteté tu affiches à 1:1, ça vaut mieux que d'avoir à faire avec des artefacts d'accentuation sur l'affichage en taille réduite.

jlthirot

#11
Décembre 06, 2013, 22:30:14
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2013, 22:03:10
L'accentuation est différente entre les deux, épicétou.
Si tu veux juger de la netteté tu affiches à 1:1, ça vaut mieux que d'avoir à faire avec des artefacts d'accentuation sur l'affichage en taille réduite.
Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !! Bon je vais rechercher mon Olympus 1.5 Mpx.

Moi, je n'ai rien touché à l'accentuation sauf en indiquant standard dans l'export LR. Une image est affichée en 1:1 et l'autre en 1:4.

OK j'ai compris LR ce n'est pas pour moi.

Inka

#12
Décembre 07, 2013, 08:16:09
Citation de: jlthirot le Décembre 06, 2013, 22:30:14
Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !! Bon je vais rechercher mon Olympus 1.5 Mpx.

Alors je te conseille ACDSee.

http://www.acdsee.com/fr/index
Carolorégien

Verso92

#13
Décembre 07, 2013, 10:07:43
Citation de: jlthirot le Décembre 06, 2013, 20:51:29
Heureux de constater que je ne suis pas le seul à constater cette différence. Par contre, je ne la trouve pas à priori "normal" ou souhaitable.
Je veux bien croire que ce n'était pas facile de manipuler les fichiers images à une époque lointaine, mais bon avec des OS 64bits et les machines actuelles ont devrait pouvoir faire mieux non ?

En fait, il y a juste maldonne sur l'utilisation des logiciels : ceux qui sont dédiés au P/T et à la retouche des images se doivent d'être le moins interventionniste possible. Le but n'est pas de visualiser la plus belle image possible, mais de montrer au plus juste l'image bitmap (et, bien sûr, le fait d'enlever des lignes et des colonnes en cas de réduction ce traduit par des artefacts de redimensionnement, comme il se doit).

Il existe par contre des logiciels dont le but est principalement de visualiser les images. Et eux, par contre, la traite, justement (lissage, etc).

Nikojorj

#14
Décembre 07, 2013, 11:40:41
Citation de: jlthirot le Décembre 06, 2013, 22:30:14
Je veux simplement voir les photos en entier dans des conditions "corrects" sans devoir faire un export ou un exercice mentale de recomposition d'images vues en 1:1 !!
Ben oui, tu la regardes en entier dans LR en spécifiant "plein écran, et pour cet attribut annexe de l'image qu'est la netteté tu passes temporairement en 1:1... C'est comme ça qu'on fait dans tous les logiciels de traitement, et c'est normal.
Sinon, les écrans 4k arrivent, ça permet d'afficher 6MP en plein écran, si ça peut aider... ;)

jlthirot

#15
Décembre 07, 2013, 14:03:57
Citation de: Inka le Décembre 07, 2013, 08:16:09
Alors je te conseille ACDSee.

http://www.acdsee.com/fr/index

Je ne suis pas convaincu par un un test très rapide, le rendu n'est pas homogène entre les zoom et parfois très dure. Il semble aussi qu'il est modifie les fichiers sources jpeg.

Inka

#16
Décembre 07, 2013, 14:09:45
Citation de: jlthirot le Décembre 07, 2013, 14:03:57
Je ne suis pas convaincu par un un test très rapide, le rendu n'est pas homogène entre les zoom et parfois très dure. Il semble aussi qu'il est modifie les fichiers sources jpeg.

?
Carolorégien

jlthirot

#17
Décembre 07, 2013, 14:38:02
Citation de: Verso92 le Décembre 07, 2013, 10:07:43
Le but n'est pas de visualiser la plus belle image possible, mais de montrer au plus juste l'image bitmap
Il existe par contre des logiciels dont le but est principalement de visualiser les images. Et eux, par contre, la traite, justement (lissage, etc).
OK, mais je cherche la justesse.
Je comprends bien que en 1990 le logiciel ne pouvait pas prendre en live un rendu "imperceptible" pour une perception visuelle moyenne. Ou que Photoshop 7 n'était pas encore parfait dans ce domaine.
Mais en 2013 je découvre que Gimp 2.8 a déjà fait des progrès (des puristes pourraient être plus exigeants), il faudrait que je teste plus de fichiers et plusieurs niveaux de zoom. Mais je pourrais visualiser une image dans Gimp à 25% ou 50%.
J'ai un logiciel qui me semble aussi très bon à mes yeux, c'est le Hyper Utility 2 de Fuji, mais pas de raw, catalogue édition upload non plus.

Je vois que j'ai peu de chance qu'Adobe décide d'améliorer LR dans le domaine de l'affichage sur écran, si cet affichage convient ou est imperceptible à la majorité des clients.

Nikojorj

#18
Décembre 07, 2013, 14:41:13
Citation de: jlthirot le Décembre 07, 2013, 14:38:02
OK, mais je cherche la justesse.
Si tu veux de la justesse, c'est la réduction sans accentuation de LR, PS ou autres logiciels spécialisés.

Après, si tu veux plus joli, tu rajoutes de l'accentuation. mais c'est moins juste, ça fait des artefacts.

jlthirot

#19
Décembre 07, 2013, 14:44:49
Inka,

Je trouve que l'accentuation (ou traitement quelconque) appliquée après le zoom est agressif, donc en image, Mais je viens d'installer le soft !

Inka

#20
Décembre 07, 2013, 14:50:42
Citation de: jlthirot le Décembre 07, 2013, 14:38:02
J'ai un logiciel qui me semble aussi très bon à mes yeux, c'est le Hyper Utility 2 de Fuji, mais pas de raw, catalogue édition upload non plus.

??

Fuji Hyper Utility est un ancien soft de traitement des raw Fuji du temps des reflex S3 et S5 ou des bridges S6500 et S9500, ce n'est en rien un logiciel de visualisation.
Carolorégien

jlthirot

#21
Décembre 07, 2013, 15:02:36
Citation de: Inka le Décembre 07, 2013, 14:50:42
??

Fuji Hyper Utility est un ancien soft de traitement des raw Fuji du temps des reflex S3 et S5 ou des bridges S6500 et S9500, ce n'est en rien un logiciel de visualisation.
C'est exacte, je trouve juste qu'il a un affichage très sécurisant et agréable des jpeg même hors 100%.

Nikojorj

#22
Décembre 07, 2013, 15:16:31
Citation de: jlthirot le Décembre 07, 2013, 14:44:49
Je trouve que l'accentuation (ou traitement quelconque) appliquée après le zoom est agressif,
CQFD...

Inka

#23
Décembre 07, 2013, 15:23:00
Citation de: jlthirot le Décembre 07, 2013, 15:02:36
C'est exacte, je trouve juste qu'il a un affichage très sécurisant et agréable des jpeg même hors 100%.

Je connais bien Fuji Hyper Utility, je m'en sers toujours, mais franchement je ne te suis pas dans ton raisonnement, en fait je ne te comprend pas.
Carolorégien

jlthirot

#24
Décembre 07, 2013, 15:26:04
Citation de: Nikojorj le Décembre 07, 2013, 11:40:41
Ben oui, tu la regardes en entier dans LR en spécifiant "plein écran, et pour cet attribut annexe de l'image qu'est la netteté tu passes temporairement en 1:1... C'est comme ça qu'on fait dans tous les logiciels de traitement, et c'est normal.
Sinon, les écrans 4k arrivent, ça permet d'afficher 6MP en plein écran, si ça peut aider... ;)
J'y ai pensé mais il en faudrait 3 pour le DP2M.
Et il ne m'est pas possible de regarder mes images du Fuji, Olympus, ou Sony à 100%. Personnellement, je trouve que c'est assez moche.
Je désespère si Nikojorj ne comprends pas ce que je veux dire (mais je ne suis pas un champion de la communication). Je désire simplement avoir une certaine satisfaction visuelle en parcourant les images à l'écran, comme on recherche des impressions agréables.
En fait, je constate que je suis fainéant, je voudrais éviter d'exporter toutes les images en 1600x1200 afin de les visualiser parfaitement à 100%. La qualité de rendu Gimp ou Hyper Utility me conviendrait.
Je recherche un concurrent de LR avec un meilleur affichage.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur