Nikkor 50/1,4 AFD contre Nikkor 50/1,4 S

[waverider34]

Test de bokeh à venir? 

Sujet proche, deuxième et troisième plan, lumière dans cadre.

[seba]

Test de bokeh à venir? 

Sujet proche, deuxième et troisième plan, lumière dans cadre.

Oh bof, non, ça prend trop de temps.

[waverider34]

Je comprends.

Bel exemplaire, ton S. 

[J2M]

Et merci pour ce test intéressant. Le vieux 1.4 affiche  45 printemps et se tient donc encore très bien !
Pour Waverider34, je confirme la qualité du bokeh, meilleure que les 2 contemporain et 1.8 plus récent.
Peut-être un rendu moins dur aussi, ce qui donne des hautes lumières moins percées en numérique.
J'affectionne beaucoup ce 1.4 en version 7/5 car il donne au final des images transparentes et homogènes, monté sur un D2X.
Mais gaffe au contre-jour, car beaucoup de lentilles et un traitement monocouche basique. Et même avec un pare soleil !
Dernier mot : ça reste mécaniquement un objectif précis, avec une hélicoïde douce, sans jeu et bien démultipliée. Ca aussi, ça compte !

[MBe]

Deux petites vues au Nikkor 50 S (modifié Ai par meulage) sur D3 à 6400 ISO et une petite observation: autant il est très intéressant de  voir comment les défauts se comparent à pleine ouverture, autant cela ne me semble pas opérant de nos jours quand on peut être à f/5,6 et à ISO élevé et récupérer plus de finesse qu'avec les Kodachrome d'autrefois où la valeur 1.4 était la bouée de sauvetage dans certains cas pour ramener quelque chose à main levée...

Aux ouvertures moyennes ce 50 mm pique autant qu'un modèle récent, il est juste nettement plus sensible au flare dans certaines conditions, comme le feu d'artifice par exemple.

(nota : les RAW de 2008 ont été retraitées ce jour avec un logiciel plus moderne !)

La deuxième est très belle avec un joli rendu, la première est un peu voilée avec la fumée des feux.

[J2M]

Fumée n'est pas flare, et les détails montrent bien une optique parfaitement à jour. Personnellement, je reste très attaché à ces optiques Nikon pré-Ai ou Ai du premier run (le 2.8/135 à quatre lentilles, par exemple), qui  me semblent plus soignées mécaniquement que celles qui leur ont succédé. Quand elles ne sont pas meilleures du point de vue optique (300 ED) !...

[raoul34]

    Cit: Quand elles ne sont pas meilleures du point de vue optique (300 ED) !...
   Ben, j'ai eu le 300ED (pas IFED, hein) et j'ai le 300VR, et pour moi optiquement le meilleur, c'est le second (VR1) .

        Raoul

[Verso92]

   Cit: Quand elles ne sont pas meilleures du point de vue optique (300 ED) !...
   Ben, j'ai eu le 300ED (pas IFED, hein) et j'ai le 300VR, et pour moi optiquement le meilleur, c'est le second .

        Raoul

Les tests de JMS (f/4.5 300ED Ai, f/4.5 300ED IF Ais et f/4 300 AF-S) ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33090.msg520834.html#msg520834
Edit : j'ai vu que tu parlais du "VR", donc du f/2.8...

[raoul34]

  Demande le test du VR1 (c'est celui de Dub qui avait été testé, si mes souvenirs sont bons) , c'est meilleur .
 
      Raoul

     edit:  oui, oui 

[Verso92]

 Demande le test du VR1 (c'est celui de Dub qui avait été testé, si mes souvenirs sont bons) , c'est meilleur .
 
      Raoul

Oui (j'ai édité).
Mais ce que soulignait J2M, c'est le recul de la qualité optique (étonnant !) sur les versions modernisées de certains objectifs...

On note d'ailleurs le même genre de régression sur le f/2.8 180, entre la version 5 lentilles du modèle Ais et les 8 lentilles de la version IF du modèle AF. Le fait que le f/2 200 AF-S enterre les deux précédents n'est qu'une maigre consolation !

[raoul34]

  Je regrette mes AIs 135 f3.5 et 180 f2.8 et je sais que tu as 
  Bon Ap .

   Raoul

[Verso92]

Les traitement simple couche ont tous plus de flare mais aussi plus de douceur et de finesse, sauf peut être le 200 qui n'est pas tip top...(et en plus son diaph est bloqué !)

En N&B (argentique), je préférais largement mes pré-Ai à mes objectifs "modernes"...

[Jean-Claude]

L'historique du 50 1,4 pré-ai avec ses nombreuses versions diffèrentes n'est pas unique, Pour certaines autres focales les différences sont encore bien plus importantes. Certaines versions sont encore géniales aujourd'hui, d'autres non.

Ce n'est pas évident quand on n'est pas spécialiste des vieux Nikkor

[seba]

Test de bokeh à venir?  

Je peux quand même montrer cette image faite avec l'ancêtre, aspects des flous à pleine ouverture en avant et en arrière du plan de mise au point, bien différents.
Et un petit topo de Nikon.

One drawback of this lens that should be mentioned is the rather unexceptional bokeh at maximum aperture. With a significant degree of spherical aberration, background bokeh tends to be ring shaped, peripheral bokeh is distorted into a rugby ball shape due to optical vignetting, and bokeh sometimes gives the impression of rotational background motion. As with this example, try stopping the aperture down to f/4 to resolve these issues and achieve more pleasing bokeh.

[seba]

Un zoom sur les points lumineux.

[seba]

Et l'aspect d'un point lumineux isolé.
Je ne sais plus ce qui est en avant et en arrière du plan de mise au point.

[Jean-Claude]

En N&B (argentique), je préférais largement mes pré-Ai à mes objectifs "modernes"...

Bien souvent en noir et blanc il suffit de mettre un filtre vert devant des objectifs anciens bourrés d'aberrations pour les transformer en œil de Lynx.
( la lumière monochromatique verte élimine pas mal d'aberrations provenant d'autres régions du spectre visible par la pellicule ou le capteur)

[Verso92]

Bien souvent en noir et blanc il suffit de mettre un filtre vert devant des objectifs anciens bourrés d'aberrations pour les transformer en œil de Lynx.
( la lumière monochromatique verte élimine pas mal d'aberrations provenant d'autres régions du spectre visible par la pellicule ou le capteur)

Je n'ai jamais mis de filtre vert en N&B. Ce dont je parlais, c'était une netteté tout en douceur, chose que je n'ai jamais tout à fait retrouvé avec mes Nikkor modernes...
(d'ailleurs, dans le même esprit, il n'y a qu'à regarder la cote du premier Summicron 35, très recherché par les adeptes du N&B chez Leica...)

[Jean-Claude]

Là pour le coups Nikon a raison de prévenir l'utilisateur du bokeh désastreux à pleine ouverture, avec soit un anneau clair, soit un point clair dans les taches lumineuses, ainsi que des objets au flou rocailleux.

Mais mème aujourd'hui encore on a ce genre de taches sur bon nombre d'optiques indépendantes fort prisées et souvent très bien notées dans les tests.

C'est sur ce genre de détail que l'on voit le mieux l'avance des grands (Canon, Nikon etc...)

[Verso92]

Tout à fait, mais si on veut comparer ce premier Summicron est aussi très supérieur au 35 f/2 Nikkor contemporain ! Donc la cote, n'est ce pas, est peut-être méritée !  

Je me rappelle encore de l'anecdote qui m'avait été rapportée, il y a bien longtemps (fin des années 80), par un camarade du club photo : le patron de la Maison du Leica lui avait proposé un bon prix de son "vieux" Summicron 35, en lui avouant qu'il avait une liste d'attente longue comme le bras pour ce modèle...

[Jean-Claude]

Oui (j'ai édité).
Mais ce que soulignait J2M, c'est le recul de la qualité optique (étonnant !) sur les versions modernisées de certains objectifs...

On note d'ailleurs le même genre de régression sur le f/2.8 180, entre la version 5 lentilles du modèle Ais et les 8 lentilles de la version IF du modèle AF. Le fait que le f/2 200 AF-S enterre les deux précédents n'est qu'une maigre consolation !

D'une manière générale, il y a eu une petite baisse de Piqué de l'ensemble de la gamme des longue focales ED Nikon au moment du passages de la rampe de map classique à la technique IF.
Les premiers IF Nikon avaient des formules optiques relativement simples, trop peu être pour cette technique.

[yoda]

ce post est intéressant.
j'ai justement un Nikkor 50mm f1,4 AIS en très bon état qui me reste de ma période argentique,(F5) et que j'ai utilisé sur un D1x.
les résultats était plutôt bon,
mais pensez-vous qu'il soit toujours dans le coup sur les derniers réflex très pixelisés genre D800 ?
j'aimerai faire un petit cadeau d'anniversaire à un ami 

[J2M]

... je signe !
Je passe sur le 300 ed qu'il m'a fallu chercher des années durant. Ca valait le coup !
Je passe aussi sur certains SMC takumar (1,4:50, 1,8/55, 1,8 et 1,9/85, 2,5/135 (V2)) que j'ai récupérés apès une vente imprudente. Et dont le rendu est vraiment particulier (les flous du 50  )
Je passe aussi sur mon 3,5/55 micro nikkor imprdemment revendu  (voir les photos de BBallande avec),
Je confirme pour le 1,4/50 F : pas le plus piqué au centre, pas le plus contrasté, pas le meilleur en contre jour,mais un bokek et une vraie définition, celle qui n'est pas ce que l'on confond avec le contraste.

Les tests sur mires sont utiles, mais ils ne donnent pas d'idée du rendu des images. Les vieux tests CI (classeur et spécial centaine d'objos) étaient faits sur des boîtiers qui avaient peut-être des défauts de planéité du film (boîtiers canon, nortamment).

[yoda]

merci!
je peux donc y aller, je pense qu'il ne sera pas déçu! 

[j.kalis]

ce post est intéressant.
j'ai justement un Nikkor 50mm f1,4 AIS en très bon état qui me reste de ma période argentique,(F5) et que j'ai utilisé sur un D1x.
les résultats était plutôt bon,
mais pensez-vous qu'il soit toujours dans le coup sur les derniers réflex très pixelisés genre D800 ?
j'aimerai faire un petit cadeau d'anniversaire à un ami 

Je l'utilise sur le D800 et je le trouve plutôt bon ! Il me semble qu'il est indentique en formule optique à l'AFD 50 1.4. En gros, le centre est bon dès 2, et même très bon dès 2.8, les bords eux s'améliorent en diaphragmant.