Alors ce 1.8 35 AFS FX cela vient?

Démarré par Patrice, Janvier 05, 2014, 11:14:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Fred_G

#125
Janvier 09, 2014, 20:49:27
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D

Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers?  ;)
The lunatic is on the grass.

Verso92

#126
Janvier 09, 2014, 21:56:00
Citation de: Fred_G le Janvier 09, 2014, 20:49:27
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D

Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers?  ;)

Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?

zenria

#127
Janvier 09, 2014, 21:58:26
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...

Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...

zenria

#128
Janvier 09, 2014, 22:00:52
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 21:56:00
Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?

C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)

Verso92

#129
Janvier 09, 2014, 22:05:28
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 21:58:26
Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...

Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)

Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...

coval95

#130
Janvier 09, 2014, 22:35:24
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 22:05:28
Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...

Raphael1967

#131
Janvier 09, 2014, 23:09:54
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 22:05:28
Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...


Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?
Raphaël

Verso92

#132
Janvier 09, 2014, 23:15:35
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

J'avais mal lu, effectivement. Mais ça ne change rien : le Nikkor f/4 16-35VR n'est pas un fixe lumineux non plus...
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 23:09:54
Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?

Là, ce n'est pas pareil. Mais, tant qu'à faire, je préfèrerais éviter, quand même...  ;-)

coval95

#133
Janvier 09, 2014, 23:19:28
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 23:15:35
J'avais mal lu, effectivement, mais ça ne change rien.
Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610...  ;)

coval95

#134
Janvier 09, 2014, 23:20:40
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 23:09:54
Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?
Gros rhume, ce serait dans le meilleur des cas...  ;)

Verso92

#135
Janvier 09, 2014, 23:21:58
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 23:19:28
Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610...  ;)

C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...

Mitou6913

#136
Janvier 10, 2014, 05:44:56
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...
Ou en paysage, au petit matin, ou au crépuscule!
Quant on ne veut (ou ne peut) utiliser un trepied.
Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!
---
Alors, si un chouette AF-S 35mm d'ouverture raisonnable était proposé en VR, il serait certainement un peu plus volumineux (diamètre) et un peu plus onéreux, mais il pourrait intéresser du monde (moi, par exemple qui ai un "faible" pour les crépuscules au D800E). :)

Patrice

#137
Janvier 10, 2014, 07:46:42
Citation de: Mitou6913 le Janvier 10, 2014, 05:44:56

Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!


oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35  ;D ;D ;D ;D

Fred_G

#138
Janvier 10, 2014, 07:56:29
Citation de: patrice le Janvier 10, 2014, 07:46:42
oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35  ;D ;D ;D ;D
Voilà! :D :D :D
The lunatic is on the grass.

55micro

#139
Janvier 10, 2014, 09:03:11
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...

Oui c'est tout à fait ça... même avec le 8 Samyang parfois j'aimerais bien un VR, difficile de planter le trépied au pied du grand escalier de l'Opéra et j'étais plus que limite bougé. Mébon, avec ma carte Nikon Black, je peux toujours espérer me faire passer pour un pro, n'est-ce pas  ;D

Mais Verso a raison, on ne peut pas demander aux fabricants toute la diversité d'ouverture, de poids, de prix et de stab sur chaque focale. Allez, ce 35 est très bien, profitons, et maintenant on veut un 20, na!

Choisir c'est renoncer.

55micro

#140
Janvier 10, 2014, 11:33:44
Citation de: rascal le Janvier 10, 2014, 10:19:35
de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur...  ;D

bon j'arrête......

C'est pas faux...
Choisir c'est renoncer.

Patrice

#141
Janvier 10, 2014, 11:58:22
Citation de: rascal le Janvier 10, 2014, 10:19:35
de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur...  ;D

bon j'arrête......

cést cela pour attrapper le mal de mer en regardant dans le viseur  ;D

Mitou6913

#142
Janvier 10, 2014, 19:31:43
Citation de: patrice le Janvier 10, 2014, 07:46:42
oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35  ;D ;D ;D ;D
Ah ah ah...
Ce new 35mm risque bien de m'intéresser, surtout qu'en le cropant en 5:4 (mon format le plus habituel), il s'allongera vers le 40mm (ma focale fétiche).
Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.

Fred_G

#143
Janvier 10, 2014, 21:48:16
Citation de: Mitou6913 le Janvier 10, 2014, 19:31:43
Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.
Voilà!

C'est quand même pas si compliqué, la photo  8)
The lunatic is on the grass.

arwed

#144
Janvier 11, 2014, 01:43:45
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !

Mitou6913

#145
Janvier 11, 2014, 18:38:00
Citation de: arwed le Janvier 11, 2014, 01:43:45
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !
Ça fait pas loin d'un demi-SMIC, non?
Mais plus surement un petit grand-angle à 63° d'ouverture d'esprit en FX  8)

JCR

#146
Janvier 11, 2014, 19:06:21
Citation de: arwed le Janvier 11, 2014, 01:43:45
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !


moins cher que le 28

fski

#147
Janvier 11, 2014, 20:02:08
Citation de: JCR le Janvier 11, 2014, 19:06:21
moins cher que le 28

Euh ca depend

Si je regarde chez mon revendeur c'est 505£ le 28mm 519£ le 35  ;)

Jean-Claude

#148
Janvier 11, 2014, 21:07:21
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 23:21:58
C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...

Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied

Applications radicalement différentes

coval95

#149
Janvier 11, 2014, 22:16:15
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2014, 21:07:21
Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied

Applications radicalement différentes
On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit.
Du coup un objectif lumineux ET stabilisé serait plus polyvalent que l'un OU l'autre.  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur