du full-frame au m4/3

[Phil03]

Mise au sol & Osaekomi    

[elpabar]

N'hésite pas à préciser "35-100/2.8"

[Fylt]

Très belles photos, Phil03 

Un bel objo pour les sports en salle, ce 35-100 f/2.8. Je suppose que le 12-35 f/2.8 est du même acabit ?

Ça ne remplacera surement pas des 24-70 et 70-200 montés sur des reflex Full Frame pour des reportages professionnels mais bon, pour des amateurs passionnés ça pourrait le faire, je pense 

[microtom]

N'hésite pas à préciser "35-100/2.8"

Le Pana ou il existe un modèle Oly?

Sinon les photos sont belles, mais trop nettes, ça manque de dynamisme  (oui oui je sors)

[Phil03]

Le Pana ou il existe un modèle Oly?

Sinon les photos sont belles, mais trop nettes, ça manque de dynamisme   (oui oui je sors)

C'est le PAna 35-100 f2..8. Pour le moment, je me le fais prêter, histoire de voir si je fais l'investissement ou pas.
Vraiment un bon objectif. 
Et je crois voir ce que tu veux dire (peut être du moins), je sens aussi un "problème" en Post Traitement du à une plage dynamique plus étroite que le FF, ce qui fait que tu as des images avec un peu moins de "contrastes".. Je ne sais pas comment l'expliquer exactement, et il est aussi fort probable que je doive prendre un peu plus de temps pour trouver un PT qui m'aille, je suis trop conditionné par ce que je fais avec le FF  . Ca va venir

[at]  Fylt
J'ai posé ces exemples pour ça.
Mais là, Le Dojo était magnifique, et des conditions d'éclairage sans soucis. Et pour ramener des souvenirs de bonnes qualités, pas de problèmes. Ca reste évidement inférieur à un FF (faut fermer le débat là dessus) mais ça permet de ramener des souvenirs sans problème, là où les spectateurs pestaient après leur compact ^^

Je suis par contre toujours "perturbé" par ce format d'image de 4/3 en mode paysage  

[Phil03]

Conditions spectacle ^^

[Fylt]

Conditions spectacle ^^

Impressionnant ! C´est vraiment propre 

[Phil03]

Impressionnant ! C´est vraiment propre 

et là, il n'y a même pas à comparer avec mon FF & 70-200 qui ne serait jamais passé ^^
OM5 nu dans la poche interne et objectif poche externe du manteau.
Installé, manteau sur les genoux, omd monté glissé dedans, led assistance AF coupé, bascule écran coupée tout au viseur, très grande discrétion . juste le porter à l'oeil de temps en temps, et shooter

[microtom]

Oui, pacmoab dans le fil de l'OMD le faisait aussi avec le 75 et peut être le 45 aussi, je ne sais plus.

Bonne découverte des possibilités ee tes nouveaux jouets

[yann.dlc]

Très belles photos, Phil03  

Un bel objo pour les sports en salle, ce 35-100 f/2.8. Je suppose que le 12-35 f/2.8 est du même acabit ?

Ça ne remplacera surement pas des 24-70 et 70-200 montés sur des reflex Full Frame pour des reportages professionnels mais bon, pour des amateurs passionnés ça pourrait le faire, je pense  

une semaine avec le Gx1......et je me pose aussi beaucoup de questions...et si j'avais le 12/35  et le 35/100.... pour le reportage  
Je viens de faire la St Vincent et personne ne me remarquait....alors que 'les reflex' étaient très vite repérés.

je vois, maintenant, que ces petits boitiers ont beaucoup d'atouts ! plus que je l'imaginé. Par exemple, une sortie bowling en famille; j'ai pu prendre des photos, sans que personnes ne viennent me voir et disant 'vous faite quoi ?" " vous m'avez pris en photo !!" "vous êtes pro ?" ...  et ça c'est vraiment du bonheur

par contre pour continuer mon retour, en Map manu (objectif tiers) ce n'est pas facile sur l'écran (le viseur me manque)  ....et la stab serait vraiment un gros plus. Je sais -> olympus ou Gx7  

[Goblin]

...
Je viens de faire la St Vincent et personne ne me remarquait....alors que 'les reflex' étaient très vite repérés...

You don't saaay

[yann.dlc]

mdr   

[iceman93]

phil03 les deux dernières sont superbes 

[esox_13]

Petit retour d'expérience après quelques sorties avec l'E-M1. Je viens aussi du FF et plus précisément du MF full frame. Il serait idiot de dire qu'il n'y a pas de différences. Je ne parle pas de résolution bien entendu (mes dos font 60 et 39 mpix). Mais à priori je n'ai rien à redire à ce petit capteur, j'en connaissais les limites par rapport à mon outil habituel, donc aucune déception à ce sujet, bien au contraire. Il fait très bien le job et il sait faire des choses que mes dos ne savent pas faire, du genre des photos propres au dessus de 400 iso. Bien entendu, on ne peut le comparer à ce que fait un dos Phase One 60 mpix à 50 iso. Mais ce n'était pas le but du jeu.

Par contre je suis très déçu par l'optique que j'ai monté sur ce boîtier : un 12-60 zuiko. Ne voulant pas mettre trop d'euros dans ce système, j'ai opté pour cette optique, achetée comme neuve pour la moitié du prix du 12-40. le piqué est bon, pas de soucis, mais c'est compliqué d'avoir une ligne droite en position grand angle (horizon, etc). J'ai pour mon système Phase One, un 28mm qui correspond grosso modo à un 17mm en équivalent 24x36, et bien avec cette optique, qui pourtant n'est pas réputée parfaite, il y a certes quelques distorsions, quelques aberrations chromatiques; un peu de vignettage dans les coins, une petite perte de piqué sur les bords, mais au moins toutes les lignes sont droites !

Là avec cette optique (le 12-60 mais je suppose que le 12-40 a peu ou prou les mêmes soucis), il me semble totalement impossible de faire la moindre photo d'architecture. Certes on peu corriger dans Capture One (ou LR, je suppose) mais mon 28mm Phase One, sans correction, il est nickel à ce niveau là.

Ok, ce n'est pas le même prix d'optique, mais tout de même je pensais avoir quelque chose de bien meilleur à ce point de vue là. Je ne demandais pas les même perfs bien entendu mais je ne pensais pas l'écart aussi important, et par extension, je ne comprends pas non plus qu'on s'exclame devant la qualité de ces optiques. C'est bon, c'est piqué, pas de soucis, mais je pense que ça pourrait être bien mieux.

[parapente]

Tu traites tes images avec Olympus viewer et les corrections de distorsion sont automatiques. DXO9 fait aussi très bien le boulot (même mieux je trouve) mais c'est pas gratuit...

[la_grenouille]

Là avec cette optique (le 12-60 mais je suppose que le 12-40 a peu ou prou les mêmes soucis), il me semble totalement impossible de faire la moindre photo d'architecture. Certes on peu corriger dans Capture One (ou LR, je suppose) mais mon 28mm Phase One, sans correction, il est nickel à ce niveau là.

Encore heureux qu'une focale fixe de plus de 3500 euros a moins de distorsion qu'un zoom à 900 euros !
C'est le propre des zooms d'avoir de la distorsion, et le 12-60 que j'ai eu est même plutot bon pour un zoom x5. Je dois encore avoir les comparatifs chasseur d'images à ce sujet.

Il y a des chances que tu ais moins de problème avec le 12-40 car c'est un objectif micro 4/3 donc les jpg seront corrigés logiciellement, et les RAW intègrent un profil de correction que tout derawtiseur complètement compatible devrait corriger automatiquement, en se servant du profil embarqué ou de son propre profil.

[FP78]

Plutôt que d'acheter un zoom moyen, il faut peut être tout simplement utiliser des optiques de qualité, le 12mm 2.0 pour le M4/3 est plutôt bien, en 50 j'utilise le 25mm 1.4 et en télé le 75mm. Certes je ne fait pas des affiches 4X3 ...

[microtom]

Plutôt que d'acheter un zoom moyen, il faut peut être tout simplement utiliser des optiques de qualité, le 12mm 2.0 pour le M4/3 est plutôt bien, en 50 j'utilise le 25mm 1.4 et en télé le 75mm. Certes je ne fait pas des affiches 4X3 ...

C'est sûr, le 12mm f/2 en raw a une distorsion non négligeable. Maintenant c'est certain que si esox_13 fait du jpg direct...
Mais si tu sous-entends que le Olympus Digital Zuiko ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD n'est pas une optique de qualité.... elpabar va te manger tout cru 

[FP78]

le 12-60 et sa bague d'adaptation doit modifier sensiblement le résultat, j'ai eu cette optique avec un E410 (personnellement j'attache plus d'importance aux optiques qu'au boitier), mes photos étaient superbes. J'ai revendu le 410 pour un EM5 et j'ai aussitôt revendu le 12-60 avec sa bague, les résultats n'étaient plus les mêmes. J'ai retouvé la qualité avec les bonnes optiques fixes pour M4/3. C'est une expérience et un avis personnel.

[Choupi69]

Le 12/60 est une bonne optique (je l'utilise sur E-M1) mais connue pour ces distorsions complexes... qui était déjà là sur mon E-5, la bague ne change rien.
Après il y a le zuiko 14-35 F2 qui lui est bien supérieur à ce niveau et pour un budget moins élevé tu peux trouver le ZD 11-22 plus adapté à l'archi et paysage.

[elpabar]

Bah t'as pas eu de bol, parce qu'un 12-60 donne les bonnes photos que peut donner le 12-60!

Heureusement qu'il avait été qualifié en son temps comme un des meilleurs si ce n'est le meilleur transtandard...   Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... J'ai l'impression de voir du jeunisme "c'est vieux, bah strop nul! Strop ringard! Stro démodé, tout pas bon!"

Ce qui était top sur un E5 est juste encore meilleur sur un EM1. C'est tout simple.

Aller, un p'tit jeu pour les profanateurs de mémoire !  
Laquelle avec le 12/40 et laquelle avec le 12/60 :


EDIT : je précise qu'il s'agit de crop 100% bien sur 

[esox_13]

Je ne travaille qu'en raw et si j'ai pris un E-M1 c'est pour avoir une boîtier qualitatif, léger et tropicalisé. C'est pour ça que je n'ai pas pris d'optique fixe : c'est dommage qu'elle ne soient pas tropicalisées.

En fait j'ai juste un étonnement de voir l'énorme différence à ce niveau là. Sinon ça marche très bien et en dehors de ce problème de distorsion les photos sont de très bon niveau (technique j'entends...). Par exemple j'ai un très vieux Hasselblad/Zeiss CF 50mm distagon (pas loin des 25 ans je pense) que j'adapte sur le système Phase One qui lui non plus n'offre quasiment aucune distorsion. Quand je dis aucune distorsion c'est bien évidemment sans aucune correction logicielle.

Mais j'insiste sur ce point : en dehors de ça je suis extrêmement content de ce boîtier.

[Goblin]

Esox13, le 12-60mm est connu pour avoir une distorsion assez complexe et désagréable a 12mm. C'est un objectif a vocation polyvalence, et il y très peu de choses qu'il ne sait pas faire de façon excellente. L'architecture complexe a 12mm est une des ces choses.

Se voulant une alternative superlative du 14-54mm Zuiko, il fait mieux que celui ci a 14mm, il a un AF beaucoup plus rapide et offre les deux millimètres de moins (et les 6mm de plus) comme pur bonus plutôt qu'autre chose.

Pour de l'architecture avec un objectif 4/3 (les m43 dans ces focales étant tous fortement corrigés électroniquement), le vénérable 11-22mm et dans une certaine mesure - le 7-14mm (zuiko) et 9-18mm zuiko (mais 4/3, pas le m43) restent plus adaptés (surtout le 11-22mm), mais aussi beaucoup plus spécifiques.

[esox_13]

Merci Goblin pour ces précisions. Mais en fait, tu sais quoi ? Je vais continuer à plutôt utiliser le MFD pour l'archi... En fait je n'ai jamais voulu acheter l'E-M1 pour ça mais l'occasion faisant le larron, j'ai testé et observé cela. Donc il semble que la polyvalence a ses limites, ce qui est tout à fait compréhensible.

[Goblin]

...Donc il semble que la polyvalence a ses limites, ce qui est tout à fait compréhensible.

En fait, une des meilleures revues de cet objectif - celui de dpreview (avec le joli simulateur qui permet de voir la courbe de performances avec ouverture et focale sélectionnable au choix) fait je crois en 2008, ils disaient "il y a encore cinq ans, construire un objectif zoom x5 d'une telle qualité et performances aurait été impossible". Et ils décrivent en long et en travers la distorsion a 12mm.

Si la plage 11-22mm marche pour toi, trouve toi un 11-22mm. Il est superbe. Moins polyvalent bien sur.