Quelles bagues allonge ?

Démarré par Pat.Jack, Janvier 27, 2014, 09:44:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Pat.Jack

Janvier 27, 2014, 09:44:37
Bonjour à toutes et à tous,

J'aimerais acquérir des bagues allonge pour la macro.
Après avoir parcouru des sites marchands, des forums, ... je n'arrive pas très bien à me décider quant à la marque ou aux modèles à prendre.

Disposant de Nikon, j'aimerais autant que possible, garder un maximum d'automatismes.  Mais ce n'est pas forcément une cause de rejet pure et simple.

Les différences de prix valent-elles la peine, les bagues se valent-elles, de quoi faut-il impérativement tenir compte pour ne pas se planter, ... ?

D'avance un grand merci à toutes et tous.

Bonne journée et très belle semaine à vous,
PatJack

Lyr

#1
Janvier 27, 2014, 09:47:57
Si tu as des objectifs "récents" électroniques, alors des bagues de type "econo-AF" (environ 100 Euros le jeu de 3 bagues) t'offriront le contrôle du diaphragme, l'AF, la stabilisation, etc.

Si tu emploies des objectifs AI-S ou AF non G (avec bague de diaphragme donc) de simples bagues allonges sans contacts à 15-20 Euros le jeu de 3 bagues suffiront.

coval95

#2
Janvier 27, 2014, 16:41:51
Bonjour
J'ai acheté récemment le jeu de 3 bagues Kenko car il m'a semblé d'un bon rapport qualité/prix et l'on m'a assuré sur ce forum que les automatismes sont conservés.
C'est effectivement le cas (je suis équipée en Nikon). La mesure d'expo, l'AF et le VR fonctionnent.
Le seul bémol qu'on peut mettre, c'est le pompage de l'AF par perte de luminosité mais ça n'a rien de spécifique à une marque plutôt qu'une autre, c'est le principe des bagues qui veut ça.
En ce qui concerne les 3 bagues Kenko, la plus courte n'occasionne quasiment pas de pompage, la moyenne un peu plus et avec la grande c'est assez systématique pour le peu que j'en aie vu jusqu'à présent. Il vaut mieux dans ce cas passer en manu focus et sur trépied.
On peut utiliser chaque bague seule ou les combiner par 2 ou monter les 3 ensemble, mais alors il faut pas mal de lumière.

Lyr

#3
Janvier 27, 2014, 16:53:02
En effet, augmenter le tirage réduit l'ouverture effective (sur les objectifs macro Nikon, quand on fait le point de près, la valeur du diaphragme change dans l'afficheur).

Or il faut une certaine ouverture pour que l'AF fonctionne (f/5.6 idéalement, f/8 est possible mais moins fonctionnel, après, c'est virtuellement impossible).

Mais comme beaucoup d'usages de la macro se font à mise au point calée (pour choisir un rapport de grandissement) puis en déplaçant l'appareil (rapprocher/éloigner) pour placer son plan de netteté.

Autre possibilité: démarrer avec un objectif lumineux.
Si tu as un objo f/5.6, avec un peu d'allonge, il tombera sous les f/8 fatidiques.
Si tu pars d'un objectif ouvrant à f/2.8, tu pourras te permettre un peu plus d'allonge tout en conservant l'AF.

JP31

#4
Janvier 27, 2014, 18:19:13
J'ai celles ci que j'avais trouvé sur ebay pour 10€ de moins fdpin il me semble, pour le peu que je les utilise, c'est amplement suffisant.
Il faut savoir qu'elles sont en plastique ABS, c'est pas du métal.

Alfie

#5
Janvier 27, 2014, 18:34:20
J'utilise également des bagues Kenko sans problème avec un AF-D 60mm sur D700
Alain

Pat.Jack

#6
Janvier 27, 2014, 19:12:48
Je vous remercie tous pour vos réponses.

En ce qui concerne le couplage de bagues, je suppose que dans ce cas de figure, les automatismes sont conservés aussi.
Même si je conçois bien que plus il y aura d'allonge, plus il me faudra de lumière.

J'aimerais essayer en fait, le 105 micro 2.8 de cette manière.
J'avais entendu parlé de Kenko et je crois que je vais doucement me diriger vers celles-là.
Je ne me tromperai pas beaucoup, je pense.

Merci encore à vous tous.
PatJack

jamix2

#7
Janvier 27, 2014, 20:44:28
Citation de: Pat.Jack le Janvier 27, 2014, 19:12:48
...
J'aimerais essayer en fait, le 105 micro 2.8 de cette manière.
J'avais entendu parlé de Kenko et je crois que je vais doucement me diriger vers celles-là.
Je ne me tromperai pas beaucoup...
Il faut juste faire attention au vignetage avec les Kenko : en FX et avec le 100 makro de Zeiss il y a un vignetage sévère !

coval95

#8
Janvier 27, 2014, 20:58:02
Citation de: JP31 le Janvier 27, 2014, 18:19:13
J'ai celles ci que j'avais trouvé sur ebay pour 10€ de moins fdpin il me semble, pour le peu que je les utilise, c'est amplement suffisant.
Il faut savoir qu'elles sont en plastique ABS, c'est pas du métal.
Il me semble que ce sont les AF econo dont Lyr a parlé. Et j'ai l'impression qu'elles ressemblent bien beaucoup aux Kenko.  ;)

Alberto86

#9
Janvier 27, 2014, 21:42:50
j'ai les Kenko aussi c'est un bon produit, mais ne parlons pas d'AF ici, entre la map très rapprochée, le grossissement, le manque de lumière (et les sujets craintifs) pour moi l'AF on oublie...
l'important étant de conserver la mesure!
attention ça devient long et lourd un 105 Macro avec un couple de bagues allonges devant et il y à (même sur des Kenko) un certain jeu sur les montures qui font perdre les contacts de temps en temps...
et pour finir, je penses que le prix est un peu trop élevé pour du tube plastique sans verre et une utilisation amateur occasionnelle, ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.

Voilà j'ai tout dis (il faut des pessimistes aussi pour faire son choix)  ;D

;)

coval95

#10
Janvier 27, 2014, 21:48:27
Citation de: Alberto86 le Janvier 27, 2014, 21:42:50
...
et pour finir, je penses que le prix est un peu trop élevé pour du tube plastique sans verre et une utilisation amateur occasionnelle, ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.

Voilà j'ai tout dis (il faut des pessimistes aussi pour faire son choix)  ;D

;)
Alors qu'il n'y a pas de verre interposé, comment expliques-tu que le piqué soit moins bon ?  ???
(Je n'ai pas eu cette impression, mais je ne les ai pas encore beaucoup utilisées).

Lyr

#11
Janvier 28, 2014, 00:42:12
Citation de: coval95 le Janvier 27, 2014, 20:58:02
Il me semble que ce sont les AF econo dont Lyr a parlé. Et j'ai l'impression qu'elles ressemblent bien beaucoup aux Kenko.  ;)
Cela ressemble en effet à l'Econo-AF.
Bon marché, mais conserve les automatismes.
Citation de: coval95 le Janvier 27, 2014, 21:48:27
Alors qu'il n'y a pas de verre interposé, comment expliques-tu que le piqué soit moins bon ?  ???
(Je n'ai pas eu cette impression, mais je ne les ai pas encore beaucoup utilisées).

Comment perdre en qualité sans ajouter de verre?

Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.

Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.
Ainsi, s'il est employé plus loin (mise au point à l'infini), il reste pas trop mauvais et quand il est employé plus près (rapport de grandissement 1:1), il reste assez bon.

Mais selon les objectifs, la "chute" peut être plus ou moins rapide.
Ainsi, un forumeur ici a expliqué avoir tenté d'employer des bagues allonges sur un 70-200mm f/2.8 (donc pas du petit verre de merde) et même avec la bague la plus courte, il n'arrivait plus à obtenir d'image piquée.
Ce n'était pas un défaut d'AF, ce n'était pas un manque de profondeur de champ (il a fermé le diaph pour voir), c'était simplement une chute drastique de la qualité d'image suite à un emploi "hors des clous".

Cela explique-t-il maintenant pourquoi "ajouter un tube sans verre" peut dégrader l'image?

jaric

#12
Janvier 28, 2014, 01:04:53
Citation de: Lyr le Janvier 28, 2014, 00:42:12
Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.
Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.

Très juste, c'est bien pourquoi les constructeurs limitent la distance minimale de mise au point en fonction de la formule optique afin de ne pas (trop) pénaliser les performances de leurs objectifs.
Avec un objectif non macro, il peut même parfois être plus favorable en termes de piqué d'utiliser un multiplicateur de focale que d'augmenter le tirage.

pad

#13
Janvier 28, 2014, 01:14:31
Citation de: Alberto86 le Janvier 27, 2014, 21:42:50
...ne pas oublier non plus que le piqué est moins bon aussi.

Ces bagues fonctionnent avec n'importe quelle optique, zoom de base compris.
Jamais noté de vignettage ou de baisse de piqué très évidents.
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.

coval95

#14
Janvier 28, 2014, 01:35:14
Citation de: Lyr le Janvier 28, 2014, 00:42:12
...
Comment perdre en qualité sans ajouter de verre?

Un objectif classique est calculé pour donner ses meilleures performances en mise au point à l'infini.
Mais plus la mise au point est proche, plus on s'éloigne de cet optimum de calcul de formule optique.

Un objectif macro est calculé pour être optimum à une autre distance. Typiquement (mais ça dépend de l'objectif) à un rapport de grandissement 1/10ème.
Ainsi, s'il est employé plus loin (mise au point à l'infini), il reste pas trop mauvais et quand il est employé plus près (rapport de grandissement 1:1), il reste assez bon.

Mais selon les objectifs, la "chute" peut être plus ou moins rapide.
Ainsi, un forumeur ici a expliqué avoir tenté d'employer des bagues allonges sur un 70-200mm f/2.8 (donc pas du petit verre de merde) et même avec la bague la plus courte, il n'arrivait plus à obtenir d'image piquée.
Ce n'était pas un défaut d'AF, ce n'était pas un manque de profondeur de champ (il a fermé le diaph pour voir), c'était simplement une chute drastique de la qualité d'image suite à un emploi "hors des clous".

Cela explique-t-il maintenant pourquoi "ajouter un tube sans verre" peut dégrader l'image?
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.

seba

#15
Janvier 28, 2014, 07:08:57
Citation de: pad le Janvier 28, 2014, 01:14:31
Ces bagues fonctionnent avec n'importe quelle optique, zoom de base compris.
Jamais noté de vignettage ou de baisse de piqué très évidents.
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.

Pour le piqué ça dépend de l'objectif, parfois il reste bon parfois la baisse est évidente.
Pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible ?

Lyr

#16
Janvier 28, 2014, 10:25:55
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 01:35:14
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.
Tout à fait, certains peuvent être poussés très loin sans dégradation apparente, d'autres chutent dès le moindre millimètre d'allonge.

A part consulter des gens qui en ont testé plein, il ne reste que la solution de l'essai/erreur.
(et honnêtement, sur tous les objectifs que j'ai montés sur bague allonge, aucun soucis, le seul cas flagrant dont j'ai entendu parler, c'est ce 70-200mm qui s'effondrait comme une loque)

Alfie

#17
Janvier 28, 2014, 11:21:40
Citation de: seba le Janvier 28, 2014, 07:08:57
Pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible ?

La profondeur de champ dépend du rapport de grandissement, or avec des bagues allonges le grandissement augmente

Par contre à focale égale je ne vois pas pourquoi la pdc serait plus faible sur un zoom  ???
Alain

seba

#18
Janvier 28, 2014, 12:04:49
Citation de: pad le Janvier 28, 2014, 01:14:31
La différence observée c'est d'avoir une profondeur de champs plus faible qu'avec une optique macro.

Citation de: Alfie le Janvier 28, 2014, 11:21:40
La profondeur de champ dépend du rapport de grandissement, or avec des bagues allonges le grandissement augmente

Alors ma question : pourquoi la profondeur de champ serait-elle plus faible qu'avec un objectif macro ?

fski

#19
Janvier 28, 2014, 12:14:29
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 01:35:14
OK, merci pour cette explication. Mais ça semble dépendre de l'objectif plutôt qu'être un principe général.
J'ai fait quelques essais avec mon 50 AFS F/1,8 et le piqué m'a semblé plutôt bon.

Salut coval...

j'ai une petite question:

Tu as aussi le 60mm macro et tu as du te rendre compte que sur FX c'est plus aussi bien que sur DX comme focale.
Comme je suis pas un super gros fan de macro, mais que parfois j'aimerai bien pouvoir me rapprocher un peu plus, j'avais pense aux bagues allonges sur mon 85mm AFS...
Du coup ma question c'est a l'usage, prefere-tu les bagues ou un objo dedie?

(je parle pas d'un usage massif de macro, mais juste occasionel)
Merci

Pat.Jack

#20
Janvier 28, 2014, 12:19:58
Je suis toujours le fil.  Merci à tous pour votre participation.
C'est très intéressant.
PatJack

coval95

#21
Janvier 28, 2014, 14:38:37
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 12:14:29
Salut coval...

j'ai une petite question:

Tu as aussi le 60mm macro et tu as du te rendre compte que sur FX c'est plus aussi bien que sur DX comme focale.
Comme je suis pas un super gros fan de macro, mais que parfois j'aimerai bien pouvoir me rapprocher un peu plus, j'avais pense aux bagues allonges sur mon 85mm AFS...
Du coup ma question c'est a l'usage, prefere-tu les bagues ou un objo dedie?

(je parle pas d'un usage massif de macro, mais juste occasionel)
Merci
Salut fski
Comme je l'ai dit, ça ne fait pas longtemps que j'ai ces bagues (mi-décembre) et je les ai peu utilisées.
Elles servent à augmenter le tirage des objectifs pour diminuer la distance minimale de mise au point, ce qui permet un grossissement plus important.
J'ai testé pour m'amuser avec le 50 AFS F/1,8 et ça marche. Par contre je n'ai pas fait de comparatif sérieux avec le 60 mm macro. En fait si j'ai acheté ces bagues, c'est en vue d'obtenir, avec le 60 mm macro, un rapport de reproduction supérieur à 1 ! Pour info j'ai vendu le 105 VR car je le trouvais vraiment trop lourd et dense (=> douleurs dans le poignet) à la différence du 150 OS Sigma qui permet une meilleure prise en main.

Si tu regardes les caractéristiques des objectifs :

- 50 F/1,8 AFS FX :
MAP mini : 45 cm. Rapport max de reproduction : x0,15.

- 85 F/1,8 AFS FX :
MAP mini : 80 cm. Rapport max de reproduction : x0,124.

- 60 F/2,8 AFS FX Macro :
MAP mini : 18,5 cm. Rapport max de reproduction : x1

- 85 F/3,5 AFS DX Macro :
MAP mini : 28,6 cm. Rapport max de reproduction : x1

- 105 F/2,8 AFS VR Macro :
MAP mini : 31,4 cm. Rapport max de reproduction : x1

En regardant ces chiffres, je me demande à quelle distance mini on peut s'approcher avec le 85 FX + bague(s) et surtout quel rapport de reproduction on peut obtenir. Je suis incapable de te le dire.
Mais quand on voit la différence entre le 60 et le 85 FX, on peut penser qu'il faut une bague allonge assez longue pour arriver au rapport x1 (et peut-être une MAP mini aux alentours de 30 cm). Et là, on risque d'être ennuyé avec l'AF. C'est d'ailleurs le cas avec le 105 VR qui pompe assez facilement, contrairement au 60 macro qui pompe rarement.
Donc pour un usage occasionnel, les bagues représentent une économie par rapport à un objectif dédié, mais le confort d'utilisation sera moindre.
Pour un usage macro plus poussé, il vaut mieux utiliser un objectif dédié. Le 60 macro cadre évidemment plus large sur le D610 que sur le D7000 mais ça ne m'a pas encore tellement gênée, sachant que si je veux un cadrage étroit, j'ai le 150 Sigma et aussi le D7000.  ;)

Et pour la macro occasionnelle, il existe une alternative très commode : les bonnettes, qui n'absorbent quasiment pas de lumière (mais qui ajoutent une déformation).
Je trouve plus facile (toujours dans l'esprit d'un usage occasionnel) de visser une bonnette à l'avant que de démonter l'objectif pour intercaler une bague à l'arrière.

fski

#22
Janvier 28, 2014, 14:46:29
Merci pour ta reponse Coval...

Oui j;ai oublier de préciser, que que je pensais aussi proxi  ;D
J'aime bien les photos de fleurs et champignons (l'un va commencer l'autre a fini  ;D) et la evidement pas besoin d'un rapport x1...mais 80cm de distance...c'est beaucoup...
Mais j'ai le 60...alors j'hesite...

mais merci pour ces precisions.

Bonne journee..

Lyr

#23
Janvier 28, 2014, 15:40:28
Citation de: coval95 le Janvier 28, 2014, 14:38:37
En regardant ces chiffres, je me demande à quelle distance mini on peut s'approcher avec le 85 FX + bague(s) et surtout quel rapport de reproduction on peut obtenir. Je suis incapable de te le dire.

En théorie, si tu mets assez de bagues allonges à ton 85mm f/1.8 que pour atteindre le rapport 1:1, tu seras à la même distance qu'avec l'objectif macro 85mm au rapport 1:1 (au changement de focale dû à la mise au point interne près).

Et plus la focale est longue, plus il faut mettre d'allonges pour obtenir un rapport similaire.
(la bague de 12mm fait beaucoup d'effet pour déplacer la mise ou point mini sur un grand angle genre 24mm mais ça ne change presque rien montée sur un 300mm)

jaric

#24
Janvier 28, 2014, 16:51:36
Citation de: fski le Janvier 28, 2014, 14:46:29
Oui j;ai oublier de préciser, que que je pensais aussi proxi  ;D
J'aime bien les photos de fleurs et champignons (l'un va commencer l'autre a fini  ;D) et la evidement pas besoin d'un rapport x1...mais 80cm de distance...c'est beaucoup...
Mais j'ai le 60...alors j'hesite...

Idem pour moi, je fais essentiellement de la proxiphoto + un peu de reproduction de documents sur statif et j'utilise exclusivement le 60 micro Nikkor. Je comprends qu'il n'est pas bien adapté à la pdv d'insectes farouches, mais pour mon utilisation, il est idéal (poids, prix, encombrement).
Je précise aussi qu'en macro je n'ai jamais eu de problèmes pour positionner mes sources d'éclairage malgré une distance de travail réduite.

PS : je l'ai utilisé aussi (mais je pratique très peu) avec soufflet pour des rapports de repro > 1 et là , une 'courte' focale est intéressante.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur