Pourquoi certaines marques savent sortir de bons Jpeg et pas d'autres ?

[jeer]

Bonsoir,

Titre un peu bateau mais pourquoi ?      JCR

[muadib]

Pourquoi ce que tu appelles un bon Jpeg n'est pas nécessairement ce que je considère comme un bon Jpeg?

[iceman93]

le geek ne fait pas de jpg il fait du raw
le geek veut ressembler a un pro mais un vrai pas un faux
le geek préfère le jaune au rouge ou au vert
bref le geek  est nikon 

le fight est lancé 

[SeRaC]

le geek ne fait pas de jpg il fait du raw
le geek veut ressembler a un pro mais un vrai pas un faux
le geek préfère le jaune au rouge ou au vert
bref le geek  est nikon 

le fight est lancé 

Insinuerais-tu que le jpeg boitier Nikon est à chier ?

[ValentinD]

Insinuerais-tu que le jpeg boitier Nikon est à chier ?

Purée, vous prenez de gros risques vous deux !!

[restoc]

  
Est ce que les jpegs d'Apple, Samsung, Sony, HTC LG etc ont le droit de concourrir ?
Comme ce sont les plus utilisés dans le monde ce sont eux la référence non?

[iceman93]

Insinuerais-tu que le jpeg boitier Nikon est à chier ?

je n'insinue rien j'affirme 

en même temps le geek n'est pas le seul client de nikon, d'autres (pro, amateur novice, amateur expert) font de jolies choses en nikon ... mais a partir du raw

[muadib]

En argentique, il y en avait qui préférait la Fuji à la Kodak, l'Astia à la Velvia, le Kodachrome à l'Ektachrome, voire même l'agfachrome au glorieux temps de l'E4 pour ses blancs. Et réciproquement. Perso, ça dépendait de la lumière, du sujet et de mon humeur.
Mais bon je faisais avec ce que j'avais mis dans ma besace, étant entendu que de toutes les façons, une fois que le film était développé, je devais faire avec.
Ce qui est fabuleux avec le numérique, si l'on travaille en Raw bien entendu  , c'est que l'on peut choisir son rendu après coup, voir même changer d'humeur quelques années après la prise de vue.
Pour boucler avec un autre fil, non jamais je ne me lasse du numérique.

[iceman93]

 
Est ce que les jpegs d'Apple, Samsung, Sony, HTC LG etc ont le droit de concourrir ?
Comme ce sont les plus utilisés dans le monde ce sont eux la référence non?

il parait que l'on peut faire des photos avec un smartphone ... il parait

[ValentinD]

 
Est ce que les jpegs d'Apple, Samsung, Sony, HTC LG etc ont le droit de concourrir ?
Comme ce sont les plus utilisés dans le monde ce sont eux la référence non?

Oui, mais on se trimballe pas un gros machin a plusieurs centaines, ou milliers d'euros pour faire de la photo de smartphone !!
(C'est une boutade, bien évidemment, je ne voudrais pas m'attirer les foudres des défenseurs du jpeg, oulala !!)

[iceman93]

Oui, mais on se trimballe pas un gros machin a plusieurs centaines, ou milliers d'euros pour faire de la photo de smartphone !!
(C'est une boutade, bien évidemment, je ne voudrais pas m'attirer les foudres des défenseurs du jpeg, oulala !!)

j'ai un smartphone qui fait de jolis jpg ... bon faut éviter le visu a 100% 

[Julien-supertux]

D' après le test CI, nikon a fait des progrès dans le traitement jpeg avec le d5300.

Mais c'est vrai qu' entre les couleurs à l'ouest et le rendu des valeurs piffométrique par défaut, les jpeg boîtiers ont longtemps été indignes des boîtiers.

[ValentinD]

Mais c'est vrai qu' entre les couleurs à l'ouest et le rendu des valeurs piffométrique par défaut, les jpeg boîtiers ont longtemps été indignes des boîtiers.

Ça a changé ?
Ok je sors ...

[iceman93]

D' après le test CI, nikon a fait des progrès dans le traitement jpeg avec le d5300.

Mais c'est vrai qu' entre les couleurs à l'ouest et le rendu des valeurs piffométrique par défaut, les jpeg boîtiers ont longtemps été indignes des boîtiers.

dois je revendre mon matos canon et prendre deux 5300 avec un 14-24 et un 24-70?

[Yann Evenou]

dois je revendre mon matos canon et prendre deux 5300 avec un 14-24 et un 24-70?

Il y a plus simple : passe en Sony !

[Julien-supertux]

dois je revendre mon matos canon et prendre deux 5300 avec un 14-24 et un 24-70?

N' oublie pas le 400 f/2,8 et le 600 f/4, sinon, c'est pas crédible...

[Phyl7]

Les appareils Fuji de la série "X" sortent des JPEG natifs excellents dès le départ, sans post-traitement.
(certains se demandent même l'intérêt de travailler en Raw avec leurs Fuji)

Faut dire que Fuji a un long passé de concepteur d'excellents films argentiques.

Je me souviens que j'utilisais souvent en couleur le superbe film "Supéria 800" pour ses fines couleurs et son rendu particulier avec mes boîtiers argentiques.

[kochka]

Lorsque le constructeur pense que sa clientèle est nulle, il lui concocte un JPG bien criard
Par conte lorsqu'il pense que sa clientèle souhaite déterminer sa propre sauce, il lui sort des raw peu trafiqués.
Chacun fait en suite son choix

[TomZeCat]

en même temps le geek n'est pas le seul client de nikon, d'autres (pro, amateur novice, amateur expert) font de jolies choses en nikon ... mais a partir du raw

Certains trolls trouvent qu'ils arrivent à atteindre des summums de perfection avec du JPG Nikon. Enfin on les laisse dans leur coin car la communication est impossible avec eux

Lorsque le constructeur pense que sa clientèle est nulle, il lui concocte un JPG bien criard
Par conte lorsqu'il pense que sa clientèle souhaite déterminer sa propre sauce, il lui sort des raw peu trafiqués.
Chacun fait en suite son choix

Oui, mais les couleurs de la réalité ne sont pas toujours les plus flatteuses. Il faut savoir utiliser la colorimétrie comme d'un outil artistique.
Même les peintres classiques dont on voit les oeuvres dans les musées ne reflètent pas les couleurs réelles...

[chris31]

Lorsque le constructeur pense que sa clientèle est nulle, il lui concocte un JPG bien criard
Par conte lorsqu'il pense que sa clientèle souhaite déterminer sa propre sauce, il lui sort des raw peu trafiqués.
Chacun fait en suite son choix

Toi tu es en Nikon.  

Allez hop je fonce enfiler mon maillot vert devant jaune derrière à cause que le boitier S5 c'est un D200 qui fait de bons jpgs, et le premier qui me dit que quelqu'un m'a uriné dessus par derrière je te me le tabasse dans la mêlée.

[kochka]

Qui disait déjà, un bon JPG est un JPG mort.

[Verso92]

Les appareils Fuji de la série "X" sortent des JPEG natifs excellents dès le départ, sans post-traitement.
(certains se demandent même l'intérêt de travailler en Raw avec leurs Fuji)

Certains... pas tous !
(encore une fois, tout dépend du niveau d'exigences)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132565.msg4448931.html#msg4448931

[yoda]

je ne comprend pas trop l'utilité de ce fil...
si le jpeg standard ne convient pas, il y a suffisamment de paramètres ajustables dans le boitier pour l'ajuster à sa sauce!
si ça ne convient toujours pas, le raw est là pour en tirer ce que vous voulez!

de toute façon, il y aura toujours quelqu'un pour trouver pourri votre jpeg direct ou issu d'un raw !

[TomZeCat]

je ne comprend pas trop l'utilité de ce fil...
si le jpeg standard ne convient pas, il y a suffisamment de paramètres ajustables dans le boitier pour l'ajuster à sa sauce!
si ça ne convient toujours pas, le raw est là pour en tirer ce que vous voulez!

Certains répugnent à faire du RAW... J'en ai autour de moi. Un de mes meilleurs amis au 5D et RX100 avec sa vie familiale et professionnelle considère qu'il n'a plus de temps à consacrer au RAW.

de toute façon, il y aura toujours quelqu'un pour trouver pourri votre jpeg direct ou issu d'un raw !

Ca, c'est une autre histoire.
Moi, je fais comme j'aime et puis je n'écoute que les gens constructifs...
Mais ça va dans l'autre sens, on donne un avis et l'autre personne nous reçoit froidement comme s'il s'appelait Dali ou Picasso... Autant ne pas communiquer...

[luistappa]

je n'insinue rien j'affirme  

en même temps le geek n'est pas le seul client de nikon, d'autres (pro, amateur novice, amateur expert) font de jolies choses en nikon ... mais a partir du raw

Effectivement je viens de voir un reportage fais en Jpg par un pro en Canon et bien c'était pitoyable ...
Une bdb soit jaune soit magenta, une MAP approximative  et mal exposé.

Bien entendu je ne peux montrer ici le désastre.

Pourtant je ne généraliserai pas, moi... Je suis certain que le Canon n'y est pour rien.
Non un gros problème manifestement derrière le visueur

[Sillusus]

Iceman demandé au parloir.

Ça fait plusieurs fois que je te lis où tu affirme haut et fort que les couleurs des jpeg Nikon sont a chier, dérive de couleurs, couleurs pisseuses etc.
Pour en avoir le cœur net j'ai importé des jpeg fait en studio, tous en jpeg fine réguliers, balance de blanc mesurée des Canon 5D3 et 7D, Fuji XM1, Pentax K3, Olympus OM-D-E-M1, Nikon D3S et D610, et Sony NEX 7

Naturellement les photos ne seront pas présentés dans cette ordre, mais les Nikon devraient être facile a débusquer.

Test 1
 

[Sillusus]

Test 2

[Sillusus]

Test 3

[Sillusus]

Test 4

[iceman93]

Lorsque le constructeur pense que sa clientèle est nulle, il lui concocte un JPG bien criard
Par conte lorsqu'il pense que sa clientèle souhaite déterminer sa propre sauce, il lui sort des raw peu trafiqués.
Chacun fait en suite son choix

tous les reporters actu sont des nazes ... vu que c'est jpg boitier 
c'est vrai que ce genre de personne avec leur expérience en milieu hostile (25 ou 30 mecs qui veulent LA photo) l'urgence de la diffusion ... face aux experts forumesque (comprendre experts burlesques) doivent se sentir petit 

[iceman93]

Effectivement je viens de voir un reportage fais en Jpg par un pro en Canon et bien c'était pitoyable ...
Une bdb soit jaune soit magenta, une MAP approximative  et mal exposé.

Bien entendu je ne peux montrer ici le désastre.

Pourtant je ne généraliserai pas, moi... Je suis certain que le Canon n'y est pour rien.
Non un gros problème manifestement derrière le visueur

je te rassure toutes les marques ont leur lot de "pro" a la rue
un photographe a l'obligation de résultat apres si il y a une part "d'artistique" c'est beaucoup plus dur de juger

[iceman93]

Iceman demandé au parloir.

Ça fait plusieurs fois que je te lis où tu affirme haut et fort que les couleurs des jpeg Nikon sont a chier, dérive de couleurs, couleurs pisseuses etc.
Pour en avoir le cœur net j'ai importé des jpeg fait en studio, tous en jpeg fine réguliers, balance de blanc mesurée des Canon 5D3 et 7D, Fuji XM1, Pentax K3, Olympus OM-D-E-M1, Nikon D3S et D610, et Sony NEX 7

Naturellement les photos ne seront pas présentés dans cette ordre, mais les Nikon devraient être facile a débusquer.

Test 1
 

lumière contrôlée ... j'ai tout dit 

[Gérard JEAN]

Oui mais alors, pour être précis, c'est la balance de blanc qu'il faut incriminer. Pas les jpeg.

[iceman93]

Oui mais alors, pour être précis, c'est la balance de blanc qu'il faut incriminer. Pas les jpeg.

si le boitier se plante en studio avec une lumière contrôlée (je parle pas de kits studio avec 3 sources bal et pieds et fond a 200€ mais d'un flash un peu sérieux) faut changer de marque direct
et oui mais tellement de gens ne font pas la différence entre une BdB a l'ouest et un Jpg plat ou too much 

[seba]

Iceman demandé au parloir.

Ça fait plusieurs fois que je te lis où tu affirme haut et fort que les couleurs des jpeg Nikon sont a chier, dérive de couleurs, couleurs pisseuses etc.
Pour en avoir le cœur net j'ai importé des jpeg fait en studio, tous en jpeg fine réguliers, balance de blanc mesurée des Canon 5D3 et 7D, Fuji XM1, Pentax K3, Olympus OM-D-E-M1, Nikon D3S et D610, et Sony NEX 7

Je vois peu de différences.
Iceman ne se mouille pas trop.

[yoda]

Iceman demandé au parloir.

Ça fait plusieurs fois que je te lis où tu affirme haut et fort que les couleurs des jpeg Nikon sont a chier, dérive de couleurs, couleurs pisseuses etc.
Pour en avoir le cœur net j'ai importé des jpeg fait en studio, tous en jpeg fine réguliers, balance de blanc mesurée des Canon 5D3 et 7D, Fuji XM1, Pentax K3, Olympus OM-D-E-M1, Nikon D3S et D610, et Sony NEX 7

Naturellement les photos ne seront pas présentés dans cette ordre, mais les Nikon devraient être facile a débusquer.

Test 1
 

bof...je ne vois pas grans chose!
et dès l'instant où je ne sais pas à quoi ressemble une mire dans la vraie vie....

[iceman93]

Je vois peu de différences.
Iceman ne se mouille pas trop.

tu veux que je me mouille pour quoi?
Jean a répondu ... on cause jpg boitier ou BdB?
la BdB n'est qu'une composante du jpg boitier et dans le cas d'une lumière contrôlée en studio si la BdB est a l'ouest je préconise le lancé de boitier contre le mur 

[chelmimage]

et l'original..!sans appareil.

[Sillusus]

tu veux que je me mouille pour quoi?
Jean a répondu ... on cause jpg boitier ou BdB?
la BdB n'est qu'une composante du jpg boitier et dans le cas d'une lumière contrôlée en studio si la BdB est a l'ouest je préconise le lancé de boitier contre le mur 

L'hiver passé suite a une de tes interventions, je me suis amusé a faite des tests sur un paysage enneigé avec le D300. Pourquoi un paysage enneigé?
Parce que c'est facile de voir la moindre dérive de couleur. Tu pointe sur la neige et si tu lis par exemple 221, 220, 223, c'est parce que c'est blanc.

Balance de blanc auto, soleil ou blanc mesuré il n'y a pas de différence notoire (j'utilise toujours le mode D2X)

Je possède encore mon D300, si tu est sceptique, je peux les refaire.

[iceman93]

pour avoir de la neige blanche il faut savoir exposer correctement le seul truc ingérable c'est neige a l'ombre et neige au soleil sur la même photo (en jpg boitier)

[seba]

tu veux que je me mouille pour quoi?
Jean a répondu ... on cause jpg boitier ou BdB?
la BdB n'est qu'une composante du jpg boitier et dans le cas d'une lumière contrôlée en studio si la BdB est a l'ouest je préconise le lancé de boitier contre le mur  

Je sais pas, faire un classement...
Maintenant pour ce qui est des JPEG montrés ici (et vu que la balance des blancs semble correcte), ça me semble très proche.
Pour ce qui est de la balance des blancs auto chez Nikon, je trouve ça pas terrible, les autres je ne connais pas (sauf que j'ai aussi un petit Pentax Optio et là c'est encore beaucoup plus pourri).

[Sillusus]

pour avoir de la neige blanche il faut savoir exposer correctement le seul truc ingérable c'est neige a l'ombre et neige au soleil sur la même photo (en jpg boitier)

Normal les ombres c'est 8,000°K

Vulgaire Nikon en mode toutauto exposition balance de blanc jpeg direct: sur le toit c'est 228,  228,   226 dans les ombres c'est 112,   136,  165

Pour moi c'est bien exposé et les bonnes couleurs.

Peux tu nous montrer preuves par l'image des exemples de dérives foireuses sur Nikon?

Moi j'ai 10,000 photos de prisent avec le D200 et 50,000 avec le D300 presque toutes en jpeg et je les cherche encore.

[JMS]

Peux tu nous montrer preuves par l'image des exemples de dérives foireuses sur Nikon?

Il va te les montrer facilement, ne t'inquiète pas : chaque fois qu'il y a des carrés jaunes dans ta charte Macbeth, c'est du Nikon 

le slogan de l'Iceman93, c'est Nikon = jaune pisse.  Sur ce point je préfère le vrai Iceman qui conduit en rouge 

[langagil]

Même l'immeeeeeeennnnssse Scott Kelby vient de se rendre compte, après 50 ans passé chez Nikon, que ses photos avait une dérive colorée et, probablement suite aux nombreuses interventions qu'il a lues sur chassimages, il vient de switcher pour Canon (avec une grosse enveloppe et une belle vidéo de promo   )
Maintenant je suis pas sûr à 100% que ce passage soit vraiment une pub pour Canon    

[muadib]

tu veux que je me mouille pour quoi?
Jean a répondu ... on cause jpg boitier ou BdB?
la BdB n'est qu'une composante du jpg boitier et dans le cas d'une lumière contrôlée en studio si la BdB est a l'ouest je préconise le lancé de boitier contre le mur 

Il n'y a qu'en lumière contrôlée que la notion de "bonne" balance des blancs a un sens.
L'appareil est supposé reproduire les couleurs telles qu'elles apparaissent sous une lumière blanche. Ce qui d'ailleurs suppose, si l'on est exigeant, que l'on réalise un profil pour son capteur.

En lumière homogène mais avec une température de couleur très basse ou très élevée, c'est quoi une bonne balance des blancs? Le cerveau compense en partie la dérive des couleurs, mais seulement en partie. Une reproduction fidèle de la scène, scientifique, ce serait de travailler en permanence en lumière du jour pour observer les dérives des couleurs vis à vis d'une lumière blanche. Mais c'est généralement beaucoup trop éloigné de ce que le cerveau a interprété pour être acceptable.

Alors est-ce que c'est une reproduction des couleurs comme si la lumière était de 5500°K? Mais dans ce cas, les photos réalisées  par exemple au coucher du soleil auront l'air d'avoir été prise à midi. On a la fidélité de la reproduction des couleurs, mais pas l'atmosphère de la prise de vue.
J'ai réalisé autrefois beaucoup d'images en inversible dans des salles informatiques équipées de néons tous pourris. J'utilisais un thermocolorimètre parce que je travaillais en inversible. Si je corrigeais ma lumière conformément à ce que m'indiquait mon thermo, j'avais une image parfaite en termes de couleur, mais le client ne reconnaissait pas sa salle. Sans correction, c'était hideux. Donc j'avais pris l'habitude de ne corriger que partiellement la dérive et de croiser les doigts pour que le résultat soit un bon compromis. La bonne solution technique, ça aurait été de travailler en négatif couleur et de corriger au tirage les dominantes sous l'agrandisseur, à l'oeil, comme si j'avais travaillé en Raw, mais les photograveurs en France voulaient toujours un inversible. (L'autre solution étant de travailler en 4x5" et de réaliser des duplis 4x5 ou 24x36 en corrigeant les dominantes.)

Alors, est-ce que c'est une photo conforme au souvenir que l'on en avait? Mais ça ne veut rien dire, parce que lorsque l'on regarde l'image sur son ordinateur, le souvenir de la prise de vue n'est déjà plus qu'un souvenir. L'interprétation de la scène par l'algorithme c'est une nouvelle réalité qui s'impose à notre perception. Si c'est "joli", on va dire que c'est une bonne balance des blancs. J'ai réalisé une fois des prises de vue de jambon en studio pour une affiche. On a commencé par couper 17 jambons avant d'en trouver un qui était parfait (ni trop, ni pas assez de gras, pas de trous dans la tranche). Ensuite, comme je sentais que ça allait être chaud, j'avais réalisé mes prises de vue sur Ekta et sur Fuji. Entre le client et l'agence, il y avait 5 personnes dans le studio à s'engueuler pour savoir si le plus beau jambon, c'était le Kodak ou le Fuji.  Au final d'ailleurs, la discussion était assez vaine, dans la mesure où l'impression allait nécessairement introduire de nouvelles teintes.

Et lorsque l'on est en éclairage mixte, un mélange de jour, de néon, de tungstène, alors là quelque soit la puissance de l'algorithme utilisé par l'appareil, je ne vois pas comment celui-ci pourrait deviner quelle est la dominante que l'on souhaite corriger ou privilégier. Ca dépend de de l'équilibre entre les différentes sources, du sujet que l'on souhaite privilégier, de la présence ou non de couleur telle que celle de la peau que le spectateur connait ou croit connaître, et de l'ambiance que l'on veut retrouver ou créer.

Le seul cas où j'ai pu effectivement mettre en évidence des insuffisances de balance des blancs, c'était avec des lampes tungstènes  old school qui délivraient toutes la même température de couleur, de l'ordre de 2800°k et des étudiants qui utilisaient simultanément des D40 et des D90. En mode tungstène, tous les appareils délivraient des images neutres. Peut-être trop d'ailleurs. On n'avait pas l'ambiance lumière électrique. Si la balance était en mode Auto, les D40 ne corrigeaient que très insuffisamment la dominante orangée, alors que les images des D90 étaient propres. De toute évidence, la balance auto des D40 était incapable de descendre en dessous de 4000/4300 °K. Disons que c'est une indication qui n'est pas fournie par les fabricants et qu'il serait intéressant de connaître lorsque l'on ne travaille qu'en Jpeg et que l'on achète un nouvel appareil.

[seba]

Il va te les montrer facilement, ne t'inquiète pas : chaque fois qu'il y a des carrés jaunes dans ta charte Macbeth, c'est du Nikon 

le slogan de l'Iceman93, c'est Nikon = jaune pisse.  Sur ce point je préfère le vrai Iceman qui conduit en rouge 

Bah sur mon D200 en éclairage tungstène, en balance des blancs auto c'est beaucoup plus jaune qu'en balance des blancs tungstène.
Les autres marques je ne sais pas.

[Sillusus]

pour avoir de la neige blanche il faut savoir exposer correctement le seul truc ingérable c'est neige a l'ombre et neige au soleil sur la même photo (en jpg boitier)

Pour avoir une neige blanche a moins de la brûler a 255 il faut d'abord une bonne balance de blanc. Si tu sous expose et voit par exemple 165  167  167 ta neige est grisée mais la balance de blanc est bonne.

Ex. de balance de blanc a l'ouest, une photo de Nez Rouge avec un Fuji X-E1 a la ligne d'arrivé c'est 180  195   219

Mais rassure toi, c'est une erreur de l'opérateur, j'ai vu plusieurs de ses photos avec de la neige et c'est correct, il a du oublier la balance de blanc sur ombre.

[muadib]

Pour avoir une neige blanche a moins de la brûler a 255 il faut d'abord une bonne balance de blanc. Si tu sous expose et voit par exemple 165  167  167 ta neige est grisée mais la balance de blanc est bonne.

Bonne exemple du caractère culturel de ce que l'on appelle une bonne balance des blancs. En montagne, il y a beaucoup d'UV. Parce qu'il y a des UV, les ombres sont bleues. Le cerveau occulte cette dominante, mais généralement seulement partiellement.
Mais on sait que la neige est blanche. Lorsque l'on voit une photo de neige, on s'attend à ce qu'elle soit blanche.

[Sebmansoros]

Comme je l'ai déjà dit: qui veut se débarrasser de son chien l'accuse d'avoir la rage.
Et comme dit plus haut le Pb est derrière le viseur.

[iceman93]

allez je vais vous faire plaisir : les nikon sont les meilleurs boitiers pour faire du jpg direct




a partir d'un raw retouché 

[seba]

allez je vais vous faire plaisir : les nikon sont les meilleurs boitiers pour faire du jpg direct
a partir d'un raw retouché 

En fait bons ou pas bons...des JPEG utilisables puisque utilisés.

[TomZeCat]

Comme je l'ai déjà dit: qui veut se débarrasser de son chien l'accuse d'avoir la rage.
Et comme dit plus haut le Pb est derrière le viseur.

Non, certains ne se débarrassent pas de leur Nikon même après avoir eu de gros problèmes, tu en est la preuve vivante de ce forum !
Et tu n'étais pas le problème derrière le viseur à moins que tu ne nous aies pas tout dit !
Et puis pourquoi ne vous jetez-vous pas sur les journalistes de CI qui ont expressément écrits que les JPG directs des Nikon étaient moins flatteurs ! Ca a été imprimé, noté, c'est immuable.

De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire la dérive colorimétrique dans ce débat véritablement puisque 99% des couleurs ne sont pas fidèles (j'exagère bien-sûr). Et personnellement, quand je fais mes photos de sport en gymnase, fuck les lumières blanches et jaunes de lampes tungstènes de la mord-moi-le-noeud, et quand je fais mes photos en concert dans les bars genre Sunset Jazz Café, fuck les lumières qui bleuissent et rougissent et jaunissent les musiciens et les chanteurs. Je corrige ! D'ailleurs, je n'ai pas envie de couleurs trop fidèles à la réalité, elles sont moins belles la plus part du temps !

[seba]

Non, certains ne se débarrassent pas de leur Nikon même après avoir eu de gros problèmes, tu en est la preuve vivante de ce forum !
Et tu n'étais pas le problème derrière le viseur à moins que tu ne nous aies pas tout dit !
Et puis pourquoi ne vous jetez-vous pas sur les journalistes de CI qui ont expressément écrits que les JPG directs des Nikon étaient moins flatteurs ! Ca a été imprimé, noté, c'est immuable.

Mais comment déterminer si un JPEG est plus ceci ou plus cela, il y a pas mal de réglages sur le boîtier (contraste, saturation accentuation...) qui sortent des images assez différentes ?

[TomZeCat]

Mais comment déterminer si un JPEG est plus ceci ou plus cela, il y a pas mal de réglages sur le boîtier (contraste, saturation accentuation...) qui sortent des images assez différentes ?

Mais ceux qui comparent voient la qualité des JPG directs de chaque boîtier des différentes marques ou prétends-tu qu'ils font mal le travail ?

[seba]

Mais ceux qui comparent voient la qualité des JPG directs de chaque boîtier des différentes marques ou prétends-tu qu'ils font mal le travail ?

Je ne sais pas.
Un même boîtier peut sortir des tas de JPEG différents d'une photo, non ?

[TomZeCat]

Je ne sais pas.
Un même boîtier peut sortir des tas de JPEG différents d'une photo, non ?

Sincèrement, pour mon expérience, les JPG de mon ex 30D m'épatent encore et les JPG du 5D de mon pote sont plus que corrects. Mais bon, je ne fais plus de JPG directs depuis 2009.
Après chaque marque et même chaque boitier a sa signature que l'on me dise pas le contraire. Les pros sont les premiers à avoir un script de développement pour chacun de leur appareil photo/objectif.

[fski]

Bonsoir,

Titre un peu bateau mais pourquoi ?      JCR

titre un peu bateau, mais surtout qui va mal finir 
comme toujours avec ce sujet...

meme si mon ancien ancien bridge, ily avait different mode pour le JPG, des flashy des plus softs...
Et maintenant on peut les modifier dans les reglages.
C'est un peu comme les films dans le vieux temps...suivant le film que tu achetes tu aura tel ou tel rendu...

Chaque marque a donc tel ou tel rendu de couleur et autre qui ce retrouve dans leur JPG.

Maintenant si tu develloppe toi meme ton RAW, la tu fais ta sauce...
Je dirai pas qu'il y a des bons et des mauvais, mais plutot des gouts et des couleurs differents.
Et a chacun de trouver sa marque en fonction de ses gouts et de ses couleurs.

J'aime les verts, et les couleurs vives...mais certains ici pourront desteste, certains on meme vomi sur mes photos..alors les gouts et les couleurs c'est du subjectif pour moi...

[caoua futé]

D' après le test CI, nikon a fait des progrès dans le traitement jpeg avec le d5300.

Vrai mais si tu reprends depuis le début:
D5100 bons jpeg avec capteur 16 Mpix.
D5200 passage à 24 Mpix et moins bons jpeg.
Idem D3100 14 Mpix vers 3200 24 Mpix.
Visiblement Nikon avait pas trés bien  géré l'augmentation de résolution du capteur. Celle-ci s'étant traduite par des jpeg en baisse.
Le D3300 déjà annoncé devrait logiquement corriger le tir.

[kochka]

Mais comment déterminer si un JPEG est plus ceci ou plus cela, il y a pas mal de réglages sur le boîtier (contraste, saturation accentuation...) qui sortent des images assez différentes ?

Penses-tu vraiment que ceux qui font du JPG par flemme, savent adapter un réglage de boitier en fonction des circonstances?

[fski]

Penses-tu vraiment que ceux qui font du JPG par flemme, savent adapter un réglage de boitier en fonction des circonstances?

ils trouvent deja pas le mode vert sans flash auto 

[clo-clo]

D' après le test CI, nikon a fait des progrès dans le traitement jpeg avec le d5300. quote
Le 5100 était bien noté , seul le 5200 ( 3200 aussi ) a eu une mauvaise critique. Depuis la série x300 est redevenue bonne

[langagil]

Vrai mais si tu reprends depuis le début:
D5100 bons jpeg avec capteur 16 Mpix.
D5200 passage à 24 Mpix et moins bons jpeg.
Idem D3100 14 Mpix vers 3200 24 Mpix.
Visiblement Nikon avait pas trés bien  géré l'augmentation de résolution du capteur. Celle-ci s'étant traduite par des jpeg en baisse.
Le D3300 déjà annoncé devrait logiquement corriger le tir.

Est-ce vraiment un problème Nikon? Pentax rencontre le même avec le passage K-5IIs vers K-3 (16 à 24 Mpxls) avec un capteur différent même si certaines parties possèdent une conception commune. avec en plus le fait que Pentax soit moins bien loti coté objectifs haut de gamme. Les clients réclament du pixels, les fabricants répondent à leur demande, cqfd. Et après les gens se plaignent.

[clo-clo]

D' après le test CI, nikon a fait des progrès dans le traitement jpeg avec le d5300.

Seule la série 3200  5200 a eu mauvaise presse. Par contre tout bon pour les séries 3100/5100 et maintenant 5300

[seba]

Penses-tu vraiment que ceux qui font du JPG par flemme, savent adapter un réglage de boitier en fonction des circonstances?

Aucune idée. En tout cas la possibilité existe.

[clo-clo]

Aucune idée. En tout cas la possibilité existe.

Je ne fais que çà !!!!
Comme du temps de la diapo ... Savoir soigner son image dès la prise de vue. Pour moi c'est le B.A BA . Là est mon plaisir et beaucoup moins derrière un ordi ...

[mgr]

Les appareils Fuji de la série "X" sortent des JPEG natifs excellents dès le départ, sans post-traitement.
(certains se demandent même l'intérêt de travailler en Raw avec leurs Fuji)

Faut dire que Fuji a un long passé de concepteur d'excellents films argentiques.

Je me souviens que j'utilisais souvent en couleur le superbe film "Supéria 800" pour ses fines couleurs et son rendu particulier avec mes boîtiers argentiques.

j'en fais partie, de ceux qui ne se prennent pas (plus) la tête, tellement le jpeg produit par le derawtisseur embarqué dans le boitier est excellent ! Je ne réussis pas à faire mieux en mettant les mains dans le cambouis...

[caoua futé]

Est-ce vraiment un problème Nikon? Pentax rencontre le même avec le passage K-5IIs vers K-3 (16 à 24 Mpxls) avec un capteur différent même si certaines parties possèdent une conception commune.

Non ce n'est pas un problème particulier à Nikon.

Les clients réclament du pixels,

Jusqu' à quel point ?
Perso je dirai qu' avec 12 MPix, on arrive à un nombre déjà correct, voire suffisant.

[Sebmansoros]

Non, certains ne se débarrassent pas de leur Nikon même après avoir eu de gros problèmes, tu en est la preuve vivante de ce forum !
Et tu n'étais pas le problème derrière le viseur à moins que tu ne nous aies pas tout dit !
Et puis pourquoi ne vous jetez-vous pas sur les journalistes de CI qui ont expressément écrits que les JPG directs des Nikon étaient moins flatteurs ! Ca a été imprimé, noté, c'est immuable.

De toute façon, je ne vois pas ce que vient faire la dérive colorimétrique dans ce débat véritablement puisque 99% des couleurs ne sont pas fidèles (j'exagère bien-sûr). Et personnellement, quand je fais mes photos de sport en gymnase, fuck les lumières blanches et jaunes de lampes tungstènes de la mord-moi-le-noeud, et quand je fais mes photos en concert dans les bars genre Sunset Jazz Café, fuck les lumières qui bleuissent et rougissent et jaunissent les musiciens et les chanteurs. Je corrige ! D'ailleurs, je n'ai pas envie de couleurs trop fidèles à la réalité, elles sont moins belles la plus part du temps !

Non je n'y étais pour rien en effet, puisque boîtier changé. Si j'avais eu les moyens à ce moment je serais peut-être passé chez Canon.
Quand à C.I. qui n'est pas parole d'évangile, ils disent: moins flatteur, ce qui ne veut pas dire moins bons. Et puis ont-ils essayé différents réglages comme peut le faire un utilisateur sur une plus longue période?
De toute manière entièrement d'accord avec toi pour le reste et je suis pratiquement toujours en RAW pour les même raisons que tu cites.
Pour moi le meilleur en qualité d'images reste encore Fuji et de loin.

[Sillusus]

Mais ceux qui comparent voient la qualité des JPG directs de chaque boîtier des différentes marques ou prétends-tu qu'ils font mal le travail ?

Il faut relativer.

Je me souviens d'un comparatif entre le D80 et le 400D si je me souviens bien. On disait qu'il n'y avait qu'un poil de différence entre les deux mesurable seulement en laboratoire.

Sur le forum, ce poil est devenu un boulevard, un gouffre, des années lumières de retard, Nikon a la rue etc. et j'en oublie, et répété tellement souvent par quelques uns que c'est devenu parole d'évangile.

[iceman93]

je connais pas le 400D mais le D80 .... pouahhhh la daube

[kochka]

Moins flatteur peut être interprété comme fade, ou moins peinturluré, au choix du lecteur.

[Col Hanzaplast]

Moi je connais bien le D400 mais étant sous NDA je ne peux rien dire... 

[fski]

Moi je connais bien le D400 mais étant sous NDA je ne peux rien dire... 

c'est toi qui ecris les blagues carambar en fait....