Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[alb]

Les gens du marketing ont parfois des idées curieuses. Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ? Ca le rend inutilement cher et encombrant. F4 était bien suffisant, et pour dépasser Panasonic la focale mini aurait pu descendre à 5mm.
Un 300 F4 c'est bien, mais avec cette ouverture on attendrait plutôt un zoom, p.ex. un 75-300 ; ce qui laisserait la place en fixe à un 300 F2,8

[Alain OLIVIER]

Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ?

Je me suis aussi posé la question.

[Nikojorj]

Pour le 7-14, à quoi bon une ouverture F2,8 ? Ca le rend inutilement cher et encombrant.

En ambiance sombre, ça peut servir...  et puis ça sert aussi à se différencier de pana non?

pour dépasser Panasonic la focale mini aurait pu descendre à 5mm.

Des équivalents 10mm rectilinéaires je n'en connais aucun (ça s'arrête à 12mm à ma connaissance : CV 12/5.6 M, sigma 12-24 et 8-16, épicétou je crois).

[la_grenouille]

En ambiance sombre, ça peut servir...  et puis ça sert aussi à se différencier de pana non?
(...)

J'ai l'impression que c'est cette dernière remarque qui en est la raison... Dommage pour moi 
Un F/4 tropicalisé, plus léger et moins cher m'aurait comblé si moins de ghosting que le pana.
Bon, attendons de voir ses dimensions et son prix, (pour mon boulot de) dans 2 ans 

[Alain OLIVIER]

J'ai l'impression que c'est cette dernière remarque qui en est la raison... Dommage pour moi  
Un F/4 tropicalisé, plus léger et moins cher m'aurait comblé si moins de ghosting que le pana.

+1

Les ambiances sombres entre 7 et 14 mm se "gèrent" plutôt bien à f/4. Et il est relativement rare qu'on fasse de la photo d'action à ces focales il me semble.

[elpabar]

Et ça me semble un choix d'autant plus discutable que la version d'origine, le Zuiko 7-14/4, est de toutes façons meilleur que le panasonic 7-14/4.

[Goblin]

...on attendrait plutôt un zoom, p.ex. un 75-300 ; ce qui laisserait la place en fixe à un 300 F2,8

Et la place pour le sherpa qui va avec.

[Alain OLIVIER]

Et s'ils nous avaient sorti un 400 mm à f/4, ça vous aurait paru idiot ? Ça nous aurait fait un 560 à f/5.6 avec un EC-14 en mouture μ4/3 ? Miam ! en ce qui me concerne. Bon ! Je sais. Avec des si...

[elpabar]

Et s'ils nous avaient sorti un 400 mm à f/4, ça vous aurait paru idiot ? Ça nous aurait fait un 560 à f/5.6 avec un EC-14 en mouture μ4/3 ? Miam ! en ce qui me concerne. Bon ! Je sais. Avec des si...

Non justement, avec F4, ça devenait top!

[Alain OLIVIER]

Non justement, avec F4, ça devenait top!

Ben vouais ! Dommage qu'ils ne profitent pas de la nouvelle gamme pour améliorer les choses. Parce que là, ça sera sûrement de bonne qualité mais on ne peut pas dire que ça défrise.

[elpabar]

Et qu'en plus il sera de toutes façons cher.

[Alain OLIVIER]

avec le crop x2, ce sera déjà super.

Oui, mais non. Je veux bien croper un 24 x 36 bourré de Mpixels mais un μ4/3, non merci. Ça serait vraiment du rétropédalage.

[Goblin]

...Ça serait vraiment du rétropédalage.

Ah mais que comme il n'y connaît rien, lui 

Mais ne savais tu point que le crop c'est l'avenir ?!?

J'ai eu droit a une solide leçon sur DPR, comme quoi - l'option convertisseur électronique dans l'appareil était déjà LARGEMENT suffisante, et qu'elle ferait FUREUR, je vous dis, FUREUR avec ce 300mm 

[Alain OLIVIER]

Bon ! Eh bien un M.ZD 400 à f/4 avec un M.EC-14 ça sera pour une autre vie. Tant pis !

[Goblin]

Espérons que Sigma sauvera les meubles comme au temps du 4/3.

[elpabar]

Chez Sigma, le problème, c'est l'encombrement...

[airgee]

Un 400mm f/4.0, je n'en connais qu'un seul, chez Canon.
C'est pas exactement la même catégorie que le 300/4.0 de la même marque :
400/4.0 = 2,0 Kg, 23cm x 13cm, ~6000 €, lentille diffringente (Oly sait en fabriquer et a le droit d'en vendre ?)
300/4.0 = 1,2 Kg, 22cm x 09cm, ~1200 €

En dehors du poids (pas sûr qu'à 2 Kg on ne soit pas obligé de se coltiner trépied + rotule), autant j'ai des doutes sur la capacité de la stab capteur d'Oly d'assurer à 300mm, autant je n'en n'ai plus à 400mm à main levée 

[Alain OLIVIER]

Remarque, le 400 mm, je l'aurais même pris à f/5.6...

[elpabar]

Entre un zoom Panasonic  100-300/4-5,6  et un fixe 300/4, ça mérite quand même réflexion en terme d'usage, de flexibilité, et probablement de prix et d'encombrement.

[Nikojorj]

Après faut voir aussi le rendement du 100-300 à 300 quand même...

[masterpsx]

Clairement, le 100-300mm à 300mm c'est assez mou à F5.6 et juste correcte à F8, le 75-300mm c'est déjà un peu mieux mais l'un comme l'autre ça reste assez loin de mon 300 L F4 IS Canon qui est pourtant assez ancien de conception. J'ose espérer que ce 300 F4 sera au moins aussi bon que mon Canon et avec le gain d'ouverture par rapport à mon 75-300 II ça peut clairement m'intéresser, reste à voir le prix et l'encombrement tout de même 

[elpabar]

Oui, et un 300/4 de bonne qualitė optique, pourrait accepter un multiplicateur, ce que ne fera jamais le zoom.
Pourvu qu'ils y pensent....

Ça dépend du zoom.
Le 50-200/2.8-3.5 est très bon avec un doubleur.

[Alain OLIVIER]

Le ZD 90-250 f/2.8 ne doit pas être mauvais non plus.

[masterpsx]

Le prix et le poids est pas mal non plus

Ce manque de tėlé quali en m4/3, commence à me faire regarder de nouveau vers d'autres formats, notamment grace à l'arrivée du nouveau tamron 150/600.

Oui enfin bon, j'ai pas vu de sample extraordinaire de ce 150-600mm, je suis pas sur qu'il soit franchement meilleur qu'un 75-300 pour un encombrement tout autre, quand aux zoom 400mm sur APS-C c'est gros et rarement bien terrible, j'ai eu le sigma 120-400mm c'était un peu de la daube :/

[Mistral75]

Une maquette de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro est exposée au salon CP+ qui se tient cette semaine à Yokohama...

(source de la photo ci-dessous : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140213_635084.html)