Hésitation 135mm ou 200mm.

[sofyg75]

Hum, y a de la marge pour s'améliorer alors... Petite comparaison avec le meilleurs actuellement, le Zeiss 135 apo (seul optique à restituer les 36MP du D800e). Pour le Canon, j'ose même pas imaginer le résultat dans les angles, sur un future équivalent du D800e... 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=924&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

ah oui
je trouve qu'il se débrouille pas si mal le 135L avec les 36mpx de l'A7r 


(je t'accorde qu'avec le 24LII sur 36mpx sans filtre on entre dans l'univers de la magie  )

[Ghost]

ah oui
je trouve qu'il se débrouille pas si mal le 135L avec les 36mpx de l'A7r 


(je t'accorde qu'avec le 24LII sur 36mpx sans filtre on entre dans l'univers de la magie  )

Manifestement pas a f/2.0, ta photo 

A f/5.6 ou f/8.0, tout les chats sont gris, comme on dis 

[sofyg75]

les exif sont dedans et effectivement c'est fermé (f6.3) 
ceci dit, ce n'est pas moi qui critiquerais les Zeiss (je suis fan et j'en ai 2) 
et j'assume complètement ma doudoumaniaquerie sur le 135L 

maintenant il faut relativiser 36 mpx ne signifie pas qu'il faille jeter certaines optiques, très loin de là

disons que le piqué je regarde pour les UGA et GA où c'est assez déterminant dans mes choix, moins pour les autres focales ou je m'attarde plus au "rendu" (si difficile à définir).
par exemple en regardant les raw ou jpeg en format original disponible sur le net, l'Otus est indiscutablement une pièce d'optique formidable,néanmoins je préfère le rendu d'un 50 summilux et même d'un Canon f1.2 (oui oui j'aime et j'assume) ...

(celle-ci est est au 135 à f2.2 sur A7r https://lh4.googleusercontent.com/-jVnFo378J2I/UpY2Vwgx0HI/AAAAAAAALbk/HnBRA8BVDXc/w1024-h683-no/DSC00215-web.jpg )

[Pixels.d.Argent]

Hum, y a de la marge pour s'améliorer alors... Petite comparaison avec le meilleurs actuellement, le Zeiss 135 apo (seul optique à restituer les 36MP du D800e). Pour le Canon, j'ose même pas imaginer le résultat dans les angles, sur un future équivalent du D800e... 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=924&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

on n'achète pas un 135 f/2 Canon pour le piqué, mais pour son rendu unique. D'ailleurs, au risque de faire hurler certains, je dirais qu'un 135 f/2 ne s'utilise quasiment qu'à f/2. Au delà, il est bon mais pas meilleur qu'un 70/200 f/2.8 II.

Et le 135 étant principalement un objectif à portrait, je dirais qu'on s'en fout un peu des angles, encore une fois ce n'est pas le piqué absolu que l'on recherche avec cet objectif.

[Alkatorr]

Ah !!!!! Pixels d'argent a fait un shooting avec Vanille 

[iceman93]

on n'achète pas un 135 f/2 Canon pour le piqué, mais pour son rendu unique. D'ailleurs, au risque de faire hurler certains, je dirais qu'un 135 f/2 ne s'utilise quasiment qu'à f/2. Au delà, il est bon mais pas meilleur qu'un 70/200 f/2.8 II.

Et le 135 étant principalement un objectif à portrait, je dirais qu'on s'en fout un peu des angles, encore une fois ce n'est pas le piqué absolu que l'on recherche avec cet objectif.

pour une fois que je suis d'accord 

[iceman93]

heureusement
prends le 50mm cadre  exactement la meme chose avec la meme ouverture et tu obtiendras aussi la "quasi"meme profondeur de champs

justement je ne parlais pas avec la meme ouverture 
certains te diront oui mais le 135 ouvre a F2 et le 200 a F2,8 sauf que le 135 a F2 a 4m c'est 10,2 cms de PdC et le 200 a F2,8 a 5,5m c'est 12,2 cms donc kif kif 

[Pixels.d.Argent]

Ah !!!!! Pixels d'argent a fait un shooting avec Vanille  

Tu connais Vanille? Sinon non, je n'ai pas shooté avec elle avec le 135. Par contre j'ai utilisé un ancien FL 55 f/1.2 que l'on m'a gentiment prêté, j'ai eu du mal à le rendre!

Ca donne ça:



Pour le 135 ça donne plutôt ça (on peut noter qu'il est assez sensible au Flare, malgré le PS)

pour une fois que je suis d'accord  

Mon cher Patrick, nous sommes souvent d'accord!  

[sofyg75]

Tu connais Vanille? Sinon non, je n'ai pas shooté avec elle avec le 135. Par contre j'ai utilisé un ancien FL 55 f/1.2 que l'on m'a gentiment prêté, j'ai eu du mal à le rendre!

ahhhhh le 55 f1.2 ... 
du bonheur en lentille 

[Alkatorr]

Oui Vanille est sur Book.fr et elle m'avait contacté 
Mais le shoot n'a pas pu se faire.

[JamesBond]

[…] Ca donne ça: […]

Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime bien. 

Bon, ok, certaines zones du visage sont luisantes, mais... on s'en fiche un peu, hein ?

[Pixels.d.Argent]

Bon, ok, certaines zones du visage sont luisantes, mais... on s'en fiche un peu, hein ?

C'est vrai! La séance était un peu improvisée, du coup le maquillage pas vraiment adapté à une séance photo. Mais ça change du studio!

[alphabidule]

En fait, j'avais les deux objectifs et comme je voulais me séparer de l'un d'eux, j'ai fait des photos comparatives.
Le choix a été très difficile voir cornélien !

Voilà les photos. Bon, rien d'artistique comme précédemment.

[alphabidule]

Bokeh du 200f2,8 à f2,8

[alphabidule]

Bokeh du 135f2 à f2 à cadrage identique

[alphabidule]

200f2,8 à 2,8

[alphabidule]

135f2 à f2 à distance égale

[Edouard de Blay]

sauf que le 135 a F2 a 4m c'est 10,2 cms de PdC et le 200 a F2,8 a 5,5m c'est 12,2 cms donc kif

ca fait 2cm de plus ,c'est beaucoup .

et si tu comparais avec le 135 a F/2,8 au lieu de 2 avec le 200/2,8 

[newteam1]

Cela m'intrigue vraiment ton impression sur le 100 L IS par rapport au 100 macro non stabilisé. Je trouve au contraire que le 100 L a une signature plus affirmée avec un bokeh légèrement plus doux (diaphragme à 9 lamelles contre 8 pour la version non IS), plus de contraste et des couleurs plus saturées. Je me demande d'où cela peut venir.

C'est peut être subjectif, mais les tests que j'avais fait avec les deux en même temps était en faveur de l'ancien, l'IS est un plus évidemment, mais je pense que c'est le piqué de l'ancien qui m'avait fortement impressionné....
Mais bon je ne l'ai plus donc l'affaire est réglée....

[iceman93]

Oui Vanille est sur Book.fr et elle m'avait contacté 
Mais le shoot n'a pas pu se faire.

elle t'as vu et elle s'est enfuie ... espèce de DSK 

[iceman93]

ca fait 2cm de plus ,c'est beaucoup .

et si tu comparais avec le 135 a F/2,8 au lieu de 2 avec le 200/2,8 

justement le but et de comparer a cadrage identique et a PO afin de savoir si on a besoin des 2 ou d'un seul
perso je dis : faut les deux ne serait ce que pour avoir la possibilité de varier les plans sans trop s'écarter des 3m réglementaires    (je sais que tu t'en soucis guère)

[rico7578]

alphabidule, juger du bokeh sur des fonds unis c'est juste impossible 
Le bon comparo est à cadrage égal, avec un arrière-plan et un avant-plan complexes (par exemple présentant de la profondeur pour voir la progressivité du flou, des reflets spéculaires pour voir la réaction de l'objo... etc)

Un exemple de situation parlante avec le comparo que j'avais fait entre le 200mm f2.8 L II e le 70-200mm f2.8 L IS II ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908

[Alkatorr]

 Non Patrick, c'est plus une question de planning et de distance qu'autre chose sinon.....mes modèles m'adorent effectivement 

[iceman93]

Non Patrick, c'est plus une question de planning et de distance qu'autre chose sinon.....mes modèles m'adorent effectivement 

je n'en doutais pas 

[newteam1]

Ce matin plage de l'arène .... 1/250  F8 iso 160