Quel micro 4/3 choisir? Em10 Ou GX7? Besoin d'aide!

[aurélieF]

Bonjour à tous,

J'hésite entre le dernier Olympus (em10) et le gx7 de Panasonic qui sont plus ou moins au même prix.
J'ai essayé les deux en boutiques et l'ergonomie n'est pas un facteur déterminant, ayant trouvé les deux appareils agréables et légers.
Mon usage est surtout du paysage, de la photo de rue (je prendrais le 20mm 1.7 ), et du portrait avec le 45mm (mais venant du 7d, j'ai peur d'être déçue par les arrières plans). Je travaille sur lightroom les (rares) clichés réussis, le reste (photos de famille, vacances etc. restent en jpeg).
Qu'en pensez-vous? quelles différences entre ces deux boitiers, notamment en terme de qualité d'image, de réactivité, et globalement?
Merci de votre précieuse aide.

[Yadutaf]

Si l'ergonomie et le facteur de forme te convienne dans un cas comme dans l'autre, cela va être difficile à départager !
Je ne connais pas encore l'EM10. Je sais cependant que je préfère le GX7 aux EM5 et EM1, pour quelques raisons qui sont assez personnelles (habitude des menus Pana, viseur plus adapté, absence de faux prisme, placement des boutons à deux exceptions près ...). L'AF du Pana est plutôt un tout petit peu meilleur mais la stab. capteur sur les 2 boîtiers suscités est au top alors que Pana se rattrape sur la stab optique. Qu'en sera-t-il de l'EM10 sur ce plan ?
Question qualité d'image, entre GX7 et EM1, c'est vraiment kif-kif et on monte exactement les mêmes optiques. Le post-traitement avec LR est aussi facile avec l'un qu'avec les autres.

[aurélieF]

merci pour cette réponse.
J'ai cru lire que les jpeg du gx7 étaient très moyennes. Un avis?

Sinon, personne n'aurait pu comparer ces 2 appareils?

ce serait, je le précise, pour être couplé avec le 20mm 1.7 et le 45mm 1.8.
merci

[aurélieF]

bon,j'ai pris le gx7; j'ai vu qu'il était à 899e chez boulan... avec le 20mm 1.7 donc pas d'hésitation.
merci

[Yadutaf]

Jpeg du GX7 très moyens ? Jamais entendu dire ça et pas constaté non plus. On reproche souvent à Panasonic de "tirer" plus froid mais c'est une caractéristique, pas un défaut. Cela se règle dans les menus. Personnellement, je trouve que, par défaut, Olympus lisse trop ses jpeg mais cela aussi se règle dans les menus.

Il y a autre chose que j'aime bien sur le GX7, c'est le viseur "tiltable". Cela semble sans doute un peu gadget à certains mais il y a des gadgets nettement moins bien trouvés.

[Yadutaf]

bon,j'ai pris le gx7; j'ai vu qu'il était à 899e chez boulan... avec le 20mm 1.7 donc pas d'hésitation.
merci

Cela me paraît un très bon choix. N'hésite pas à te plonger dans le mode d'emploi complet même si il est imbuvable, cette lecture est indispensable. Malheureusement, tous ces APN modernes sont tellement bardés de fonction plus ou moins utiles qui compliquent à outrance leur prise en main.

[aurélieF]

Ok, je m'y plongerai avec "plaisir"

qu'entends-tu par "tiltable"?
D'ailleurs, le viseur, c'était ce qui me faisait hésiter tellement j'i lu qu'il était moins bon, sujet aux effets arc en ciel etc. mais bon...

[PANA-SONY]

qu'entends-tu par "tiltable"?
D'ailleurs, le viseur, c'était ce qui me faisait hésiter tellement j'i lu qu'il était moins bon, sujet aux effets arc en ciel etc. mais bon...

"tiltable" = anglicisme de "inclinable" en français (je ne vois d'ailleurs pas le plus petit intérêt à employer cet anglicisme..., mais bon...).
Quant au viseur en lui-même, s'il n'est pas "parfait de chez parfait" (comme finalement bon nombre d'EVF actuels...), il présente au moins l'énorme avantage d'être livré avec tous les GX7 ... tout en étant "tiltable" donc en bonus !

[Yadutaf]

J'ai employé "tiltable", que j'ai d'ailleurs mis entre guillemets, parce que c'est ainsi que l'a qualifié Pana France. Cet anglicisme en vaut bien d'autre.

Pour en revenir à la qualité du viseur, je n'ai jamais constaté d'effets arc en ciel ni de scintillements mais il paraîtrait que cela n'affecterait que certaines personnes plus sensibles.
Il est vrai que depuis quelques mois les EVF ont fait de gros progrès et qu'il est sorti quelques modèles tout à fait intéressants : VF4 d'Olympus, GX7, EM1, Sony A7, Fuji XT1 ...
Ces viseurs indépendants ou placés dans des faux prismes sont, dans l'ensemble, plus grands et plus encombrants que celui du GX7 ce qui les rend souvent encore plus agréables mais celui du GX7 ne démérite pas, loin de là. Je l'ai trouvé un peu trop contrasté mais j'ai réglé ceci dans le menu.
Pour moi, il présente un certain avantage : je vois  la totalité de l'image et des infos avec mes lunettes, ce qui n'est pas le cas sur un EM1.
Le plus gros reproche que je lui fais est sont réglage dioptrique fort peu pratique.

[aurélieF]

merci de vos réponses. Bon, j'attends maintenant la livraison.
Je cherche un 45mm 1.8 d'occaz, ça ne court pas les rues! Le prix neuf est, cela dit, très respectable.
J'ai une question, un peu hors sujet mais je profite de vos lumières: après le 20mm et le 45mm; je compte investir dans un grand angle voire un UGA (en tout cas, inférieur à 16mm version aps-c, donc inférieur à 12mm en 4/3 si mes calculs sont bons) à un prix raisonnable et peu importe la marque. Une idée?

[nickos_fr]

trés bon choix le gx7 à un flash intégré que l'em10 n'a pas, par contre pas d'iso auto en mode M  mais c'est moin penalisant que le manque de flash je trouve.
en prix raisonnable en occaz éventuellement le 9-18mm Olympus
en prix moins raisonnable  le lumix 7-14f4

[canardphot]

trés bon choix le gx7 à un flash intégré que l'em10 n'a pas, par contre pas d'iso auto en mode M  mais c'est moin penalisant que le manque de flash je trouve.

Bonjour.
Sauf erreur, E-M10 a un flash (contrairement à E-M5 et E-M1).
Et iso auto, c'est une fonctionnalité bien agréable à l'usage (en mode M mais aussi dans les autres modes tels A et S). En la limitant à 1600 voire 3200 iso p. ex.

[aurélieF]

Merci, je penche vers le moins raisonnable, d'occaz, mais, justement, je fais quelques recherches et l'occasion dans le 4/3 a l'air plutôt rare, ou alors je cherche mal.
ps: quelle différence entre 9 mm 18 mm f/4.0-5.6 ED Four Thirds et le EZ-9 18 mm F/4-5.6?

[aurélieF]

petite question au passage, le boitier gx7 n'apparaît pas stabilisé en vidéo, mieux donc prendre le lumix 7-14 f4 (stabilisé lui?)?

[canardphot]

ps: quelle différence entre :
9 mm 18 mm f/4.0-5.6 ED Four Thirds = Micro 4/3
EZ-9 18 mm F/4-5.6 = plus ancien, 4/3 "d'origine". Montage (avec bague d'adaptation) sur E-M1.

[nickos_fr]

Bonjour.
Sauf erreur, E-M10 a un flash (contrairement à E-M5 et E-M1).
Et iso auto, c'est une fonctionnalité bien agréable à l'usage (en mode M mais aussi dans les autres modes tels A et S). En la limitant à 1600 voire 3200 iso p. ex.

ha oui effectivement pardon 

[nickos_fr]

ps: quelle différence entre :
9 mm 18 mm f/4.0-5.6 ED Four Thirds = Micro 4/3
EZ-9 18 mm F/4-5.6 = plus ancien, 4/3 "d'origine". Montage (avec bague d'adaptation) sur E-M1.

le poids, la taille c'est un 4/3 donc il faut un adaptateur la vitesse af sur em10 sera lente.

à verifier mais le lumix 7-14 n'a pas de stab il me semble

[aurélieF]

arf, fourth third......suis désolée....merci.
dernière question de la honte; le format 4/3 a-t-il une influence sur le format de la photo, en gros, on ne fait que des photos qui ont un format en 4/3, c'est à dire proche des tubes cathodiques?

[aurélieF]

je pose une question dont je crois en fait connaître la réponse, alors pour reformuler, peut-on décider de travailler en 3/2 avec un appareil 4/3 comme le gx7 et du coup, perd-t-on quelque chose? Désolé si mes questions paraissent naïves mais je suis trop habituée au format photo de l'aps-c, j'aurais une mauvaise surprise à me limiter à un format 4/3 pour mes photographies.

[Yadutaf]

Oui Aurélie, comme le disent canardphot et nickos-fr sans insister suffisamment cependant, il y a deux montures différentes qui se rapportent au format de capteur 4/3. Toutes les deux concernent des objectifs Olympus ou Panasonic mais elles ne sont pas compatibles et la confusion est entretenue pour le néophyte par le fait que l'on retrouve quelques objectifs de mêmes focale et ouverture dans chacune des montures. C'est important de le savoir, surtout si tu es à la recherche d'objectifs d'occasion :

     - la première monture 4/3 (Four Third), la plus ancienne, est celle qui est apparue chez Oly et Pana avec les vrais reflex à capteur 4/3 (Pana L1, L10, Oly E1, E30, E410, etc.).

     - La seconde est née, toujours chez Oly et Pana, avec les appareils hybrides à monture micro 4/3 ("Micro Four Third" abrégé en "MFT" ou encore "µ43"). Le tirage est raccourci grâce à la disparition de la chambre miroir ce qui permet une bien plus grande compacité de l'ensemble boîtier + objectif pour une même taille de capteur. En général l'appellation de ces objectifs comporte un "M" chez Olympus ("M-Zuiko") ou un "G" chez Panasonic ("Lumix G", "Lumix G Vario",  "Leica DG", etc.).

Il est impossible de monter un objectif µ43 sur un appareil reflex 4/3.
Par contre, on peut toujours monter un objectif en monture 4/3 sur un appareil µ43 grâce à une bague d'adaptation qui, si elle est d'origine Pana ou Oly, transmettra les automatismes mais au prix d'une augmentation du volume de l'ensemble.

Je ne sais pas si j'ai été bien clair   .

Nota : je vois que pendant que je rédigeais mon roman-fleuve, nickos_fr à préciser son propos d'une photo...

[Yadutaf]

je pose une question dont je crois en fait connaître la réponse, alors pour reformuler, peut-on décider de travailler en 3/2 avec un appareil 4/3 comme le gx7 et du coup, perd-t-on quelque chose? Désolé si mes questions paraissent naïves mais je suis trop habituée au format photo de l'aps-c, j'aurais une mauvaise surprise à me limiter à un format 4/3 pour mes photographies.

Effectivement, on peut "travailler " en 3/2 avec un GX7 et la plupart des autres hybrides MFT. C'est une option proposée dans le menu. Ce format est, comme tu le précises, homothétique des écrans cathodiques mais aussi des écrans LCD jusqu'à une période récente.
Ceci dit, le rapport 4x3 est loin d'être inconnu en photographie. On le retrouve en particulier en moyen format avec le 4.5x6 .

Il y aura bien une perte de résolution puisqu'on va rogner une bande d'image en haut et en bas.

Ta question n'est cependant pas si naïve que cela, puis que Panasonic (peut-être d'autres aussi) utilise pour certains compacts et bridges des capteurs comportant quelques pixels supplémentaires qui permettent de minimiser la perte de résolution lors du passage de 4/3 à 3/2.

[Yadutaf]

Le rapport 4/3 n'a rien de limitant comme tu sembles le penser, bien au contraire. En fait le 3/2 n'est qu'un incident de parcours opportuniste de l'histoire de la photographie. (Je vais me faire pourrir sur ce coup  ... Par ici la sortie --->)

[aurélieF]

merci de ces réponses très claires.

A priori, je ne devrai pratiquement pas me tourner vers un format 4/3 pour mes photos, format que je n'aime pas vraiment en photo. Donc, le micro 4/3 n'est pas forcément pour moi car même si je peux changer dans le menu, je perdrai avec le recadrage comme tu me l'as expliqué, et j'imagine qu'en plus, le viseur est lui aussi en 4/3. Donc, je n'aurai pas une "vraie" vision de ce que je veux faire?

Désolé encore si mes questions sont ridicules, je découvre vraiment le 4/3 et je n'ai pas posé les bonnes questions dès le départ.
Merci encore

[Yadutaf]

Le viseur et l'écran s'adaptent au format que tu règles dans le menu. Un avantage de l'EVF.

N'est pas trop de crainte, tu verras que le 4/3 est un format très agréable à travailler et à composer, à mon avis bien plus naturel que le 3/2. Beaucoup de gens, formatés, c'est le cas de le dire, par le 3/2, pensent que sur le 4/3, il y en a moins en largeur. C'est faux, bien sûr; c'est même tout le contraire : avec le 4/3, il y en a plus en hauteur   .

[aurélieF]

merci,
c'est  rassurant déjà de savoir que le viseur s'adapte au format choisi!

quant à la perte liée au recadrage, elle serait de quel ordre?

Après, oui, j'imagine que je m'habituerai peu à peu au format, mais je sais que dans un 1er temps, je resterai majoritairement en 3/2 par automatisme et confort.

[Yadutaf]

Ne dis pas ça ! 

[aurélieF]

chui comme ça...

mais sinon, j'ai vraiment le sentiment que je vais rester bloquée en mode 3/2 une bonne année; on perd beaucoup en recadrage "automatique"?
C'est psychologique mais je trouve que le 4/3 ça fait compact ou télé cathodique....

[Phil03]

Après, oui, j'imagine que je m'habituerai peu à peu au format, mais je sais que dans un 1er temps, je resterai majoritairement en 3/2 par automatisme et confort.

Déjà dit sur un autre fil de cette section...
J'ai beaucoup de mal visuellement à m'adapter au format 4/3 des photos, quand celles ci sont prises en "prise paysage"
Sinon, en vertical en "prise portrait" , par contre là, c'est au contraire meilleur je trouve.

C'est vraiment un truc à prendre en compte quand on est habitué au format 3/2.. C'est le principal truc (avec le prix du M1) qui me chafouine, pour savoir si je rempile dans le systeme M43 ou pas (mon OMD M5 donnant des gros signes de fatigue)

[Zaphod]

Moi j'ai toujours trouvé que le format 3/2 était meilleur en paysage, et le format 4/3 meilleur en portrait.
Pour l'instant ça ne m'a pas tant choqué que ça.
De toutes façons si on fait du RAW, celui-ci est en 4/3 quoi qu'on fasse.
On verra à l'usage quel pourcentage de photos je me sentirai obligé de recadrer en 3/2.

[aurélieF]

J'ai beaucoup de mal visuellement à m'adapter au format 4/3 des photos

alors, pourquoi ne pas "rempiler" en 4/3 si tu n'as qu à régler en amont l'image sur du 3/2 sur ton appareil? Ce qui rejoins ma question précédente je suppose, quelle est la perte d'un tel recadrage?

[Zaphod]

La perte est directement le rapport entre les deux ratios d'image 1.33:1 et 1.50:1
Donc ça fait 11% d'image en moins.

[Yadutaf]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

[aurélieF]

je sens que je suis confuse, du fait de mon dillétentisme et je m'en excuse.
Quand tu parle de 11% , tu parles de ce qui sera "coupé" en post traitement (?), mais si tu choisis en amont le format 3/2 sur ton boitier, tu n'as rien à découper (tu vois en 3/2, la photo est prise en 3/2), tu risques juste de perdre en résolution ou...?
Désolé si je ne suis pas claire.

[aurélieF]

car je pense tout de même, comme remarqué plus haut, que le 3/2 est plus approprié pour le paysage; alors pourquoi quand je regarde les photos de paysages faites par des boitiers 4/3 récents, les photographes sont restés sur le 4/3?  Une habitude? la peur de perdre en qualité d'image? parce qu'ils préfèrent le 4/3 pour du paysage, après tout?

[Phil03]

Moi j'ai toujours trouvé que le format 3/2 était meilleur en paysage, et le format 4/3 meilleur en portrait.

Gros +1

[Zaphod]

je sens que je suis confuse, du fait de mon dillétentisme et je m'en excuse.
Quand tu parle de 11% , tu parles de ce qui sera "coupé" en post traitement (?), mais si tu choisis en amont le format 3/2 sur ton boitier, tu n'as rien à découper (tu vois en 3/2, la photo est prise en 3/2), tu risques juste de perdre en résolution ou...?
Désolé si je ne suis pas claire.

Que ça soit recadré à la prise de vue, ou en post-traitement, ça ne change rien.
Le capteur fait toujours la même taille, et à toujours un ratio 4/3.
Donc quand on choisit 3/2, on perd des pixels en haut et en bas de l'image.

L'idéal serait d'avoir des capteurs ronds qui permettent d'optimiser la surface de la photo pour tous les ratios. Mais ça ne serait pas très économique

car je pense tout de même, comme remarqué plus haut, que le 3/2 est plus approprié pour le paysage; alors pourquoi quand je regarde les photos de paysages faites par des boitiers 4/3 récents, les photographes sont restés sur le 4/3?  Une habitude? la peur de perdre en qualité d'image? parce qu'ils préfèrent le 4/3 pour du paysage, après tout?

Moi j'ai tendance à prendre toute la surface du capteur dispo.
On peut recadrer en post-traitement, mais on ne peut pas retrouver ce qui a été tronqué.
Ensuite si je ne vois pas d'intérêt spécifique à recadrer, je laisse tel quel.

Il y a des paysages qui sont jolis en 4/3, d'autres en 3/2, d'autres en 16/9, etc...

[Yadutaf]

...le 3/2 est plus approprié pour le paysage...

Je ne suis pas d'accord. Le format 4/3 s'adapte parfaitement au paysage.

[aurélieF]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

merci pour ces tests!
et du coup, tu vois une perte de "qualité" d'image??

[Yadutaf]

Non, on n'utilise pas toute la surface du capteur, c'est tout. La perte de résolution est la même que si on recadre au PT. En fait, je crois que c'est un faux problème.

[aurélieF]

En fait, je crois que c'est un faux problème.

comment ça?

[aurélieF]

J'insiste peut être, mais n'est-ce pas un peu gâcher que de prendre un m4/3 pour le forcer en 3/2 sur la moitié des photos?

[nickos_fr]

m43 c'est un format de monture 4/3 c'est le format du capteur et non ce n'est pas gâcher perso je prends 100% de mes photos en raw et en 3:2 dans Lr c'est déjà dans ce format mais si on active le recadrage  la zone hors 3:2 est visible on peux alors déplacer le cadre si on a fait une légère erreur de cadrage donc quelque part c'est une sécurité de plus si chez toi tu as des cadres photo 10x15 en format 3:2 ta photo sera entière en 4:3 non.

Et à ta  prise de vue l'écran t'affichera la photo en 3:2 donc pas de perte vis a vis de ce que tu as vue lors de ta prise de vue.
au lieux d'être a 16mpx tu sera peut être à 15,6mpx une télé hd affiche 3mpx tu as de la marge

[aurélieF]

je prends 100% de mes photos en raw et en 3:2 dans Lr c'est déjà dans ce format mais si on active le recadrage  la zone hors 3:2 est visible on peux alors déplacer le cadre si on a fait une légère erreur de cadrage donc quelque part c'est une sécurité de plus si chez toi tu as des cadres photo 10x15 en format 3:2 ta photo sera entière en 4:3 non.

Et à ta  prise de vue l'écran t'affichera la photo en 3:2 donc pas de perte vis a vis de ce que tu as vue lors de ta prise de vue.
au lieux d'être a 16mpx tu sera peut être à 15,6mpx une télé hd affiche 3mpx tu as de la marge

merci de ta réponse, si j'ai bien compris, tu utilises toi même un appareil 4/3 mais tu restes en 3/2, et comme le disait yadutaf, si dans les options on est passé en 3/2 avec le gx7, LR ouvre le raw en 3/2. Mais, si je suis toujours, on peut tout de même avoir accès à la zone perdue par le 3/2?

Si en tout cas on passe bien de 16m à 15,6 mpx en changeant de format, il n'y a aucune perte visible!

[Yadutaf]

 Avec un calcul de tête rapide, je pense qu'on sera plutôt entre 14 et 14.5 Mpx. Cela ne change pas grand chose.

[aurélieF]

ok, dans le viseur, on a comme deux bandes noires ?

[Yadutaf]

Oui et non pas vraiment; cet espace libre est occupé par les infos. Ça n'a pas d'impact sur le confort de visée. Franchement, ne te torture pas trop l'esprit avec ça; cela risque de gâcher ta première prise en main de ce boîtier pour quelque chose qui n'est pas fondamental, à mon avis.

[canardphot]

Que ça soit recadré à la prise de vue, ou en post-traitement, ça ne change rien.
Le capteur fait toujours la même taille, et à toujours un ratio 4/3.
Donc quand on choisit 3/2, on perd des pixels en haut et en bas de l'image.
L'idéal serait d'avoir des capteurs ronds qui permettent d'optimiser la surface de la photo pour tous les ratios. Mais ça ne serait pas très économique
Moi j'ai tendance à prendre toute la surface du capteur dispo.
On peut recadrer en post-traitement, mais on ne peut pas retrouver ce qui a été tronqué.
Ensuite si je ne vois pas d'intérêt spécifique à recadrer, je laisse tel quel.
Il y a des paysages qui sont jolis en 4/3, d'autres en 3/2, d'autres en 16/9, etc...

Bonjour.
Pour le capteur rond, pas demain la veille !
Mais, en revanche, le capteur carré (pour rester dans des formats réalistes et... "photographiques") est celui offre bien des avantages :
- règle la question "vertical-horizontal"
- permet, du point de vue technique, la meilleure exploitation du "cercle de lumière" fournie par l'objectif.

[Yadutaf]

Le problème du capteur carré, c'est son "mauvais rendement" par rapport au cercle d'image pour les images rectangulaires. Pour la même résolution avec la même densité de capteur, il faudrait un cercle d'image plus grand pour les mêmes dimensions de l'image, c'est-à-dire des objectifs plus volumineux. C'est d'ailleurs parce que le 4/3 est un bon compromis que Kodak et Olympus avaient adopté ce format pour les reflex. Il faudrait retrouver les archives de l'époque.
En fait, la solution serait peut-être dans le capteur multi-aspect adopté par Pana sur ses compacts expert. Le capteur est plus grand que le cercle d'image et on retaille dedans la zone utile en fonction du format choisi par l'utilisateur mais, du coup, ça fait un plus grand capteur et il y a certainement une raison pour laquelle il ne l'utilise pas sur les hybrides.

[René]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

C'est sûr mais on peut aussi déplacer le 3/2 dans la surface du 4/3 voire revenir en 4/3 (en raw) ... ce qui donne pas mal de possibilités.
Pour le reste les deux boitiers ont chacun leurs avantages et inconvénients mais pour utiliser des fixes (20 et 45) la stab de l'OM10 meilleure que celle du GX7 est un avantage.
Pour les pertes de pixels liés au recadrage je pense que maintenant on en a toujours assez.

Je prépare une expo avec certaines photos faites au GF1 (12mpix si je me rappelle bien) et 20 mm 1.7. elles ne déparent pas.

[remi56]

merci de vos réponses. Bon, j'attends maintenant la livraison.
Je cherche un 45mm 1.8 d'occaz, ça ne court pas les rues! Le prix neuf est, cela dit, très respectable.
J'ai une question, un peu hors sujet mais je profite de vos lumières: après le 20mm et le 45mm; je compte investir dans un grand angle voire un UGA (en tout cas, inférieur à 16mm version aps-c, donc inférieur à 12mm en 4/3 si mes calculs sont bons) à un prix raisonnable et peu importe la marque. Une idée?

Le 45 mm est un excellent objectif, mais si tu l'utilises en jpg sur un gx7, tu ne bénéficieras pas corrections optiques automatiques, et il te faudra utiliser un logiciel spécialisé pour corriger aberrations chromatiques, distorsion etc.

[canardphot]

Le 45 mm est un excellent objectif, mais si tu l'utilises en jpg sur un gx7, tu ne bénéficieras pas corrections optiques automatiques, et il te faudra utiliser un logiciel spécialisé pour corriger aberrations chromatiques, distorsion etc.

Si on fait du jpg direct pour ensuite se lancer dans du post-traitement pour corriger les aberrations et puis et puis et puis... , la meilleure option est sans doute... de travailler en Raw  . Mais mon propos n'est pas de relancer le débat de fond sur les avantages/inconvénients relatifs des deux formats, sujet déjà traité 57887429 fois !

[Yadutaf]

Le 45 mm est un excellent objectif, mais si tu l'utilises en jpg sur un gx7, tu ne bénéficieras pas corrections optiques automatiques, et il te faudra utiliser un logiciel spécialisé pour corriger aberrations chromatiques, distorsion etc.

Première nouvelle ! 

[canardphot]

Pour les corrections chromatiques ?

[Nikojorj]

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/704-oly45?start=1
Un "vieux" boitier pana GF1 corrige déjà tout sur ses jpegs d'une part, et d'autre part les fichiers n'ont que peu besoin de correction de toutes façons.

[René]

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/704-oly45?start=1
Un "vieux" boitier pana GF1 corrige déjà tout sur ses jpegs d'une part, et d'autre part les fichiers n'ont que peu besoin de correction de toutes façons.

surtout pour le 45

[Nikojorj]

Oui, la 2e partie de mon message s'appliquait uniquement au 45 bien sûr!

[gargouille]

ok, dans le viseur, on a comme deux bandes noires ?

Ben comme l'EVF du GX7 est en format 16/9... .

Coté stabilisation capteur en mode photo les perfs de l'E-M10 et du gX7 doivent être proche ou plus proche qu'entre le GX7 et le l'E-M5.

[gargouille]

Le rapport 4/3 n'a rien de limitant comme tu sembles le penser, bien au contraire. En fait le 3/2 n'est qu'un incident de parcours opportuniste de l'histoire de la photographie. (Je vais me faire pourrir sur ce coup  ... Par ici la sortie --->)

Un] déjà les moyens formats rectangulaires sont en 4/3.

Deux] le format 3/2 24x36 a été au départ en concurrence avec le format 4/3 32x24 (même pellicule cinéma 35mm), il me semble que si à l'époque "les habitudes européennes " avaient été plus influente c'est le 32x24 qui serait sorti gagnant.

[René]

Le format c'est surtout une question d'habitude: on apprend à voir dans le format que l'on a choisi....
Après les goûts et les couleurs....

[Nikojorj]

Deux] le format 3/2 24x36 a été au départ en concurrence avec le format 4/3 32x24 (même pellicule cinéma 35mm), il me semble que si à l'époque "les habitudes européennes " avaient été plus influente c'est le 32x24 qui serait sorti gagnant.

Ou 24x34 oui : http://www.huffman.tk/id52.html

[gargouille]

Ou 24x34 oui : http://www.huffman.tk/id52.html

oui aussi.