Quel micro 4/3 choisir? Em10 Ou GX7? Besoin d'aide!

[Yadutaf]

Ne dis pas ça ! 

[aurélieF]

chui comme ça...

mais sinon, j'ai vraiment le sentiment que je vais rester bloquée en mode 3/2 une bonne année; on perd beaucoup en recadrage "automatique"?
C'est psychologique mais je trouve que le 4/3 ça fait compact ou télé cathodique....

[Phil03]

Après, oui, j'imagine que je m'habituerai peu à peu au format, mais je sais que dans un 1er temps, je resterai majoritairement en 3/2 par automatisme et confort.

Déjà dit sur un autre fil de cette section...
J'ai beaucoup de mal visuellement à m'adapter au format 4/3 des photos, quand celles ci sont prises en "prise paysage"
Sinon, en vertical en "prise portrait" , par contre là, c'est au contraire meilleur je trouve.

C'est vraiment un truc à prendre en compte quand on est habitué au format 3/2.. C'est le principal truc (avec le prix du M1) qui me chafouine, pour savoir si je rempile dans le systeme M43 ou pas (mon OMD M5 donnant des gros signes de fatigue)

[Zaphod]

Moi j'ai toujours trouvé que le format 3/2 était meilleur en paysage, et le format 4/3 meilleur en portrait.
Pour l'instant ça ne m'a pas tant choqué que ça.
De toutes façons si on fait du RAW, celui-ci est en 4/3 quoi qu'on fasse.
On verra à l'usage quel pourcentage de photos je me sentirai obligé de recadrer en 3/2.

[aurélieF]

J'ai beaucoup de mal visuellement à m'adapter au format 4/3 des photos

alors, pourquoi ne pas "rempiler" en 4/3 si tu n'as qu à régler en amont l'image sur du 3/2 sur ton appareil? Ce qui rejoins ma question précédente je suppose, quelle est la perte d'un tel recadrage?

[Zaphod]

La perte est directement le rapport entre les deux ratios d'image 1.33:1 et 1.50:1
Donc ça fait 11% d'image en moins.

[Yadutaf]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

[aurélieF]

je sens que je suis confuse, du fait de mon dillétentisme et je m'en excuse.
Quand tu parle de 11% , tu parles de ce qui sera "coupé" en post traitement (?), mais si tu choisis en amont le format 3/2 sur ton boitier, tu n'as rien à découper (tu vois en 3/2, la photo est prise en 3/2), tu risques juste de perdre en résolution ou...?
Désolé si je ne suis pas claire.

[aurélieF]

car je pense tout de même, comme remarqué plus haut, que le 3/2 est plus approprié pour le paysage; alors pourquoi quand je regarde les photos de paysages faites par des boitiers 4/3 récents, les photographes sont restés sur le 4/3?  Une habitude? la peur de perdre en qualité d'image? parce qu'ils préfèrent le 4/3 pour du paysage, après tout?

[Phil03]

Moi j'ai toujours trouvé que le format 3/2 était meilleur en paysage, et le format 4/3 meilleur en portrait.

Gros +1

[Zaphod]

je sens que je suis confuse, du fait de mon dillétentisme et je m'en excuse.
Quand tu parle de 11% , tu parles de ce qui sera "coupé" en post traitement (?), mais si tu choisis en amont le format 3/2 sur ton boitier, tu n'as rien à découper (tu vois en 3/2, la photo est prise en 3/2), tu risques juste de perdre en résolution ou...?
Désolé si je ne suis pas claire.

Que ça soit recadré à la prise de vue, ou en post-traitement, ça ne change rien.
Le capteur fait toujours la même taille, et à toujours un ratio 4/3.
Donc quand on choisit 3/2, on perd des pixels en haut et en bas de l'image.

L'idéal serait d'avoir des capteurs ronds qui permettent d'optimiser la surface de la photo pour tous les ratios. Mais ça ne serait pas très économique

car je pense tout de même, comme remarqué plus haut, que le 3/2 est plus approprié pour le paysage; alors pourquoi quand je regarde les photos de paysages faites par des boitiers 4/3 récents, les photographes sont restés sur le 4/3?  Une habitude? la peur de perdre en qualité d'image? parce qu'ils préfèrent le 4/3 pour du paysage, après tout?

Moi j'ai tendance à prendre toute la surface du capteur dispo.
On peut recadrer en post-traitement, mais on ne peut pas retrouver ce qui a été tronqué.
Ensuite si je ne vois pas d'intérêt spécifique à recadrer, je laisse tel quel.

Il y a des paysages qui sont jolis en 4/3, d'autres en 3/2, d'autres en 16/9, etc...

[Yadutaf]

...le 3/2 est plus approprié pour le paysage...

Je ne suis pas d'accord. Le format 4/3 s'adapte parfaitement au paysage.

[aurélieF]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

merci pour ces tests!
et du coup, tu vois une perte de "qualité" d'image??

[Yadutaf]

Non, on n'utilise pas toute la surface du capteur, c'est tout. La perte de résolution est la même que si on recadre au PT. En fait, je crois que c'est un faux problème.

[aurélieF]

En fait, je crois que c'est un faux problème.

comment ça?

[aurélieF]

J'insiste peut être, mais n'est-ce pas un peu gâcher que de prendre un m4/3 pour le forcer en 3/2 sur la moitié des photos?

[nickos_fr]

m43 c'est un format de monture 4/3 c'est le format du capteur et non ce n'est pas gâcher perso je prends 100% de mes photos en raw et en 3:2 dans Lr c'est déjà dans ce format mais si on active le recadrage  la zone hors 3:2 est visible on peux alors déplacer le cadre si on a fait une légère erreur de cadrage donc quelque part c'est une sécurité de plus si chez toi tu as des cadres photo 10x15 en format 3:2 ta photo sera entière en 4:3 non.

Et à ta  prise de vue l'écran t'affichera la photo en 3:2 donc pas de perte vis a vis de ce que tu as vue lors de ta prise de vue.
au lieux d'être a 16mpx tu sera peut être à 15,6mpx une télé hd affiche 3mpx tu as de la marge

[aurélieF]

je prends 100% de mes photos en raw et en 3:2 dans Lr c'est déjà dans ce format mais si on active le recadrage  la zone hors 3:2 est visible on peux alors déplacer le cadre si on a fait une légère erreur de cadrage donc quelque part c'est une sécurité de plus si chez toi tu as des cadres photo 10x15 en format 3:2 ta photo sera entière en 4:3 non.

Et à ta  prise de vue l'écran t'affichera la photo en 3:2 donc pas de perte vis a vis de ce que tu as vue lors de ta prise de vue.
au lieux d'être a 16mpx tu sera peut être à 15,6mpx une télé hd affiche 3mpx tu as de la marge

merci de ta réponse, si j'ai bien compris, tu utilises toi même un appareil 4/3 mais tu restes en 3/2, et comme le disait yadutaf, si dans les options on est passé en 3/2 avec le gx7, LR ouvre le raw en 3/2. Mais, si je suis toujours, on peut tout de même avoir accès à la zone perdue par le 3/2?

Si en tout cas on passe bien de 16m à 15,6 mpx en changeant de format, il n'y a aucune perte visible!

[Yadutaf]

 Avec un calcul de tête rapide, je pense qu'on sera plutôt entre 14 et 14.5 Mpx. Cela ne change pas grand chose.

[aurélieF]

ok, dans le viseur, on a comme deux bandes noires ?

[Yadutaf]

Oui et non pas vraiment; cet espace libre est occupé par les infos. Ça n'a pas d'impact sur le confort de visée. Franchement, ne te torture pas trop l'esprit avec ça; cela risque de gâcher ta première prise en main de ce boîtier pour quelque chose qui n'est pas fondamental, à mon avis.

[canardphot]

Que ça soit recadré à la prise de vue, ou en post-traitement, ça ne change rien.
Le capteur fait toujours la même taille, et à toujours un ratio 4/3.
Donc quand on choisit 3/2, on perd des pixels en haut et en bas de l'image.
L'idéal serait d'avoir des capteurs ronds qui permettent d'optimiser la surface de la photo pour tous les ratios. Mais ça ne serait pas très économique
Moi j'ai tendance à prendre toute la surface du capteur dispo.
On peut recadrer en post-traitement, mais on ne peut pas retrouver ce qui a été tronqué.
Ensuite si je ne vois pas d'intérêt spécifique à recadrer, je laisse tel quel.
Il y a des paysages qui sont jolis en 4/3, d'autres en 3/2, d'autres en 16/9, etc...

Bonjour.
Pour le capteur rond, pas demain la veille !
Mais, en revanche, le capteur carré (pour rester dans des formats réalistes et... "photographiques") est celui offre bien des avantages :
- règle la question "vertical-horizontal"
- permet, du point de vue technique, la meilleure exploitation du "cercle de lumière" fournie par l'objectif.

[Yadutaf]

Le problème du capteur carré, c'est son "mauvais rendement" par rapport au cercle d'image pour les images rectangulaires. Pour la même résolution avec la même densité de capteur, il faudrait un cercle d'image plus grand pour les mêmes dimensions de l'image, c'est-à-dire des objectifs plus volumineux. C'est d'ailleurs parce que le 4/3 est un bon compromis que Kodak et Olympus avaient adopté ce format pour les reflex. Il faudrait retrouver les archives de l'époque.
En fait, la solution serait peut-être dans le capteur multi-aspect adopté par Pana sur ses compacts expert. Le capteur est plus grand que le cercle d'image et on retaille dedans la zone utile en fonction du format choisi par l'utilisateur mais, du coup, ça fait un plus grand capteur et il y a certainement une raison pour laquelle il ne l'utilise pas sur les hybrides.

[René]

Je n'avais jamais essayé le 3/2 avec le GX7 jusqu'à ce jour pour ne pas dire  de bêtise à Aurélie. Je me suis rendu compte à cette occasion, contre toute attente, qu'une image RAW prise en 3/2 reste en 3/2 lors du dématriçage sous LR.

C'est sûr mais on peut aussi déplacer le 3/2 dans la surface du 4/3 voire revenir en 4/3 (en raw) ... ce qui donne pas mal de possibilités.
Pour le reste les deux boitiers ont chacun leurs avantages et inconvénients mais pour utiliser des fixes (20 et 45) la stab de l'OM10 meilleure que celle du GX7 est un avantage.
Pour les pertes de pixels liés au recadrage je pense que maintenant on en a toujours assez.

Je prépare une expo avec certaines photos faites au GF1 (12mpix si je me rappelle bien) et 20 mm 1.7. elles ne déparent pas.

[remi56]

merci de vos réponses. Bon, j'attends maintenant la livraison.
Je cherche un 45mm 1.8 d'occaz, ça ne court pas les rues! Le prix neuf est, cela dit, très respectable.
J'ai une question, un peu hors sujet mais je profite de vos lumières: après le 20mm et le 45mm; je compte investir dans un grand angle voire un UGA (en tout cas, inférieur à 16mm version aps-c, donc inférieur à 12mm en 4/3 si mes calculs sont bons) à un prix raisonnable et peu importe la marque. Une idée?

Le 45 mm est un excellent objectif, mais si tu l'utilises en jpg sur un gx7, tu ne bénéficieras pas corrections optiques automatiques, et il te faudra utiliser un logiciel spécialisé pour corriger aberrations chromatiques, distorsion etc.