Question qui va faire débat je pense...

[Dazzol]

Bonjour à tous

Le but de mon post c'est de comprendre un truc : Aujourd'hui, est-ce qu'on peux dire qu'un capteur 36M de pixels (comme sur un Nikon D800E) fait de plus belle photos qu'un appareil qui a un très bon capteur aussi (ex Canon EOS 5D mark III) qui lui n'en a "que" 22 millions de pixels, parce qu'il a un une image au final qui sera plus grande, notez que je prends ces 2 modèles délibérément car ils sont d'actualité et ce sont des "full frame".

Notez que ma question, pour être plus précis, ne porte pas sur la qualité intrinsèque de ces 2 merveilleux appareils et il ne s'agit pas de dire que l'on préfère l'un ou l'autre, non, ma question porte plutôt sur le nombre de pixels au final de ces 2 boitiers (ou des autres) et qui fait que tel ou tel boitier sera le meilleur.

Et enfin, pourquoi, alors que les capteurs 24x36 existent depuis pas mal de temps en photographie, a t-on aujourd'hui 36Mpix pour le capteur de Nikon ALORS que le Canon EOS-1D C n'affiche que 18.1Mpix !

Ce sont les photosites qui font la différence ?

Merci de vos réponse je l'espère. 

[Verso92]

Le but de mon post c'est de comprendre un truc : Aujourd'hui, est-ce qu'on peux dire qu'un capteur 36M de pixels (comme sur un Nikon D800E) fait de plus belle photos qu'un appareil qui a un très bon capteur aussi (ex Canon EOS 5D mark III) qui lui n'en a "que" 22 millions de pixels, parce qu'il a un une image au final qui sera plus grande [...]

Pas compris... en quoi l'image du D800(E) serait plus "grande" que celle du 5D MkIII ?
(les deux font 24x36mm)

[VentdeSable]

Bonsoir,

Un capteur avec plus de photosites vous permettra des agrandissements plus grands qu'un autre et c'est tout.

Et avec 22 mp... on va facile au A2 alors...

Je vois au moins un domaine où le Canon fera mieux que le Nikon ; c'est en architecture. Parce qu'il a des optiques dédiées qui sont des tueries et qu'on ne trouve pas leur équivalant chez Nikon. Il existe certainement d'autres exemples du même acabit ou inverses.

On peut facilement en conclure que le boîtier seul ne compte pas. C'est le système dans lequel il s'intègre qui pilote les possibilités et les contraintes.

Une vision pourrait-être de considérer la photographie par son projet et non par son outil. J'ai besoin d'agrandir à tel rapport ; j'utilise le boîtier qui me permet de le faire.

J'ai un copain qui fait des gamins d'écoles depuis des années avec un D300. Tirage maxi 15x21. Tout le monde, parents compris, est content. Il vient de s'acheter un D800E. Ce n'est pas pour autant qu'il fera mieux les gamins. Par contre pour ses projets personnels...

Cette question ne devrait pas faire débat !

J

[Aria]

Pas compris... en quoi l'image du D800(E) serait plus "grande" que celle du 5D MkIII ?
(les deux font 24x36mm)

Pourtant un drop 100 % de D800 est bien différent que celui d'un 5DMK3  

Bonjour à tous

Le but de mon post c'est de comprendre un truc : Aujourd'hui, est-ce qu'on peux dire qu'un capteur 36M de pixels (comme sur un Nikon D800E) fait de plus belle photos qu'un appareil qui a un très bon capteur aussi (ex Canon EOS 5D mark III) qui lui n'en a "que" 22 millions de pixels

Je pense que plus tu as de pixels et plus l'image gagne en possibilité de traitement, en capacité à fournir des transitions net/flou de qualité et en qualité d'espace restitué...sur un tirage par exemple !

Ce n'est que mon avis, qui ne sera pas celui de tous...

[JPSA]

Pas compris... en quoi l'image du D800(E) serait plus "grande" que celle du 5D MkIII ?
(les deux font 24x36mm)

Hé hé......

Ce ne serait pas une histoire de PPP à l'envers?    

Ne jamais oublier le filtre que représente le tuyau qui va devant 

[Dazzol]

Pas compris... en quoi l'image du D800(E) serait plus "grande" que celle du 5D MkIII ?
(les deux font 24x36mm)

Je suis peut-être novice mais ce n'est pas le nombre de pixels qui font la résolution de l'image ?

[edit] Si je viens de vérifier, un capteur de 22mpix sortira des images de 5760 × 3840 alors que le Nikon 7360 x 4912.

[Dazzol]

Notez que vos réponses sont bien celle que j'attendais: En fait la résolution finale de l'image exprimée en pixel ne servira juste qu'a augmenter la taille du format de l'impression.

mais j'ai eu une discution avec un ami et il a semé le doute dans mon esprit. 

[VentdeSable]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210090.msg4652847.html#msg4652847

[jac70]

Allez, je rebalance ce petit comparatif entre les tailles d'images en 6, 12 et 24 mpix .
Désolé je n'ai pas de 36 mpix (j'en veux pas !) mais vous pouvez extrapoler.

[jac70]

Et les crops 100% dans les carrés rouges

Ne pas oublier que lorsque l'on regarde à 100% une image de 24 mpix sur un écran 1920x1080 de 24 pouces, on regarde une image de 1,50 m de large environ.....
Ca cause, non ?

[jmd2]

on fléchit encore mieux "à rebours" :
imaginez un capteur 24x36 (full frame donc) avec 6 pixels (oui, un capteur de 2x3 pixels)
ou plus réaliste un 24x36 avec 600 pix (donc 20x30 pixels) : on va voir une image, mais impossible d'en faire un tirage plus gros qu'un timbre poste (ou alors le tirage devra être regardé d'une distance ce 5 mètres)

[Verso92]

Hé hé......

Ce ne serait pas une histoire de PPP à l'envers?    

;-)

[Verso92]

Notez que vos réponses sont bien celle que j'attendais: En fait la résolution finale de l'image exprimée en pixel ne servira juste qu'a augmenter la taille du format de l'impression.

mais j'ai eu une discution avec un ami et il a semé le doute dans mon esprit. 

La définition supérieure d'un boitier permettra d'imprimer plus grand à résolution égale, ou d'imprimer avec une résolution supérieure à format égal, logiquement...

[IronPot]

Bonjour à tous

Le but de mon post c'est de comprendre un truc : Aujourd'hui, est-ce qu'on peux dire qu'un capteur 36M de pixels (comme sur un Nikon D800E) fait de plus belle photos qu'un appareil qui a un très bon capteur aussi (ex Canon EOS 5D mark III) qui lui n'en a "que" 22 millions de pixels, ...

Non, un capteur de 36 MPix en 24x36 est déjà surpixellisé par rapport à ce que peut l'intégrateur du capteur ( traduire " NIKON " ) , peut mettre comme optique signée de son nom en face du capteur ...SONY .
Un excellent objectif ( ZEISS, SIGMA nouvelle génération ) nécessite 29 MPix pour exprimer tout son potentiel en terme de résolution au centre ).

Si on va au delà, on va récolter des pouyèmes en matière de résolution constaté capteur , mais on va surtout perdre beaucoup en matière de grain fonction des ISOS, et de dynamique aussi !


PS: Bon, après , faut voir si  ANGéNIEUX  accepterait  de  fournir des optiques de oufff  à CANIKON et consors !  

[Aria]

Non, un capteur de 36 MPix en 24x36 est déjà surpixellisé par rapport à ce que peut l'intégrateur du capteur ( traduire " NIKON " ) , peut mettre comme optique signée de son nom en face du capteur ...SONY .
Un excellent objectif ( ZEISS, SIGMA nouvelle génération ) nécessite 29 MPix pour exprimer tout son potentiel en terme de résolution au centre ).

Si on va au delà, on va récolter des pouyèmes en matière de résolution constaté capteur , mais on va surtout perdre beaucoup en matière de grain fonction des ISOS, et de dynamique aussi !


PS: Bon, après , faut voir si  ANGéNIEUX  accepte de  fournir des optiques de oufff  à CANIKON et consors ! 

Non...déjà lu ça qque part et définitivement non, autant que le fait d'avoir un 8 coeur 250GO de RAM sinon rien pour le D800.

Un Simple 50mm donne d'excellent résultats sur ce capteur et il ne reste plus qu'à ajouter les avantages que j'ai cité plus haut à utiliser une telle besace de pixels.

[Verso92]

Pour avoir une petite idée de ce que peut donner une des optiques les moins chères chez Nikon (à savoir le f/1.8 50 AF-D, payée 75€ d'occasion dans mon cas), rien de tel qu'un crop 100% sur certains sujets (le moiré au centre révèle que le sujet "vu" par l'objectif entre en résonance avec la grille du capteur).
Sinon, pas remarqué de soucis particulier avec (certaines de) mes optiques, en terme de définition "brute", sur le D800E...

[kochka]

Pour savoir si une optique aura des soucis en matière de résolution, il suffit de la monter sur un bon capteur, plus petit, mais bien plus dense.
On perd, certes,  l'information sur ce que deviendront les bords de l'image, mais cela donne une première idée, plus réaliste que toutes les théories en chambre qui voudrait que toutes les optiques soient
systématiquement dépassée par la montée en densité des prochains capteurs.
J'avais fais des test assez éloquents avec un capteur 1", et je recommencerai à la prochaine journée de soleil.

[Verso92]

Pour savoir si une optique aura des soucis en matière de résolution, il suffit de la monter sur un bon capteur, plus petit, mais bien plus dense.
On perd, certes,  l'information sur ce que deviendront les bords de l'image, mais cela donne une première idée, plus réaliste que toutes les théories en chambre qui voudrait que toutes les optiques soient
systématiquement dépassée par la montée en densité des prochains capteurs.
J'avais fais des test assez éloquents avec un capteur 1", et je recommencerai à la prochaine journée de soleil.

C'est un test assez révélateur, en effet.
Pour ma part, je suis toujours bluffé par les résultats délivrés par certaines vieilles optiques (ci-dessous le f/2.8 180 Ais, mis sur le marché il y a 33 ans) sur le D800E, qualifié de "sur-pixelisé" par certains...

[Verso92]

Crop 100% 1/2 :

[Verso92]

Crop 100% 2/2 :

[yoda]

encore un débat sur le nombre de pixels...
est-ce que la vrai question ne serait pas:
quelle est la taille maxi de vos tirages?
et d'abord, faites-vous des tirages?
ou êtes-vous uniquement fan des crops à 100% sur l'écran de votre ordinateur?
(rappelez-moi la def maxi d'un écran)

[Aria]

est-ce que la vrai question ne serait pas:
quelle est la taille maxi de vos tirages?

Non...il y a d'autres paramètres que le seul tirage.

[Dazzol]

Nous nous égarons... Mais je savais bien que cette question ferait débat

En fait pour faire simple, essayons d'imaginer 2 appareils / objectif focale, ouverture, diaph réglés pareils, en fait tout pareil pour éliminer le materiel.

Maintenant un à un capteur de 22mpx, l'autre une de 36mpix, ces 2 appareils posés sur un pied, on fait un cliché d'un paysage (donc loin) et la, on fait un crop d'une fenêtre au loin ou autre chose de même dimensionau, et la, ça change quelque chose d'avoir un 36Mpix, rapport a l'autre en terme de pixellisation par ex ?
j'ai bien insisté sur le coté identique du matériel pour bien éliminer, pas mal de paramètres.

Merci

[Verso92]

Nous nous égarons... Mais je savais bien que cette question ferait débat

En fait pour faire simple, essayons d'imaginer 2 appareils / objectif focale, ouverture, diaph réglés pareils, en fait tout pareil pour éliminer le materiel.

Maintenant un à un capteur de 22mpx, l'autre une de 36mpix, ces 2 appareils posés sur un pied, on fait un cliché d'un paysage (donc loin) et la, on fait un crop d'une fenêtre au loin ou autre chose de même dimensionau, et la, ça change quelque chose d'avoir un 36Mpix, rapport a l'autre en terme de pixellisation par ex ?
j'ai bien insisté sur le coté identique du matériel pour bien éliminer, pas mal de paramètres.

Merci

En fait, tu as l'art de poser les question de façon peu claire... que veux dire, par exemple, "en terme de pixellisation" ?

Pour essayer de répondre quand même, si tu fais la même photo avec ces deux appareils et que tu croppes ensuite :

- tu auras une portion d'image de dimension supérieure* avec le 36 MPixels en terme de pixels si tu croppes, par exemple, une fenêtre.

- tu auras un détail plus grossi* avec le 36 MPixels si tu fais des crops de dimensions identiques (en nombre de pixels)

*dans le rapport des dimensions des capteurs, en pixels.

[B@R]

Crop 100% 2/2 :

Bof ! On ne voit même pas si les vis de fixation de la parabole sont cruciformes !!!
Vivement le D900E²...

[Verso92]

Bof ! On ne voit même pas si les vis de fixation de la parabole sont cruciformes !!!

Change de lunettes (ou d'écran) !
(elles le sont, bien sûr... à moins que ce ne soit des Tork)

[B@R]

Toutes choses égales par ailleurs, avec un capteur parfait et un objectif parfait le capteur 36MP serait 36/22 fois " meilleur " que le capteur 22MP !

Le capteur de la plus grande définition ayant de plus petits photosites, il risque d'être plus imparfait en sensibilité et en bruit ce qui entraîne une chute de ce ratio de qualité.
L'objectif ayant aussi des limites, il provoquera souvent une perte qui sera évidemment plus grande sur le capteur le plus dense en photosites.
Il peut en résulter un certain nivellement des performances.

Par ailleurs, je m'interroge toujours sur les capteurs Fuji X qui n'utilisent pas la fameuse matrice de Bayer et qui semblent bénéficier de performances équivalentes à celles de capteurs de plus grande définition...

Il n'y a sans doute pas de réponse absolue et définitive à ce genre de question.
En outre, pour des tirages de format courant ou pour un affichage écran, je crois que les deux capteurs évoqués sont amplement suffisants, même en recadrant assez copieusement.

[Verso92]

Toutes choses égales par ailleurs, avec un capteur parfait et un objectif parfait le capteur 36MP serait 36/22 fois " meilleur " que le capteur 22MP !

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt dit dans un rapport 736/576...  ;-)

[B@R]

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt dit dans un rapport 736/576...  ;-)

Éternel débat entre longueur et surface !

Et pourquoi pas 4912 / 3840 ?

[kochka]

encore un débat sur le nombre de pixels...
est-ce que la vrai question ne serait pas:
quelle est la taille maxi de vos tirages?
et d'abord, faites-vous des tirages?
ou êtes-vous uniquement fan des crops à 100% sur l'écran de votre ordinateur?
(rappelez-moi la def maxi d'un écran)

Après le coup des optiques ne peuvent pas suivre, nous avons droit à la litanie des capteurs inutilement sur-pixellisés.
Effectivement, pour ceux qui ne recadrent jamais, ou qui n'ont jamais besoin d'un zoom numérique, ne redressent pas  l'horizon ou pire, les perspectives, ou encore se contentent de détails approximatifs, tirés sur un A4, un 6mp est bien suffisant. J'ai déjà fait tirer des 45/70 à partit de diapos.
Mais pouvoir zoomer dans l'image d'un bon 30" de 4MP, afin de voir les détails que l'on n'a pas pu distinguer sur place, refaire une visite virtuelle de sites où l'on est passé bien trop vite, a aussi son intérêt.
Sans compter les écrans 4K qui arriveront bientôt.
Personne ne soutient que c'est indispensable, mais laisser entendre que c'est inutile pour tout le monde, me fait doucement sourire.

[Verso92]

Éternel débat entre longueur et surface !

C'est idiot, je sais. Mais quand j'imprime mes photos, je choisis, par exemple, 300 dpi (et pas 90 000 dp/i^2 : ça me parle moins !)...

;-)

[Jean-Claude]

Je vois au moins un domaine où le Canon fera mieux que le Nikon ; c'est en architecture. Parce qu'il a des optiques dédiées qui sont des tueries et qu'on ne trouve pas leur équivalant chez Nikon.

Je savais que sIgma faisait une gamme "Art" pour les vrais artistes, mais je ne savais pas que Canon faisait une gamme "Arch" pour les vraies photos d'architecture   

[B@R]

C'est idiot, je sais. Mais quand j'imprime mes photos, je choisis, par exemple, 300 dpi (et pas 90 000 dp/i^2 : ça me parle moins !)...

Tu as raison. D'ailleurs lorsqu'on parle d'un capteur de 6016 p, chacun voit immédiatement de quoi il s'agit.

[Verso92]

Tu as raison. D'ailleurs lorsqu'on parle d'un capteur de 6016 p, chacun voit immédiatement de quoi il s'agit.

T'es fâché parce que t'as pas vu que c'était des Tork, hein...  ;-)

[B@R]

T'es fâché parce que t'as pas vu que c'était des Tork, hein...  ;-)

Mais comment fais-tu pour tout deviner ainsi ?
Quelle idée aussi de mettre des Tork...

Bonne nuit.

[Verso92]

Mais comment fais-tu pour tout deviner ainsi ?

J'ai fait un crop 400%...  ;-)

[jac70]

Change de lunettes (ou d'écran) !
(elles le sont, bien sûr... à moins que ce ne soit des Tork)

Torx, pas Tork !

Pas beaucoup de bricoleurs, par ici !

[Jean-Claude]

Pourquoi faudrait-il être bluffé par la qualité de certaines vieilles optiques ?

à l'époque il n'y avait pas de IF ou RF et la nécessité d'avoir un groupe de lentilles de mise au point le plus léger possible, les formules optiques pouvaient rester simples.
On utilisait certains verres qui sont interdits aujourd'hui pour des raisons de pollution ou de radioactivité
On a bien vu une petite baisse de performance des objectifs Nikon, le jour ou ils ont été obligés d'adopter l'IF. ce n'est que quelques années plus tard qu'ils ont à nouveau comblé le recul.
Ces formules optiques simples existaient depuis longtemps et ont été optimisées pendant des dizaines d'années. Par exemple, quand Nikon à sorti son système télémétrique après la guerre, ils ont carrément repris les calculs des objectifs Zeiss existants en les recalculant Pour les optimiser ( Nikon avait embauché Pour celà des anciens de chez Zeiss)

Là ou dans les années 60 les opticiens étaient mauvais c'est dans les zooms. Il n'y avait pas de données existantes, les calculs étaient beaucoup plus complexes alors que les ordis n'existaient pas. Les traitements de surfaces étaient insuffisants pour les grands nombres de lentilles.

[ademi]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique. Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ? Une bonne optique montée sur un appareil à 12 millions de pixels donnera de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur un 36 Mgpixels.
De toutes façon, pour voir ses photos en grand, il faut les projeter, et là tout le monde se retrouve à 2 millions de pixels, même les Blads à 20 000 euros.

[Verso92]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique.

Non.

Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ?

Plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile pour l'opticien d'obtenir des définitions élevées (et ils ne s'en privent pas).

Une bonne optique montée sur un appareil à 12 millions de pixels donnera de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur un 36 Mgpixels.

Et une porte ouverte d'enfoncée, une !

De toutes façon, pour voir ses photos en grand, il faut les projeter, et là tout le monde se retrouve à 2 millions de pixels, même les Blads à 20 000 euros.

Ben voyons...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120622.msg2351096.html#msg2351096

[ademi]

Ben voyons...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120622.msg2351096.html#msg2351096

Elle est bien bonne celle-la, madame Duchemol va se faire des tirages en 5 m x 2 !
Quand au reste c'est du Monsieur je sais tout, en tous les cas mieux que les fabricants.

[Verso92]

Quand au reste c'est du Monsieur je sais tout, en tous les cas mieux que les fabricants.

Tu nous sors systématiquement des âneries grosses comme toi, que veux-tu que je te dises...
Et aucun fabricant ne pratique l'interpolation de base sur ses fichiers. Ou alors, cite nous tes liens !

(c'est toi qui extrapole, pas moi... si tu ne comprends rien, c'est pas grave. Mais n'essaie pas d'induire les autres en erreur !)

[gerarto]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique. Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ? ...

Ouaououououououou...

Celle là, je crois que je vais l'encadrer !   

Un vrai poème...   

[Verso92]

Ouaououououououou...

Celle là, je crois que je vais l'encadrer !    

Un vrai poème...  

Avec ademi, tu vas avoir du boulot...
(t'as intérêt à voir large pour les cadres !)

[timouton]

Je me pose plutôt la question :
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui ?

[Verso92]

Je me pose plutôt la question :
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui ?

La ratio de surface entre les deux formats n'a pas changé...

[esperado]

:
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui

Les déchets des dies étant statistiques, je pense c'est surtout que full-frame= encombrement: L'apsc se vend à plus grande échelle et qu'on bénéficie de l'eefet de masse.
Quand à la question posée, il me semble utile de rajouter deux trois détails à ce qui a été dit.
Plus il y a de pixels sur une même surface, plus chacun est petit. Plus un pixel est petit, moins bon sera le rapport signal/bruit de l'information qu'il délivrera. D'ou grain et bruit plus visibles. Le nombre de pixels idéal dépend donc de pas mal de facteur et est un compromis.
SI la finesse des pixels est inférieure à la résolution de l'optique, et qu'on utilise un filtre de Bayer, on risque (voir plus haut dans le fil) des effets de moiré quand il y a répétition de points dans l'image proches de la taille des pixels .  Pour éviter cela, on ajoute un filtre antialiasing (flitre passe bas qui introduit du flou et réduit la résolution optique).
Le nombre de mega pixels est aussi un argument commercial.
Sur la A7, on constate que les traitements logiciels de l'image permettent parfois de mieux éviter les effets de moiré  que le filtre anti Aliasing, avec les optiques actuelles les mieux définies. 36Mpixels est donc, en full frame, un maximum qu'il me semble inutile de dépasser. En revanche, le gain en rapport signal bruit apporté par l'augmentation de la taille de la partie active des photo-sites n'est pas sans intérêt, d'où la sortie du A7s, plus cher, malgré son nombre de photo-sites réduit d'un facteur de 3, mais qui permet une montée en ISO plus impressionnante que la différence de piqué entre 36 et 24 megapixels des A7r et A7.

[jmd2]

6Mpixels est donc, en full frame, un maximum qu'il me semble inutile de dépasser

les as du marketing songent déjà à des 45 Mpix et plus en FF ou plus petit
vois les photophones actuels.

le problème n'est pas le marketing, le problème ce sont les consommateurs (nous ! ) qui croyons le marketing et ses promesses.

[Verso92]

les as du marketing songent déjà à des 45 Mpix [...]

Oui, j'ose l'espérer !
(moins de moiré en perspective avec les optiques les plus performantes...)

[timouton]

Je rêve d'un Canon 70D avec 12 MP (aps-c donc amateur) pour jouer dans des ambiances sombres.

[esperado]

Oui, j'ose l'espérer !
(moins de moiré en perspective avec les optiques les plus performantes...)

Arf !
Je vois du bruit dans les raw du A7r, des moirés gênants, j'en ai jamais vu.

[esperado]

Cette course aux mégapixels est d'autant plus inutile que la plupart de nos photos sont prises à main levée, et que le bouger suffit le plus souvent à supprimer le risque de moiré, même sans filtre anti AA. Même remarque sur la définition des optiques, il est inutile de dépasser un certain seuil qu'on atteindra presque jamais en pratique.
La chose ne devient intéressante que sur pied. Coup de chance on alors effectuer des poses plus longues, donc travailler à faible sensibilité.
Pour cette pratique, la solution ultime est simple, utiliser du moyen format qui permet d'augmenter  à la fois la résolution, la définition des optiques, le rapport signal bruit...
Et puis, il vaut mieux un beau paysage au rendu 'naturel' qu'un paysage plus moche ultra piqué :-)
En ce qui me concerne, je trouve que la technologie vient enfin d'atteindre et même dépasser son point de maturité, avec la dynamique et la définition offertes par les capteurs 24Mpixel Nikon et Sony récents en full frame.
Le problème n'est plus celui du matos, c'est celui du photographe.
Et peut-être s'intéresser un peu plus au sujet et au sens qu'aux infimes détails du rendu photographique, la photo qui se mort la queue, qui ne donne à voir que le matos.

[Verso92]

Arf !
Je vois du bruit dans les raw du A7r, des moirés gênants, j'en ai jamais vu.

Tu n'en a jamais vu, donc ça n'existe pas. CQFD.

Cette course aux mégapixels est d'autant plus inutile que la plupart de nos photos sont prises à main levée, et que le bouger suffit le plus souvent à supprimer le risque de moiré, même sans filtre anti AA.

Merci pour ce franc moment de rigolade !

[esperado]

Encore et toujours de mauvais poil, Didier l'embrouille ?
Tu te comportes comme ça dans la vraie vie, avec cette exquise politesse, quand tu n'es pas planqué derrière ton ordinateur ?

[Verso92]

Encore et toujours de mauvais poil, Didier l'embrouille ?
Tu te comportes comme ça dans la vraie vie, avec cette exquise politesse, quand tu n'es pas planqué derrière ton ordinateur ?

Planqué derrière son clavier... surréaliste de la part d'un intervenant anonyme alors que je dois avoir rencontré plus d'une centaine d'intervenants de Chassimages dans la vraie vie (avec un plaisir, je l'espère, partagé...) et que mon mel est accessible à tous. On croit rêver...
En ce qui concerne cette autre affirmation surréaliste

Cette course aux mégapixels est d'autant plus inutile que la plupart de nos photos sont prises à main levée, et que le bouger suffit le plus souvent à supprimer le risque de moiré, même sans filtre anti AA. Même remarque sur la définition des optiques, il est inutile de dépasser un certain seuil qu'on atteindra presque jamais en pratique.

Une petite image vaut mieux que de longs discours...

[Verso92]

Une petite image vaut mieux que de longs discours...

Et le crop 100% associé (un vulgaire Nikkor f/1.8 50 AF-D, 75€ d'occasion, hein...) :
(à main levée, cela va sans dire)

[Verso92]

Didier l'embrouille... on croit rêver (bis) !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211982.msg4712854.html#msg4712854

[esperado]

Je ne vois pas en quoi le fait que tu passes ta vie sur ce forum (> 75 000 messages avec une moyenne de 28 par jour)  justifie en quoi que ce soit la façon agressive et peu respectueuse que je constate dans beaucoup de tes réponses à pas mal d'interlocuteurs. Et je suis bien sur que tu étais plus agreable IRL avec les 100 contributeurs que tu affirmes avoir rencontré.  ET, au fait, non, ton email est...caché et je serais surpris que tu t'appelles Didier Verso92.
Ceci mis à part, qui n'a rien à voir avec la choucroute, je t'invite à comprendre le sens de formules telles que: "la plupart" ou "presque jamais".
Quand à ton chef d'œuvre si pitoyablement détruit pas l'horrible moiré (qu'on a peine à distinguer en taille normale), un petit coup de tampon en P.T. et le problème est réglé.
Franchement (et honnêtement) quel pourcentage des photos que tu aurais conservées ont été rendues inutilisables suite à des phénomènes de moiré ?
Personnellement, la réponse est: "aucune".
En revanche, j'ai regretté un bruit excessif dans beaucoup des miennes.

[Verso92]

ET, au fait, non, ton email est...caché [...]

Tu as beaucoup de mal à t'en sortir avec le forum Chassimages, à ce que je constate... il te tronque tes titres sans t'en avertir (même pas foutu d'éditer en 10mn...), la modération n'exhausse pas tous tes désirs au doigt et à l'œil, et tu n'as même pas remarqué les deux ou trois bricoles qui viennent avec le profil des intervenants...

Quand à ton chef d'œuvre si pitoyablement détruit pas l'horrible moiré (qu'on a peine à distinguer en taille normale), un petit coup de tampon en P.T. et le problème est réglé.

Ben voyons... et pareil pour les moirages sur les tissus, j'imagine (par contre, celles-là, je ne les ai pas conservées).
Je n'ai jamais écrit que beaucoup de photos étaient touchées par le moiré. Juste qu'une définition supérieure éradiquerait quasi définitivement le problème, rien de plus.

[esperado]

Tu as beaucoup de mal à t'en sortir avec le forum Chassimages,

Avec les agressions off-topic, du style: "Merci pour ce franc moment de rigolade !", oui.

même pas foutu d'éditer en 10mn..

Occupe-toi de tes fesses.

Tu peux continuer sans fin dans ce style si ça t'amuse, mais sans moi. le ridicule a des limites.

[timouton]

Réellement, comme dans le titre, une question qui fait des bâts...

[Verso92]

Avec les agressions off-topic, du style: "Merci pour ce franc moment de rigolade !", oui.Occupe-toi de tes fesses.

Tu peux continuer sans fin dans ce style si ça t'amuse, mais sans moi. le ridicule a des limites.

Avec plaisir : y'a pas mort d'homme (ni de femme), comme on dit !