Question qui va faire débat je pense...

[Verso92]

Bof ! On ne voit même pas si les vis de fixation de la parabole sont cruciformes !!!

Change de lunettes (ou d'écran) !
(elles le sont, bien sûr... à moins que ce ne soit des Tork)

[B@R]

Toutes choses égales par ailleurs, avec un capteur parfait et un objectif parfait le capteur 36MP serait 36/22 fois " meilleur " que le capteur 22MP !

Le capteur de la plus grande définition ayant de plus petits photosites, il risque d'être plus imparfait en sensibilité et en bruit ce qui entraîne une chute de ce ratio de qualité.
L'objectif ayant aussi des limites, il provoquera souvent une perte qui sera évidemment plus grande sur le capteur le plus dense en photosites.
Il peut en résulter un certain nivellement des performances.

Par ailleurs, je m'interroge toujours sur les capteurs Fuji X qui n'utilisent pas la fameuse matrice de Bayer et qui semblent bénéficier de performances équivalentes à celles de capteurs de plus grande définition...

Il n'y a sans doute pas de réponse absolue et définitive à ce genre de question.
En outre, pour des tirages de format courant ou pour un affichage écran, je crois que les deux capteurs évoqués sont amplement suffisants, même en recadrant assez copieusement.

[Verso92]

Toutes choses égales par ailleurs, avec un capteur parfait et un objectif parfait le capteur 36MP serait 36/22 fois " meilleur " que le capteur 22MP !

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt dit dans un rapport 736/576...  ;-)

[B@R]

En ce qui me concerne, j'aurais plutôt dit dans un rapport 736/576...  ;-)

Éternel débat entre longueur et surface !

Et pourquoi pas 4912 / 3840 ?

[kochka]

encore un débat sur le nombre de pixels...
est-ce que la vrai question ne serait pas:
quelle est la taille maxi de vos tirages?
et d'abord, faites-vous des tirages?
ou êtes-vous uniquement fan des crops à 100% sur l'écran de votre ordinateur?
(rappelez-moi la def maxi d'un écran)

Après le coup des optiques ne peuvent pas suivre, nous avons droit à la litanie des capteurs inutilement sur-pixellisés.
Effectivement, pour ceux qui ne recadrent jamais, ou qui n'ont jamais besoin d'un zoom numérique, ne redressent pas  l'horizon ou pire, les perspectives, ou encore se contentent de détails approximatifs, tirés sur un A4, un 6mp est bien suffisant. J'ai déjà fait tirer des 45/70 à partit de diapos.
Mais pouvoir zoomer dans l'image d'un bon 30" de 4MP, afin de voir les détails que l'on n'a pas pu distinguer sur place, refaire une visite virtuelle de sites où l'on est passé bien trop vite, a aussi son intérêt.
Sans compter les écrans 4K qui arriveront bientôt.
Personne ne soutient que c'est indispensable, mais laisser entendre que c'est inutile pour tout le monde, me fait doucement sourire.

[Verso92]

Éternel débat entre longueur et surface !

C'est idiot, je sais. Mais quand j'imprime mes photos, je choisis, par exemple, 300 dpi (et pas 90 000 dp/i^2 : ça me parle moins !)...

;-)

[Jean-Claude]

Je vois au moins un domaine où le Canon fera mieux que le Nikon ; c'est en architecture. Parce qu'il a des optiques dédiées qui sont des tueries et qu'on ne trouve pas leur équivalant chez Nikon.

Je savais que sIgma faisait une gamme "Art" pour les vrais artistes, mais je ne savais pas que Canon faisait une gamme "Arch" pour les vraies photos d'architecture   

[B@R]

C'est idiot, je sais. Mais quand j'imprime mes photos, je choisis, par exemple, 300 dpi (et pas 90 000 dp/i^2 : ça me parle moins !)...

Tu as raison. D'ailleurs lorsqu'on parle d'un capteur de 6016 p, chacun voit immédiatement de quoi il s'agit.

[Verso92]

Tu as raison. D'ailleurs lorsqu'on parle d'un capteur de 6016 p, chacun voit immédiatement de quoi il s'agit.

T'es fâché parce que t'as pas vu que c'était des Tork, hein...  ;-)

[B@R]

T'es fâché parce que t'as pas vu que c'était des Tork, hein...  ;-)

Mais comment fais-tu pour tout deviner ainsi ?
Quelle idée aussi de mettre des Tork...

Bonne nuit.

[Verso92]

Mais comment fais-tu pour tout deviner ainsi ?

J'ai fait un crop 400%...  ;-)

[jac70]

Change de lunettes (ou d'écran) !
(elles le sont, bien sûr... à moins que ce ne soit des Tork)

Torx, pas Tork !

Pas beaucoup de bricoleurs, par ici !

[Jean-Claude]

Pourquoi faudrait-il être bluffé par la qualité de certaines vieilles optiques ?

à l'époque il n'y avait pas de IF ou RF et la nécessité d'avoir un groupe de lentilles de mise au point le plus léger possible, les formules optiques pouvaient rester simples.
On utilisait certains verres qui sont interdits aujourd'hui pour des raisons de pollution ou de radioactivité
On a bien vu une petite baisse de performance des objectifs Nikon, le jour ou ils ont été obligés d'adopter l'IF. ce n'est que quelques années plus tard qu'ils ont à nouveau comblé le recul.
Ces formules optiques simples existaient depuis longtemps et ont été optimisées pendant des dizaines d'années. Par exemple, quand Nikon à sorti son système télémétrique après la guerre, ils ont carrément repris les calculs des objectifs Zeiss existants en les recalculant Pour les optimiser ( Nikon avait embauché Pour celà des anciens de chez Zeiss)

Là ou dans les années 60 les opticiens étaient mauvais c'est dans les zooms. Il n'y avait pas de données existantes, les calculs étaient beaucoup plus complexes alors que les ordis n'existaient pas. Les traitements de surfaces étaient insuffisants pour les grands nombres de lentilles.

[ademi]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique. Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ? Une bonne optique montée sur un appareil à 12 millions de pixels donnera de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur un 36 Mgpixels.
De toutes façon, pour voir ses photos en grand, il faut les projeter, et là tout le monde se retrouve à 2 millions de pixels, même les Blads à 20 000 euros.

[Verso92]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique.

Non.

Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ?

Plus le cercle image à couvrir est petit, plus il est facile pour l'opticien d'obtenir des définitions élevées (et ils ne s'en privent pas).

Une bonne optique montée sur un appareil à 12 millions de pixels donnera de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur un 36 Mgpixels.

Et une porte ouverte d'enfoncée, une !

De toutes façon, pour voir ses photos en grand, il faut les projeter, et là tout le monde se retrouve à 2 millions de pixels, même les Blads à 20 000 euros.

Ben voyons...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120622.msg2351096.html#msg2351096

[ademi]

Ben voyons...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120622.msg2351096.html#msg2351096

Elle est bien bonne celle-la, madame Duchemol va se faire des tirages en 5 m x 2 !
Quand au reste c'est du Monsieur je sais tout, en tous les cas mieux que les fabricants.

[Verso92]

Quand au reste c'est du Monsieur je sais tout, en tous les cas mieux que les fabricants.

Tu nous sors systématiquement des âneries grosses comme toi, que veux-tu que je te dises...
Et aucun fabricant ne pratique l'interpolation de base sur ses fichiers. Ou alors, cite nous tes liens !

(c'est toi qui extrapole, pas moi... si tu ne comprends rien, c'est pas grave. Mais n'essaie pas d'induire les autres en erreur !)

[gerarto]

Tous les capteurs utilisent l'interpolation grâce à la puissance de calcul atteinte en informatique. Comment expliquer que des petits compact avec des capteurs de taille ridicule puisse atteindre les 12 millions de pixels ? ...

Ouaououououououou...

Celle là, je crois que je vais l'encadrer !   

Un vrai poème...   

[Verso92]

Ouaououououououou...

Celle là, je crois que je vais l'encadrer !    

Un vrai poème...  

Avec ademi, tu vas avoir du boulot...
(t'as intérêt à voir large pour les cadres !)

[timouton]

Je me pose plutôt la question :
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui ?

[Verso92]

Je me pose plutôt la question :
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui ?

La ratio de surface entre les deux formats n'a pas changé...

[esperado]

:
Pourquoi cette différence de prix entre Full Frame et APS-C.
L'on nous dit qu'il y a plus de déchets car la surface est plus grande. Est-ce vraiment justifié aujourd'hui

Les déchets des dies étant statistiques, je pense c'est surtout que full-frame= encombrement: L'apsc se vend à plus grande échelle et qu'on bénéficie de l'eefet de masse.
Quand à la question posée, il me semble utile de rajouter deux trois détails à ce qui a été dit.
Plus il y a de pixels sur une même surface, plus chacun est petit. Plus un pixel est petit, moins bon sera le rapport signal/bruit de l'information qu'il délivrera. D'ou grain et bruit plus visibles. Le nombre de pixels idéal dépend donc de pas mal de facteur et est un compromis.
SI la finesse des pixels est inférieure à la résolution de l'optique, et qu'on utilise un filtre de Bayer, on risque (voir plus haut dans le fil) des effets de moiré quand il y a répétition de points dans l'image proches de la taille des pixels .  Pour éviter cela, on ajoute un filtre antialiasing (flitre passe bas qui introduit du flou et réduit la résolution optique).
Le nombre de mega pixels est aussi un argument commercial.
Sur la A7, on constate que les traitements logiciels de l'image permettent parfois de mieux éviter les effets de moiré  que le filtre anti Aliasing, avec les optiques actuelles les mieux définies. 36Mpixels est donc, en full frame, un maximum qu'il me semble inutile de dépasser. En revanche, le gain en rapport signal bruit apporté par l'augmentation de la taille de la partie active des photo-sites n'est pas sans intérêt, d'où la sortie du A7s, plus cher, malgré son nombre de photo-sites réduit d'un facteur de 3, mais qui permet une montée en ISO plus impressionnante que la différence de piqué entre 36 et 24 megapixels des A7r et A7.

[jmd2]

6Mpixels est donc, en full frame, un maximum qu'il me semble inutile de dépasser

les as du marketing songent déjà à des 45 Mpix et plus en FF ou plus petit
vois les photophones actuels.

le problème n'est pas le marketing, le problème ce sont les consommateurs (nous ! ) qui croyons le marketing et ses promesses.

[Verso92]

les as du marketing songent déjà à des 45 Mpix [...]

Oui, j'ose l'espérer !
(moins de moiré en perspective avec les optiques les plus performantes...)

[timouton]

Je rêve d'un Canon 70D avec 12 MP (aps-c donc amateur) pour jouer dans des ambiances sombres.