EM1 et 50-200 SWD

edchav · Mai 06, 2014, 18:16:05

Bonjour à tous
Je souhaite acheter un EM1, et je souhaiterai un retour d'experience sur le couple EM1 et 50-200 SWD surtout en AF-C. C'est pour des photos de sport
(Patinage , football, arts martiaux, et accessoirement de la GRS et de l'athlétisme) .
c'est pour de la publication web sur des sites d'associations. Je vous remercie d'avance pour vos interventions

xcomm · Mai 08, 2014, 23:14:40

Bonsoir,

Je ne possède pas ce couple, mais uniquement les 50-200SWD, x1,4, et x2,0. L'AF du 50-200 SWD est très rapide sur mon E-5. Pour ma part, sur du séquentiel à 3i/s qui vient vers vous, c'est OK. (testé sur une autoroute), sinon au quotidien, je préfère l'AF-S, car je ne maîtrise pas bien l'AF-C pour avoir un taux de succès à 100%, car je n'utilise pas la rafale en usage courent sur les sports que je pratique.

Voici quelques témoignages que j'ai pu trouver :
http://www.dpreview.com/forums/thread/3558503#forum-post-52301936
http://youtu.be/nnsSFrYeaSc
http://www.furnfeather.net/Reviews/Field_Test_50-200.html
http://www.mu-43.com/showthread.php?t=53589
http://www.outbackphoto.net/news/2014/1/12/olympus-e-m1-with-50-200mm-f28-35-43-zoom.html
http://robinwong.blogspot.fr/2013/09/olympus-om-d-e-m1-review-shooting-with.html

Bonne soirée.
Xavier

Goblin · Mai 08, 2014, 23:44:37

Voici un de mes premiers essais avec mon "bon" 50-200mm SWD + doubleur EC-20 (donc a priori pire qu'avec l'objo seul).

Toute la séance est la. Typique au E-M1, les deux premières prises sont les pires. Ensuite ça se tient. Le véhicule était lent, environ 50km/h.

edchav · Mai 09, 2014, 17:09:59

Merci à vous deux pour vos réponses. Je suis en train de faire mes calcul pour l'acquisition de l'EM1 et du 50-200 SWD.
Je crois (un peu grace à vous

) que ce couple me conviendra bien. Je ne suis pas fan de la rafale ,mais j'aime bien suivre mon sujet
(Patineur etc ...) et déclencher au bon moment

Goblin · Mai 09, 2014, 17:32:30

Citation de: edchav le Mai 09, 2014, 17:09:59
...j'aime bien suivre mon sujet
(Patineur etc ...) et déclencher au bon moment

Je ne sais pas pour les autres marques, mais avec cette combinaison il est presque plus efficace de rester en S-AF et d'enfoncer le déclencheur a mi-course toutes les quelques secondes en suivant le sujet. En restant ainsi peu ou prou dans la zone de netteté, le S-AF est suffisamment rapide pour faire le dernier ajustement quand on enfonce le déclencheur pour prendre la photo.

Quant a l'achat - les boites US tel BH photo et Cameta ont souvent en stock des 50-200mm SWD "factory refurbished" aux environs de 850$.

edchav · Mai 09, 2014, 19:29:30

j' ai du nikon et en sport l'AFC est efficace et presque obligatoire. Merci pour l'adresse, je vais voir ça .

xcomm · Mai 10, 2014, 02:14:17

Bonjour,

Même avis que les deux précédents :
- Sur mon E-5 et E-420 : AF-S (l'AF globalement plus rapide que chez Nikon aide bien)
- Sur mon F6 : AF-C en mode groupé
- Sur mon F80S : utilisé une seul fois en sport, et ça ne c'est pas passé au mieux, donc pas assez d'expérience pour parler sport. Pour le reste, c'est un superbe boîtier qui expose très bien, bien plus compact que le F6, mais le grip ne fait pas déclencheur vertical, contrairement au F75 plus bas en gamme que je ne possède pas, et bien entendu au F6.

Bonne journée.
Xavier

Mlm35 · Juin 03, 2014, 17:04:41

Et le 50/200 non swd? Ok, forcėment moins rapide.
Mais qui de la qualité optique? Est ce la meme formule?
Je ne connais pas du tout la gamme 4/3.
Merci

Goblin · Juin 03, 2014, 17:31:19

Un AF moins rapide, un bokeh apparemment un chouia plus laid, mais autrement c'est blanc bonnet et bonnet blanc optiquement. C'est strictement la même formule, avec des lamelles de diaph différents sur le SWD.

Par contre, il est sensiblement plus petit. Le 50-200mm est un petit objectif très grand, le 50-200mm SWD est un grand objectif assez petit. La différence est dans le diamètre et un peu la longueur.

Par contre, en non-SWD on n'a pas de retouche manuelle map dans tous les régimes, car bague fly by wire. Sur le SWD, c'est mécanique. Rien que pour ça, on peut préférer le SWD, comme ils ont souvent besoin d'une rapide map manuelle pour aider l'AF (il a la sale tendance a se mettre en map mini des qu'il perd les pédales).

Alain OLIVIER · Juin 03, 2014, 17:34:32

Citation de: Goblin le Juin 03, 2014, 17:31:19Le 50-200mm est un petit objectif très grand, le 50-200mm SWD est un grand objectif assez petit. La différence est dans le diamètre et un peu la longueur.

C'est surtout que le pare-soleil de la version SWD est gigantesque.

Goblin · Juin 03, 2014, 19:11:17

Citation de: Alain OLIVIER le Juin 03, 2014, 17:34:32
C'est surtout que le pare-soleil de la version SWD est gigantesque.

Ça, c'est a part. Je l'emporte jamais, pareil pour le collier de trépied (lui aussi différent).

Le non SWD est vraiment plus fin. Au point d'être dans une catégorie différente.

Mlm35 · Juin 03, 2014, 20:27:20

Citation de: Goblin le Juin 03, 2014, 17:31:19
Un AF moins rapide, un bokeh apparemment un chouia plus laid, mais autrement c'est blanc bonnet et bonnet blanc optiquement. C'est strictement la même formule, avec des lamelles de diaph différents sur le SWD.

Par contre, il est sensiblement plus petit. Le 50-200mm est un petit objectif très grand, le 50-200mm SWD est un grand objectif assez petit. La différence est dans le diamètre et un peu la longueur.

Par contre, en non-SWD on n'a pas de retouche manuelle map dans tous les régimes, car bague fly by wire. Sur le SWD, c'est mécanique. Rien que pour ça, on peut préférer le SWD, comme ils ont souvent besoin d'une rapide map manuelle pour aider l'AF (il a la sale tendance a se mettre en map mini des qu'il perd les pédales).

Complet comme dab...

Merci pour les infos goblin.

Mlm35 · Juin 03, 2014, 20:29:52

Vraiment dommage qu'il n'y ait pas eu de 300f4 dans la gamme 4/3.
Les 90/250 et 300/2,8 sont vraiment hors de portée, et le 50/200 sera un peu court parfois.

Ėtonnant également qu'ils n'aient pas génėralisé la motorisation swd à la gamme top pro. Non?

xcomm · Juin 03, 2014, 20:46:17

Bonsoir,

Le 50-200 un peu court parfois ? Utilisation du multiplicateur x1.4 sans aucun problème, ni aucune arrière pensée. Le doubleur, prendre les précautions adaptées liées à ce type de focale résultante au niveau stabilisation, et Olympus annonce une utilisation du collimateur central uniquement avec cet objectif. La qualité optique des deux multiplicateurs est très bonne.

Pour ma part, meilleurs résultats avec le 50-200 SWD + doubleur, qu'avec mon 300/2.8 + doubleur. Avec le x1.4, la perte est plus faible avec l'association du 300/2.8.

Bonne soirée.
Xavier

Goblin · Juin 03, 2014, 21:03:59

La motorisation SWD était généralisée a la gamme top pro. C'est juste que le 14-35mm (le dernier top pro SWD) était aussi le dernier top pro en date

En ce qui concerne le EC-14 - il y a eu un déferlement de EC-14 sur la Baie US ces derniers mois, notamment un gars qui en a une pléthore a vendre a 149$ avec achat immédiat. Et en général - il est trouvable en dessous de 200$ très facilement. Ce serait un tort de s'en priver.

xcomm · Juin 03, 2014, 21:06:06

Citation de: Goblin le Juin 03, 2014, 17:31:19Un AF moins rapide, un bokeh apparemment un chouia plus laid, mais autrement c'est blanc bonnet et bonnet blanc optiquement. C'est strictement la même formule, avec des lamelles de diaph différents sur le SWD.

Bonsoir,

Voici également ce qu'Olympus indique à son sujet : "An improved lens coating reduces glare when shooting against the light and minimizes ghosts and flare."

Pour les moteurs SWD, je laisse voir Mlm35 lire le paragraphe associé. Concernant les boîtiers appropriés : tous les 4/3, et l'E-M1 disposant également d'un AF phase.
http://www.olympus-global.com/en/news/2007b/nr071017zuikoe.jsp

Bonne soirée.
Xavier

Mlm35 · Juin 03, 2014, 21:09:50

Et chez pana, en 4/3 (gamme que je connais encore bien moins que l'oly), il n'y avait rien dans le style telzoom lumineux et qualitatif?
D'ailleurs, les objo 4/3, étaient ils, comme les m4/3, tous compatibles, sur les deux marques de boitiers?

xcomm · Juin 03, 2014, 21:24:15

Bonsoir,

Le seul télé Panasonic 4/3 est le trans-standard 14-150/3.5-5.6.
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/dslr/lens/zoom_lens03.html

D'une manière générale, qualité optique un peu moins bonne que chez Olympus, mais cet objectif est plus lumineux que le trans-standard Zuiko Digital 18-180/3.5-6.3 qui ne m'a jamais attiré.
En ce sens il est unique, et donne plus envie dans le genre que le modèle Olympus.

Les objectifs 4/3 Panasonic peuvent être monté sur un boîtier Olympus sans problème, et inversement. Également optimisé pour l'AF phase.

Bonne soirée.
Xavier

Goblin · Juin 03, 2014, 21:31:05

Il n'y a eu que trois Panaleicas 4/3: le 14-50mm 2.8-3.5, le 25mm 1.4 et le 14-150mm 3.5-5.6. Ils sont tous superlatifs pour ce qu'ils sont (a savoir - le 14-50mm n'est pour moi pas meilleur que le 14-54mm Zuiko, largement moins cher, le 14-150mm est apparemment hyper ultra méga truc machin mais je ne pense pas qu'il vaille les 800$+ auxquels il est vendu en occase encore de nos jours, et le 25mm est probablement meilleur que le Sigma 24mm 1.8 4/3 mais pas trois pas meilleur. Par contre il est trois fois plus cher).

Il y a aussi le 14-50mm kit 3.8-qqchose, qui est un ersatz de l'autre et était vendu avec le L10.

Tous sont pleinement compatibles avec les boîtiers Olympus, a la différence près que certains viennent avec une bague de contrôle diaph qui n'est fonctionnelle que sur les boîtiers Panasonic.

Certains sont aussi stabilisés, la stab marche sur les boîtiers Olympus non stabilisés.

xcomm · Juin 03, 2014, 22:20:42

Bonsoir,

Citationle 14-50mm n'est pour moi pas meilleur que le 14-54mm Zuiko

Tout à fait. C'est exactement à cela que je pensais lorsque j'indiquais une meilleure qualité optique du Zuiko. Le Panasonic n'est pas mauvais, mais il est un poil mou, et de mémoire a un point de passage dur lors du zooming. Le Zuiko est extrêmement piqué, et sa bague de zooming est fluide sans point dur.

Bonne soirée.
Xavier