Filtre UV - Lequel ?

[Amaniman]

Dommage pas de test des nikon nc pourtant assez cher

J' ai fini par virer les miens (dommage vu le prix  , et j' en avais trois en diamètre 77 et un en 72  ) : après avoir eu des doutes sur la qualité de certaines images, j' ai fait des test avec/sans rigoureux... et donc je ne les mets plus.

[seba]

(Les traitements multicouches sont fragiles qd même il me semble)

Non je crois qu'ils sont très résistants.
Dans les premiers temps avec la technique de déposition par bains, il étaient très fragiles et ne résistaient pas à un essuyage (c'est encore le cas du traitement nanocristal, voie humide également). Pour cette raison les faces extérieures des objectifs n'étaient pas traitées.
Avec le dépôt sous vide, les traitements multicouches actuels sont très résistants.

[seba]

Pour ce qui est de la qualité de l'image avec un filtre devant l'objectif, d'après mes essais :
Avec un filtre bien surfacé, pas de baisse de qualité même dans les angles avec un 20mm (format FX).
Avec un filtre de mauvaise qualité, mal surfacé : baisse de qualité de plus en plus évidente quand la distance focale augmente. Pour un téléobjectif puissant il faut un filtre d'excellente qualité, ce qui n'est pas facile à trouver, en tout cas parmi les filtres que j'ai.
Flare et reflets : en augmentation, très facile à mettre en évidence.

[Bernard2]

Ça protége surtout des  projections d'eau et autre.
Pour le flare je suis ok ... Mais on peut toujours l'enlever le cas échéant.( ceci dit les filtres nikon sont excellents).

Pour la protection contre les chocs, on dit merci au paresoleil.

La lentille a un revêtement non ? Donc autant éviter de la nettoyer trop souvent.
(Les traitements multicouches sont fragiles qd même il me semble)

Comme je l'ai dit plus haut après 40 ans d'utilisation de nombreux objectifs (toujours ou presque avec pare-soleil mais jamais de filtres de protection) et donc d'innombrables nettoyages, quelques chutes, et usages dans des conditions quelquefois délicates, jamais une seule rayure sur mes optiques.
Et comme je ne dois pas être le seul dans ce cas c'est une expérience qui vaut toutes les craintes "de principe".
Même si le pire est toujours possible...

[Bernard2]

Oui c est comme le mec qui n'assure jamais ses voitures neuves tout risque...
Tout le monde va lui dire : tu fais bien ça m'est jamais arrivé...jusqu au jour ou ...
(Et c'est du vécu par un pote a moi)
Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile a par le dernier 400 2.8 et le 800 f5.6 il me semble (de tte façon pas de filtre possibles pour eux)

C'est comme mette une capote, moins de plaisir mais ça protége pas mal

Nous parlions il me semble du risque de rayures (nettoyage) qui compromet pas forcément la qualité des images (sur avoir utilisé du papier de verre...), ou d'un léger choc qui ne toucherait que le verre de protection.
Mais un filtre ne protègera de toute façon pas d'un choc suffisamment violent capable d' exploser la lentille avant...

Donc je ne vois pas bien le rapport avec une assurance tous risque pour une voiture ou le vrai risque est sa destruction...

Si tu veux protéger ton objectif prends une assurance spécifique, ce sera plus sûr qu'un filtre...

[Bernard2]

Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile

C'est exactement le contraire...

[John Lloyd]

Oui c est comme le mec qui n'assure jamais ses voitures neuves tout risque...
Tout le monde va lui dire : tu fais bien ça m'est jamais arrivé...jusqu au jour ou ...
(Et c'est du vécu par un pote a moi)
Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile a par le dernier 400 2.8 et le 800 f5.6 il me semble (de tte façon pas de filtre possibles pour eux)

C'est comme mette une capote, moins de plaisir mais ça protége pas mal

D'accord avec toi, sauf que dans ce post il est question d'une optique 50mm qui coûte moins de 200 Euros. La nécessité de mettre un filtre protecteur (qui coûte lui aussi un certain prix si on ne veut pas trop avoir un cul de bouteille devant l'optique) est donc à soupeser. Pour ma part, pour cette optique, non 

[FuzzyLogic]

Tes Sources ?

L'expérience, sans doute.

[ORION]

J' ai fini par virer les miens (dommage vu le prix  , et j' en avais trois en diamètre 77 et un en 72  ) : après avoir eu des doutes sur la qualité de certaines images, j' ai fait des test avec/sans rigoureux... et donc je ne les mets plus.

J'avais un filtre de diamètre 122 sur mon 200/2 qui coûtait la peau des... je l'ai viré rapidement, il est toujours dans son superbe étui cuir comme on le faisait à l'époque, maintenant pièce de collection, pas vrai JMS?

[ORION]

Tes Sources ?

Le professionnalisme de Bernard2. 

[jps1]

j'ai un filtre sur mon 500 ( fourni avec bien sûr)
Dois je le garder ou bien dois je l'enlever ?
question posée aux experts
merci

[Bernard2]

j'ai un filtre sur mon 500 ( fourni avec bien sûr)
Dois je le garder ou bien dois je l'enlever ?
question posée aux experts
merci

C'est facile.
Tu mets ton 500 sur un pied solide, à pleine ouverture tu photographie un sujet à l'infini ou très éloigné par beau temps, au 1/2000e mini... Avec et sans filtre. ET tu juges les images à 100%.
Si c'est exactement pareil tu peux le conserver (mais à utiliser toujours avec le pare-soleil).
Sinon...

PS normalement avec les longues focales c'est un filtre interne (tiroir ou drop-in), dans ce cas il est certainement de bonne qualité et même prévu pour être utilisé en permanence (compris dans le calcul de l'optique). Il faut le conserver.

[lino73]

Ben moi je suis pour un filtre le moins cher possible auquel j'enlève le verre!
Cà protège quand même en cas de choc surtout si l'on a pas de pare soleil!
Et pas d'incidence sur la qualité optique!
Bon mais on peut faire pareil et même mieux avec des bagues d'adaptation de diametre....
tant qu'il n'y a aucun risque de vignetage

Nota : les montures de filtres même pas chères sont toutes en ALU ou en metal

[Bernard2]

Bernard, avec tout le respect que je te dois, j'aimerai vraiment avoir tes sources concernant le traitement multicouche beaucoup plus résistant qu'il y a qq années ...

Il suffit de se renseigner sur les techniques modernes de déposition en couches minces pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce que l'on faisait dans les années 60 ou 70.
Pour avoir une idée des traitements de surface modernes des lentilles tu peux déja taper Zeiss antireflet sur google.
Ces techniques  de déposition en couches minces sont utilisées dans de nombreux domaines et sur tous supports.
http://plasmas.agmat.asso.fr/actualite/data/Techno_plasma_industrie_automobile.pdf

[seba]

Il suffit de se renseigner sur les techniques modernes de déposition en couches minces pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce que l'on faisait dans les années 60 ou 70.

Il me semble que la technique actuelle est la même que dans ces années là.

[seba]

En tout cas, Hoya, par exemple, communique sur ce point :

HD COATING
• 8-layer Anti-Reflective Multi-Coating
• Water & Oil Repellent, Scratch & Stain Resistant

[Jean-Claude]

Mais que raconltez-vous là, dans mes cours d'optique il y'a plus de 40 ans de celà, on ne connaissait déjà que l'évaporation sous vide pour le traitement antiréflexion des optiques.

La couche doit obligatoirement avoir une épaisseur contrôlée microscopique Pour avoir un effet. Impossible d'obtenir celà par un trempage dans un liquide.

On nous faisait calculer définir et calculer les multicouches dans des exercices, l'utilisation ne faisait que démarrer lentement en photo, à cause du prix.

Les couches de protection extérieures déperlantes sont également apparues il y a fort longtemps

[seba]

La couche doit obligatoirement avoir une épaisseur contrôlée microscopique Pour avoir un effet. Impossible d'obtenir celà par un trempage dans un liquide.

Ca se faisait pourtant comme ça chez Leica par exemple avant que les brevets Zeiss soient utilisables.
Et pour la couche nanocrystal c'est aussi par trempage.

[jps1]

C'est facile.
Tu mets ton 500 sur un pied solide, à pleine ouverture tu photographie un sujet à l'infini ou très éloigné par beau temps, au 1/2000e mini... Avec et sans filtre. ET tu juges les images à 100%.
Si c'est exactement pareil tu peux le conserver (mais à utiliser toujours avec le pare-soleil).
Sinon...

PS normalement avec les longues focales c'est un filtre interne (tiroir ou drop-in), dans ce cas il est certainement de bonne qualité et même prévu pour être utilisé en permanence (compris dans le calcul de l'optique). Il faut le conserver.

Merci pour l'info

[Bernard2]

Il me semble que la technique actuelle est la même que dans ces années là.

Possible en effet j'avoue avoir dit ça à la louche. disons 50/60
Mais de toutes manières même si les principes de techno multi couches étaient déja existantes elles n'étaient que trop peu développées dans la pratique pour être utilisées industriellement comme le dit JC.
De plus lorsque l'on regarde la sophistication des techno utilisées aujourd'hui c'est bien là que tout se joue, pas sur le principe de base du filtrage par  couches minces qui n'est lié qu'à des calculs et donc accessibles depuis toujours. L'application c'est autre chose, et la performance atteinte aujourd'hui un autre monde.

[seba]

Mais de toutes manières même si les principes de techno multi couches étaient déja existantes elles n'étaient que trop peu développées dans la pratique pour être utilisées industriellement comme le dit JC.

Les fabricants traitaient les objectifs en série avec dépôt sous vide dès les années 50.
Fuji avait une technologie plus originale en chauffant le matériau à déposer avec un faisceau d'électrons (EBC = electron beam coating). Et je crois qu'ils font encore comme ça.

[seba]

Mais que raconltez-vous là, dans mes cours d'optique il y'a plus de 40 ans de celà, on ne connaissait déjà que l'évaporation sous vide pour le traitement antiréflexion des optiques.
...

On nous faisait calculer définir et calculer les multicouches dans des exercices, l'utilisation ne faisait que démarrer lentement en photo, à cause du prix.

Le traitement NIC date de 1972 je crois.

[seba]

Avant la technique de dépôt sous vide développée par Alexander Smakula chez Zeiss, les traitements de surface existaient déjà, soit par dépôt d'une substance par trempage, soit par attaque superficielle du verre avec un acide par exemple.
Ces revêtements étaient très fragiles et leur épaisseur mal contrôlée, La méthode de Smakula a été adoptée par tous les fabricants dès qu'ils l'ont pu.
Le traitement nano crystal est néanmoins réalisé par trempage (les nano cristaux cristallisent en phase humide).

[Jean-Claude]

Le traitement des lentilles a été mis au point à la fin des années 1930 et classé secret défense ( comme le fish eye )
La technique s'est peu à peu répandue après guerre.

ok Seba, le traitement peut se faire en phase aqueuse dans un liquide, ce n'est pas du trempage pour autant 

[seba]

Et leur résistance au fortement alors ? Ça donne quoi ?

Traitement scratch resistant d'après Hoya.