Filtre UV - Lequel ?

Démarré par jeromempl, Mai 20, 2014, 23:50:43

« précédent - suivant »

jeromempl

Bonjour,
Je sais que cette rubrique ne concerne que les objectifs... mais le filtre permanent est presque partie intégrante de l'objo.
Mon choix étant fait, ce sera un 50 mm 1.8 et comme je vais le trimbaler partout, je souhaite mettre un filtre pour le protéger.
Comme disait ma Maman : "il faut sortir couvert".
Mais en filtre UV, il y a de tout de 8 € à ....
Quel est votre avis sur la question ? Lequel me conseilleriez vous ?
Merci
Jérôme.

Verso92

Pas de filtre UV sur un f/1.8 50...
Ou alors, un modèle de qualité, qui sera forcément cher (en tout cas, pas un modèle à 8€ !).

Mébon, c'est un peu comme si on payait une assurance de 100€ par an pour un objet en coûtant 250...

John Lloyd

Je rejoins Verso vu le prix de l'objectif. Sinon, j'opterais pour un filtre Hoya Pro 1D, à mon avis le meilleur rapport Q/P  ;)

B@R

Hoya Pro 1D qui est parfois très bon marché.


iceman93

Citation de: jeromempl le Mai 20, 2014, 23:50:43
Bonjour,
Je sais que cette rubrique ne concerne que les objectifs... mais le filtre permanent est presque partie intégrante de l'objo.
Mon choix étant fait, ce sera un 50 mm 1.8 et comme je vais le trimbaler partout, je souhaite mettre un filtre pour le protéger.
Comme disait ma Maman : "il faut sortir couvert".
Mais en filtre UV, il y a de tout de 8 € à ....
Quel est votre avis sur la question ? Lequel me conseilleriez vous ?
Merci
Jérôme.
aucun filtre UV le capteur de ton boitier en a deja un
hybride ma créativité

Bernard2

Citation de: iceman93 le Mai 21, 2014, 11:41:08
aucun filtre UV le capteur de ton boitier en a deja un
Aucun filtre UV parce que le 50mm n'en a aucun besoin pour les raisons indiquées plus haut; (mais pas parce que le capteur en aurait un , il a seulement un filtre IR)

iceman93

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2014, 13:03:14
Aucun filtre UV parce que le 50mm n'en a aucun besoin pour les raisons indiquées plus haut; (mais pas parce que le capteur en aurait un , il a seulement un filtre IR)
j'ai tjr entendu dire que les capteurs possédait un filtre UV
mais bon je ne suis pas allé vérifier  ;)
hybride ma créativité

Bernard2

Citation de: iceman93 le Mai 21, 2014, 13:06:07
j'ai tjr entendu dire que les capteurs possédait un filtre UV
mais bon je ne suis pas allé vérifier  ;)
En fait les verres des objectifs sont déja très peu transparents aux UV, et quand on voit le nombre  de lentilles et donc l'épaisseur de verre d'un zoom...
Et on bronze peu derrière une simple vitre, en revanche on chauffe beaucoup ;)

jeromempl

Plus que la protection contre les UV ou les coups de soleil  ;D, c'est la protection de la lentille contre la poussière, les coups, les rayures... que je souhaite. 10 € resteront moins chers que 180 €.
En mode "touriste", un petit choc est vite arrivé. De plus la lentille sur le 1.8 G est plus en avant que le D.
Merci
Jérôme.

Bernard2

#9
Citation de: jeromempl le Mai 21, 2014, 14:01:11
Plus que la protection contre les UV ou les coups de soleil  ;D, c'est la protection de la lentille contre la poussière, les coups, les rayures... que je souhaite. 10 € resteront moins chers que 180 €.
En mode "touriste", un petit choc est vite arrivé. De plus la lentille sur le 1.8 G est plus en avant que le D.
Merci
Jérôme.
Le vendeurs de filtres neutres ont de beaux jours devant eux ;)
Si le choc est petit il n'abimera que très peu ou pas du tout la lentille (ou le filtre), si le chocs est plus important l'objet percutant pourra aussi bien passer à travers le filtre et toucher l'objectif , ou les éclats de verre du filtre pourront venir percuter l'objectif...( et le filtre étant à l'avant extrême de l'objectif il augmente ce risque de contact avec un projectile ou un obstacle).
Bref beaucoup de craintes et d'efforts  pour peu de risques réels, et effet réellement protecteur évident en cas de choc.
Le seul cas où le filtre de protection est recommandé est en cas de prise de vue en milieu dangereux (projection d'eau, tempête de sable etc...)

Bernard2

#10
Même si cela peut évidement arriver, en 40 ans de pratique photo, comprenant chutes, nombreux nettoyages et autres manip de très nombreux objectifs, je n'ai jamais eu un seule lentille d'objectif rayé ou abimée, tout en n'étant pas un maniaque de la manipulation soigneuse du matériel.
Je ne pense pas être le seul dans ce cas...
Alors le taux de risque d'un tel problème doit être, à mon avis, vraiment faible.
Au final en 40 n'ans j'ai économisé pas mal d'argent en filtres de pas mal de diamètres (parfois grands et couteux), risque de reflets et flare supplémentaire, qui compensent peut être l'éventuelle rayure à venir  ;)
mais bien sûr chacun voit midi...

seba

Une fois j'ai quand même déformé la monture d'un filtre en percutant un mur avec l'avant de l'objectif (je marchais en regardant ailleurs).

fiatlux

Citation de: Bernard2 le Mai 21, 2014, 14:23:20
Au final en 40 n'ans j'ai économisé pas mal d'argent en filtres de pas mal de diamètres (parfois grands et couteux), risque de reflets et flare supplémentaire, qui compensent peut être l'éventuelle rayure à venir  ;)

Il y a quand même un cas où je recommanderais l'utilisation d'un filtre: s'il y a risque de projection d'eau (ou terre, boue...) et et en particulier lors de prises de vue en mer ou au bord de mer par vent important. À la mer, et même s'il n'y a pas de projections directes d'embruns, le vent peut déposer une pellicule grasse et salée à la surface de l'objo qu'il serait périlleux de nettoyer sans dommage pour le traitement de surface des lentilles.

fiatlux

Autre cas (vécu): quand on photographie de très jeunes enfants aux mains baladeuses et pas toujours très propres ;D (et je n'avais pas de filtre ce coup-là)

emvri85

Tout a été dit : un filtre UV ou de protection ne sert pas à grand chose, sinon risquer de dégrader la qualité optique si il est de mauvaise qualité.
Un pare-soleil offre déjà une protection bien suffisante aux chocs.
Et puis il y a d'autres types de filtres beaucoup plus intéressants (polas...) que l'on peut utiliser à la place.

FuzzyLogic


Verso92

Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 17:24:43
Et puis il y a d'autres types de filtres beaucoup plus intéressants (polas...) que l'on peut utiliser à la place.

Non.

emvri85

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 20:05:31
Non.
Développe un peu car ta réponse est un peu courte.
Ce que je veux dire, c'est qu'en extérieur, au lieu de coller un filtre UV / de protection qui ne sert à rien, on peut choisir de mettre (en les choisissant bon escient bien sûr) un pola / un porte-filtre avec un filtre dégradé qui eux serviront vraiment à quelque chose (éliminer les reflets, réduire la dynamique de la scène...) à défaut de servir de protection.

Verso92

Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 20:32:13
Développe un peu car ta réponse est un peu courte.
Ce que je veux dire, c'est qu'en extérieur, au lieu de coller un filtre UV / de protection qui ne sert à rien, on peut choisir de mettre (en les choisissant bon escient bien sûr) un pola / un porte-filtre avec un filtre dégradé qui eux serviront vraiment à quelque chose (éliminer les reflets, réduire la dynamique de la scène...) à défaut de servir de protection.

Ben non... outre les dérives colorées souvent apportées par un polarisant, tu perds d'office pas loin de 2 IL. A banir, donc, comme filtre monté à (quasi)demeure.
En ce qui me concerne, c'est "neutre" sur les optiques chères. Pour les optiques pas chères*, j'assume le risque.
Après, comme déjà expliqué, on ne met pas sur un vélo à bas prix un antivol qui coûte la moitié du prix du vélo...

*après, bien sûr, à chacun d'évaluer ce critère en fonction de son budget, etc. Mais quand un filtre de qualité revient au même prix que l'objectif d'occasion, je dis non...

emvri85

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2014, 20:38:27
Ben non... outre les dérives colorées souvent apportées par un polarisant, tu perds d'office pas loin de 2 IL. A banir, donc, comme filtre monté à (quasi)demeure.
Bien évidemment un polarisant ne doit pas être laissé à demeure et doit s'utiliser à bon escient

Verso92

Citation de: emvri85 le Mai 21, 2014, 20:49:09
Bien évidemment un polarisant ne doit pas être laissé à demeure et doit s'utiliser à bon escient

On est bien d'accord : il ne peut pas remplacer un filtre neutre comme protection permanente (question de ce fil).

John Lloyd

Je m'étais fait plaisir en achetant un kit de filtres Hoya (ND Neutre, polarisant et UV). Je n'ai utilisé que le UV (pour protéger mon 24-70). Les zôtres, je les ai utilisé une fois ou deux puis laissé dans leur étui.

Bernard2

#22
Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 12:31:15
Ben tu prends un objectif  coûtant 100 euros, si ton filtre coûte 35, ok c est cher mais niveau nettoyage c est plus pratique qd même ...
Quand on évalue les avantages d'un système il faut aussi en évaluer les inconvénients.
1/ Coût supplémentaire pour chaque objectif (il est hors de question de transférer le filtre d'un obj à un autre sans arrêt)
2/Si on utilise de temps en temps un autre filtre (PL par ex) le démontage remontage (pour éviter le vignetage de deux filtres superposés ) ça devient laborieux.
3/Risque de flare augmenté par principe même (impact sur la qualité de l'image selon éclairage)
4/Risque de choc direct augmenté par sa position à l'avant de l'objectif, donc risque de projection d'éclats de  verre sur la lentille avant (éventuelle aggravation d'un impact qui aurait pu ne pas toucher la lentille avant de l'objectif plus en retrait).
5/ Etant à l'avant de l'objectif il est plus directement exposé aux poussières/pluie/chocs que la lentille etc...(Nettoyage plus fréquent que sans filtre, même si nettoyage semble plus "sécurisant").
On peut toujours évaluer ces avantages/inconvénients différemment mais il n'empêche que les inconvénients sont bien réels (prévisibles) mais les avantages pas forcément.

Bernard2

#23
Précision:
Ne pas oublier que dans le cas N°4, si le bris du filtre suite à un choc amènera son remplacement (coût supplémentaire) il n'impliquera pas pour autant qu'il ait réellement protégé la lentille avant de l'objectif nettement plus en retrait et protégée par l'avancement du fût de l'objectif...

PS: je ne fais pas de "fixette" sur les filtres protecteurs, mais il me semble que souvent les avantages/inconvénients de leur usage sont mal évalués.

yanli

Je suis un peu comme toi, j'ai tendance à en acheter systématiquement alors même que je suis extrêmement soigneux.
Maintenant je limite et j'en achète un par diamètre voire même moins avec une bague d'adaptation (quand je n'ai pas besoin de pare-soleil).
En attendant le pare-soleil fait souvent une meilleure protection.
Mais si tu tiens vraiment à en acheter, voilà un très bon article qui, même s'il n'est plus très frais, peut t'aiguiller.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
Il y a également un très bon article sur les polarisants.

Perso je suis acheteur d'Hoya ou de Marumi. Avant j'achetais du BW ou du Nikon.

Amaniman

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 14:32:49
Dommage pas de test des nikon nc :( pourtant assez cher

J' ai fini par virer les miens (dommage vu le prix  :-\ , et j' en avais trois en diamètre 77 et un en 72  :-\ ) : après avoir eu des doutes sur la qualité de certaines images, j' ai fait des test avec/sans rigoureux... et donc je ne les mets plus.

seba

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 14:21:41
(Les traitements multicouches sont fragiles qd même il me semble)

Non je crois qu'ils sont très résistants.
Dans les premiers temps avec la technique de déposition par bains, il étaient très fragiles et ne résistaient pas à un essuyage (c'est encore le cas du traitement nanocristal, voie humide également). Pour cette raison les faces extérieures des objectifs n'étaient pas traitées.
Avec le dépôt sous vide, les traitements multicouches actuels sont très résistants.

seba

Pour ce qui est de la qualité de l'image avec un filtre devant l'objectif, d'après mes essais :
Avec un filtre bien surfacé, pas de baisse de qualité même dans les angles avec un 20mm (format FX).
Avec un filtre de mauvaise qualité, mal surfacé : baisse de qualité de plus en plus évidente quand la distance focale augmente. Pour un téléobjectif puissant il faut un filtre d'excellente qualité, ce qui n'est pas facile à trouver, en tout cas parmi les filtres que j'ai.
Flare et reflets : en augmentation, très facile à mettre en évidence.

Bernard2

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 14:21:41
Ça protége surtout des  projections d'eau et autre.
Pour le flare je suis ok ... Mais on peut toujours l'enlever le cas échéant.( ceci dit les filtres nikon sont excellents).

Pour la protection contre les chocs, on dit merci au paresoleil.

La lentille a un revêtement non ? Donc autant éviter de la nettoyer trop souvent.
(Les traitements multicouches sont fragiles qd même il me semble)
Comme je l'ai dit plus haut après 40 ans d'utilisation de nombreux objectifs (toujours ou presque avec pare-soleil mais jamais de filtres de protection) et donc d'innombrables nettoyages, quelques chutes, et usages dans des conditions quelquefois délicates, jamais une seule rayure sur mes optiques.
Et comme je ne dois pas être le seul dans ce cas c'est une expérience qui vaut toutes les craintes "de principe".
Même si le pire est toujours possible... :)

Bernard2

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 17:09:37
Oui c est comme le mec qui n'assure jamais ses voitures neuves tout risque...
Tout le monde va lui dire : tu fais bien ça m'est jamais arrivé...jusqu au jour ou ...
(Et c'est du vécu par un pote a moi)
Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile a par le dernier 400 2.8 :) et le 800 f5.6 il me semble (de tte façon pas de filtre possibles pour eux)

C'est comme mette une capote, moins de plaisir mais ça protége pas mal ;)
Nous parlions il me semble du risque de rayures (nettoyage) qui compromet pas forcément la qualité des images (sur avoir utilisé du papier de verre...), ou d'un léger choc qui ne toucherait que le verre de protection.
Mais un filtre ne protègera de toute façon pas d'un choc suffisamment violent capable d' exploser la lentille avant...

Donc je ne vois pas bien le rapport avec une assurance tous risque pour une voiture ou le vrai risque est sa destruction...

Si tu veux protéger ton objectif prends une assurance spécifique, ce sera plus sûr qu'un filtre...

Bernard2

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 17:09:37

Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile
C'est exactement le contraire...

John Lloyd

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 17:09:37
Oui c est comme le mec qui n'assure jamais ses voitures neuves tout risque...
Tout le monde va lui dire : tu fais bien ça m'est jamais arrivé...jusqu au jour ou ...
(Et c'est du vécu par un pote a moi)
Depuis 40 ans, les objectifs ont des traitements de plus en plus poussés et sûrement de plus en plus fragile a par le dernier 400 2.8 :) et le 800 f5.6 il me semble (de tte façon pas de filtre possibles pour eux)

C'est comme mette une capote, moins de plaisir mais ça protége pas mal ;)
D'accord avec toi, sauf que dans ce post il est question d'une optique 50mm qui coûte moins de 200 Euros. La nécessité de mettre un filtre protecteur (qui coûte lui aussi un certain prix si on ne veut pas trop avoir un cul de bouteille devant l'optique) est donc à soupeser. Pour ma part, pour cette optique, non  ;)


ORION

Citation de: Amaniman le Mai 22, 2014, 14:39:08
J' ai fini par virer les miens (dommage vu le prix  :-\ , et j' en avais trois en diamètre 77 et un en 72  :-\ ) : après avoir eu des doutes sur la qualité de certaines images, j' ai fait des test avec/sans rigoureux... et donc je ne les mets plus.
J'avais un filtre de diamètre 122 sur mon 200/2 qui coûtait la peau des... je l'ai viré rapidement, il est toujours dans son superbe étui cuir comme on le faisait à l'époque, maintenant pièce de collection, pas vrai JMS? ;)

ORION


jps1

j'ai un filtre sur mon 500 ( fourni avec bien sûr)
Dois je le garder ou bien dois je l'enlever ?
question posée aux experts
merci

Bernard2

#36
Citation de: jps1 le Mai 22, 2014, 20:13:54
j'ai un filtre sur mon 500 ( fourni avec bien sûr)
Dois je le garder ou bien dois je l'enlever ?
question posée aux experts
merci
C'est facile.
Tu mets ton 500 sur un pied solide, à pleine ouverture tu photographie un sujet à l'infini ou très éloigné par beau temps, au 1/2000e mini... Avec et sans filtre. ET tu juges les images à 100%.
Si c'est exactement pareil tu peux le conserver (mais à utiliser toujours avec le pare-soleil).
Sinon...

PS normalement avec les longues focales c'est un filtre interne (tiroir ou drop-in), dans ce cas il est certainement de bonne qualité et même prévu pour être utilisé en permanence (compris dans le calcul de l'optique). Il faut le conserver.

lino73

#37
Ben moi je suis pour un filtre le moins cher possible auquel j'enlève le verre!
Cà protège quand même en cas de choc surtout si l'on a pas de pare soleil!
Et pas d'incidence sur la qualité optique!
Bon mais on peut faire pareil et même mieux avec des bagues d'adaptation de diametre....
tant qu'il n'y a aucun risque de vignetage

Nota : les montures de filtres même pas chères sont toutes en ALU ou en metal

Bernard2

Citation de: Lorenzo43 le Mai 22, 2014, 22:09:52
Bernard, avec tout le respect que je te dois, j'aimerai vraiment avoir tes sources concernant le traitement multicouche beaucoup plus résistant qu'il y a qq années ...
Il suffit de se renseigner sur les techniques modernes de déposition en couches minces pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce que l'on faisait dans les années 60 ou 70.
Pour avoir une idée des traitements de surface modernes des lentilles tu peux déja taper Zeiss antireflet sur google.
Ces techniques  de déposition en couches minces sont utilisées dans de nombreux domaines et sur tous supports.
http://plasmas.agmat.asso.fr/actualite/data/Techno_plasma_industrie_automobile.pdf

seba

Citation de: Bernard2 le Mai 23, 2014, 01:01:51
Il suffit de se renseigner sur les techniques modernes de déposition en couches minces pour comprendre que cela n'a rien à voir avec ce que l'on faisait dans les années 60 ou 70.

Il me semble que la technique actuelle est la même que dans ces années là.

seba

En tout cas, Hoya, par exemple, communique sur ce point :

HD COATING
• 8-layer Anti-Reflective Multi-Coating
• Water & Oil Repellent, Scratch & Stain Resistant

Jean-Claude

Mais que raconltez-vous là, dans mes cours d'optique il y'a plus de 40 ans de celà, on ne connaissait déjà que l'évaporation sous vide pour le traitement antiréflexion des optiques.

La couche doit obligatoirement avoir une épaisseur contrôlée microscopique Pour avoir un effet. Impossible d'obtenir celà par un trempage dans un liquide.

On nous faisait calculer définir et calculer les multicouches dans des exercices, l'utilisation ne faisait que démarrer lentement en photo, à cause du prix.

Les couches de protection extérieures déperlantes sont également apparues il y a fort longtemps

seba

Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:33:41
La couche doit obligatoirement avoir une épaisseur contrôlée microscopique Pour avoir un effet. Impossible d'obtenir celà par un trempage dans un liquide.

Ca se faisait pourtant comme ça chez Leica par exemple avant que les brevets Zeiss soient utilisables.
Et pour la couche nanocrystal c'est aussi par trempage.

jps1

Citation de: Bernard2 le Mai 22, 2014, 20:40:51
C'est facile.
Tu mets ton 500 sur un pied solide, à pleine ouverture tu photographie un sujet à l'infini ou très éloigné par beau temps, au 1/2000e mini... Avec et sans filtre. ET tu juges les images à 100%.
Si c'est exactement pareil tu peux le conserver (mais à utiliser toujours avec le pare-soleil).
Sinon...

PS normalement avec les longues focales c'est un filtre interne (tiroir ou drop-in), dans ce cas il est certainement de bonne qualité et même prévu pour être utilisé en permanence (compris dans le calcul de l'optique). Il faut le conserver.

Merci pour l'info ;)

Bernard2

#44
Citation de: seba le Mai 23, 2014, 06:56:32
Il me semble que la technique actuelle est la même que dans ces années là.
Possible en effet j'avoue avoir dit ça à la louche. disons 50/60
Mais de toutes manières même si les principes de techno multi couches étaient déja existantes elles n'étaient que trop peu développées dans la pratique pour être utilisées industriellement comme le dit JC.
De plus lorsque l'on regarde la sophistication des techno utilisées aujourd'hui c'est bien là que tout se joue, pas sur le principe de base du filtrage par  couches minces qui n'est lié qu'à des calculs et donc accessibles depuis toujours. L'application c'est autre chose, et la performance atteinte aujourd'hui un autre monde.

seba

Citation de: Bernard2 le Mai 23, 2014, 10:46:13
Mais de toutes manières même si les principes de techno multi couches étaient déja existantes elles n'étaient que trop peu développées dans la pratique pour être utilisées industriellement comme le dit JC.

Les fabricants traitaient les objectifs en série avec dépôt sous vide dès les années 50.
Fuji avait une technologie plus originale en chauffant le matériau à déposer avec un faisceau d'électrons (EBC = electron beam coating). Et je crois qu'ils font encore comme ça.

seba

Citation de: Jean-Claude le Mai 23, 2014, 07:33:41
Mais que raconltez-vous là, dans mes cours d'optique il y'a plus de 40 ans de celà, on ne connaissait déjà que l'évaporation sous vide pour le traitement antiréflexion des optiques.
...

On nous faisait calculer définir et calculer les multicouches dans des exercices, l'utilisation ne faisait que démarrer lentement en photo, à cause du prix.

Le traitement NIC date de 1972 je crois.

seba

Avant la technique de dépôt sous vide développée par Alexander Smakula chez Zeiss, les traitements de surface existaient déjà, soit par dépôt d'une substance par trempage, soit par attaque superficielle du verre avec un acide par exemple.
Ces revêtements étaient très fragiles et leur épaisseur mal contrôlée, La méthode de Smakula a été adoptée par tous les fabricants dès qu'ils l'ont pu.
Le traitement nano crystal est néanmoins réalisé par trempage (les nano cristaux cristallisent en phase humide).

Jean-Claude

Le traitement des lentilles a été mis au point à la fin des années 1930 et classé secret défense ( comme le fish eye )
La technique s'est peu à peu répandue après guerre.

ok Seba, le traitement peut se faire en phase aqueuse dans un liquide, ce n'est pas du trempage pour autant  ;)

seba

Citation de: Lorenzo43 le Mai 23, 2014, 15:08:40
Et leur résistance au fortement alors ? Ça donne quoi ?

Traitement scratch resistant d'après Hoya.

Jean-Claude

Celà fait également très longtemps que les surfaces externes des lentilles ont une couche de protection déperlante.
Nikon prétend que son nouveau traitement appliqué au 400 2,8 New et TC14EIII est infiniment plus résistant aux nettoyages de lentilles que çeux de la concurrence. (voir le graphique Nikon dans le fil consacré à cet objectif)

Mon 300mm Moyen format qui date de 1980 est tombé un jour avec le boîtier du hauteur d'épaule et il s'est Piqué à la verticale dans la boue d'une flaque d'eau lentille frontale en avant.
Je voyais déjà mon beau 300mm bon pour la poubelle.
Après avoir ressorti le tout de la flaque, il y a avait un bouchon de boue dégoulinant à la place de la frontale. En tirant sur ce bouchon il est sorti à l'intérieur il avait la forme de lentille qui elle n'avait aucune trace, ni de boue, ni d'eau. rien n'avait adhéré et l'eau avait déperlé.

Jean-Claude

Tous les filtres de marques sont optiquement d'excellente qualité.
Ce qui les distingue est leur finesse (plus fin est mieux) et la qualité du traitement de surface qui fait monter le prix.

Lors de mes études mon prof d'optique m'a donné comme exercice de contrôler la qualité de mes filtres photo. J'avais un filtre orangé, rouge et un 1 À de marque Minolta (à l'époque ils n'y avait pas encore de traitement sur les filtres)
Le contrôle de planéité des faces en interférences optiques avec un quartz étalon à donné une planéité parfaite par rapport à la longueur d'onde monochromatique utilisée.
le contrôle de parallélisme mesuré au micron près était parfait aussi.
le spectromètre optique donnait un filtrage parfaitement calé et très raide
Nous étions tous étonnés de la qualité d'un simple filtre du commerce et c'était en 1971 !

Jean-Claude

Il faut avertir que l'usage permanant d'un filtre est délicat sur les objectif qui ont une grande distance entre la lentille frontale et la monture de filtre, surtout si la focale est relativement courte.

je pense là à certains 50mm ou objectifs macro.

Sur un tel objectif, une utilisation en "hyperfocale" à petite ouverture va augmenter de façon énorme les chances de voir toute pousière se trouvant sur le filtre ou de dégrader localement l'image par une tâche ou une poussière se trouvant sur ce filtre.

sur un tel objectif il vaut mieux proscrire tout filtre permanent et soigneusement contrôler la propreté du filtre quand on en utilise un ponctuellement.

seba

Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2014, 05:41:30
Sur un tel objectif, une utilisation en "hyperfocale" à petite ouverture va augmenter de façon énorme les chances de voir toute pousière se trouvant sur le filtre ou de dégrader localement l'image par une tâche ou une poussière se trouvant sur ce filtre.

Une tâche ?

Jean-Claude

Citation de: seba le Mai 24, 2014, 08:38:47
Une tâche ?

Moi qui suis souvent dehors, il m'arrive souvent d'avoir des tâches de gouttes de pluie. Surtout quand ce sont des gouttelettes éparses bien chargées en pollens ou en poussières. Des taches de sel également en bord de mer avec des micro gouttelettes d'embruns qui sèchent.

Bernard2

Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2014, 13:30:30
Moi qui suis souvent dehors, il m'arrive souvent d'avoir des tâches de gouttes de pluie. Surtout quand ce sont des gouttelettes éparses bien chargées en pollens ou en poussières. Des taches de sel également en bord de mer avec des micro gouttelettes d'embruns qui sèchent.
Décide toi: des tâches ou des taches?
;)

seba

Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2014, 13:30:30
Moi qui suis souvent dehors, il m'arrive souvent d'avoir des tâches de gouttes de pluie.

Des tâches de gouttes de pluie ?

Jean-Claude

Vois êtes pénibles, allez vous plaindre à Cupertino au lieu de pourrir les fils avec vos remarques !

Verso92

Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2014, 15:54:51
Vois êtes pénibles, allez vous plaindre à Cupertino au lieu de pourrir les fils avec vos remarques !

Ce qui est étonnant, dans ce cas précis, c'est le non-déterminisme du correcteur ?

;-)

Jean-Claude

Il est tout simplement débile ce correcteur, quand je veux simplement taper mm pour millimètre il me le transforme systématiquement en MM. abréviation de Messieurs

seba

Cupertino a bon dos.
Au boulot, quand je fais une remarque à la secrétaire pour son courrier, elle me répond : ah mais Word n'a rien dit.

Verso92

Citation de: seba le Mai 24, 2014, 16:39:58
Au boulot, quand je fais une remarque à la secrétaire pour son courrier, elle me répond : ah mais Word n'a rien dit.

Te connaissant, elle ne doit pas être à la fête tous les jours avec toi...  ;-)

Jean-Claude

Citation de: seba le Mai 24, 2014, 16:39:58
Cupertino a bon dos.
Au boulot, quand je fais une remarque à la secrétaire pour son courrier, elle me répond : ah mais Word n'a rien dit.

Tu sais bien comment celà marche l'iPad !
il te remplace totalement le mot par un autre qui lui convient mieux au moment ou tu tapes la première lettre du mot suivant
quand tu tapes vite tu ne vois rien du tout car la proposition de correction a juste flashé 3/100s
et après pour revenir dessus c'est galère, il refuse obstinément de se faire contredire à moins d'effacer le mot, le retaper, puis lui refuser la correction avant d'être allé plus loin.

Word c'est le paradis à côté, faudra menacer la secrétaire de l'obliger à taper sur un Ipad  :D

seba

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2014, 17:21:32
Te connaissant, elle ne doit pas être à la fête tous les jours avec toi...  ;-)

Au début elle faisait pas mal de fautes mais maintenant ça va, elle fait attention.

seba

Citation de: Jean-Claude le Mai 24, 2014, 18:09:38
Tu sais bien comment celà marche l'iPad !
il te remplace totalement le mot par un autre qui lui convient mieux au moment ou tu tapes la première lettre du mot suivant
quand tu tapes vite tu ne vois rien du tout car la proposition de correction a juste flashé 3/100s
et après pour revenir dessus c'est galère, il refuse obstinément de se faire contredire à moins d'effacer le mot, le retaper, puis lui refuser la correction avant d'être allé plus loin.

C'est pas désactivable ?

Jean-Claude

Citation de: seba le Mai 24, 2014, 23:51:09
C'est pas désactivable ?

Bien sûr que si, mais le contrôle se fait à différents niveaux
réglages de base dans la configuration générale de l'iPad
des switch automatiques liés au type de clavier et à la langue utilisée. Ces réglages là sont directement accessibles par des touches dédiées du clavier qui peuvent aussi être actionnées sans s'en rendre compte ou positionnés différemment par un membre de la famille.

Tout ceci est bien quand tous les utilisateurs parlent la même langue et tapent sur le même modèle de clavier.
les touches dédiées ne peuvent pas grand chose.
Notre iPad de la maison est configuré sur 4 claviers différents et 3 langues différentes qui nous concernent. Chacun a son type de clavier usuel avec lequel il tape tous les jours.
mon fils tape en Querty
ma femme tape en azerty
moi je tape en Quertz D ou F suivant la langue

voilà je referme le hors sujet

ORION

Ma tache est de faire des taches (Cupertino n'a rien vu)
Ma tâche est de faire des taches (Orion)