Baisse de définition sur les bords sur capteurs NEX 24mp: mythe ou réalité ?

tribulum · Mai 24, 2014, 14:50:29

Deux raisons me font ouvrir ce fil non trollesque malgré les apparences:
1/ le nouveau nex 6000 a l'air d'être un boitier compact extraordinaire qui me tente (mon autre choix est un em5 Oly)
2/ en compulsant les tests optiques chez DPR, je note, quasi constament, un vignettage important à PO, et une définition effondrée sur les bords/coins, sur la plupart des optiques. Le site met, d'ailleurs, une remarque: "As already mentioned the 24 megapixel sensor of the Sony NEX 7 seems to have a rather difficult characteristic especially regarding its resolution capabilities at the image corners. This behavior has been confirmed by user observations in the meanwhile (feel free to google). This is a bit unfortunate because we feel that the sensor shouldn't have such a deep impact on the lens quality. The lens quality will be somewhat better on Sony's 16 megapixel sensor."
Qu'en est-il dans la vraie vie ?

Polak · Mai 24, 2014, 15:51:19

Sur Photozone.de , les chiffres de fonction transfert dans les coins baissent pour le 16mm et le 18-55mm en passant du Nex5 au Nex7.

Polak · Mai 24, 2014, 16:23:14

Mais de bonnes optiques atteignent de bons chiffres dans les angles équivalents à ceux du centre.
Conclusion : les mauvaises optiques ultarcorrigées marchent moins bien. C'est certainement la correction de distortion. Une fonction indolore selon certains !

polohc · Mai 24, 2014, 18:46:29

Citation de: Polak le Mai 24, 2014, 16:23:14
Mais de bonnes optiques atteignent de bons chiffres dans les angles équivalents à ceux du centre.
Conclusion : les mauvaises optiques ultarcorrigées marchent moins bien. C'est certainement la correction de distortion. Une fonction indolore selon certains !

+1

Je me méfie aussi comme la peste de la correction logicielle de la distorsion.
Pour cette raison, j'ai abandonné le projet d'acheter le Zeiss FE 24-70
Il suffit de s'imaginer le sort des pixels périphériques !

Je préfère un objectif qui vignette, malgré sa correction qui peut faire monter un peu le bruit dans certaines tonalités.

Mistral75 · Mai 24, 2014, 18:52:33

Le capteur du NEX-7 souffre de diaphotie / diaphonie / crosstalk, ce qui amène à une perte de piqué sur les bords et dans les coins.

Celui de l'Alpha 6000 beaucoup moins.

detrez · Mai 24, 2014, 19:08:13

Entre mon NEX7 perclus de problèmes ophtalmiques et mon A7 et ses optiques ultra corrigées dont les pixels sont fous je commence à avoir peur de mes choix !!!!! C'est quoi tout ça !

Polak · Mai 25, 2014, 01:28:04

Moi je ne me ferais pas trop de soucis.

stringway · Mai 25, 2014, 09:45:58

Citation de: detrez le Mai 24, 2014, 19:08:13
Entre mon NEX7 perclus de problèmes ophtalmiques et mon A7 et ses optiques ultra corrigées dont les pixels sont fous je commence à avoir peur de mes choix !!!!! C'est quoi tout ça !

Effectivement, tu as fais de mauvais choix, mais dans un esprit typiquement boy-scout, toujours prêt à rendre service, complètement désintéressé, je peux te débarrasser à vil prix de tes "nanars infourgables" et de ta collection de bagues et d'optiques qui vont avec...

NB: si en plus tu veux te débarrasser de quelques accessoires inutiles tels flash, pied carbone, etc..., je ferai un effort (mais ne le répètes pas, je ne fais pas ça pour n'importe qui !).

detrez · Mai 25, 2014, 10:29:49

NON ! je me mettrais dans un cercueil avec mes appareils en m'en irais vers d'autres horizons, snif !!!

detrez · Mai 25, 2014, 12:41:05

cela écrit, ça ne va pas si mal que ça. L'essentiel, comme dirait un ami médecin c'est connaître les maux de ces matériel et d'y faire face. Savoir déja ou le cas niche et savoir si c'est un cas récent ...

esperado · Mai 26, 2014, 01:10:34

N'empêche qu'il faudrait revoir dans ce cas ta strophe, parce que c'est pas si grave que ça en a l'air..

stringway · Mai 26, 2014, 07:58:41

Citation de: detrez le Mai 25, 2014, 12:41:05
cela écrit, ça ne va pas si mal que ça. L'essentiel, comme dirait un ami médecin c'est connaître les maux de ces matériel et d'y faire face. Savoir déja ou le cas niche et savoir si c'est un cas récent ...

Parfois, ce que tu es cabot (escabeau

) !

efmlz · Mai 26, 2014, 08:14:35

il y a quand même une grosse différence entre nex7 et a6000: le capteur n'est pas exactement le même (bien que tous les deux à 24mpix) mais surtout le a6000 intègre un réseau de micro lentilles très différent de celui du nex7, et cela justement dans le but de palier (ou de réduire) les problèmes liés à l'inclinaison des rayons lumineux sur les bords (et donc les coins),
cela pourait être intéressant de voir un comparatif nex7 - a6000 avec une photo réalisée avec le même objectif pour les deux; je n'ai pas souvenir d'avoir vu cela

polym · Juin 02, 2014, 02:17:06

Citationcela pourait être intéressant de voir un comparatif nex7 - a6000 avec une photo réalisée avec le même objectif pour les deux; je n'ai pas souvenir d'avoir vu cela

Faudrait voir ça avec un super grand angle genre le 10-18 ou un objectif non télécentrique (genre un 21 en contax g ou l'équivalent chez leica) ...

Avec le 19DN j'ai fait quelques essais, c'est très proche de 2.8 jusqu'à 5.6 y compris dans les angles, un peu mieux pour l'A6000 à 100% en RAW sans qu'il y ait de grosses différence.

A F/8 c'est un peu plus notable, mais à mon avis c'est parce que le couple 19DN+A6000 s'exprime à son plus haut potentiel, l'absence de filtre passe-bas se faisant plus sentir.

jpaul · Juin 02, 2014, 09:50:38

j'ai un samyang fisheye 8mm 2.8.
avec le nex 7 : les bords magenta
avec le A6000 : aucun bord magenta.

tribulum · Juillet 09, 2014, 14:38:24

Bon, merci pour vos réponses, j'ai fait mon choix sur l'EM5 Olympus, car les résultats (théoriques sur PZ) me paraissent plus homogènes, avec un bon choix d'optiques légères et qualitatives. Dommage, car le 6000 a l'air d'être une bombe, mais avec quelques lacunes sur les optiques, la compacité, et l'homogéneité des capteurs sur la périphérie (peut-être due à des corrections logicielles excessives, sur des optiques mal corrigées au départ ?).

gerarto · Juillet 09, 2014, 16:20:01

Citation de: tribulum le Juillet 09, 2014, 14:38:24
Bon, merci pour vos réponses, j'ai fait mon choix sur l'EM5 Olympus, car les résultats (théoriques sur PZ) me paraissent plus homogènes, avec un bon choix d'optiques légères et qualitatives. Dommage, car le 6000 a l'air d'être une bombe, mais avec quelques lacunes sur les optiques, la compacité, et l'homogéneité des capteurs sur la périphérie (peut-être due à des corrections logicielles excessives, sur des optiques mal corrigées au départ ?).

Heu... qu'il y ait des corrections logicielles - pour les jpeg et eux seuls - sur les objectifs Sony est un fait indéniable et documenté par Sony. Qu'elles soient excessives peut se discuter. Mais pour autant, on peut toujours intervenir sur les raw avec un dématriceur tiers pour en tirer le maximum (LR, DxO...), ou même sur les jpeg en désactivant la fonction sur le boîtier.

Mais croire que les objectifs Olympus pour E-M5 sont exempts de ces approximations, c'est peut être vrai pour certains, mais aussi très largement sujet à discussion pour d'autres. En effet, le système 4/3 présente la particularité d'inclure dans ses caractéristiques la correction logicielle "cachée" des objectifs. Je dis cachée car on ne le sait tout simplement pas tant qu'on utilise les jpeg (à priori pas de possibilité de désactiver la fonction), et même - ce qui est bien plus critiquable - quand on utilise les raw avec le dématriceur de la marque, ou encore plus étonnant avec LR (ACR) qui va récupérer les données de correction dans les exif !
Et donc il semble* que certains objectifs soient corrigés silencieusement de manière assez "musclée" alors qu'on pourrait croire qu'ils sont nativement (optiquement) impeccables !

* à vrai dire c'est une certitude...

PHLO · Juillet 09, 2014, 16:44:10

Citation de: efmlz le Mai 26, 2014, 08:14:35
il y a quand même une grosse différence entre nex7 et a6000: le capteur n'est pas exactement le même (bien que tous les deux à 24mpix) mais surtout le a6000 intègre un réseau de micro lentilles très différent de celui du nex7, et cela justement dans le but de palier (ou de réduire) les problèmes liés à l'inclinaison des rayons lumineux sur les bords (et donc les coins),
cela pourait être intéressant de voir un comparatif nex7 - a6000 avec une photo réalisée avec le même objectif pour les deux; je n'ai pas souvenir d'avoir vu cela

Là il y a un exemple :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213934.0.html

Polak · Juillet 09, 2014, 17:59:39

Citation de: gerarto le Juillet 09, 2014, 16:20:01
Heu... qu'il y ait des corrections logicielles - pour les jpeg et eux seuls - sur les objectifs Sony est un fait indéniable et documenté par Sony. Qu'elles soient excessives peut se discuter. Mais pour autant, on peut toujours intervenir sur les raw avec un dématriceur tiers pour en tirer le maximum (LR, DxO...), ou même sur les jpeg en désactivant la fonction sur le boîtier.

Mais croire que les objectifs Olympus pour E-M5 sont exempts de ces approximations, c'est peut être vrai pour certains, mais aussi très largement sujet à discussion pour d'autres. En effet, le système 4/3 présente la particularité d'inclure dans ses caractéristiques la correction logicielle "cachée" des objectifs. Je dis cachée car on ne le sait tout simplement pas tant qu'on utilise les jpeg (à priori pas de possibilité de désactiver la fonction), et même - ce qui est bien plus critiquable - quand on utilise les raw avec le dématriceur de la marque, ou encore plus étonnant avec LR (ACR) qui va récupérer les données de correction dans les exif !

Et donc il semble* que certains objectifs soient corrigés silencieusement de manière assez "musclée" alors qu'on pourrait croire qu'ils sont nativement (optiquement) impeccables !

* à vrai dire c'est une certitude...

Tous les objectifs standards , GA et zooms micro 4/3 sont lourdement corrigés et ce n'est pas un secret.

gerarto · Juillet 09, 2014, 19:47:02

Citation de: Polak le Juillet 09, 2014, 17:59:39
Tous les objectifs standards , GA et zooms micro 4/3 sont lourdement corrigés et ce n'est pas un secret.

Ben... cela n'a pas toujours été une évidence, la preuve ce fil de 2013 qui commence ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184381.0.html

Disons qu'on a fini par éventer le secret, et que ce n'est pas si vieux que ça !