Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[rol007]

... très intéressant ... et c'est enfin un peu plus serré ...
Je pense que sur des RAW correctement exposés DXO est nettement moins à la ramasse, et même pas mal du tout sur ce qui est "sur exposé"  ..
Reste que le traitement du bruit est violent avec une génération de halos très disgracieux autour des sujets en arrière plan et aucune transitiondans le bokeh pas mal d'aplats?
Tu peux regarder si tu as moyen d'agir sur dxo sur ce point (sur la statuette de droite en arrière plan) tout autour de la tête et des bras en l'air..
Je vais travailler ça demain matin sur un moniteur 4K calibré .. et adapter mon script 1Dx 25600 au 5DIII
Et je mettrais les comparos, mais serait cool si tu trouvais un moyen de dégager avec dxo ces halos autour des statuettes c'est trop moche.

Pour l'instant je mets déjà ce premier jet brut de fonderie, mais je comprends pas du tout pourquoi Dxo cherche à sous exposer de plus d' 1IL ton fichier RAW   il en devient tout sombre..

DXO 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)

PSCC6K 6K (il faut cliquer pour ne pas subir le traitement smugmug de réduction d'affichage)


Mais demain je vais améliorer sur un moniteur le traitement PSCC, il y a de la marge de progression

Donc pour le moment, à ce stade des essais, DXO Prime ne surclasse pas encore PSCC dans le traitement du bruit.
Je vais peut-être dire une bêtise mais tant pis je pose la question : Le bruit photonique sur une photo sous-exposée à bas iso a-t-il la même présence que sur une photo à haut iso avec une expo "correct" ?
ex bruit photonique d'une scène à 1/50 f/2.8 ISO 1600 sous exposée à -2IL =?= bruit photonique à 1/50 f/2.8 ISO 6400
L'idée c'est qu'aucun logiciel ne peut agir contre le bruit photonique (aucun logiciel ne peut inventer une information qui est absente dans le fichier). DXO ne pourra pas faire mieux que les autres logiciels dans ces conditions.

De ce que j'ai pu lire sur le net, DXO prime est puissant sur le traitement du bruit à haut iso...

Ce qui est étonnant c'est l'avis tranché et très positif des experts concernant les perf de ce logiciel : Ronan, JMS, Volker Gilbert, Gilles théophile

Très bonne initiative que ce fil, le suspens est insupportable, si seulement un expert en DXO prime venait nous apporter la lumière par une démonstration...pour le moment ça ne me donne pas envie d'acheter dxo 9...

[dideos]

Perso je suis hors du coup pour cause de PC asthmatique. Quand on touche un curseur, il faut attendre 10 mn pour voir le resultat
J'ai bien conscience que la NR est trop forte sur la mienne, on voit nettement des effets de posterisation sur les fonds flous.
Pour la couleur, c'est moi j'aime bien quand ça pete (par contre j'ai pas touché a la BB, juste a la saturation)
Pour les bas niveaux, c'est juste une question de reglage
Pour les corrections locales, j'ai meme pas regardé si DXO savait faire .
En gros, j'ai du passer 2mn a jouer sur les curseurs et 1/2 h a me tourner les pouces
Faudrait faire une comparo a 25k ou plus et avec du banding, la on voit la différence. LR que je connais bien ne supporte pas la comparaison.

[rsp]

Si j'ai bien compris, si DOP n'a pas de possibilité de correction locale type LR c'est parce qu'il a la capacité de choisir lui-même où agir localement et automatiquement (c'est ce qu'en disent ses concepteurs). Toutefois, avec ma faible expérience, je suis d'accord pour dire que le traitement automatique y va un peu fort sur la réduction de bruit. Pour le premier traitement de l'image, j'ai bien précisé avoir tout laissé en automatique. Quant au combat LR contre DOP, sans moi, merci bien...

[Noir Foncé]

Bonsoir,
Je suis surpris des faibles résultats que vous obtenez avec DxO 9 Prime. À sa sortie, j'avais fait un test que j'avais relaté dans ce fil :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196023.0.html

Comme vous pouvez le constater, les résultats étaient vraiment impressionnants, en tout cas par rapport à Lightroom.

J'aurais j'espère un peu de temps demain soir pour voir ce que je peux faire à partir de vos fichiers.
Cordialement,

[newworld666]

Si j'ai bien compris, si DOP n'a pas de possibilité de correction locale type LR c'est parce qu'il a la capacité de choisir lui-même où agir localement et automatiquement (c'est ce qu'en disent ses concepteurs).

J'en sais rien si on ne peut pas faire de traitement local ou mettre en oeuvre des calques avec DXO ... Si c'est le cas, je n'ose même pas imaginer l'écart qu'il y aurait dans les résultats entre le traitement d'Iceman DXO et le traitement sous PSCC zone par zone
Le traitement local et les calques sont, bien entendu, incompatibles avec un traitement de masse de plusieurs milliers de photos (de retour de reportage).. donc je n'ai pas regardé de ce coté du tout !

Je suis surpris des faibles résultats que vous obtenez avec DxO 9 Prime.

Je n'ai pas du tout regardé, ni touché DXO 9.5 .. ce sont uniquement :
rsp => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140580.msg4717920.html#msg4717920
dideos => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720051.html#msg4720051
iceman93 => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4721056.html#msg4721056

Donc ce comparo reste très hasardeux :
- entre ceux, qui débutent et qui passent leur temps à attendre que DXO calcule,
- et de mon coté, avec la mise en oeuvre de scripts de centaines d'instructions (un arbre d'une bonne trentaine de branches avec pas loin de 200 curseurs (par grande tranches d'ISO du 1DX) positionnés rien que pour le bruit et la netteté que j'adapte à chaque plan pour chaque reportage (en général une cinquantaine de plans sur les gros reportages sur 3 jours type Mondial Canins ou Mondial du Quad).

Dans ces instructions et ces branches, il y a aussi des embranchements inutiles au niveau qualitatif  du tpe taggage pour les sponsors qui me sollicitent, optimisation des redimensionnements selon les supports de visualisation demandés (Mag/Bulletins, WEB, pressbook, poster, etc ) ... donc dans ces conditions (sauf pour les posters et les magazine/bulletins) je ne fais aucun traitement local et sur les fichiers mis à disposition je me suis bien gardé d'optimiser certaines zones, alors même que ma souris frétillait d'envie de retravailler celles-ci ...

J'aime bien l'idée du tout automatique, si les résultats sont consistants. mais entre les exemples à 2000 iso et ceux à 25600, c'est loin d'être crédible. en tout cas par rapport à photoshop (sauf erreur de ma part, la partie photo serait en grande partie "commune" avec LR). Donc je ne m'amuserais jamais à shooter 100% en RAW avec ISO automatiques si le seul espoir de résultats était ces exemples de DXO, autant prendre les jpg Canon qui sont reconnus comme au dessus du lot et sans concurrence directe. 

Comme vous pouvez le constater, les résultats étaient vraiment impressionnants, en tout cas par rapport à Lightroom.

Si les RAW sont disponibles je veux bien passer dans scripts bourrins à la "michael bay" de 1Dx sous photoshop, c'est peut-être plus facile à optimiser que Lightroom (j'en sais rien du tout, je n'ai jamais réellement utilisé)

[iceman93]

une petite de ce matin ... 10000 iso 1/50 F5,6
pour celle la y aura pas le raw a dispo ... dsl 

[iceman93]

le crop 100%

[iceman93]

pour du "presque" tout auto c'est quand même pas mal et comme je suis bien incapable de sortir un script a la NW je vais m'en contenter (après essais sur Lr avec les mêmes fichiers)

[newworld666]

Sincèrement, il faut prendre en compte que depuis 3 jours personne ne maitrise DXO et personne d'expérimenté n'a mis en ligne un fichier RAW et son traitement DXO contrairement aux traitements photoshop issus de plusieurs années de réglages et d'optimisation ( ce que permet photoshop, et c'est peut-être pour ça que ce sont les leaders incontestés du marché)

Donc pour le moment, à ce stade des essais, DXO Prime ne surclasse pas encore PSCC dans le traitement du bruit.
Je vais peut-être dire une bêtise mais tant pis je pose la question : Le bruit photonique sur une photo sous-exposée à bas iso a-t-il la même présence que sur une photo à haut iso avec une expo "correct" ?
ex bruit photonique d'une scène à 1/50 f/2.8 ISO 1600 sous exposée à -2IL =?= bruit photonique à 1/50 f/2.8 ISO 6400
L'idée c'est qu'aucun logiciel ne peut agir contre le bruit photonique (aucun logiciel ne peut inventer une information qui est absente dans le fichier). DXO ne pourra pas faire mieux que les autres logiciels dans ces conditions.

ça m'a tout l'air de la petite musique habituelle des dxomaniac  ça   (c'est pas toi que je mets en cause  ).. de mon coté, comme d'hab tout ce que je sais sur ce thème c'est que :

1) je ne sais rien sur les aspects technologiques qui entrent en jeux de la prise de vue aux résultats finaux.

2) Canon ne donne aucune info de quelque ordre que ce soit sur la dynamique et le contenu de ses fichiers RAW => les seuls trucs qui circulent se sont des chiffres reconstitués par DXO dont Canon n'a jamais validé l'un d'entre eux. Il ne reste plus qu'à espérer que Dxo ne ponde pas ses mesures à partir de son logiciel Dxo9.5, parce qu'il en manquerait un sacré paquet de la dynamique et des détails sur l'analyse des fichiers RAW (prions  pour Dxo que RSP DIDEOS et ICEMAN93 sont des branques  (2nd degré )  et qu'ils ont loupé une étape quelque part dans le traitement).

3) Adobe ne communique absolument rien sur ses modèles de calculs d'optimisation de la netteté et du bruit (ils bossent dessus depuis des années, progressent énormément entre chaque version et sont donc assez logiquement les leaders incontestés du marché, faut reconnaitre que c'est confortable de pouvoir passer années après années avec un logiciel qui évolue aussi bien).
En tout cas, avec le traitement DXO d'Iceman93 et mon traitement PSCC .. ce qui est sûr c'est que d'un coté ils trouvent de la bonne info à 25600 iso et de l'autre   ils en rajoutent des wagons inutiles et disgracieux ..

A gauche DXO à droite PSCC (cliquer pour avoir la taille 100% sans altération de Smugmug)

De ce que j'ai pu lire sur le net, DXO prime est puissant sur le traitement du bruit à haut iso...

Ce qui est étonnant c'est l'avis tranché et très positif des experts concernant les perf de ce logiciel : Ronan, JMS, Volker Gilbert, Gilles théophile

Très bonne initiative que ce fil, le suspens est insupportable, si seulement un expert en DXO prime venait nous apporter la lumière par une démonstration...pour le moment ça ne me donne pas envie d'acheter dxo 9...

Peut-être qu'un jour on aura autre chose que des paroles, avec la mise à disposition de fichiers RAW, leurs traitements DXO9.5 en taille complète entre 12800, 25600 et 51200 .. pour l'instant je n'ai rien vu de concret.

Donc aucune conclusion possible ! dans un sens ou dans l'autre ..

Conclusion, il n'y a rien qui tombe sous le coup d'une évidence (surtout pas une supposée supériorité de DXO à haut ISO) , mais ce qui est sûr c'est qu'on ne sait donc toujours rien !!  

[newworld666]

Une petite dernière en sous exposant le résultat final de PSCC question de se rapprocher du traitement DXO 9.5

à gauche DXO, à droite PSCC


Je découvre là aussi, avec surprise, que mon post processing habituel de bourrin à coté de celui de Dxo tirerait presque sur le coté intimiste d'un Ingmar Bergman (Beurk ! )  les détails du sujet sont bien plus naturels et avec des transitions beaucoup douces et agréables avec PSCC (moins solarisé quoi !  )



PS: Étudiant j'étais un grand fan de Bergman  donc beaucoup de respect ... mais, faut avouer, que la diffusion des photos est plus facile et plus large quand on lorgne pour le post processing coté Michael Bay  ..

[iceman93]

je viens de faire 5 raw 12800, 16000, 20000, 25600, 51200 5D3 + 100 macro Lis sur pied en LV car quasi obscurité
le fond est violine foncé pas noir (en tenir compte lors de vos développements)
le temps de les mettre sur mon dropbox et je vous donne le lien

[iceman93]

punaise Dropbox en version gratuite c'est pas bien rapide mais voila c'est fait
le fichier 12800 iso n'est pas super net pour cause de pied photo léger et vitesse trop lente mais ca le fait quand meme
https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa

[newworld666]

Là, je suis sur mon boulot qui me fait réellement vivre et pas sur mon boulot à plats de nouilles  .. peut-être fin d'après midi je pourrais regarder.

[iceman93]

je télécharge les jpg issus des raw traités avec DxO
mes compétences en matière de dé-bruitage s'arrêtent la je ne suis pas en mesure de le faire avec Ps6 a la manière de NW
le "soucis" de DxO c'est que l'utilisation de la fonction prime ne permet pas une visu a 100% du fait d'un temps de calcul assez faramineux alors on doit se contenter d'un aperçu sur une minuscule partie du fichier pour l'évaluation du traitement ou bien attendre 10 mn que l'aperçu 100% soit traité (je n'ai pas la patience)
https://www.dropbox.com/sh/00o1hc0sm0stnja/AABr1Mslc5MyaVRXAEAkXHxoa

[TomZeCat]

le "soucis" de DxO c'est que l'utilisation de la fonction prime ne permet pas une visu a 100% du fait d'un temps de calcul assez faramineux alors on doit se contenter d'un aperçu sur une minuscule partie

Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?

PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp !

[iceman93]

Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?

PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp !

HDD pas super récents et carte graphique de merde (je sais pas si ca rentre en ligne de compte)
je suis conscient que c'est plus du matos de bureautique mais bon j'ai pas les sous pour un i7 de course et SSD et 32 Go de ram

[iceman93]

pour vous donner une idée de la lumière disponible au moment de la prise de vue 

[newworld666]

Par curiosité, quel processeur, HDD mécanique ou SDD et combien de RAM ?

PS: Et dire que tu ne traites que sur du 22,3 Mp !

Ils font surtout 39Mo sur disque ses fichiers ..  

Je suis d'avis que les MP ça ne veut définitivement rien dire !!!   12MP suffisent si il y a de la bonne info et qu'on niveau workflow de post processing on sait quoi en faire   ...

[newworld666]

pour vous donner une idée de la lumière disponible au moment de la prise de vue 

C'est quoi ce truc immonde 

[TomZeCat]

HDD pas super récents et carte graphique de merde (je sais pas si ca rentre en ligne de compte)
je suis conscient que c'est plus du matos de bureautique mais bon j'ai pas les sous pour un i7 de course et SSD et 32 Go de ram

T'as un système qui est dans la moyenne. Les i5 sont loin d'être commun.
Au boulot, j'ai un i5 avec 32 Go RAM et... Windows 7 32 bits. Mais chut !

[iceman93]

T'as un système qui est dans la moyenne. Les i5 sont loin d'être commun.
Au boulot, j'ai un i5 avec 32 Go RAM et... Windows 7 32 bits. Mais chut !

sauf que c'est un i3 

[iceman93]

C'est quoi ce truc immonde 

a main levée avec un 7D a 12800 isos sous exposé de 2 il et traité a la va vite 

[newworld666]

la dbd est aussi rose que ce que traite dxo ?

[Julien-supertux]

Le seul truc qui me gène avec Optics pro, c'est les aplats noirs qu'il refuse de remonter alors que des infos y sont bien présentes que que d'autres logiciels veulent bien les remonter (avec du bruit certes, mais c'est toujours plus beau que ces taches noirs).

En tout cas, c'est sur que si Dxo se base là dessus pour la mesure de dynamique, le résultat n'a rien d'étonnant...
Maintenant, c'est sur que pour traiter rapidement une image avec un contraste très fort, le curseur unique est bien pratique et montre que même avec les 10,9 IL de dynamique maxi que Dxo a mesuré sur mon 450d (soit le moins bon de tous les capteurs aps-c), on peut très facilement faire un "HDR" like avec une seule prise de vue et éliminer le bruit très facilement (et je suis sur que l'algorithme de Dxo est capable de récupérer les ombre un peu plus loin mais le réglage semble bloqué).

[iceman93]

voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente 
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a

crop ici