Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

Démarré par newworld666, Juin 04, 2014, 12:37:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 22
Actions de l'utilisateur

dideos

#150
Juin 08, 2014, 15:47:54
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 12:43:28
Mais tu plaisantes, le Q6600 est un bon CPU sauf pour jouer. Si au moins tu prenais la peine d'augmenter la RAM à 8 Go avec un OS de 64 bit, tu sais parfaitement que les performances bondiraient ou sinon tu t'es trompé de domaine professionnel...
J'ai renoncé au bout de trois essais, le pc ne démarre meme pas il ne supporte que sa RAM d'origine . Meme en prenant le meme type en + gros (quand on en trouvait encore). Depuis que j'ai le MBA, ca n'en vaut plus la peine.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

fred134

#151
Juin 08, 2014, 15:53:22
Citation de: Gérard JEAN le Juin 07, 2014, 12:31:12
Voici le lien pour télécharger le jpeg pleine def et le raw avec son développement C1
Merci. Peut-on ouvrir les fichiers .eip sans C1 ? Sinon, pourrais-tu éventuellement poster le jpeg seul ?

gerarto

#152
Juin 08, 2014, 15:56:04
Désolé de poster dans le mauvais (pour moi) forum, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises (j'allais écrire autre chose) sur DxO sur ce fil...

Heureusement qu'il y en a quelques uns pour remonter le niveau général (Noir Foncé...)

Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !

Traiter un jpeg avec le traitement "normal" de bruit ne prend que quelques secondes, exactement comme avec ACR/LR...
Et avec un résultat déjà supérieur à celui de ACR/LR (à mon avis que je partage avec moi-même et manifestement beaucoup d'autres).

Quand vous aurez compris que le traitement Prime est conçu pour faire une somme de calculs phénoménale exploitant les puissances de calculs disponibles des ordinateurs actuels sans se soucier du temps de traitement unitaire, vous aurez fait un grand pas !
Pour calculer UN pixel, le traitement Prime va examiner au minimum chacun des MILLE pixels qui sont autour !

newworld666

#153
Juin 08, 2014, 16:23:44 Dernière édition: Juin 08, 2014, 16:30:28 par newworld666
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 15:56:04
Désolé de poster dans le mauvais (pour moi) forum, mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises (j'allais écrire autre chose) sur DxO sur ce fil...

Heureusement qu'il y en a quelques uns pour remonter le niveau général (Noir Foncé...)

Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !

Traiter un jpeg avec le traitement "normal" de bruit ne prend que quelques secondes, exactement comme avec ACR/LR...
Et avec un résultat déjà supérieur à celui de ACR/LR (à mon avis que je partage avec moi-même et manifestement beaucoup d'autres).

Quand vous aurez compris que le traitement Prime est conçu pour faire une somme de calculs phénoménale exploitant les puissances de calculs disponibles des ordinateurs actuels sans se soucier du temps de traitement unitaire, vous aurez fait un grand pas !
Pour calculer UN pixel, le traitement Prime va examiner au minimum chacun des MILLE pixels qui sont autour !


Beaucoup de mots tout ça.. rien de concret .. je dirais comme d'hab . pourtant il y a pas mal de fichiers dispo sur ce post ...  ;) on demande qu'à être convaincu, mais pas avec des insultes, plutôt des liens sur les fichiers traités en mode 6K ou mieux.

Au moins,  de mon coté, j'ai pris le temps de regarder avec Adobe ce que ça donnait à partir des fichiers RAW que les forumeurs avait mis en ligne .. j'ai exactement publié ce que je constatais ni plus ni moins. Je rappelle que ne connais aucun des boitiers concerné (60D et 5DIII).

On a pas vu beaucoup de monde nous mettre quelque chose qui laisserai penser que DXO fasse partie d'une race supérieure quelconque !!
Avec ce que j'ai vu et compris à ce stade => les résultats sont plutôt légèrement inférieure à ceux d'Adobe c'est la seule chose qui ait été mise en évidence.
Autrement, DXO est beaucoup moins complet qu'un PSCC, et donc plutôt assez cher pour le peu de fonctionnalité que ça embarque et le peu d'optimisation de ce logiciel 20 minute de calcul pour faire moins bien que PSCC ????? ça sert à quoi ces calculs...

Si vous avez des exemples concrets qui mettraient en évidence la supériorité de DXO sur Adobe, postez les fichiers sources et les fichiers traités .. de mon coté je me charge objectivement de voir ce que je peux faire de mieux avec  Adobe et après on conclura tranquillement et objectivement.
Mais de grâce arrêtez d'asséner vos vérités venues de la classe supérieure, parce que chez les peignes culs bourrins comme moi, on se laisse jamais balader sans quelque chose de concret à se mettre sous la dent. De mon coté j'ai mis mes traitements en ligne .. on attend les vôtres.
Canon A1 + FD 85L1.2

gerarto

#154
Juin 08, 2014, 17:08:50
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 16:23:44
Beaucoup de mots tout ça.. rien de concret .. je dirais comme d'hab . pourtant il y a pas mal de fichiers dispo sur ce post ...  ;) on demande qu'à être convaincu, mais pas avec des insultes, plutôt des liens sur les fichiers traités en mode 6K ou mieux.

Au moins,  de mon coté, j'ai pris le temps de regarder avec Adobe ce que ça donnait à partir des fichiers RAW que les forumeurs avait mis en ligne .. j'ai exactement publié ce que je constatais ni plus ni moins. Je rappelle que ne connais aucun des boitiers concerné (60D et 5DIII).

On a pas vu beaucoup de monde nous mettre quelque chose qui laisserai penser que DXO fasse partie d'une race supérieure quelconque !!
Avec ce que j'ai vu et compris à ce stade => les résultats sont plutôt légèrement inférieure à ceux d'Adobe c'est la seule chose qui ait été mise en évidence.
Autrement, DXO est beaucoup moins complet qu'un PSCC, et donc plutôt assez cher pour le peu de fonctionnalité que ça embarque et le peu d'optimisation de ce logiciel 20 minute de calcul pour faire moins bien que PSCC ????? ça sert à quoi ces calculs...

Ouais, facile...  Je ne pense pas avoir insulté quelqu'un ici, simplement j'ai donné mon avis "un peu viril" peut-être sur des réactions lues ici qui montrent précisément que certains n'ont rien compris à ce que fait (ou pas) DxO !

Alors certes, on peut télécharger une version d'essai de DxO, faire quelques essais et décider que c'est nul, pourquoi pas. Sauf que comme tout logiciel, il vaut mieux avoir un minimum de savoir faire avec quand on veut le pousser à son maximum.

Alors, si tu veux tirer des conclusions définitives, tu peux faire comme ça !
Mais je peux aussi bien te saloper un traitement ACR pour te prouver qu'il est nul tout en étant suffisamment adroit pour que ça ne soit pas flagrant et qu'on me croit !

Il y a un moment que je lis ce fil, et c'est parce que j'ai trouvé que la coupe était un peu trop pleine que je me suis décidé à intervenir. Quand je vois certains essais - et les commentaires qui vont avec - je ne peux m'empêcher de penser que c'est fait par des "amateurs" qui n'ont pas saisi toutes les possibilités du logiciel. Contrairement à d'autres (Noir Foncé...)

Maintenant, je t'avais proposé sur un autre fil de nous fournir un exemple de raw, et éventuellement la cible (jpeg de sortie) que tu en tires avec ACR, j'attends toujours...

Sinon, pratiquant ACR/LR/PS comme DxO depuis plus de 10 ans (pour ce qui existait alors), pas de problème pour faire des comparaisons.

Et dire que DxO est moins complet que PSCC c'est une évidence ! DxO est un dématriceur... PSCC est un logiciel de traitement bitmap et si il n'avait pas ACR en plug-in, il ne saurait même pas dématricer...

A ton avis, pourquoi un nombre assez conséquent de personnes tiennent à tout prix à utiliser DxO en plug-in de LR avec la rupture de flux de que ça impose alors que LR a déjà son propre dématriceur (ACR) ? Et pourquoi donc DxO vient de sortir une fonctionnalité d'interaction avec LR pour leur faciliter la tâche ?

Quand à ta marotte obsessionnelle qui laisserait à croire que DxO prend Canon pour... ce que tu penses, on se demande pourquoi DxO a pris la peine de caractériser des milliers de combinaisons boîtiers + objectif Canon ?  Par exemple rien que pour le 5D III, il y a rien moins que 171 objectifs caractérisés : probablement étaient-ils maso à un point inimaginable pour perdre autant de temps à ça... Le jour où ACR proposera des corrections d'objectif de la qualité de celles de DxO (ie : apairés boîtier + objectif), on pourra reparler du rapport qualité/coût de DxO.   
   

TomZeCat

#155
Juin 08, 2014, 17:51:54
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 15:56:04
Arrêtez vos ?&#*!... Vous prenez l'utilisation de la fonction Prime comme un cas général alors que ça doit rester un cas particulier pour des besoins particuliers en hauts iso !
Je fais du volley en salle niveau régional, je fais des concerts dans les bras sombres de Paris, je fais quoi si je n'ai droit qu'au bas ISO ?
Les cas particuliers sont des cas généraux pour d'autres...

newworld666

#156
Juin 08, 2014, 18:12:19
Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 17:08:50

Alors certes, on peut télécharger une version d'essai de DxO, faire quelques essais et décider que c'est nul, pourquoi pas. Sauf que comme tout logiciel, il vaut mieux avoir un minimum de savoir faire avec quand on veut le pousser à son maximum.

Alors, si tu veux tirer des conclusions définitives, tu peux faire comme ça !
Mais je peux aussi bien te saloper un traitement ACR pour te prouver qu'il est nul tout en étant suffisamment adroit pour que ça ne soit pas flagrant et qu'on me croit !

:o :o justement .. je ne veux manipuler pas dxo de près ou de loin ..... pour ne pas tirer de conclusions erronées ou fallacieuses.
Je le clame haut et fort, il m'a fallut des mois voir des années pour maitriser des capteurs type Canon 5D/1D, des objectifs type 85L et des logiciels type Adobe !!!
Les histoires de banding qu'on lit également à longueur de forums .. moi je les vois jamais des fichiers RAW dans une exposition à peu près correcte et avec Adobe

Donc le lien que le forumeur nous a donné où dxo ferait des merveilles  !!! le voilà :

https://www.dropbox.com/s/p5jk1t0i1zv8n28/IMG_5493.CR2
Mardi si Iceman93 nous donne l'autorisation, je mettrai le fichier RAW à 25600 où la aussi on reste tous sur notre faim de savoir.
L'optimisation Boitier/objectif .. à titre personnel, :
-> je ne crois pas avoir vu un seul exemple où DXO aurait démontré un avantage quelconque ! (j'ai toujours eu tous les profils ACR avec mes séries L et mes boitiers  ::) ), mais là aussi si il y a un lien je suis preneur. Intellectuellement, j'aimerai comprendre en quoi consiste l'avantage (si c'est un peu comme DXO qui trouve qu'avec moins de 5% max des mesures qui seraient supérieures à un 5DIII, le D3300 en deviendrait le meilleur des deux tout court !! quand on voit les résultats sur les RAW publiés http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11 il n'y a pas un endroit ni un niveau d'ISO où le D3300 arrive visuellement à la cheville du 5DIII  :-\ )
->pour de la photo de reportage, faut reconnaitre que jusqu'à ce que tu abordes ce thème, je m'en tapais un peu par rapport au reste (bruit/bdb/netteté/etc).

Conclusion => faut y aller et nous montrer concrètement ce que ça donne !!! moi j'ai osé !!! et faut reconnaitre en matière de photos j'ose tout ;D il n'y a aucun enjeu financier, sentimental ou autre. C'est 100% de fun rien de plus (au pire juste l'équivalent de quelques plats pâtes glanés ça et là contre des sessions photos qui seraient mise en cause si mes "sponsors" s'apercevaient que ce n'est du qu'au hasard si mes photos leur plaisent)

=> 20 minutes de calculs pixel par pixel de Dxo, Alors que moi, je travaille avec ACR/PSCC par couche en mode lab découpée en 5 bandes de fréquence sur chacune des couches et des optimisations de netteté intermédiaires pour remettre tout ça ensemble pour enfin optimiser le traitement final et le redimensionnement en fonction du support de visualisation et du niveau d'ISO => j'avoue que j'ai hâte de découvrir des bienfaits du mode DXO (pixel par pixel avec 1000 pixels autour  :o ) ça m'est complètement étranger comme notion!  :-\ peut-être qu'adobe fait pareil ou non  :D )
Canon A1 + FD 85L1.2

One way

#157
Juin 08, 2014, 18:27:18
Citation de: newworld666 le Juin 08, 2014, 18:12:19

:o :o justement .. je ne veux manipuler pas dxo de près ou de loin ..... pour ne pas tirer de conclusions erronées ou fallacieuses.
Je le clame haut et fort, il m'a fallut des mois voir des années pour maitriser des capteurs type Canon 5D/1D, des objectifs type 85L et des logiciels type Adobe !!!
Les histoires de banding qu'on lit également à longueur de forums .. moi je les vois jamais des fichiers RAW dans une exposition à peu près correcte et avec Adobe

Donc le lien que le forumeur nous a donné où dxo ferait des merveilles  !!! le voilà :

https://www.dropbox.com/s/p5jk1t0i1zv8n28/IMG_5493.CR2
Mardi si Iceman93 nous donne l'autorisation, je mettrai le fichier RAW à 25600 où la aussi on reste tous sur notre faim de savoir.
L'optimisation Boitier/objectif .. à titre personnel, :
-> je ne crois pas avoir vu un seul exemple où DXO aurait démontré un avantage quelconque ! (j'ai toujours eu tous les profils ACR avec mes séries L et mes boitiers  ::) ), mais là aussi si il y a un lien je suis preneur. Intellectuellement, j'aimerai comprendre en quoi consiste l'avantage (si c'est un peu comme DXO qui trouve qu'avec moins de 5% max des mesures qui seraient supérieures à un 5DIII, le D3300 en deviendrait le meilleur des deux tout court !! quand on voit les résultats sur les RAW publiés http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11 il n'y a pas un endroit ni un niveau d'ISO où le D3300 arrive visuellement à la cheville du 5DIII  :-\ )
->pour de la photo de reportage, faut reconnaitre que jusqu'à ce que tu abordes ce thème, je m'en tapais un peu par rapport au reste (bruit/bdb/netteté/etc).

Conclusion => faut y aller et nous montrer concrètement ce que ça donne !!! moi j'ai osé !!! et faut reconnaitre en matière de photos j'ose tout ;D il n'y a aucun enjeu financier, sentimental ou autre. C'est 100% de fun rien de plus (au pire juste l'équivalent de quelques plats pâtes glanés ça et là contre des sessions photos qui seraient mise en cause si mes "sponsors" s'apercevaient que ce n'est du qu'au hasard si mes photos leur plaisent)

=> 20 minutes de calculs pixel par pixel de Dxo, Alors que moi, je travaille avec ACR/PSCC par couche en mode lab découpée en 5 bandes de fréquence sur chacune des couches et des optimisations de netteté intermédiaires pour remettre tout ça ensemble pour enfin optimiser le traitement final et le redimensionnement en fonction du support de visualisation et du niveau d'ISO => j'avoue que j'ai hâte de découvrir des bienfaits du mode DXO (pixel par pixel avec 1000 pixels autour  :o ) ça m'est complètement étranger comme notion!  :-\ peut-être qu'adobe fait pareil ou non  :D )

Tu le dis toi même. Pourquoi veux tu comparer un logiciel comme DXO qui est en premier un logiciel de traitement par lot (je balance mes presets et je vais me coucher) avec l'utilisation chronophage en mode L.A.B de chaque photo.
En plus qu'en tu rentres d'un WE de prises de vue de quad, cela m'étonnerait bien que tu te tapes les photos une par une. Moi non.

Autre chose. Franchement qui regarde ces photos en zoom *100 pour voir les poils de fesse qui seront effacés par l'impression? Pas moi.
"Tu veux ma photo!!?"

gerarto

#158
Juin 08, 2014, 18:49:17
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 17:51:54
Je fais du volley en salle niveau régional, je fais des concerts dans les bras sombres de Paris, je fais quoi si je n'ai droit qu'au bas ISO ?
Les cas particuliers sont des cas généraux pour d'autres...

Où, s'il te plait, ai-je écrit que DxO n'était utilisable qu'en bas iso ?

Bon, soyons clairs : quelque soit le crédit qu'on accorde à tel ou tel dématriceur, tous procédaient jusqu'alors de la même manière, c'est à dire un compromis entre qualité du résultat et temps d'utilisation de la CPU.

Jusqu'à la version 9 de DxO revendiquait avec cette méthode le meilleur résultat en terme de traitement de bruit en hauts iso.

A priori, rien n'a changé : en qualité "standard" (en fait "qualité haute") DxO reste exactement ce qu'il était avant, c'est à dire probablement le meilleur.
Pas la peine de se battre : tout peut se discuter, y compris ça. Mais selon les tests comparatifs du dernier CI sur les traitements en hauts iso entre C1, DxO et LR signés de Pascal Miele - qui a quand même certaines références dans le domaine des tests  ;) - cela semble assez évident.

Le traitement "standard/qualité haute" de DxO V9 te permet donc de tirer le meilleur possible de tes raw en hauts iso avec des temps de traitement de l'ordre de quelques secondes, soit le même ordre de grandeur de temps qu'ACR/LR. (je ne me prononce pas pour C1, j'ai abandonné il y a longtemps).

A partir de la version 9, DxO permet EN PLUS le traitement Prime, qui n'existe nulle part ailleurs (et probablement pour un bon moment à mon avis, vu le temps qu'ils ont du mettre à le développer) et pour lequel DxO revendique 1 IL supplémentaire de gain.
Je l'ai dit précédemment : la méthode est totalement différente de celle utilisée jusque là pour les calculs : exploiter au maximum la puissance de calcul du processeur sans s'occuper du temps passé, le gain d'un IL (1 diaph...) supplémentaire  nécessitant d'après DxO 30 fois plus de calculs !

Alors soit tu utilise la méthode "standard" et tu as déjà d'excellents résultats en hauts iso ("normalement" au moins aussi bons qu'ACR), soit tu acceptes de passer bien plus de temps pour le traitement - qui peut d'ailleurs être fait en temps masqué - pour gagner encore plus en qualité. 

Voilà, tu sais quoi faire...  ;)

gerarto

#160
Juin 08, 2014, 19:01:55
Citation de: TomZeCat le Juin 08, 2014, 18:52:33
T'es un bon vendeur ;D

Si ACR s'en était pris plein la figure aussi injustement que DxO sur ce que j'ai lu dans ce fil (et dans d'autres) , j'aurais fais une argumentation pour défendre d'ACR exactement de la même manière...  8)

iceman93

#161
Juin 08, 2014, 19:10:45
j'adore me faire traiter de crétin par une personne qui n'a comme argument : écoutez moi j'ai raison
jusque la personne n'a prouvé que DxO fait mieux que les autres le bla bla face a la preuve en image n'est rien
je suis comme NW les valeurs étendues, 51200 et 102400 pour le 5D3, ne sont que des ersatz a manipuler avec précaution. perso je ne m'en sers pas et dans la plage 100 - 25600 isos DxO ne fait pas mieux qu'Lr 
hybride ma créativité

newworld666

#162
Juin 08, 2014, 19:18:21
Citation de: One way le Juin 08, 2014, 18:27:18
Tu le dis toi même. Pourquoi veux tu comparer un logiciel comme DXO qui est en premier un logiciel de traitement par lot (je balance mes presets et je vais me coucher) avec l'utilisation chronophage en mode L.A.B de chaque photo.
En plus qu'en tu rentres d'un WE de prises de vue de quad, cela m'étonnerait bien que tu te tapes les photos une par une. Moi non.
J'ai déjà donné 10 fois sur ce forum ce que j'applique à chaque fois sur des centaines de photos !
Donc, je redonne une nouvelle fois ce qui me parait de la simple logique, quand on revient avec 5000 ou plus photos d'une course, d'un concours ou autres :  
1) environ 1 journée de tri des photos par N° de pilotes / Chiens / Pâtissiers / Environnement etc ..

2) créations des "presets" ACR par spots et heures de prise de vue => max 10 à 20 spots pour 12h de course ou  concours. sur place, Il m'a déjà fallut 10 à 15 minutes par spots pour faire mes réglages de Micro Ajustement, triggers, flashs, etc et trouver le rythme pour les panning, sauts, sorties de virages  etc .. puis le reste de l'heure sur un spot à shooter un max de passages

3) En fonction des demandes des sponsors/pilotes/concessionnaires/éleveurs préparation de 3 à 5 photos en n'appliquant pas des "presets PSCC" mais des "scripts" (ce qui n'a rien à voir pour ceux qui savent ce qu'est Photoshop). Mes scripts ont évolués, sachant que certains scripts, je les avais acheté à un pro américains pour le 1DIII qui arrivait à des meilleurs résultats avec le 1DIII entre 3200 et 6400 qu'avec mon 5DII et mes presets de l'époque). Ces scripts complets sont d'environ 30 instructions par plages d'iso que j'adapte également pour chaque spot. ( ça concerne entre 150 et 200 pilotes/éleveurs sur les 300  à 400 pilotes présents ou qui ont pris le départ

4) Pour les demandes de magazines/bulletins/Pressbook/Posters .. je suis en traitement individuel de chaque photo, où je valide visuellement, chacun des écrans du script pour arriver pile poil aux points de bascule de chacun des curseurs (environ 40 curseurs à ajuster plus ou moins précisément) mais ça ne concerne jamais plus 20 ou 30 photos (et encore je me la pète un peu, car plus de 20  photos pour un seul magazine, c'est arrivée 2X dans ma vie pour un championnat du monde et le cinquantenaire d'une association d'éleveurs, en général c'est 3 photos pour les magazines et max 5 concessionnaires qui veulent faire poster ou mettre une dizaine de photos sur leurs sites WEB  ) !!!

Citation de: One way le Juin 08, 2014, 18:27:18
Autre chose. Franchement qui regarde ces photos en zoom *100 pour voir les poils de fesse qui seront effacés par l'impression? Pas moi.

Chacun son trip  ::) !! il y en a qui arrive à passer des mois sur des résultats de mires et des mesures dxo pour trouver prouver qu'un objectif est plus piqué qu'un autre  :o :o :o..
Et de mon coté je me suis aperçu qu'entre les capteurs experts/pros et les objectifs experts/pro toutes marques confondues => je ne vois jamais les différences énoooormes que certains y voient  :-\
Par contre en bougeant 3 curseurs et en ayant peaufiné mes scripts, pendant des années, j'arrive à des résultats consistants tout objectifs ou DSLR confondus et sans se me prendre le chou !!
bref je laisse l'analyse des mesures aux amateurs de mires N&B à 5m .. et je m'amuse avec mes scripts à chaque nouvelle version de Photoshop pour y intégrer les nouveautés intéressantes. Chacun ses tics  ;) les deux sont honorables.  
Canon A1 + FD 85L1.2

Mikado

#163
Juin 08, 2014, 19:19:21
Le titre de ce post concerne les RAW issus de capteur Canon ... Le test CI n'était pas sur capteur Canon, il me semble. ;)

Traitant des RAW issus de capteurs Canon et Sony  avec ACR ou DxO je constate que le couple Sony/DxO est le plus performant  pour sortir des détails dans les ombres à hauts ISO.   Pour tous les autres cas, je n'arrive pas à voir de différence.  

Je trouve plus difficile de traiter les RAW issus de capteurs Canon car, à hauts ISO, le rapport signal bruit dans les ombres est un peu moins bon.

newworld666

#164
Juin 08, 2014, 19:27:41
Citation de: iceman93 le Juin 08, 2014, 19:10:45
j'adore me faire traiter de crétin par une personne qui n'a comme argument : écoutez moi j'ai raison
jusque la personne n'a prouvé que DxO fait mieux que les autres le bla bla face a la preuve en image n'est rien
je suis comme NW les valeurs étendues, 51200 et 102400 pour le 5D3, ne sont que des ersatz a manipuler avec précaution. perso je ne m'en sers pas et dans la plage 100 - 25600 isos DxO ne fait pas mieux qu'Lr 

Tout le débat incompréhensible !!! certains passent leur temps à voir des capteurs dominer  le monde et depuis peu des logiciels surclasser les autres ....
Perso, je passe mon temps juste à dire .. que pour l'instant je n'ai ni vu Canon totalement surclassé par quoique ce soit,  ni Adobe surclassé par quoique ce soit .. et surtout pas les 1Dx et les PSCC  ;D

Voilà mon commentaire après avoir vu les résultats de DXO entre de bonnes mains il y a 3 jours

Citation de: newworld666 le Juin 06, 2014, 22:42:57
Excellent !!! .. vu que je suis loin d'un quelconque mode auto avec PSCC (toutefois en restant sans correction locale) .. de ce coté presque 1 partout (la limite sur les noirs bouchés reste non négligeable)..

.. c'est kif kif .. mais aucune supériorité de l'un ou de l'autre !!!! je ne suis pas DXOmaniac c'est tout, mais je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain .. Canon m'a planté une fois dans ma vie (passage FD à EF) mais je reconnais qu'ils ont toujours été là où j'en avais besoin.
Canon A1 + FD 85L1.2

TomZeCat

#165
Juin 08, 2014, 19:33:53
Moi, franchement, je trouve qu'on touche le fond du sujet: la pratique, le terrain, le touché, le doigté !
On est loin des graphiques, on est loin des notes, on est loin des "ça déchire, regarde ce que dit DxO".
- On a des gars qui n'ont même pas la machine adéquate pour traiter une photo sans avoir envie de jeter son moniteur par la fenêtre alors que ce sont des quad coeurs.
- On a des comparaisons de photos mal exposées sciemment afin de pousser les algorithmes à fond.
- On a des retours utilisateurs.
Après on peut toujours vendre des encyclopédies, des fenêtres ou des notes de capteurs, ici le sujet porte sur de la comparaison sur résultats et non de la théorie.

Citation de: gerarto le Juin 08, 2014, 19:01:55
Si ACR s'en était pris plein la figure aussi injustement que DxO sur ce que j'ai lu dans ce fil (et dans d'autres) , j'aurais fais une argumentation pour défendre d'ACR exactement de la même manière...  8)
En fait, je suis quelque peu gêné de te dire cela ainsi mais ma remarque était ironique ;)
DxO a de grandes qualités mais... Il n'a pas le manque de défauts qui le ferait devenir un vrai challenger de LR... Ce n'est que mon avis, soit... Mais la proportion de LR Users tendrait à dire que beaucoup partagent cet avis...

newteam1

#166
Juin 08, 2014, 20:05:21
Félicitation aux intervenants, un fil très intéressant, qui permet de comprendre pas mal de chose, merci à "Newworld" pour lâcher pas mal d'info sur sa façon de travailler, et bravo à "Noir Foncé" et "Iceman" qui ont fait un boulot de comparaison difficile et bien construit.....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

rsp

#167
Juin 08, 2014, 20:29:03
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D

newworld666

#168
Juin 08, 2014, 21:02:59
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 20:29:03
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D

;D  ;) ..

Que veux-tu .. dès qu'on aborde le coté race supérieure supposée des capteurs (Exmor) ou des logiciels (Dxo) font surgir la bête !!!

Vu qu'il n'y a strictement aucun enjeu d'aucun ordre que ce soit autant titiller sur du concret les dxomaniac .. on est sur qu'à la sortie "sur des photos" on ne verra jamais rien de concret . que du bavardage.  ;)
Tant que ça se respecte, ça va et c'est fun, mais quand les insultes personnalisée fuses, il a pas de raison de ne pas rentrer dans le le chou, c'est fun aussi  ;D.
Canon A1 + FD 85L1.2

rsp

#169
Juin 08, 2014, 21:52:30
C'est pourquoi j'ai donné les limites de mon intervention dès le début : montrer à Thoms ce qu'on peut obtenir d'autre assez rapidement. Je n'avais pas présenté le résultat obtenu comme supérieur ou inférieur à celui de LR. C'était juste une autre version. Je ne suis pas un groupie de DXO. Je le trouve supérieur à DPP dans la correction optique et le traitement du bruit, deux sujets qui m'intéressent. Je me pose la question d'utiliser LR, en passant par DXO au moins pour la partie correction optique, pour le bruit je n'ai pas d'idée préconçue. Voilà tout.
Des tests lus à divers endroits et particulièrement dans CI j'ai déduit que dans le cas général des hauts iso il n'y a pas un monde entre les résultats de DXO et de LR s'ils sont bien utilisés. Tu dis que personne ne montre les résultats, ils sont dans le magazine en question. Tu as écrit des centaines de lignes de scripts pour arriver aux résultats qui te conviennent : excellent pour toi. Je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question des résultats obtenus avec DXO puisque tu as un chaîne qui te convient. Bonnes photos...

newworld666

#170
Juin 08, 2014, 22:17:14
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 21:52:30
C'est pourquoi j'ai donné les limites de mon intervention dès le début : montrer à Thoms ce qu'on peut obtenir d'autre assez rapidement. Je n'avais pas présenté le résultat obtenu comme supérieur ou inférieur à celui de LR. C'était juste une autre version. Je ne suis pas un groupie de DXO. Je le trouve supérieur à DPP dans la correction optique et le traitement du bruit, deux sujets qui m'intéressent. Je me pose la question d'utiliser LR, en passant par DXO au moins pour la partie correction optique, pour le bruit je n'ai pas d'idée préconçue. Voilà tout.
Des tests lus à divers endroits et particulièrement dans CI j'ai déduit que dans le cas général des hauts iso il n'y a pas un monde entre les résultats de DXO et de LR s'ils sont bien utilisés. Tu dis que personne ne montre les résultats, ils sont dans le magazine en question. Tu as écrit des centaines de lignes de scripts pour arriver aux résultats qui te conviennent : excellent pour toi. Je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question des résultats obtenus avec DXO puisque tu as un chaîne qui te convient. Bonnes photos...

2IL c'est énorme ! combien bien de fois on a lu qu'il y avait une domination évidente de DXO par rapport à Adobe   ::)..
je suis pas idiot !! si ça avait existé, je signais tout de suite pour DXO  ;)  .
je n'ai aucun préjugé vis à vis de quoique ce soit et de qui que ce soit ...
Une fois que j'ai lu l'article .. j'ai eu ma réponse ... je ne suis concerné par aucune des situations où DXO serait potentiellement supérieur  ! et on a vu qu'à 2000 iso très sous exposé, DXO ne présentait aucun avantage dans aucun des domaines.

J'ai acheté de l'exmor quand il y avait un intérêt, mais quand Canon n'est pas défaillant et que ça reste hyper solide, aucune raison de switcher pour se retrouver kifkif ...  
Er là j'aurai switché chez DXO sil il y avait un vrai avantage, ce n'est pas le cas je reste chez Adobe .. et si d'autres se posaient la question, ils auront une réponse parmi d'autres=>Adobe reste hyper complet et fournit des logiciels de photographes sans aucune faiblesse dans aucune situation à ISO Natifs par rapport à DXO ou d'autres.

Ca vaut le coup d'être précisé par un ou deux forumeurs par rapport à l'avalanche de soutiens dont bénéficie DXO.
Canon A1 + FD 85L1.2

rsp

#171
Juin 08, 2014, 22:59:41
Je n'ai jamais vu "2 IL", ou alors je l'ai oublié, en tout cas jamais écrit.
Tu as vu que tu as écrit dans le titre "processiong" ? Tu pensais à un événement religieux particulier en rapport avec le culte de DXO  :D :D :D ?

Thoms

#172
Juin 08, 2014, 23:07:53
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 20:29:03
Quand on pense qu'au départ, sur le fil du 70-300 LIS, il y avait une photo sous exposée (de mémoire, Thoms). On a été deux ou trois à essayer de proposer des récupérations, j'ai eu le malheur de proposer un passage dans DXO (qui est ce que j'utilise) et vlan, l'apocalypse est déclenchée par 666 : comme quoi, un pseudo ça peut être signifiant :D

En effet, tout ça pour ma photo crado de grèbes  :D

Bon personnellement, je n'ai pas votre niveau à tous, ni le temps de maîtriser un logiciel aussi conséquent que PS ou DxO mais j'ai pas mal appris sur certains points, j'hésiterais moins à dépasser 2000 isos à présent.

LR rattrapera ça un minimum.

newworld666

#173
Juin 08, 2014, 23:21:29
Citation de: rsp le Juin 08, 2014, 22:59:41
Je n'ai jamais vu "2 IL", ou alors je l'ai oublié, en tout cas jamais écrit.
Tu as vu que tu as écrit dans le titre "processiong" ? Tu pensais à un événement religieux particulier en rapport avec le culte de DXO  :D :D :D ?

Non non .. je n'ai rien à te reprocher ni a personne d'autre, je n'ai mis personne en cause directement.
Uniquement la petite musique lancinante depuis quelque temps sur la supériorité de DXO ey qu'Iceman93 avait également relevé de très nombreuses fois ..

Donc cette image qui se devait être une situation rêvée pour DXO a été l'occasion de creuser le sujet de manière concrète .. et on a tous fait ça avec enthousiasme.
Les 2IL, j'ai le fin de mot de l'histoire dès samedi par l'auteur de l'article et effectivement, sans avoir lu l'article la notion de haut ISO était de 12800 à 51200 en ce qui me concerne, mais pour l'auteur, il a clairement précisé que les hauts ISO étaient de plus de 200 000 voir 400 000 et ne concerne donc que Sony et Nikon ..

Quand je pense qu'il y a 2 ans les haut iso étaient au dessus de 3200 jusqu'à 12800 ????? et que maintenant à moins de 200 000 t'es ridicule, une petite b*te !  ;)  ;D
Canon A1 + FD 85L1.2

Noir Foncé

#174
Juin 08, 2014, 23:34:13
Bonsoir, le débat avance à grands pas ce WE !
Bon quelques corrections à apporter d'abord sur DxO :

Citation[...à propos du DxO Smart Lighting...] Sauf que c'est tout ce qu'il propose pour récupérer les ombres et les hautes lumières (plus le réglage du contraste).

Le DxO Smart Lighting est loin d'être le seul réglage pour ça !

Il y a aussi le contraste, la luminosité, les 4 curseurs de tonalité sélective (blancs, tons clairs, sombres, noirs, comme LR) et les courbes de tonalité, réglables avec autant de points que l'on veut et ajustables en luminosité globale et selon les canaux rouge, vert, bleu !

CitationEt le fait que Dxo applique d'office un traitement par défaut dès l'ouverture du fichier me gène aussi, là dessus, je préfère aussi Lightroom avec lequel on part vraiment d'un fichier brut de capteur. Parce que les réglages par défaut seront de toute façon rarement bons, il faut alors commencer systématiquement par enlever ces réglages (sauf peut-être les corrections optiques).

Citationje rejoins julien sur ce point rien de plus énervant que de devoir tout remettre a zéro avant de commencer le traitement

Et bien non. On peut avec DxO sélectionner n'importe quel préréglage pour qu'il s'applique automatiquement à l'ouverture (menu paramètres) et parmi ces préréglages, l'un d'entre eux s'appelle "aucune correction". Explicite non ?

Tous les préréglages, les standards comme ceux que vous créez vous-mêmes, sont accessibles en un clic avec une miniature de visualisation pour aider à les choisir. C'est louche, ça doit être trop simple pour être efficace vous ne croyez pas ?

Sans blague, lisez le manuel avant de balancer des énormités qui montrent simplement que vous avez eu la flemme de chercher.
Moi, je fais un blocage sur les tableaux croisés dynamiques et les macros en visual basic sous Excel. Vous, c'est sur les réglages DxO. Pourtant, je ne dis pas à longueur de fil qu'Excel est une grosse m... inutilisable !
;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 22
Actions de l'utilisateur