Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[newworld666]

Je viens de voir que DXO ne sait pas relire les DNG qu'il a lui même généré   ...

Pourtant, sous DXO => tous les curseurs à zéro et juste les corrections optiques actives, ces DNG correspondaient pratiquement au RAW lu par ACR .. c'est pas cool cette histoire ..

C'est pour l'instant pas bloquant, il y a juste qu'il va falloir shunter l'enregistrement jpg et TIFF de DXO (tant qu'on aura pas trouvé la fonction anti pâtés dans la conversion).

Donc l'image de référence "au niveau des couleurs" générée par DXO avec corrections optiques et corrections boitiers est la suivante (je sais elle est fade, mais c'est ce qu'il y a de plus proche du RAW):



On verra plus tard pour les tralalas afin que cette image claque au niveau des couleurs, de la brillance etc ...

Faut passer à 25600 iso et voir déjà ce qu'on retrouve sans traitement du bruit sous DXO et ACR ...

[newworld666]

Bon ... en passant à 25600 ISO avec juste les corrections Optiques (et Boitier pour DXO) ..
Il y a déjà une différence de traitement entre DXO qui assombrit (on perd le fond du casier) et qui dé-sature les couleurs, ou bien c'est la version ACR qui commence à saturer un peu trop en tirant sur le jaune, mais en conservant le fond du casier 



En tout cas, au niveau des gris, un bon avantage à DXO, pour les couleurs c'est un peu tôt pour imaginer la suite ...
Suite au prochain numéro  ... (vu comme DXO assombrit et dé-sature, je vais activer le DXO Smart Lignting et le mode auto d'ACR)

[iceman93]

j'ai postraité ma statue a 25600 iso avec DxO et je l'ai exporté en jpg et en Dng j'ai ensuite passé le Dng dans LR5 et Ps6 résultat : jpg délavés et piqué dégradé 

[fred134]

Et dire que ce matin, tous mes pas en format "universel" DNG passaient nickel de DXO sous photoshop ...
Pourtant j'ai utilisé le JPG en qualité 100, ProfilICC Original soit (sRGB) et le format TIFF en 16Bits  => à croire que leur convertisseur est à l'ouest quand il effectue l'enregistrement   ... parce que là ça génère du pâté !!!

Comme les connaisseurs de DXO n'ont pas encore répondu, je tente une piste : DXO sort du DNG linéaire, différent d'un TIFF sRGB. Je ne connais pas la spec (DXO applique-t-il son rendu des tonalités ?), mais il est bien précisé ici (paragr. 4) que le rendu peut différer : http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom

J'en profite pour remercier au passage les utilisateurs de DXO qui alimentent notre curiosité.

[newworld666]

Comme les connaisseurs de DXO n'ont pas encore répondu, je tente une piste : DXO sort du DNG linéaire, différent d'un TIFF sRGB. Je ne connais pas la spec (DXO applique-t-il son rendu des tonalités ?), mais il est bien précisé ici (paragr. 4) que le rendu peut différer : http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom

J'en profite pour remercier au passage les utilisateurs de DXO qui alimentent notre curiosité.

La piste est effectivement bonne et très claire !!! sauf que le TIFF prend une belle claque également donc à mon avis à ne pas utiliser sous LR 
J'avoue que je ne comprends pas pourquoi adobe produit exactement les mêmes résultats quelque soit le format d'enregistrement JPG compris.

Bon terminé pour aujourd'hui !!! ..
Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO  je ne peux plus rester sur les mode auto de chacune des fonction de DXO et je creuse au niveau des curseurs pour au moins être cohérent .. c'est pas le tout de supprimer le bruit mais faut conserver les contrastes et les couleurs.
C'est déjà plus long  ... mais je sens que c'est possible, d'autant que j'ai réglé les problèmes de pâtés par ailleurs 

[rsp]

"Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO" pourtant entre les deux versions, au bruit près, on a l'impression que les couleurs sont les mêmes... J'ai essayé à partir des fichiers que Noir Foncé avait traités.

[newworld666]

"Pour l'instant, je butte pour arriver à reproduire sous DXO les mêmes cases de couleurs entre les versions 100 ISO et 25600 ISO" pourtant entre les deux versions, au bruit près, on a l'impression que les couleurs sont les mêmes... J'ai essayé à partir des fichiers que Noir Foncé avait traités.

Je fais référence aux cases de couleurs en haut, à droite de l'image complète..
Je tiens à garder les "couleurs" du RAW initial tout curseurs à zéro ...  en achetant des séries L (24L,85L et 300L en ce qui me concerne) on souhaite ne pas détruire les qualités optiques de ces objectifs avec des couleurs folkloriques et des pavés noirs ... donc tant que je ne serais pas arrivé à conserver des couleurs neutres et des zones sous ex correctes avec DXO, je ne l'adopterai pas ! le bruit c'est une chose importante, mais de second plan quand même.

[iceman93]

Je fais référence aux cases de couleurs en haut, à droite de l'image complète..
Je tiens à garder les "couleurs" du RAW initial tout curseurs à zéro ...  en achetant des séries L (24L,85L et 300L en ce qui me concerne) on souhaite ne pas détruire les qualités optiques de ces objectifs avec des couleurs folkloriques et des pavés noirs ... donc tant que je ne serais pas arrivé à conserver des couleurs neutres et des zones sous ex correctes avec DXO, je ne l'adopterai pas ! le bruit c'est une chose importante, mais de second plan quand même.

je partage 

[Noir Foncé]

Bonsoir,
je ne suis pas sûr de bien suivre où vous voulez en venir, mais sur la précision des couleurs, je trouve que DxO ne s'en sort pas trop mal.
Avec mon écran, ça ne me parait pas choquant ni rédhibitoire.

Voilà ce que j'obtiens quand je compare le 100 ISO (Prime) et le 25600 ISO, à partir des fichiers que j'ai mis en ligne. Comparaison faite en collant des bandelettes à la va vite d'une photo sur l'autre.

Je ne suis pas sûr que les autres dématriceurs se débrouilleraient mieux. Iceman, avec Lightroom si excellent en tout, c'est significativement meilleur ? 

[newworld666]

  pourquoi "personnaliser" à chaque fois une pointe sarcastique ? ...

Pour l'instant, le but c'est uniquement d'arriver à voir si avec DXO on peut obtenir fromage et dessert avec les capteurs Canon !

On reproche un manque de dynamique aux capteurs (rarement mis en évidence cependant dans la vraie vie) mais dans tous les exemples avec DXO jusqu'à maintenant, on en enlève un bon paquet dans les zones sous exposées (la où le capteur exmor aurait un peu plus de marge de manœuvre entre 100&800 iso) !

J'ai déjà compris que le convertisseur JPG de DXO était à l'ouest par rapport à la sortie DNG => un beau générateur de pavés noirs.
Hier j'ai vu également qu'à 25600 ISO, DXO semble enlever à la lecture du RAW encore une couche de dynamique (en zone sous ex) et semble limiter la saturation au profit d'un bon équilibre tonal et de moins de bruit.
Pour l'instant ACR me donne une image plus complète (pas de perte de dynamique dans les zones sombres avec toutes les couleurs) mais avec un peu plus de bruit (avant même de passer à la phase Prime ou mes phases de dénoisage sous PSCC).

Pour l'instant, je reste avec que l'idée que DXO peut permettre d'aller plus loin que ma séquence de dénoisage habituel (en étant vigilant avec les corrections AC et un shuntant les convertisseurs JPG et TIFF).

A suivre à temps disponibles.

[iceman93]

Bonsoir,
je ne suis pas sûr de bien suivre où vous voulez en venir, mais sur la précision des couleurs, je trouve que DxO ne s'en sort pas trop mal.
Avec mon écran, ça ne me parait pas choquant ni rédhibitoire.

Voilà ce que j'obtiens quand je compare le 100 ISO (Prime) et le 25600 ISO, à partir des fichiers que j'ai mis en ligne. Comparaison faite en collant des bandelettes à la va vite d'une photo sur l'autre.

Je ne suis pas sûr que les autres dématriceurs se débrouilleraient mieux. Iceman, avec Lightroom si excellent en tout, c'est significativement meilleur ? 

je ne trouve pas lightroom meilleur (ils sont différents) a tres haut iso (25600 avec le 5D3) Lr dénature les couleurs et il reste du bruit ... un peu de bruit ne me gène pas des couleurs délavées beaucoup plus 
Dxo lui a de super couleurs mais génère des pâtés (chose que je déteste)
quans tu génère un Dng avec DxO apres traitement du bruit et des défauts optiques (ce qui est le point fort de DxO) et que tu veux le fignoler dans Lr et bien c'est merdique alors soit c'est Lr qui déraille soit c'est Dxo qui sait pas générer un Dng mais le jpg en sortie de Dxo est largement mieux que le Dng -> jpg dans Lr

[newworld666]

je ne trouve pas lightroom meilleur (ils sont différents) a tres haut iso (25600 avec le 5D3) Lr dénature les couleurs et il reste du bruit ... un peu de bruit ne me gène pas des couleurs délavées beaucoup plus 
Dxo lui a de super couleurs mais génère des pâtés (chose que je déteste)
quans tu génère un Dng avec DxO apres traitement du bruit et des défauts optiques (ce qui est le point fort de DxO) et que tu veux le fignoler dans Lr et bien c'est merdique alors soit c'est Lr qui déraille soit c'est Dxo qui sait pas générer un Dng mais le jpg en sortie de Dxo est largement mieux que le Dng -> jpg dans Lr

ça je m'en occupe plus tard ... pour l'instant j'arrive avec photoshop à une conclusion totalement inverse.
J'y suis presque au niveau maintien des couleurs, et pâtés beaucoup moins imposants. je pense que dans la matinée, j'aurai un résultat sympa à mettre en ligne.

[iceman93]

J ai du partir avant de pouvoir publier mais après avoir généré un dng avec réglages prime assez faibles pour ne pas avoir des pâtés j ai repris dans lr pour générer un jpg qui se trouve encore un peu "délavé" par rapport au jpg dxo je poursuis plus tard

fuck Iphone S4 power

[iceman93]

comparaison Jpg DxO prime 18 50 30 15 vs Dng DxO 18 50 30 15 => Jpg avec Lr5
créer un Dng ou même un jpg avec prime a des valeurs élevées génère des pâtés la il reste du bruit mais je préfère ca aux pâtés
il faut aussi rester prudent avec Lr pour créer le jpg a partir du Dng DxO sous peine de dégrader l'image fortement

[iceman93]

comparaison du jpg DxO avec jpg Lr (issus du Dng DxO) repris avec Ps6

[newworld666]

Voilà déjà ce que j'ai de mieux actuellement.
Pour faciliter les comparaisons j'ai gardé la référence de Noir Foncé du traitement 25600 ISO avec Prime à 30
J'ai donc été obligé de contraster et de saturer très significativement mes traitements issus de DXO (export DNG) pour garder un genre de comparabilité avec le traitement de Noir Foncé
J'ai tout mis en taille 4K pour que les veinards avec des moniteurs 4K profitent de la chaine complète y compris optimisation du redimensionnement (spécifique à Adobe).

Il faut cliquer sur chaque photo pour avoir un onglet sans compression smugmug

La version 100ISO issu de DXO


La version Noir Foncé DXO avec prime à 30 (et manifestement oubli des corrections Optiques et boitiers)


Ma version DXO-DNG Prime à 1 (un vrai plus au niveau du dématricage) le reste sous photoshop (Bruit/Netteté/taille/Contraste/Saturation)


Toutes mes tentatives de déplacer les curseurs de Prime au dessus de 1 se sont toutes soldées par des pâtés noirs pour les bobines de fils (beaucoup d'essais avec le contraste, la saturation, etc, mais en travaillant plus ou moins en aveugle, je n'ai pas l'expérience de ce que ça peut donner à la moulinette Prime de 3mn 10s).

La boite avec les bobines de fils
100ISO vs Noir Foncé vs NW666 (DXO+PNG+PSCC)

A venir plus tard .. une version moins contrastée présentant plus de détails dans les ombres et qui correspond plus à mes gouts ...

[fred134]

Toutes mes tentatives de déplacer les curseurs de Prime au dessus de 1 se sont toutes soldées par des pâtés noirs pour les bobines de fils (beaucoup d'essais avec le contraste, la saturation, etc, mais en travaillant plus ou moins en aveugle, je n'ai pas l'expérience de ce que ça peut donner à la moulinette Prime de 3mn 10s).

Ton résultat me plait bien, nettement meilleur que ton essai ACR amha.
Quand tu dis PRIME à 1, je suppose que ce n'est que la luminance ? Tu le laisses débruiter chroma, basses fréquences et pixels morts ?
(tout de même surprenant que tu n'arrives pas à monter l'antibruit de luminance sans boucher les noirs...??)

[iceman93]

en fait les réglages par défaut de prime sont délirants 40 100 100 24 ... ici 3 50 25 15 + LR5

[newworld666]

Quand tu dis PRIME à 1, je suppose que ce n'est que la luminance ? Tu le laisses débruiter chroma, basses fréquences et pixels morts ?
(tout de même surprenant que tu n'arrives pas à monter l'antibruit de luminance sans boucher les noirs...??)

Oups .. je ne sais pas pourquoi, j'ai cru qu'il fallait au moins la luminance de Prime à 1 pour que ça s'active  
J'ai fait un comparo un peu type avec du 100% DXO (moins contrasté, plus à mon gout) et du DXO Prime sans luminance (mise à 0), ni conversion JPG, ni redimensionnement en taille 4K. Tout ça a été pris en charge par PSCC.

Cliquer sur les image pour être en image native (sans smugmug)

100%DXO


DXO [at] prime:0 + PSCC (dénoisage luminance, conversion JPG et mise à la taille 4K)


Voilà le réglage utilisé (dont les corrections d'objectif avec AC à 2 au lieu de 7)

Je crois que je suis au bout de ce que je voulais comprendre sur DXO ..

1) Traitements des optiques c'est kif kif avec adobe
2) Génération des JPG et redimensionnement  ? je comprends rien, mais c'est vraiment très mauvais, je pense qu'en plus il doivent perdre le profil sRGB et c'est hyper flashy.
3) Dématriçage et traitement des couleurs (couches A & B du mode lab), c'est un modèle du genre pour les couleurs haut iso.
4) Traitement de la luminance plutôt mauvais avec perte de dynamique significative dans les zones sous exposées (peu de gris intermédiaires, génération de pavés sombres)

Probable que j'intègre DXO dans mon workflow, au niveau du dénoisage des couleurs => c'est quasi parfait à haut iso ... reste plus qu'à rêver d'un DXO sous forme de plugin de photoshop/bridge (pour lancer ça en traitement par lot ou processeur d'image) .

[gerarto]

...
Je crois que je suis au bout de ce que je voulais comprendre sur DXO ..

1) Traitements des optiques c'est kif kif avec adobe
2) Génération des JPG et redimensionnement  ? je comprends rien, mais c'est vraiment très mauvais, je pense qu'en plus il doivent perdre le profil sRGB et c'est hyper flashy.
3) Dématriçage et traitement des couleurs (couches A & B du mode lab), c'est un modèle du genre pour les couleurs haut iso.
4) Traitement de la luminance plutôt mauvais avec perte de dynamique significative dans les zones sous exposées (peu de gris intermédiaires, génération de pavés sombres)

Probable que j'intègre DXO dans mon workflow, au niveau du dénoisage des couleurs => c'est quasi parfait à haut iso ... reste plus qu'à rêver d'un DXO sous forme de plugin de photoshop/bridge (pour lancer ça en traitement par lot ou processeur d'image) .

1) Que les corrections d'objectif d'Adobe soient correctes, je n'en doute pas un instant, mais : 
- a) elles ne sont valable que pour les objectifs "seuls" alors que DxO caractérise et corrige l'ensemble boîtier (capteur) + objectif. 
- b) à ma connaissance elles ne corrigent que la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques. DxO corrige en plus la netteté de l'optique, en appliquant une correction variable en continu entre centre et bords pour homogénéiser le piqué. La netteté de l'optique ne crée pas de zone d'accentuation aux frontières clair/sombre contrairement aux corrections de type netteté/masque flou. D'ailleurs il n'y a généralement pas besoin d'utiliser ces dernières avec DxO (si l'objectif est caractérisé, évidemment). Même si l'objectif est très bon, ça peut avoir une "certaine importance" sur les ouvertures hors de la plage idéale.

2) Le choix du profil ICC de sortie se règle dans les options de l'Export vers disque (original, Adobe RVB, sRVB, Personalisé). Vérifie que le profil de sortie est bien le bon. Je ne comprends pas le type de problème que tu peux avoir avec le redimensionnement.

3)...

4) Et si tu abandonnais ton aversion (incompréhensible pour moi) contre le Smart Lighting ? Tu essayes une des 3 options par défaut : généralement "léger" va bien, et seulement ensuite tu affines avec la Tonalité sélective, si nécessaire. Je me répète : le Smart Lighting est une correction intelligente qui agit également par zone. D'ailleurs dans certains cas particuliers, l'effet peut être l'inverse de ce que ferait une correction "bourrin" : elle peut conduire à assombrir au lieu d'éclaircir, même si ça surprend la première fois, c'est généralement bien pour l'image !     

[newworld666]

1) Que les corrections d'objectif d'Adobe soient correctes, je n'en doute pas un instant, mais : 
- a) elles ne sont valable que pour les objectifs "seuls" alors que DxO caractérise et corrige l'ensemble boîtier (capteur) + objectif. 
- b) à ma connaissance elles ne corrigent que la distorsion, le vignetage et les aberrations chromatiques. DxO corrige en plus la netteté de l'optique, en appliquant une correction variable en continu entre centre et bords pour homogénéiser le piqué. La netteté de l'optique ne crée pas de zone d'accentuation aux frontières clair/sombre contrairement aux corrections de type netteté/masque flou. D'ailleurs il n'y a généralement pas besoin d'utiliser ces dernières avec DxO (si l'objectif est caractérisé, évidemment). Même si l'objectif est très bon, ça peut avoir une "certaine importance" sur les ouvertures hors de la plage idéale.

2) Le choix du profil ICC de sortie se règle dans les options de l'Export vers disque (original, Adobe RVB, sRVB, Personalisé). Vérifie que le profil de sortie est bien le bon. Je ne comprends pas le type de problème que tu peux avoir avec le redimensionnement.

3)...

4) Et si tu abandonnais ton aversion (incompréhensible pour moi) contre le Smart Lighting ? Tu essayes une des 3 options par défaut : généralement "léger" va bien, et seulement ensuite tu affines avec la Tonalité sélective, si nécessaire. Je me répète : le Smart Lighting est une correction intelligente qui agit également par zone. D'ailleurs dans certains cas particuliers, l'effet peut être l'inverse de ce que ferait une correction "bourrin" : elle peut conduire à assombrir au lieu d'éclaircir, même si ça surprend la première fois, c'est généralement bien pour l'image !     

Merci pour la réponse ..
Point 1) j'en sais rien, mais comme je ne fais pas la netteté avec DXO, mais sous PSCC, je ne suis pas vraiment concerné par cet aspect (j'ai désactivé cette option dans la correction d'objectif dans la version DXO => DNG => PSCC

Point 2) j'ai fait attention, mais c'est hyper fluo quand même rien à voir avec le DNG qui lui est nickel chrome.. ces JPG sont incompréhensibles et la réduction du Martini sur la bouteille en devient tout crénelé 

Point 4) j'ai dit hier que le smart lighting était pas mal du tout contrairement à ma première appréciation. Par contre ça "dénature" l'équilibre par rapport une situation que je veux complètement "flat" dans mes travaux de compréhension de DXO ..
J'utiliserai probablement Smart Lighting, sauf si je continue de faire l'équivalent sous ACR avec le DNG de DXO. je n'ai rien d'arrêté en la matière.
Compte tenu de mes spécialités photographiques je suis plutôt amateur de photos qui "claque" donc parfaitement compatible avec cette fonction Smart Lighting.

Reste que le point qui est très au dessus du lot dans DXO .. c'est le dématriçage avec le traitement du bruit chromatique à haut iso !!! Plus, j'ai avancé dans ce fil, plus j'ai trouvé que la base de travail envoyé à photoshop était significativement boosté par DXO => le traitement du bruit de luminance et l'optimisation de la netteté devient hyper simple à 25600 iso !

[Noir Foncé]

Bonsoir,
Je vois que dans tes réglages tu utilises le rendu des couleurs Boîtier Canon 5DMk2,3,1Dx. Ces rendus renforcent les contrastes et sont peut-être à l'origine des pâtés et ombres enterrées. Essaie avec les rendus Neutre ou Neutre V2, c'est peut-être une piste qui mérite d'être explorée.

[newworld666]

je vais regarder ça effectivement .. changer ce point de sélection.

J'ai pas réagit tout à l'heure, mais Adobe utilise bien sûr un couple Objectif/boitier pour toutes ses corrections ...
La netteté est en général ce qui se règle en dernier (après le dénoisage) donc c'est la raison pour laquelle cette option des corrections des objectifs paraissait dispensable lors du transfert vers PSCC.

[Gérard JEAN]

Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?
Je commence à me le demander !

[newworld666]

 

Faut pas oublier qu'on est quand même à 25600 ISO avec un 5DIII (boitier qui n'est pas vraiment une référence au niveau des montées en ISO  )