Nouveau Leica M-P

[Benaparis]

Il y a effectivement aussi le côté esthétique à prendre en compte. D'autant plus quand on est minimaliste 
La loupe pourrait aussi s'accrocher aux vêtements.
La difficulté que j'ai avec le M-P c'est de ne pas trembler quand j'appuie sur le déclencheur, je n'ai pas encore la bonne prise en main, il est lourd. Avec le M9P c'était inné.... Mais bon...

Il n'y a pourtant que 95 grammes de différence...

[f.duchamp]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

[Pascal Méheut]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.

Pas plus pas moins que le LiveView, la Visoflex autrefois... C'est une façon d'utiliser un M et d'avoir ponctuellement une solution qui étend son usage.

Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.

On se demande pourquoi Leica fabrique des optiques à 1.4, des 75 et 90mm alors...
Et pourquoi il y a un télémètre ultra-précis sur les M.

Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.

Ah bon, aucune des photos postées ici ne construit l'image dans la profondeur ?

Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Avant de sortir ce genre de chose, il serait intéressant de regarder les fils où les gens postent des photos qui démontrent quotidiennement le contraire. J'ai posté un poil plus haut une photo au Summilux à pleine ouverture qui n'était pas en basse lumière justement pour exploiter le flou.

Les explications sur ce qui est possible et ne l'est pas de qqu'un qui n'en montre jamais sont assez peu convaincantes.
Il serait également intéressant que tu nous donnes un retour d'expérience sur ton usage de l'EVF avec le M240 non ?

[Benaparis]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Sans reprendre tous les propos de Pascal, une impression n'est pas nécessairement une réalité.

Je ne sais pas qu'elle est votre expérience du M en général (pas nécessairement numérique), a priori je dirai, sans offense, qu'elle est inexistante.
Et bien entendu on peut avoir toutes les interrogations et les doutes que l'on veut à propos du système...
En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

[ambre099]

Il n'y a pourtant que 95 grammes de différence...

Le poids du boîtier s'oublie dans le feu de l'action. Je suis très satisfaite de ce M-P

[airV]

J'ai une loupe x1.4 que j'avais achetée exprès pour le 90 mm..... et je ne m'en sers jamais, car ça fait une verrue sur le dos de l'appareil, et dès qu'on change d'objectif pour un 50 ou pire un 35, la loupe doit être dévissée. Donc, perte de temps, et je préfère viser sans avec le 90AA. Et ça va très bien.
Pour un objectif macro, c'est peut-être une autre histoire, et la précision est de règle vu la faible profondeur de champ.

c'est effectivement un problème si on change souvent d'optique, même si le petit cordon et l'étui qu'on attache (à l'envers) à la courroie permet une liaison oculaire étui sécurisée et facile.

comme la plupart du temps lorsque je monte une optique c'est pour la journée (voire plus)  je n'ai pas trop remarqué cet inconvénient. La x1,25 est aussi moins exclusive car tu peux la laisser à partir du 50mm, et je trouve qu'elle fait bien (mieux ?) le job pour le 90mm

[tenmangu81]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Alors là, pas d'accord !! Les optiques Leica sont excellentes (sinon les meilleures) à PO et il faut en profiter. Je ne vois pas pourquoi Leica ferait moins bien que les reflex de ce point de vue. D'autant que les dépolis des reflex sont trompeurs sur la profondeur de champ: tout dépend du dépoli utilisé !! J'en sais quelque chose pour avoir essayé plusieurs dépolis sur mon ancien 5DII.

[tenmangu81]

Sans reprendre tous les propos de Pascal, une impression n'est pas nécessairement une réalité.

Je ne sais pas qu'elle est votre expérience du M en général (pas nécessairement numérique), a priori je dirai, sans offense, qu'elle est inexistante.
Et bien entendu on peut avoir toutes les interrogations et les doutes que l'on veut à propos du système...
En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

Absolument !! C'est le propre de l'art photographique que de se projeter intérieurement l'image qu'on peut tirer d'une scène.

[Ilium]

Celui d'un A7 est vraiment mieux : pas de blackout, focus-peaking plus visible, etc. Je n'utilise vraiment l'EVF du M qu'en dépannage, si je veux faire des photos où ce type de visée est pratique, je préfère mettre le Sony dans le sac.
Maintenant, c'est lié à mon style d'images et je peux parfaitement imaginer des cas où même en dehors du problème du coût, je préfèrerais n'avoir que le M et me contenter de son EVF plutôt que d'emmener un autre boitier.

Je ne l'aime pas non plus. Une fois de plus, Leica est léger sur des perfs électroniques et malheureusement, je suis assez pessimiste sur les possibilités de voir un nouvel EVF qui change notablement la donne.

Cela étant, je m'en contente les rares fois où j'ai besoin d'un LV ou d'un EVF, j'ai d'abord acheté un télémètre. Et puis je le savais dès l'achat et je voyais donc essentiellement une alternative qui enrichissait les possibilités et un viseur universel.

[Ilium]

En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

+1000
J'aime d'ailleurs le reflex pour la précision du cadrage, le rendu viseur en terme de flou étant finalement assez éloigné de l'image obtenue.

[dgip83]

ambre099 pour avoir testé plusieurs semaines sur mon M les loupes 1,25 et 1,4, l'EVF et un viseur optique 24mm, j'ai fini comme airV par laisser la 1,25 en permanence.
Par contre l'EVF me sert pour cadrer precis avec le 24mm et apporte un TRES gros plus en précision de map pour le 90mm, avec lequel j'avais un gros % de map pas nette même avec la loupe 1,4.

Quant au blackout d'1 seconde, c'est vrai que c'est genant par rapport à Sony ou un reflex, mais dans la vraie vie ça ne choque pas si on est dans la philosophie du M où tout est plus lent, plus calme.
Je dis ça mais encore hier je rageais en déclenchant sur un portrait avec l'EVF, tout en percevant que j'avais déclenché un ou deux dixièmes de secondes trop tôt, avec mon D3S je redéclenchais et j'avais la bonne, là j'ai eu un trou noir...le temps qu'il disparaisse la bonne expression avait disparu aussi.
Pour rester positif, ce trou noir me force à mieux me concentrer, sachant que je n'aurai pas de seconde chance, comme à l'époque de l'argentique d'ailleurs où le temps de réarmer était équivalent, ça me convient bien car je n'ai jamais aimé la soi-disante facilité du mode rafale pour avoir l'instant décisif  

[jeer]

Bonjour,

Les loupes améliorent la visibilité du réglage de la visée mais pas la précision du télémètre, il existe aussi une loupe à réglage dioptrique à grossissement de 1.1 ou 1.15 .   JCR

[airV]

Bonjour,

Les loupes améliorent la visibilité du réglage de la visée mais pas la précision du télémètre, il existe aussi une loupe à réglage dioptrique à grossissement de 1.1 ou 1.15 .   JCR

je ne connais pas ces loupes 
je pensais qu'il n'existait que les 1,25 et 1,4 et les corrections dioptriques

[Pascal Méheut]

Ca n'est pas chez Leica mais là :

http://www.japanexposures.com/shop/accessories/ms-mag-x1.15-magnifier-for-leica-m.html

j'utilise depuis des années le 1.15 qui me donne la correction dioptrique, un grossissement qui aide la MAP et que je peux laisser en place tout le temps, même au 28mm (il faut quand même cadrer un peu "de tête" à cette focale).

Une des raisons pour lesquelles je n'en parle pas plus souvent est que le modèle que j'ai est super mais qu'un second exemplaire acheté quelques années plus tard était décevant : la qualité optique était très en dessous des loupes Leica ou de mon 1er modèle.
Je ne sais pas du tout ce que valent ceux vendus actuellement.

P.S : ils ont aussi d'autres grossissements.

[airV]

Merci

[dimitri_c]

Bonsoir -
Bon, je vais m'attirer les foudres... 

Permettez-moi de revenir un peu, sur ce que beaucoup surnomme la "verrue" (càd. l'EVF).
J'ai parfois l'impression de lire (pas nécessairement sur ce forum) qu'il serait presque honteux de l'utiliser.
Certains puristes ne peuvent/veulent même pas envisager son usage (J'ai longtemps plus ou moins partagé cet "vision").
Pourtant, il ne faut jamais dire "fontaine, je ne..."
car personnellement, aujourd'hui, j'en suis presque contraint mais finalement très satisfait... 

Pourquoi cela?
Pour la simple et bonne raison que je "travaille" à la fois avec le M Typ240, le M9 et pas mal d'optiques il devient donc difficile d'accorder (caler) parfaitement tout ce matériel.
Je m'explique, tout le monde a déjà entendu parler de shift focus/back focus... (J'en ai sur pas mal d'optiques -> d'occasion et/ou neuves (si si c'est possible)).
Du coup, comme la plupart des gens (je suppose) au début je renvoyais le M9 et l'optique qui posait "problème".
Jusque la pas trop de soucis.
Mais lorsque vous achetez une autre optique, et puis une autre et puis encore une autre (pas toujours neuve), et pour couronner le tout vous achetez un M Typ240, ...
L'histoire peut assez vite se "corser"...
Maintenant, bien que cela ne soit pas son usage premier et qu'il n'ait pas été conçu à l'origine pour cela, je pense que vous aurez vite compris que l'EVF peut se révéler très utile.
Car même si vous avez une optique présentant un problème de shift focus, celui-ci "disparait" (bien que toujours présent lorsque l'on ne fait plus usage de l'EVF).

C'est pour cela, que dans mon cas, l'EVF aka la verrue m'aide beaucoup.
Et j'avoue, qu'il apporte aussi un certain confort de visée.
Maintenant, ma "vision" de la chose peut s'avérer totalement fausse.
N'hésitez donc pas à me le dire.   
- Dimitri

[Pascal Méheut]

Permettez-moi de revenir un peu, sur ce que beaucoup surnomme la "verrue" (càd. l'EVF).
J'ai parfois l'impression de lire (pas nécessairement sur ce forum) qu'il serait presque honteux de l'utiliser.
Certains puristes ne peuvent/veulent même pas envisager son usage (J'ai longtemps plus ou moins partagé cet "vision").

Ben, il y a des cons partout qui viennent expliquer qu'il ne faut pas utiliser ce qu'ils n'ont jamais essayé. Rien de nouveau.
Comme tu dis, c'est pratique et on ne force personne alors, tu fais comme tu veux.

[MarcF44]

Maintenant, ma "vision" de la chose peut s'avérer totalement fausse.
N'hésitez donc pas à me le dire.   

Oh tu sais, il m'arrive même d'utiliser le M240 en visée bout de bras sur l'écran arrière 

(je me flagellerais aux orties fraiches à la prochaine pleine lune)

[Benaparis]

Perso je trouve génial d'avoir 3 modes de visees dont deux sont très différentes, ça permet beaucoup. Néanmoins la télémètrique reste quand même de loin ma favorite.

[Pascal Méheut]

Oh tu sais, il m'arrive même d'utiliser le M240 en visée bout de bras sur l'écran arrière 

+1 notamment au 15mm mais aussi pour du cadrage précis quand je n'ai pas l'EVF ou la flemme de le monter.

Perso je trouve génial d'avoir 3 modes de visees dont deux sont très différentes, ça permet beaucoup. Néanmoins la télémètrique reste quand même de loin ma favorite.

+1 aussi.

[ambre099]

ambre099 pour avoir testé plusieurs semaines sur mon M les loupes 1,25 et 1,4, l'EVF et un viseur optique 24mm, j'ai fini comme airV par laisser la 1,25 en permanence.
Par contre l'EVF me sert pour cadrer precis avec le 24mm et apporte un TRES gros plus en précision de map pour le 90mm, avec lequel j'avais un gros % de map pas nette même avec la loupe 1,4.

Quant au blackout d'1 seconde, c'est vrai que c'est genant par rapport à Sony ou un reflex, mais dans la vraie vie ça ne choque pas si on est dans la philosophie du M où tout est plus lent, plus calme.
Je dis ça mais encore hier je rageais en déclenchant sur un portrait avec l'EVF, tout en percevant que j'avais déclenché un ou deux dixièmes de secondes trop tôt, avec mon D3S je redéclenchais et j'avais la bonne, là j'ai eu un trou noir...le temps qu'il disparaisse la bonne expression avait disparu aussi.
Pour rester positif, ce trou noir me force à mieux me concentrer, sachant que je n'aurai pas de seconde chance, comme à l'époque de l'argentique d'ailleurs où le temps de réarmer était équivalent, ça me convient bien car je n'ai jamais aimé la soi-disante facilité du mode rafale pour avoir l'instant décisif  

Merci dgip83 pour ce retour d'expérience.
J'ai fait des photos hier après-midi avec le 90mm et j'ai un très gros % de MAP pas nette.  Je n'aime pas la visée avec le LV, (et puis je ne suis pas fan de la flagellation aux orties proposée par MarcF44   ) donc ça me paraît rationnel de me tourner vers l'EVF.

[tenmangu81]

Merci dgip83 pour ce retour d'expérience.
J'ai fait des photos hier après-midi avec le 90mm et j'ai un très gros % de MAP pas nette.  Je n'aime pas la visée avec le LV, (et puis je ne suis pas fan de la flagellation aux orties proposée par MarcF44   ) donc ça me paraît rationnel de me tourner vers l'EVF.

Avais-tu fais des essais au 90 avec le M9 ? Car mes mises au point sont bonnes,.... sauf quand j'oublie de monter les ISO avant la prise de vue et que je me retrouve avec une vitesse inférieure au 1/100. Même s'il m'est arrivé d'avoir des photos nettes au 1/30 avec cet objectif. Tout est une question d'équilibre et de prise en main, car je trouve le boitier mal équilibré avec cette optique.

[ambre099]

Avais-tu fais des essais au 90 avec le M9 ? Car mes mises au point sont bonnes,.... sauf quand j'oublie de monter les ISO avant la prise de vue et que je me retrouve avec une vitesse inférieure au 1/100. Même s'il m'est arrivé d'avoir des photos nettes au 1/30 avec cet objectif. Tout est une question d'équilibre et de prise en main, car je trouve le boitier mal équilibré avec cette optique.

Je viens de l'acheter, c'est le nouvel elmar macro 90mm que je veux utiliser entre autre comme petit télé.
Il est sympa, léger et je trouve qu'il a un joli rendu. J'ai aussi pris la bague macro.
Avec le M9P je faisais des photos nettes à 1 seconde avec le 50 ou le 35mm. Par contre j'ai eu beaucoup de déchets avec le M-P au début.
Mais ça commence à bien aller 

[ambre099]

 

Je verrai plus tard pour le cron 90mm.

[airV]

Avais-tu fais des essais au 90 avec le M9 ? Car mes mises au point sont bonnes,.... sauf quand j'oublie de monter les ISO avant la prise de vue et que je me retrouve avec une vitesse inférieure au 1/100. Même s'il m'est arrivé d'avoir des photos nettes au 1/30 avec cet objectif. Tout est une question d'équilibre et de prise en main, car je trouve le boitier mal équilibré avec cette optique.

Bizarrement je trouve le Nex 7 mieux équilbré avec cette optique.