Et voilà le Zeiss 50mm/2 Loxia

[JCCU]

Une prise en mains rapide avec quelques photos au 50 mm (et au 35 mm) :

http://www.cinema5d.com/zeiss-loxia-emount-lenses-announced/

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

[Mistral75]

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

Pas compris la phrase : "Luckily enough, the Loxia lenses' aperture ring can be declicked by the turn of a small screw" : c'est du bricolage ou c'est quelque chose de prévu et de "propre" ?

C'est prévu et propre et une petite clé est fournie avec l'objectif pour ce faire.

"Fonction De-Click

Les objectifs Loxia proposent une toute nouvelle fonction qui consiste à « décliquer » le mécanisme d'encliquetage du diaphragme en débloquant la vis de blocage sur la surface de la baïonnette à l'aide de l'outil fourni. Lors de la réalisation de vidéos, la différence de luminosité qui survient inopinément lors du changement de direction peut ainsi être corrigée en continu. Cette fonction peut également être utilisée avec d'autres systèmes vidéo dont les dimensions favorables permettent une adaptation de ces objectifs."

[JCCU]

Donc si c'est coté baïonnette, çà ne se fait pas en "temps réel" .
Pourquoi pas? Au passage, çà sert à quoi d'être sur "encliqué" avec un EVF? 

[René]

Le Planar ZM fait 68 mm de long (avec ses bouchons) par 52 mm de diamètre et pèse 230 g.

Le Loxia Planar fait 66,2 mm de long (toujours avec ses bouchons) par 62,1 mm de diamètre (il faut bien se raccorder à la monture E) et pèse 320 g.

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

[JCCU]

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

Tant qu'on n'a pas d'idées des performances  (y compris avec des lumières parasites importantes), un peu dur de faire des comparaisons

Parce que sinon même tes 170E pour un 50 à MAP manuel, c'est très cher 

Les objectifs sur la photo, ils m'ont couté 10E pièce, tu rajoutes qqs euros pour les bagues (je n'en achète pas une par objectif mais une par monture) et une vingtaine d'euros pour un filtre UV), on arrive en moyenne à 35 E par bestiole (avec un takumar, un pentax, un 45 Rokkor....qui sont très bons) .Alors 170E, c'est du stupre et du lucre! 

[gargouille]

Donc si c'est coté baïonnette, çà ne se fait pas en "temps réel" .
Pourquoi pas? Au passage, çà sert à quoi d'être sur "encliqué" avec un EVF? 

A savoir à qu'elle ouverture tu es.
C'est indispensable pour l'expo en manuelle.
En vidéo ou en cinéma la problématique n'est pas la même.

[gargouille]

J'ai un Planar 1.4 50 monture Rollei.
avec sa bague  il fait 66 mm de long et 60 de diamètre.
Le nouveau aurait une taille identique sur mon A7 pour un prix près  de 6 fois superieur (170 avec la bague contre pres de 900 €) .
De plus il n'ouvre qu'à 2.0 et pour un poids identique.

Meme usage un seul mini avantage le renseignement des exif..... ça fait cher.. pour celui qui ne fait pas de vidéo.

Pas le même esprit. 

T'as toujours intérêt de ne pas avoir de bague d'adaptation.

[JCCU]

A savoir à qu'elle ouverture tu es.
C'est indispensable pour l'expo en manuelle.
En vidéo ou en cinéma la problématique n'est pas la même.

Là, je comprends encore moins:quand j'utilise une des optiques manuelles sur la photo, je n'ai pas l'affichage de la valeur du diaphragme dans le viseur mais je peux toujours contrôler cette valeur sur la bague de l'objectif. Et d'ailleurs, 2 de ces objectifs comme mon 135 Elmarit ont une bague de diaphragme souple  (non crantée) permettant un réglage en continu

Je pensais que sur ce Zeiss, quand on "dé cliquait", on avait un réglage continu mais qu'on pouvait toujours voir la valeur du diaphragme en regardant sur l'objectif?
Si c'est bien çà, un peu de mal à voir quel est le problème  (en expo manuelle -et je suis quasi toujours en expo manuelle surtout avec mes "vieux" objectifs), je règle diaphragme au début et j'ajuste "un peu" selon l'éclairement.Pas besoin de contrôler en permanence

[Polak]

Tant qu'on n'a pas d'idées des performances  (y compris avec des lumières parasites importantes), un peu dur de faire des comparaisons

Parce que sinon même tes 170E pour un 50 à MAP manuel, c'est très cher 

Les objectifs sur la photo, ils m'ont couté 10E pièce, tu rajoutes qqs euros pour les bagues (je n'en achète pas une par objectif mais une par monture) et une vingtaine d'euros pour un filtre UV), on arrive en moyenne à 35 E par bestiole (avec un takumar, un pentax, un 45 Rokkor....qui sont très bons) .Alors 170E, c'est du stupre et du lucre! 

C'est le prix surtout si il est en bon état. Le Rollei Planar 1.8 50 coûte au moins 100 euros.
Ce sont des objos très originaux . Ce sont des 7 lentilles avec une lentille frontale légèrement concave. Rien à voir avec tes double Gauss banals..... que je possède aussi et qui sont très bons. 

[René]

C'est le prix surtout si il est en bon état. Le Rollei Planar 1.8 50 coûte au moins 100 euros.
Ce sont des objos très originaux . Ce sont des 7 lentilles avec une lentille frontale légèrement concave. Rien à voir avec tes double Gauss banals..... que je possède aussi et qui sont très bons. 

Merci Polak.  Effectivement j'ai un excellent Minolta 50 2.0 a moins de 50€ et un tres bon Jupiter 8 50 2.0 (copie russe de sonnar)  dans les mêmes prix.
Mais ce  Planar est vraiment au dessus et en etat neuf.
Un modèle en bon etat chez un professionnel fiable est la plupart du temps bien plus cher.
C'est vrai que c'est un "un luxe"  par rapport  au Minolta mais que  dire de ce "nouveau"  Zeiss à 900€.... Faudra vraiment  qu'il fasse exploser les tests...

[Astro2012]

avec du recul quand on lit les commentaires sur ce fil et qu'on parle de vieille objectif entre 50 et 150 euros et de leur performance par rapport à un objectif annoncé entre 800 et 900 euros...

[JCCU]

C'est le prix surtout si il est en bon état. Le Rollei Planar 1.8 50 coûte au moins 100 euros.
Ce sont des objos très originaux . Ce sont des 7 lentilles avec une lentille frontale légèrement concave. Rien à voir avec tes double Gauss banals..... que je possède aussi et qui sont très bons. 

Le nombre de lentilles, c'est bien...mais le résultat, c'est mieux.Et comme tu dis mes "Double Gauss banals" sont très bons....  ;Dl

[René]

avec du recul quand on lit les commentaires sur ce fil et qu'on parle de vieille objectif entre 50 et 150 euros et de leur performance par rapport à un objectif annoncé entre 800 et 900 euros...

Surprenant mais ça se compare....Le plus cher n'est pas forcément le meilleur.

[gargouille]

Le nombre de lentilles, c'est bien...mais le résultat, c'est mieux.Et comme tu dis mes "Double Gauss banals" sont très bons....  ;Dl

Multiplier les lentilles permet de faire diluer les défauts, c'est d'un coté plus facile de faire avec beaucoup qu'avec peu, sauf que la lentille asphérique.... .
Mais bon un 50mm dans les luminosités "normales" (f1.4 à f2) ce n'est pas la focale la plus difficile à faire, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle a été choisi.

[Astro2012]

Multiplier les lentilles ( traitées ) ne permet-il pas de diminuer les ac et le flare  ?

[P!erre]

Multiplier les lentilles permet de faire diluer les défauts, c'est d'un coté plus facile de faire avec beaucoup qu'avec peu, sauf que la lentille asphérique.... .
Mais bon un 50mm dans les luminosités "normales" (f1.4 à f2) ce n'est pas la focale la plus difficile à faire, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle a été choisi.

"Multiplier les lentilles permet de faire diluer les défauts" heu... 

"un 50mm dans les luminosités "normales" (f1.4 à f2) ce n'est pas la focale la plus difficile à faire" re heu..

Tu pratiques toujours les raccourcis de ce genre ?

[JCCU]

Multiplier les lentilles ( traitées ) ne permet-il pas de diminuer les ac et le flare  ?

Pour le flare, ce serait plutôt le contraire

[Astro2012]

Pour le flare, ce serait plutôt le contraire

Il me semblait que l'un des critères importants pour un objectif cinéma c'était le nombre de lentilles plus y en a, mieux c'est...

[Phil03]

Il me semblait que l'un des critères importants pour un objectif cinéma c'était le nombre de lentilles plus y en a, mieux c'est...

J'avais la même "croyance"

[JCCU]

Il me semblait que l'un des critères importants pour un objectif cinéma c'était le nombre de lentilles plus y en a, mieux c'est...

Quel est le rapport avec le flare? :Le "nombre de lentilles", çà permet sans doute de corriger mieux les aberrations -ou de donner un domaine d'utilisation plus important:cf les objectifs macro- encore qu'il n'y ait pas que le nombre car une lentille asphérique peut remplacer  plusieurs lentilles "classiques"

Mais pour le flare (si l'on parle de la même chose:le fait qu'une source lumineuse intense créé des "images secondaires" à différents endroits à cause de réflexions sur les surfaces réfléchissantes de l'objectif), plus tu as de surfaces réfléchissantes, plus il y a de risques à priori (même si les surfaces sont traitées anti-reflets, ce n'est jamais du 0, OOOOO%)
Normalement, çà se traite plutôt:
    en éliminant les surfaces réfléchissantes inutiles (traitement "au noir" des bords de lentilles ou de l'intérieur de la mécanique: cf Leica)
    en ajoutant des diaphragmes internes (pièges à lumières) pour éliminer des trajectoires de rayons parasites
    par des précautions de conception sur la formule optique (classique:éviter qu'une des surfaces optiques et le capteur ne soit conjuguée ..sinon la lumière réfléchie par le capteur risque de reformer une image du capteur sur le capteur lui -même )
   

     

[Mistral75]

Un essai par Berlin Backstage :

http://www.berlin-backstage.de/index.php/entry/blau-trifft-orange

[Mistral75]

Des photos prises par Optyczne avec le Zeiss Loxia Planar T* FE 50 mm f/2 monté sur Sony Alpha 7R, téléchargeables en pleine définition 4.912 x 7.360 points :

http://www.optyczne.pl/7495-news-Zeiss_Loxia_2_50_-_pierwsze_zdjęcia.html

[Mistral75]

Le Zeiss Loxia Planar T* FE 50 mm f/2 présenté à la Photokina ; cliquer sur une vignette pour voir l'image en 800 x 600.



Source des photos ci-dessus : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140917_667013.html

[Polak]

Ce qui est un peu décevant c'est la compacité. Mon MD 50/2 équipé de sa bague adaptatrice ne me semble pas plus long.

[FredEspagne]

Zeiss se fout vraiment du monde! La clef pour décliquer la bague d'ouvertures n'est pas fournie mais vendue à part 28$, c'est de l'arnaque pure et simple et je féliciterais le premier chinois venu qui la fabriquera pour 50 cents.
Voilà c'est dit.