Quels objectifs conseilleriez vous le a7

[rax]

J'ai suivi ton conseil, René, concernant le 135 Rokkor (en version MD).
Aurais-tu un conseil pour la bague ?

[Polak]

Il y a deux versions MD très différentes optiquement.
La bague Fotga MD Nex est bonne.

[rax]

Il y a plusieurs versions MD très différentes optiquement.
La bague Fotga MD Nex est bonne.

Ah oui ?
Merci pour la bague !

[rax]

Il y a deux versions MD très différentes optiquement.

Comment faire la différence ?

[cadibob]

Bonjour,
Moi sur mon A7r j'ai choisi le DOUBLE BONUS : pour tous les jours j'ai un Zeiss 16/70 en recadrage automatique APS-C et un 10/18, c'est ni encombrant ni lourd et toutes les fonctions de ces objectifs sont supportées (contrairement au 16-50, dont le stab ne fonctionne pas sur le A7r).
De plus j'ai remplacé le monstrueux pare-soleil d'origine du 16-70 par un judicieux empilement de 3 step-up rings.
Pour les grandes occasions, plusieurs beaux objectifs 24x36 anciens avec bagues (Planar 1.4 50mm, Elmarit 19mm II, Apo-Telyt, ...) mais attention au flou de bougé !!!
C'est ça le DOUBLE BONUS.
Cordialement.

[Polak]

Comment faire la différence ?

La première version est un 4 lentilles et pèse plus de 500gr. La seconde a 5 lentilles et est nettement plus légère.
J'ai deux Rokkors 135 2.8 dont le MD 4 lentilles. Il est bien piqué et contrasté dès la pleine ouverture contrairement à beaucoup de 135 2.8 qui sont "artistiques" à PO.
Il a besoin d'un légère correction des AC en PT pour donner son maximum , ce qui est fréquent avec les vieux télés.
Ce 4 lentilles est normalement le plus recherché mais ça ne veut pas dire grand chose à mon avis.
Je n'ai pas le 5 lentilles.

Par contre je peux recommander le dernière version du MD 135 3.5 souvent badgé Minolta et non Rokkor. Il est très léger et compact et donc se marie bien avec l'A7. Une fois les AC corrigées, il très bon et ce dès la PO.


 

[rax]

Merci Polak pour la clarté de cette explication !

[René]

La première version est un 4 lentilles et pèse plus de 500gr. La seconde a 5 lentilles et est nettement plus légère.
J'ai deux Rokkors 135 2.8 dont le MD 4 lentilles. Il est bien piqué et contrasté dès la pleine ouverture contrairement à beaucoup de 135 2.8 qui sont "artistiques" à PO.
Il a besoin d'un légère correction des AC en PT pour donner son maximum , ce qui est fréquent avec les vieux télés.
Ce 4 lentilles est normalement le plus recherché mais ça ne veut pas dire grand chose à mon avis.
Je n'ai pas le 5 lentilles.

Par contre je peux recommander le dernière version du MD 135 3.5 souvent badgé Minolta et non Rokkor. Il est très léger et compact et donc se marie bien avec l'A7. Une fois les AC corrigées, il très bon et ce dès la PO.


 

Eh bien je me suis précipité pour peser mon MD Rokkor 135 2.8  (diametre de filtre 55 mm) il pèse 330 g environ (donc un cinq lentilles) et il est bon et contrasté dès la pleine ouverture.
Ce qui montre qu'il y a une certaine dispersion de fabrication. Le tout est de tomber sur le bon.
C'est sans doute en partie une loterie mais à 50€ le bout cela ne va pas loin...

[Polak]

Ca confirme que le fait que le 4 lentilles soit recherché ne dit pas grand chose.

[esperado]

Konica ça devient une religion...

C'est (c'était) juste un effet historique. Konica faisait des optiques exceptionnelles.  Et des boîtiers beaucoup moins côtés, principalement à cause de la priorité vitesse qu'ils avaient choisi et un manque de "communication".
Ce qui  a fait qu'ils n'ont jamais acquis la réputation des Nikon et autre Pentax sur le marché.
Comme le flange (régistre) qu'ils avaient choisi était les plus court du marché, on ne pouvait monter leurs objectifs sur aucun reflex numérique avant l'arrivée du 4/3, qui était quand même anecdotique sur le marché.
Donc, les prix de leurs objos d'occasion ont plongé dans un trou noir.
L'arrivée des viseurs électroniques sur des boîtiers à objectifs interchangeables sans miroir ont permis aux constructeurs, en réduisant les registres, de permettre le montage de ces objos.  Du coup, les prix se sont échappés du trou noir et s'envolent désormais dans les étoiles.
Je vois aujourd'hui à 1000€ des objos qu'on trouvait à 20 € il y a trois ou cinq ans. Ce qui m'avait permis de me constituer cette merveilleuse collection pour une bouchée de pain.

[esperado]

L'arrivée des viseurs électroniques ... ont permis ...

"A permis", pardon.

[Polak]

accordé !

[stringway]

accordé !

Piano. 

[Polak]

C'est (c'était) juste un effet historique. Konica faisait des optiques exceptionnelles.  Et des boîtiers beaucoup moins côtés, principalement à cause de la priorité vitesse qu'ils avaient choisi et un manque de "communication".
Ce qui  a fait qu'ils n'ont jamais acquis la réputation des Nikon et autre Pentax sur le marché.
Comme le flange (régistre) qu'ils avaient choisi était les plus court du marché, on ne pouvait monter leurs objectifs sur aucun reflex numérique avant l'arrivée du 4/3, qui était quand même anecdotique sur le marché.
Donc, les prix de leurs objos d'occasion ont plongé dans un trou noir.
L'arrivée des viseurs électroniques sur des boîtiers à objectifs interchangeables sans miroir ont permis aux constructeurs, en réduisant les registres, de permettre le montage de ces objos.  Du coup, les prix se sont échappés du trou noir et s'envolent désormais dans les étoiles.
Je vois aujourd'hui à 1000€ des objos qu'on trouvait à 20 € il y a trois ou cinq ans. Ce qui m'avait permis de me constituer cette merveilleuse collection pour une bouchée de pain.

Il y a toujours de très très bonnes affaires car ce marché est comme les autres et les prix montent en fonction de la rareté, des modes ,des marques et réputations. 
Les gens s'excitent sur certaines marques ( Nikon, Leica, Zeiss), sur des très grandes ouvertures (de ce point de vue on a dépassé le ridicule depuis longtemps), sur des aberrations de bokeh particulières etc. La dernière mode c'est le triplet et les objectifs avec des formules triplets ont vu leur côte grimper. Touts ces penchants qu'on pourrait qualifier de manies et qui n'ont bien souvent que peu d'intérêt photographique font grimper la côte de certains objectifs. Internet amplifie ce phénomène.
Heureusement il y a de très bonnes affaires à faire si on ne tombe pas dans ces pièges ou ces modes.

[René]

On trouve sur la baie des Konica 50 1.4 pour environ 50€...

[René]

Par contre les 50 2.0 monture M atteignent des sommets..

[pandragon61]

Par contre les 50 2.0 monture M atteignent des sommets..

ça tombe bien j'en ai un    Il était sur l'hexar rf de mon père. Avec le grand angle en monture M.  Je n'ai pas retrouvé le 90 mm

[Polak]

Il faut compter dans les 800 à 1000 euros pour un Summicron 50 6 lentilles. Un Hexar ça doit valoir la moitié à vue de nez.
Les télés n'ont pas trop d'intérêt en général. Il ont les mêmes formules optiques que ceux des reflex mais ils sont moins lumineux car limités en diamètre à cause du viseur. Mais ils sont quand même un peu plus chers que ceux des reflex. Le côté irrationnel des acheteurs sans doute.

[esperado]

... sur des très grandes ouvertures (de ce point de vue on a dépassé le ridicule depuis longtemps)...

J'aimerais que tu développes ce point.
J'avais craqué sur mon 57mm f/1.2 il y a longtemps. Et je dois reconnaître que, si je ne l'utilise pas souvent à PO, il reste meilleur que ses deux petits frères (50 f1.4 et 5. f/1.7) une fois fermé.
Quand je le monte, j'éprouve l'effet KKTD, je me la pète grave (surtout les lombaires), ce qui fait que je ne le sors pas très souvent.
je dois reconnaître que l'objo dont je me sers le plus souvent est ...le moins cher de tous, mon 40mm pencake acheté 20€.
Il est tout petit, léger, il n'a qu'un seul défaut, son prix, qui me prive de l'effet Rollex.
Bon, il me reste deux merveilles à trouver, des objos de rève... aux qualités fabuleuses... parce que je ne les ai pas encore.

[Polak]

Je pense que ça mériterait un fil spécifique car il y a beaucoup à dire ou à discuter sur ce sujet.
Franchement je n'ai pas envie me lancer dans un post d'une page pour argumenter et expliquer quelles sont d'après moi les raisons et les conséquences de cette fuite en avant vers des ouvertures très grandes.

En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.
En tous cas , pour l'acheteur malin qui ne fait pas de fixation sur le sujet, il peut faire de bonnes affaires avec des optiques  à la luminosité suffisante en terme photographique.

Je trouve que l'A7 , de manière un peu provocatrice, prend le marché et les consommateurs  à revers en proposant des optiques assez peu lumineuses selon les standards actuels. Du coup, ça provoque des réactions quant au prix en regard des ouvertures.

[stringway]

Je pense que ça mériterait un fil spécifique car il y a beaucoup à dire ou à discuter sur ce sujet.
Franchement je n'ai pas envie me lancer dans un post d'une page pour argumenter et expliquer quelles sont d'après moi les raisons et les conséquences de cette fuite en avant vers des ouvertures très grandes.

En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.
En tous cas , pour l'acheteur malin qui ne fait pas de fixation sur le sujet, il peut faire de bonnes affaires avec des optiques  à la luminosité suffisante en terme photographique.

Je trouve que l'A7 , de manière un peu provocatrice, prend le marché et les consommateurs  à revers en proposant des optiques assez peu lumineuses selon les standards actuels. Du coup, ça provoque des réactions quant au prix en regard des ouvertures.

J'aurai du mal à trouver une meilleure explication et des mots plus justes.
Entièrement d'accord avec toi Polak ! 

[René]

+1

[pandragon61]

Quels sont donc ses beaux objectifs délaissés dont l'ouverture n'est pas l'acme?

Mais qui peut le plus peut le moins non?

[esperado]

En ce qui concerne les vieilles optiques, ce n'est pas toujours le cas que les versions plus lumineuses sont supérieures aux autres. Il y a par exemple des standards 1,2 moins bons que leur petits frères . On peut même lire qu'il en a des mauvais.

État des lieux des miens:
Mon 57 F1.2 est le meilleur des trois, avec un piqué exceptionnel, et un effet 3D impressionnant. Il a un Bokeh à 1.2 assez Rock'n'roll qui s'adoucit dès qu'on ferme un peu, le 1.4 est plus moelleux. Le 1.7 est plus piqué aux grandes ouvertures que le 1.4, un soupçon moins à partir de F/8. Plus léger, c'est mon préféré des deux.

Mon 35 F/2 est parfait à toutes les ouvertures, bien meilleur que le F/2.8 que je n'utilise plus, les deux font jeu égal après F/8.

Mon 28mm F/1.8, une pure merveille, est sans comparaison meilleur le 2.8 que je n'utilise plus.
En revanche, je préfère mon 135 F/3.2 à mon 135 F/2.5. Plus léger, plus piqué, moins d'ACs.

Ceci dit, franchement, dès qu'on ferme un peu à 5.6 ou 8, la différence ne changera pas fondamentalement le rendu de la photo et l'écart de qualité ne justifie certainement pas celui des prix. Surtout avec des boilers montant autant dans les ISOs que le A7.
En outre, je ne suis pas certain que les différences entre deux exemplaires de la même optique ne soient pas du même ordre.

[Polak]

En 28mm et en 135mm par exemple,  il ne faut pas hésiter à regarder les versions f3.5.
Par exemple les Sonnar ou Jupiter 135 f3.5 ou f4 sont de très bonnes optiques .
Autre exemple,  je viens  d'acheter un Rokkor MD w 28 3.5 à l'excellent  piqué ( 20 euros).
Un Takumar 85 1.9 vaut trois le prix d'un SMC 105 2.8. Pourtant ce dernier est excellent .
Pour ne rien gâcher, ces optiques moins lumineuses sont plus compactes et plus légères , moralité on les sort plus souvent .