Quels supports de sauvegarde privilégier et quels types ou marques de DD ou SSD

[suliaçais]

Je viens d'avoir cette semaine 2DD WD de 2To qui ont claqué sans prévenir.....c'étaient des sauvegardes dont j'avais des copies....mais ça stresse.....Seagate racheté.....Hitachi racheté....Maxtor disparu (sans regret...) les SSD qui coûtent un œil et peuvent aussi tomber en panne....les clouds pirates ou inactifs pour cause de société en liquidation....bref....que préconisez-vous Messieurs les cracks en hardware Je viens d'acheter 2DDTranscend en format 2,5...théoriquement bien protégés contre les chocs.....qu'en pensez-vous?

Merci pour vos retours.......

[P!erre]

Il n'y a rien à préconiser, sauf de multiplier les sauvegardes sur des marques différentes et autant que possible, avec des alimentations faciles à remplacer (genre fiche ronde à 12 V).

C'est la rançon à payer pour des disques de haute capacité (2T, 3T) qui multiplient le risque de panne en combinant des disques de plus petite capacité (500 Mo). La panne d'un disque (il y en a 2, 3 ou 4) et tout flanche...

Les SSD claquent encore plus vite que les HD (on remarque des ralentissements, erreurs d'écriture qui annoncent une fin très proche, alors que le SSD fonctionne et la seconde d'après, pfouit !

[suliaçais]

Et un NAS en raid avec DD remplaçable à chaud    Qu'en penser ?

[Franciscus Corvinus]

Un NAS te rajoute une couche de hardware et software, donc une source de probleme en plus (voir le piratage des boites Synology recemment). C'est acceptable si tu en tires des bénéfices quand tout marche bien, comme par exemple acces a tes fichiers de l'extérieur par un tunnel VPN (ce qui ne te met pas a l'abri de CryptoLocker). Mais si c'est juste de la copie de ce qui est sur ton DD principal... pas sur que ce soit justifié.

Tes disques ont claqué; ca arrive et arrivera toujours, meme si deux a la fois est extremement rare. Tu avais des copies; tu as fait ce qu'il fallait; continue.

La seule chose que je peux te dire c'est que les SSD ne me semblent pas encore pertinents pour de la sauvegarde ou de l'archivage, vu leurs prix, donc reste avec des HDD; au meme prix qu'un SSD tu peux avoir un stockage redondant sur HDD qui sera beaucoup plus fiable.

Pour ma part, j'ai un RAID 5 dans mon ordinateur. Je suis rentré de deux mois de vacances et le controlleur avait "oublié" ma config. J'ai changé la pile de la carte mere, laissé le RAID se reconstruire pendant la nuit, et voila. Sinon, j'ai deux disques externes, un sur place et au travail (quand j'en ai un) qui pouvaient me permettre de repartir de zéro. C'est simple, pas cher, et me rapporte un peu de sérénité.

Pour ce qui est du choix du HDD, toutes les marques vont avoir des problemes. Le seul critere intelligent qu'on m'ait donné, c'est de prendre celle avec la plus grande garantie. Au moins tu as une petite consolation et un peu de support si les choses vont mal.

[P!erre]

Le seul critere intelligent qu'on m'ait donné, c'est de prendre celle avec la plus grande garantie. Au moins tu as une petite consolation et un peu de support si les choses vont mal.

Bah, un peu de support... Au mieux, le remplacement du disque contre retour de l'autre... Très moyen comme support, je trouve... 

Sinon, j'ai tellement entendu de problèmes différents avec des serveurs, NAS etc. que dans ma boîte on reste avec des disques externes en USB (2 ou 3). Il faut de temps en temps gérer les adresses pour les sauvegardes (fastidieux au moment de modifier la config des disques durs) mais c'est la solution la plus simple et la moins chère dans tous les cas de figure... et principalement en cas de panne où la perte de temps est faible et le besoin d'assistance externe, nul.

Une boîte avec laquelle on bosse avait acheté le top du top du NAS il y a huit ou dix ans. Le tout haut de gamme, hyperfiable, tout était à double, la panne presque impossible. Assistance sous 4 heures, la vie était rose.

Un jour, une carte qui gérait toute cette technique audacieuse est tombée en panne... C'était le seul composant qui n'était pas doublé ( ). Comme une telle panne était "pratiquement" impossible, la maison mère en Suisse n'en avait pas en stock...

Durant 48 heures, les vingt graphistes etc. sont restés chez eux...

Le fabricant avait pris soin d'exclure sa responsabilité en cas de panne, c'est finalement un investissement dont la panne a coûté cher.

On a eu ici une situation assez similaire avec une imprimante laser haut de gamme, qui eu la mauvaise idée de tomber en panne pile au moment des Jeux Olympiques "alors, Monsieur, comme c’est une machine spéciale et que nos deux seuls techniciens qui peuvent la dépanner sont en déplacement, il vous faudra attendre leur retour", nous a répondu une voix du service d'assistance s'exprimant en français avec un accent bulgare ou similaire, malgré l'onéreux contrat de service rapide dûment encaissé chez eux. Je ne citerai pas la marque.

J'ai appris à me méfier et à faire en sorte de pouvoir assurer au mieux en toutes circonstances, en pareil cas, je sais que le plus simple est toujours le mieux !

[giraffe]

Suite à divers déboires, 2 DD HS à un an d'intervalle, passage en raid5 (4 DD) et carte contrôleur qui lâche deux ans après ! (une galère pour récupérer les fichiers ...).

Je suis passé chez Mac (un Mac Pro et un MacBook Pro) et deux sauvegardes (time machine).
Le Mac Pro est derrière un onduleur (c'était le cas également pour le PC avec le raid5).
Je pense que les DD sont encore la meilleure des solutions, je ne sais pas si cela est important mais je laisse mes DD time machine débranchés entre les sauvegardes (une à deux fois par mois).

Avec les PC j'étais sous tension en permanence (en journée) je ne sais pas si c'est cela qui a posé problème ?

[suliaçais]

merci à tous pour vos interventions tres constructives....la mise en commun des galères vécues et des parades trouvées me donne la confirmation que ma stratégie de nul en informatique n'était pas si idiote que ça....3 sauvegardes sur DD externes (éteints) mises à jour  une ou 2 fois par mois selon l'importance des nouveaux fichiers....
Reste une question : comment procedez-vous pour la copie :
-simple copier-coller
-logiciel de sauvegarde  genre Rebit mais qui rend le disque captif et irrécupérable ? ou autre logiciel facile d'accès ?

à vous lire Messieurs....

[Chouky]

Bonsoir,

Les SSD sont beaucoup plus rapides, mais plus fragiles que les DD classiques : taux de panne plus élevé, c'est bien connu.

En pratique : je travaille avec un MacBook pro équipé d'un gros SSD et fait des doubles sauvegardes des Bibliothèques Aperture régulièrement sur 2 DD externes classiques de chez LaCie en dehors des sauvegardes TimeMachine.

Par contre, je teste de temps en temps ces sauvegardes de bibliothèque et vérifie les disques régulièrement.

Jusqu'à présent, une seule panne disque (le plus ancien) mais pas de perte car double sauvegarde.

J'ai essayé de stocker sur Dropbox, mais une bibliothèque de plus de 50Go, c'est 15 jours de téléchargement!

Enfin, je stocke sur Flickr mes albums (sélections des meilleures photos), au cas où!

Bon courage

[parkmar]

merci à tous pour vos interventions tres constructives....la mise en commun des galères vécues et des -simple copier-coller
-logiciel de sauvegarde   genre Rebit mais qui rend le disque captif et irrécupérable ? ou autre logiciel facile d'accès ?

à vous lire Messieurs....

SyncBack! bien pratique!

[ValentinD]

Salut !

Ça me fait peur aussi les HDD qui claquent, le mien commence à faire des bruits étranges, vais tout recopier ailleurs aussi !

Sinon, comme cloud relativement sûr, tu as Gogole drive, c'est payant, mais le risque de perte est infime, c'est Google !

[tenmangu81]

Bonsoir,

J'ai 2 HDD externes Storeva 3,5" de 2 et 3 To achetés chez macway qui me servent de sauvegarde (l'un en Time Machine, l'autre, partitionné, en clone de mes HDD WD 2,5" de stockage de 1 To de photos et vidéos.) Pour l'instant, pas de souci, mais j'ai la ceinture et les bretelles quand même...

[carpat]

Tu peux flasher tes images sur du film argentique...

J'ai dit une connerie ?

Perso : des dd de 500 Go (Western digital) et en doublette un autre dd500 ou un DD 1To pour 2 dd 500 (selon les opportunités de tarifs).
Après avoir fait un tri drastique dans mes images.

[Vbloc]

Je fais toutes mes sauvegardes sur des DD pas trop gros (500 à 1 To) et une copie de chaque disque. Ca m'en fait une soixantaine.

Les back-up sont déconnectés et rangés dans des tiroirs.

Dès qu'un disque commence à battre de l'aile, je le jette.

Depuis, plus aucun soucis.

Le back-up en ligne, il ne faut pas rêver.

[voxpopuli]

J'ai fait simple aussi. 5 DD dans ma tour (ajout de disques au fil du temps) Les dossiers importants sont sauvés sur un 6eme DD de 2To interne. De temps en temps copie du 2To dans un autre 2To externe que j'emporte en vacances.

Les copies/synchros sont réalisées par SyncbackSE qui est un outil extra pour les sauvegardes.

[cam1]

Et depuis que j'ai été cambriolé et qu'ils ont essayé d'embarquer mac+disques, j'ai une copie supplémentaire au bureau que je mets a jour tous les mois.

[Franciscus Corvinus]

Reste une question : comment procedez-vous pour la copie :
-simple copier-coller
-logiciel de sauvegarde  genre Rebit mais qui rend le disque captif et irrécupérable ? ou autre logiciel facile d'accès ?

Beyond Compare marche bien pour moi.

[tenmangu81]

Reste une question : comment procedez-vous pour la copie :
-simple copier-coller
-logiciel de sauvegarde  genre Rebit mais qui rend le disque captif et irrécupérable ? ou autre logiciel facile d'accès ?

Les logiciels de sauvegarde vont un peu au-delà d'un simple copier-coller, par le biais de vérifications. Outre Time Machine sur Mac, j'utilise Carbon Copy Cloner pour faire des copies vérifiées par somme.

[P!erre]

Pour faire un complément à ce que j'ai lu (merci aux contributeurs, sympa) :

Suite à divers déboires, 2 DD HS à un an d'intervalle, passage en raid5 (4 DD) et carte contrôleur qui lâche deux ans après ! (une galère pour récupérer les fichiers ...).

Yep. Comme je l'ai mentionné, plus tu interconnectes d'éléments, plus le risque de panne augmente, plus tu dépends de prestataires externes. Ceux-ci, qu'on se le dise une fois pour toutes, n'en ont rien à faire de nos données, quelle que soit la valeur réelle (contrats signés, photos commercialisables) ou supposée qu'on puisse leur donner. Lisez les conditions générales ! Quand ça casse, leur responsabilité sera au mieux de vous fournir du matériel équivalent. Quand ils répondent présent...

Avec les PC j'étais sous tension en permanence (en journée) je ne sais pas si c'est cela qui a posé problème ?

Si ta question porte sur le fonctionnement effectif des disques durs, il faut savoir deux choses :

- certains disques durs peuvent être programmés au moyen d'un logiciel fourni. Ce programme permet parfois de définir l'arrêt du disque dur connecté (et lui seul). À mon avis un disque dur ne devrait pas s'arrêter trop régulièrement en cours de journée. Mieux vaut programmer un temps d'arrêt après une période de plusieurs heures, afin qu'il fonctionne quand vous êtes là, mais qu'il s'arrête quand vous partez une longue période (pour éviter par exemple qu'il tourne toute la nuit). Le fait de programmer un temps court (genre : après dix minutes d'inactivité) outre le temps d'accès très rallongé aux fichiers quand le disque est en sommeil, va faire que votre DD va s'arrêter puis se remettre en fonction de nombreuses fois quotidiennement. Il contient des éléments mécaniques qui tournent à une vitesse très élevée et qui doivent opérer dans une extrême précision. Chaque démarrage et chaque arrêt accentuent l'usure et accroissent le risque de naissance de poussières, donc le risque de panne.

Pour vous faire une idée, imaginez que vous vous arrêtez complètement par un bon freinage toutes les dix minutes sur l'autoroute, puis que vous accélérez fort pour regagner votre vitesse de croisière. Ce serait mieux de ne pas s'arrêter dix fois pas heure pour la mécanique, non ?

- contrairement à une légende assez répandue, un disque dur qui n'est que rarement connecté ne gagne pas nécessairement en longévité. Certes, il ne subit pas les contraintes de mise sous tension et de démarrages relativement répétés. En contrepartie, tous les éléments mécaniques relevant de haute précision peuvent se trouver affectés en raison de l'environnement, par le temps qui passe. On va dire que les éléments peuvent se gripper à une échelle infime, mais que lorsque le besoin est de se déplacer de manière infime, alors ce grippage a raison du fonctionnement à terme.

Ce que vous évitez en déconnectant votre disque dur : ce sont les variations du réseau électrique, ses multiples signaux, microcoupures et surtensions potentielles qui nuisent à toute électronique, notamment celle de son alimentation. Comme je l'ai mentionné, mieux vaut acheter des disques avec une alimentation standard. Elle vous permettront de passer d'un disque dur à l'autre, très pratique. Le vieux disque dur LaCie sur lequel vous avez conservé 2Go de donnée ne montera pas si son alimentation à quatre broches a claqué. Si j'évoque cette panne et ce constructeur, c'est parce qu'au fil du temps, nous avons de nombreuses alimentations dédiées qui ont claqué successivement, au point que cette marque n'entre plus dans ma boîte.

Vous pouvez peut-être prolonger la vie de vos équipements avec un onduleur (ce qu'on a fait il y a 20 ans et ça nous a bien sauvé).

Reste une question : comment procedez-vous pour la copie : -simple copier-coller -logiciel de sauvegarde genre Rebit, mais qui rend le disque captif et irrécupérable ? ou autre logiciel facile d’accès ?

Pour la sauvegarde, encore une fois ma philosophie est que tout doit être le plus simple possible en cas de crash. La panne va arriver, elle guette à chaque instant, rappelez-vous de cela quand vous investissez, rappelez-vous de cela quand vous voulez économiser.

Ainsi, première règle, éviter absolument les compressions, les formats propriétaires et les systèmes qui vous semblent complexes. Choisissez une solution que vous maîtrisez. Évitez les sauvegardes avec un disque dur interne. Peu importe qu'elle soit basique ou évoluée, la meilleure solution sera celle qui vous permettra de restaurer le maximum de fichiers le jour de la panne. Ce jour-là, vous serez probablement seul, à vous demander comment récupérer des milliers, des dizaines de milliers, voire plus d'une centaine de milliers de fichiers qui ne sont plus accessibles. Le mieux ? Que vos répertoires et fichiers soient visibles aisément sur vos archives, avec exactement la même facilité qu'ils sont accessibles et peuvent être recherchés sur votre (vos) disques durs habituels.

Le copier-coller est à éviter. C’est fastidieux, on finit par espacer les sauvegardes, nos fichiers vivent de plus en plus dangereusement. Il existe divers logiciels très bon marché qui font cela très bien, manuellement ou automatiquement. On utilise ici Synk Back qui est souple, performant, et très modulable (y compris en réseau). Parfait pour la sauvegarde comme je la vois.

Précision encore : penser à faire une sauvegarde régulière des fichiers du disque A sur le disque B (où s’ajoute tout nouveau fichier) et un miroir régulier sur le disque C (où s’ajoute tout nouveau fichier, mais aussi où s’enlève tout fichier enlevé à la source, donc A).

Pour schématiser : lundi, vous arrivez avec 1'000 photos (24 Go). Vous les copiez sur le disque A, puis immédiatement sur le disque B, et C. Mardi, vous faites le tri, vous avez déjà effacé 250 photos du disque A. Vous miroirez sur C, qui efface aussi ces 250 photos. Mercredi et jeudi, vous faites de même. Vendredi, il vous reste les 80 photos que vous conserverez.

Mercredi, zut vous avez effacé lundi la photo 355 par erreur. Vous la restaurez depuis le disque B, qui contient les 1'000 photos intouchées.

Jeudi matin, zut, votre disque dur A casse. Au magasin du coin, vous achetez un USB 3, vous le branchez, vous copiez le disque dur C sur A, et l’après-midi, vous retrouvez tous vos fichiers dans l’état du jour précédent. Si vous ne faites qu’une sauvegarde (le disque B), vous avez perdu le temps de votre lundi, mardi et mercredi. Il vous faut restaurer les 1'000 photos et tout recommencer.

Quand et si vous êtes certain de ne conserver que les 80 photos finales, vous pouvez effacer le répertoire du disque B, et le mettre à jour avec le disque A, et le considérer comme archive.

Quand le volume à stocker augmente, on introduit A1, B1 et C1, puis A2, etc.

Ici, on a plusieurs disques B et plusieurs disques C, + la même chose à l’extérieur. Cela dit, le mieux est de trier et trier encore. À mon avis, inutile d’avoir tout un lot d'images presque identiques. Pensez à une publication : seules les images différentes sont dignes d’être publiées. Sinon, vous aurez non pas 50'000 belles images dans x années, mais 5'000'000 dont 50'000 belles. Je vous souhaite du courage !

Un miroir est assez rapide. En USB 3, vous copiez 12 Go en deux minutes, et les fichiers que vous avez effacés sur A sont effacés sur C en quelques secondes, le tout de manière fiable. Ainsi, excepté lorsque vous arrivez avec des milliers de fichiers (retour de voyage p. ex.), vous sécurisez votre avance de la journée en deux clics sur un ou plusieurs périphériques avant l’extinction de votre machine.

Le lien vers Synk Back : http://www.2brightsparks.com/freeware/freeware-hub.html

Enfin, je stocke sur Flickr mes albums (sélections des meilleures photos), au cas où!

Là ou ailleurs, rien ne dit qu’elles seront là dans x années … Panne, changement de contrat, rachat de la société, malveillance, usurpation de compte...  Qui, quoi te protège ?

Sinon, comme cloud relativement sûr, tu as Gogole drive, c'est payant, mais le risque de perte est infime, c'est Google !

le risque de perte est infime, c'est Google, hi hi hi . En février 2011, environ 150'000 utilisateurs des services mails de Google (compte gratuit ou pro) ont perdu des données en raison d'un problème technique. Il y a eu des pertes de données des agendas fin 2012 début 2013, aucune réponse de Google aux clients. Il y a eu des pertes de données d’Analytics et des changements d’accès aux comptes inopinés en été 2012. Je continue ?

Pose-toi la question de l’action que tu pourrais entreprendre contre Google si ton cloud à photos ne s’ouvrait plus, quelle qu’en soit la raison. Si tu estimes que tes photos ne valent pas le prix de quelques disques durs, alors sans doute ne vaut-il mieux ne pas photographier…

Et puis, lisez les conditions d’utilisation des services de cette boîte : Lorsque vous importez, soumettez, stockez, envoyez ou recevez des contenus à ou à travers de nos Services, vous accordez à Google (et à toute personne travaillant avec Google) une licence, dans le monde entier, d'utilisation, d'hébergement, de stockage, de reproduction, de modification, de création d'œuvres dérivées (des traductions, des adaptations ou d'autres modifications destinées à améliorer le fonctionnement de vos contenus par le biais de nos Services), de communication, de publication, de représentation publique, d'affichage public ou de distribution publique desdits contenus. Les droits que vous accordez dans le cadre de cette licence sont limités à l'exploitation, la promotion ou à l'amélioration de nos Services, ou au développement de nouveaux Services. Cette autorisation demeure pour toute la durée légale de protection de votre contenu, même si vous cessez d'utiliser nos Services (par exemple, pour une fiche d'entreprise que vous avez ajoutée à Google Maps).

Ça vous tente toujours ? Moi, je me demande comment ils font pour avoir des clients qui paient pour ça !

Tout ceci est basé sur mon expérience, faites vous la vôtre.

[Jezzu]

La perte des photos est ma hantise, seule chose qui ne se re-télécharge pas mais il faut pas non plus investir dans un data center

Je pense q'un NAS 2 baies en RAID1 est la solution qui a de loin le meilleurs rapport prix / sécurité. 2 disques de même capacités sur lesquels les données sont synchronisées automatiquement (écriture simultanée). Si un disque lâche il suffit de le remplacer par un nouveau et les données vont se recopier. Les chances pour que les 2 rendent l'âme en même temps est tout de même minimes (mais évidemment pas impossible).

Ensuite avoir plusieurs Tera de sauvegarde sur plusieurs DD si tout est au même endroit c'est le top, suffit d'une (grosse) sur-tension, d'un vol, incendie... il n'y a plus rien. Le stockage en ligne est une bonne solution de secours et avec des services comme OneDrive, DropBox, etc je doute qu'il y ait un soucis de fermeture. Pour le piratage... vous avez vraiment des photos qui peuvent intéresser des hackers... Je pense que même les fesses de votre copines ils s'en tapent pas mal (à part si elle est célèbre ;p). Au pire vous pouvez toujours faire des archives chiffrées.

edit: en voyant le message précédent, oui les gros prestataires de stockage en ligne peuvent aussi avoir des problèmes, c'est pourquoi il ne faut jamais mettre tout ces oeufs dans le même panier.

[P!erre]

Je pense q'un NAS 2 baies en RAID1 est la solution qui a de loin le meilleurs rapport prix / sécurité.

Quels avantages concrets par rapport à 2 DD USB 3 et un logiciel comme Synk Back (ou équivalent) ?

[Jezzu]

Je connais pas SynkBack je viens juste de regarder ce qu'il faisait. Le 1er avantage que je vois c'est que le logiciel va synchroniser les données d'un disque à l'autre, donc tu copies et lui recopie. Le NAS va quant à lui écrire les données en même temps sur les 2 disques donc gain de temps.

De plus un NAS est indépendant de ton PC, pas de problème de compatibilité de mise à jour ou autre. Les données sont aussi bien reconnues quelque soit ton système d'exploitation.

Pour finir, normalement le NAS doit te prévenir quant un disque commence à donner des signes de faiblesse.

[soluce]

Je connais pas SynkBack je viens juste de regarder ce qu'il faisait. Le 1er avantage que je vois c'est que le logiciel va synchroniser les données d'un disque à l'autre, donc tu copies et lui recopie. Le NAS va quant à lui écrire les données en même temps sur les 2 disques donc gain de temps.

De plus un NAS est indépendant de ton PC, pas de problème de compatibilité de mise à jour ou autre. Les données sont aussi bien reconnues quelque soit ton système d'exploitation.

Pour finir, normalement le NAS doit te prévenir quant un disque commence à donner des signes de faiblesse.

Oui, il bipe !
Mais pour l'avoir vêcu 1 fois, si un disque dégage tu as intérêt à faire une copie dare dare de celui qui marche encore, avant même de tenter de reconstruire le 2ème, parce qu'il m'est arrivé que lors de la reconstruction tout se plante et alors, adieu les données.
J'ai aussi eu un NAS qui a dégagé tt seul sans prévenir et impossible de récupérer chaque disque individuellement. Pour moi c'est une fausse sécurité

[soluce]

Fausse sécurité est peut être un peu fort, mais disons que ce n'est pas aussi sur qu'on le croit. Sans compter que si on se choppe un virus on si on kille un dossier ca se passe sur tous les disques en même temps

[Jezzu]

Je n'ai surtout pas dit que c'était fiable à 100% mais je pense que c'est un bon compromis

Fausse sécurité est peut être un peu fort, mais disons que ce n'est pas aussi sur qu'on le croit. Sans compter que si on se choppe un virus on si on kille un dossier ca se passe sur tous les disques en même temps

Après si on fait des conneries aucun système assez sécurisé

Je me répète encore mais sans être parano, il ne faut pas non plus se fier à seul système. Je combine sauvegarde sur DD et en ligne

[far75]

Je n'ai surtout pas dit que c'était fiable à 100% mais je pense que c'est un bon compromis
Après si on fait des conneries aucun système assez sécurisé

Je me répète encore mais sans être parano, il ne faut pas non plus se fier à seul système. Je combine sauvegarde sur DD et en ligne

Il n'y a pas besoin de faire une connerie pour planter un NAS !  Je tiens à ta disposition un NAS en RAID 6, avec 5 disques durs, devenu soudainement inaccessible sans aucun signe avant curseur. Et pourtant ils tournent ! (les disques) mais aucun moyen de les lire ni de reconstituer la pile dans un autre boîtier pourtant identique. Ca calme 

[P!erre]

Je connais pas SynkBack je viens juste de regarder ce qu'il faisait. Le 1er avantage que je vois c'est que le logiciel va synchroniser les données d'un disque à l'autre, donc tu copies et lui recopie. Le NAS va quant à lui écrire les données en même temps sur les 2 disques donc gain de temps.

En pratique, je doute que l'on puisse constater une différence un NAS et 2 DD en USB 3. C'est transparent pour l'utilisateur, évidemment si les données sont en réseau, l'architecture doit être bien pensée sous peine de ralentissement. Le logiciel de miroir / sauvegarde doit être paramétré en fonction  de l'usage et de la charge.

De plus un NAS est indépendant de ton PC, pas de problème de compatibilité de mise à jour ou autre. Les données sont aussi bien reconnues quelque soit ton système d'exploitation.

Comme je l'ai écrit, DD externes natifs. Contenu intégral accessible sur tous les postes immédiatement.

Pour finir, normalement le NAS doit te prévenir quant un disque commence à donner des signes de faiblesse.

Bhen, il n'y a pas de preuve que ça soit plus efficaces que d'autres systèmes, comme le S.M.A.R.T. (voir le logiciel HDD Health par exemple qui tire parti de ces données). À mon avis, c'est un indicateur, rien de plus. Un utilisateur régulier de disque dur aura certainement une fiabilité comparable... 

Un NAS, c'est un investissement, et on aura pas forcément envie de le remplacer trop souvent... Qui change son NAZE    après 4 ans ? Tandis que les disques, ça va, ça vient. On les renouvelle, et ça repart avec du neuf.

[Jezzu]

Il n'y a pas besoin de faire une connerie pour planter un NAS !  Je tiens à ta disposition un NAS en RAID 6, avec 5 disques durs, devenu soudainement inaccessible sans aucun signe avant curseur. Et pourtant ils tournent ! (les disques) mais aucun moyen de les lire ni de reconstituer la pile dans un autre boîtier pourtant identique. Ca calme 

Dans l'ordre:
- connerie: pour le virus, et supprimer manuellement un dossier
- comme dit, "0 risque" est quelque chose d'impossible, un mythe, légende urbaine...
- pas de bol pour ton NAS mes connaissances sont pas assez poussées. Par contre pour un tel montage je serai plutôt parti sur 2 NAS (on en revient à l'histoire des oeufs et du panier) montés en 1+0 (et encore monté en 6 c'est vraiment pas de chance) mais là je pense que l'on dévie un peu du sujet de base :p

[314377]

Bonjour,
pour ma part, (mais je ne suis pas un "crack en hardware" !), il me semble que le plus sûr est peut-être bien le "cloud" ... les sites hébergeurs assurant eux-mêmes leurs propres sauvegardes sur différents sites leur appartenant, géographiquement distincts.
j'ai recours à hubiC-OVH (site Français ce qui est légalement intéressant ... , d'un tarif, me semble-t-il très raisonnable ... comparativement au prix d'un disque dur, par exemple)...
Mais il est vrai, comme le dit Chouky, le téléchargement est long ...

[Jezzu]

Les sauvegardes en ligne vont très bien aussi et hubiC a bonne presse
Il faut juste trier un peu ce qu'on y met car comme tu le soulignes c'est looooong surtout quand (comme moi) on a une connexion à débit extrêmement bas.

[ThyP]

De mon point de vue:

- Aucun support n'est fiable.
DD, NAS, Cloud.... seule la redondance apporte de la fiabilité.

- Une sauvegarde n'est utile que si elle est à jour.
Donc la procédure doit etre ergonomique: simple à mettre en œuvre (synchro auto, supports facilement accessibles, rapide...) ET rigoureuse (systématique si manuelle, sauvegarde avant formatage des cartes par exemple pour avoir toujours 2 supports)

- Ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.
Varier les supports (ne serait ce que ne pas acheter 2 disques rigoureusement identiques)
Avoir des sauvegardes conservées séparément (cloud, bureau/domicile...) ce qui impose d'autant de rigueur pour les garder toutes à jour.

D'où pour moi:
- 1 DD de travail
- 1 DD interne de sauvegarde
- 1 DD externe (externalisé) de sauvegarde.

Quand c'est plein, c'est aussi vieillissant.. donc je remplace par du neuf, plus gros (rapport à appréhender entre le cout de 3 DD et la valeur de ce que l'on met dessus !)

[P!erre]

j'ai recours à hubiC-OVH (site Français ce qui est légalement intéressant ... , d'un tarif, me semble-t-il très raisonnable ... comparativement au prix d'un disque dur, par exemple)...
Mais il est vrai, comme le dit Chouky, le téléchargement est long ...

Extrait des conditions générales 2014 d'hubiC : "La bande passante est limitée à 10 Mbit/s en montant et descendant. Le débit de connexion dépend également de la qualité de la connexion Internet du Client".

Donc, au mieux, un peu plus de 20 secondes pour une photo raw de 25 Mo. En gros, 170 photos par heure dans les meilleures conditions. Donc, les mille photos du lundi de mon exemple, c'est au mieux 6 heures. Ajoutez 40% de données supplémentaires pour les jpeg qui vont avec, vous êtes à 7 - 8 heures. 

Du coup, vous laissez tourner régulièrement la nuit, entraînant consommation électrique et vieillissement du PC.   

Durant les transferts réguliers, votre connexion montante ralentira tous vos autres transferts, selon le débit de votre installation.

Suite des CG d'hubiC : "Le montant des dommages et intérêts qui pourraient être mis à la charge de OVH, si sa responsabilité était engagée, sera limité au montant des sommes effectivement versées par le Client à OVH pour la période considérée ou facturées au Client par OVH ou au montant des sommes correspondant au prix de la prestation, pour la part du Service pour laquelle la responsabilité de OVH a été retenue. Sera pris en considération le montant le plus faible de ces sommes".

Si vous contractez une offre à 1€ par mois et que vos 100'000 photos sont perdues chez hubiC à la suite d'incendie, explosion, effondrement des installations notamment, hubiC vous remboursera une poignée d'euros...  Mais il vous faudra prouver que leur responsabilité est engagée, ce qu'ils nieront (art 4). Ça vous paraît équitable ? Signez, c'est là : https://hubic.com/fr/offres

Ce n'est pas mieux ailleurs. Donc, si vous voulez assurer valablement la pérennité de vos photos et sauvegarder exclusivement en ligne, vous serez inspirés de passer contrat avec deux prestataires, de très lire attentivement leurs conditions générales, d'espérer qu'ils ne fusionnent pas, d'espérer qu'ils ne se décident pas à changer des clauses en votre défaveur, d'espérer pouvoir activer rapidement un autre contrat avec un troisième prestataire si un des deux vient à faire défaut définitivement ou temporairement et d'être techniquement en mesure de téléverser (comme on dit) vos dizaines (centaines, milliers ?) de Go d'images chez celui-ci sans souffrir de problèmes avec votre seul prestataire actif.

Analysez la taille totale de vos fichiers. En cas de fermeture d'un de vos prestataires, si vous captez 500 Go d'images par année, il vous faudra 110 heures (4 jours et demi) pour téléverser une année de photo d'un opérateur à l'autre, avec une connexion à 10 Mbit/s. Ceci, dans les conditions idéales (nullement garanties) et pour autant que vous puissiez recevoir à 10 Mbit/s et simultanément envoyer à 10 Mbit/s. Si vous avez cinq ans de photo et une vitesse de réception et d'envoi simultané de 3 Mbit/s, vous voilà lancé pour 75 jours 24 h sur 24.

Il ne vous arrivera jamais de devoir recopier en une fois 2'500 Go d'archives d'un support USB 3 sur un autre, mais s'il fallait le faire, cela prendrait un peu plus de 7 heures... 

[fantec]

Je viens d'avoir cette semaine 2DD WD de 2To qui ont claqué sans prévenir.....c'étaient des sauvegardes dont j'avais des copies....mais ça stresse.....Seagate racheté.....Hitachi racheté....Maxtor disparu (sans regret...) les SSD qui coûtent un œil et peuvent aussi tomber en panne....les clouds pirates ou inactifs pour cause de société en liquidation....bref....que préconisez-vous Messieurs les cracks en hardware

Avant même de parler de préconisation, il faudrait que tu définisses tes besoins, les incidents  que ton système de sauvegarde est censé couvrir et le budget que tu es prêt à y mettre.

Personnellement, j'en suis resté aux sauvegardes sur bandes (LTO4 actuellement). J'ai ~80 bandes sur lesquelles je tourne avec une politique de sauvegarde bien définie (une sauvagarde mensuelle gardé ad vitam aeternam, une sauvegarde hebdomadaire -si nécessaire- conservée sur 12 à 24 mois). Quelques bandes sont réparties dans la famille proche et sur différents sites.

Ceci me permet de retrouver un fichier tel qu'il était à une date donnée (à une semaine près sur les 12 à 24 derniers mois, à un mois près si c'est plus vieux)  ou, en cas de désastre (incendie, inondation, etc.), de ne perdre que quelque mois de photos (cf bandes reparties dans la famille).

Mais ce n'est plus le même coût que d'acheter 3 disques durs.

[314377]

oui !!! très bonne analyse de P!erre ...
mais, il est vrai que tout le monde ne "tire" pas 1000 photos tous les dimanches et sans doute encore moins ... tous les jours ! ... sauf à être pro et, alors, l'aspect financier importe beaucoup moins, y compris pour les supports de sauvegarde, puisque logiquement pris en compte dans l'amortissement !
probablement marqué par une époque où les diapos se payaient et où l'on prenait rapidement l'habitude de réfléchir avant de déclencher (et pour cause ...), j'ai juste émis un avis d'amateur que je suis ... depuis 35 ans. En temps que tel, je me contente donc de hubiC et d'un disque dur de 500 Go ; ... et tant pis pour les heures d'"exportation" !
cependant, P!erre, toi qui semble étudier de très près les conditions générales, peux-tu nous en dire plus quant aux propres sauvegardes des "hébergeurs" ?

cordialement,
Yves

[P!erre]

cependant, P!erre, toi qui semble étudier de très près les conditions générales, peux-tu nous en dire plus quant aux propres sauvegardes des "hébergeurs" ?

Hem, ma position est la suivante. J'ai le sentiment que, depuis quelque temps, une poignée de jeunes informaticiens sortant du lycée pourraient facilement prétendre à devenir hébergeurs, et c'est assez loin de me rassurer.

Je veux dire : t'empiles des disques durs, des serveurs, du créé ton programme, tu brides la bande passante, tu exclus ta responsabilité dans le contrat, t'ouvres un compte et t’encaisses.

Ça marche, tu continues. La demande croît, t'achète un peu de matos. Il y a trop de demande de bande passante : tu serres les tuyaux (mais le client paie le même prix... parce que tu as pris la précaution de vendre du stockage et non du débit). 

T'es méchant et irrespectueux, tu te permets de puiser dans le contenu de tes clients (fichiers) pour tes propres activités.

Tout brûle : tu touches les sous de l'assurance et tu recommences sous un autre nom. Ou pas. Tes clients pros sont dans la panade, ce qui est extrêmement prévisible en cas de perte de données : tant pis pour eux.

C'est un service comme un autre, OK. Disons qu'un patron de boîte s'est toujours moqué d'un client qui lui "rapporte" 1 € par mois, coût de certains abonnements, on l'a vu. Je suis dès lors dubitatif de l'engouement que le public et les journalistes portent à certaines entreprises actives dans ce domaine, dont les fonds sont limités en regard de leurs prétentions et, essentiellement, du risque que leur disparition inopinée représente.

Tout bien considéré, je suis d'avis que c'est un service qui fait prendre des risques que la majorité des entreprises clientes ne peuvent pas assumer en cas de pétard (dépense énorme d'énergie, mieux vaut s'organiser intra muros). Les autres... ont les moyens de veiller sur leur propres données en interne.

Les particuliers sont bien souvent inconscients de la fragilité des supports quels qu'ils soient, et deviennent facilement pingres quant il faut investir dans une solution durable. C'est ce dont je me rends compte professionnellement depuis des années. Un couple dépense 10'000 CHF pour un voyage, mais ne dépensera pas 4 CHF pour acheter un DVD d'archive à couche d'or et d'argent qui a une longévité nettement plus longue que les clés USB et cartes photo, disques durs, bandes magnétiques etc. Chacun place ses intérêts où il veut.

[Jezzu]

Tu schématises un peu P!erre mais si tu n'as pas entièrement tord. Les services tel que feu Megaupload (et autres) je ne m'y fiera pas, d'autres sont nettement plus sérieux.

L'énorme avantage des services en ligne est tout de même la sécurité surtout contre le vol et je m'aventurai même à dire contre l'incendie/inondation. Après il est sûr qu'il ne faut pas y stocker des données personnelles (fiches de payes, déclarations...) mais pour des photos ça va très bien (en complément d'une sauvegarde physique).

Une chose est certaine et non discutable, c'est beaucoup plus simple et énormément moins onéreux de faire des sauvegardes de nos photos de nos jours qu'il y a 15 ans en arrière

[P!erre]

Tu schématises un peu P!erre

C'est pour faire court, hi hi hi !     

C'est bien connu, les désastres ne touchent que les autres.

http://www.droit-technologie.org/actuality-1577/cloud-la-perte-totale-des-donnees-est-possible-la-preuve-par-2e2-et.html

http://www.zdnet.fr/actualites/musique-cloud-mp3tunes-se-declare-en-faillite-39771731.htm

[Jezzu]

Tes articles confirment ce que je disais Faut pas laisser trainer ses affaires n'importe où
En le lisant les entreprises qui se sont fait bais... avoir l'ont un peu cherché... faut être vraiment très co... stupide pour héberger ses données. Autant je suis partisan pour y faire des sauvegardes autant jamais de la vie j'y stockerais entièrement mes données.

[giraffe]

Merci à Pierre pour ses interventions, une dernière petite question :

Depuis que je suis passé sur MAC (2008), je ne laisse pas en permanence les DD time machine sous tension. C'est évident pour le portable, mais moins pratique pour le fixe (le DD étant moins accessible je branche/débranche à l'arrière du MAC, machine au repos)
Le DD du fixe est auto-alimenté par la tour celui du portable à sa propre alimentation.

Il serait donc préférable, si j'ai bien compris, de laisser le DD externe relié en permanence à la tour ?
Cette tour est mise en service 2 à 3 fois par semaine (j'utilise de plus en plus le portable) et la sauvegarde branchée environ une fois par mois. Si je ne débranche plus la sauvegarde elle sera mise en service environ 10 fois plus souvent, cela n'est-il pas nuisible ?

Une sauvegarde mensuelle, peut sembler à certains, une fréquence faible. Cette sauvegarde intervient quand mes cartes sont pleines ! (5 x 4 Go = environ 800 photos RAW + JPG).
Je sauve à chaque sortie mes photos sur le MAC et conserve le contenu sur la carte jusqu'à la sauvegarde time machine (cette méthode fait qu'il arrive parfois que je sauvegarde au bout de 15 jours).
Les vacances sont un petit problème car il m'arrive de faire plus de 800 photos le temps du séjour !
Je suis donc dans l'obligation de formater une ou plusieurs cartes.
Ayant deux disques dans le MacBook (SSD + DD) je fais une copie de l'un sur l'autre. C'est une maigre précaution mais c'est mieux que rien (je ne veux pas partir avec un DD de sauvegarde).

[suliaçais]

   un mot pour dire que je viens de faire des sauvegardes sur mes nouveaux DD externes Transcend 2,5  1TO storejet 25 H3.....triple protection contre les chocs !?!   une bonne surprise, vitesse d'écriture en usb3   entre 50 et 90MO/s  ce qui est bien plus rapide que mes DD  WD portables ou "de bureau" 3,5......
Avant mes déboires avec WD, je n'aurais jamais eu l'idée de sauvegarder mon ordi sur autre chose qu'un 3,5 à 7.200 tours.....mais maintenant, je me dis qu'après tout, avec une vitesse de transfert pareille, et une protection aux chocs répondant aux exigences de l'armée américaine, l'idée pourrait être moins saugrenue qu'il n'y parait !!!! qu'en pensez-vous ?

[lenchaineur]

J'utilise Hubic depuis ses débuts, pas besoin de me soucier des sauvegardes, dès que je rajoute des photos dans les dossiers qui synchronisent sur leurs serveurs elles sont automatiquement sauvegardées. Je n'utilise aucune autre sauvegarde et franchement le risque est très limité surtout que les données sont dupliquées sur 3 sites différents.

[QstPixel]

les explications de P!erre sont extraordinaires

[P!erre]

les explications de P!erre sont extraordinaires

Extraordinaires ! ? Heu, merci !  J'essaie d'apporter des points de vue intelligents et utiles...

[P!erre]

   un mot pour dire que je viens de faire des sauvegardes sur mes nouveaux DD externes Transcend 2,5  1TO storejet 25 H3.....triple protection contre les chocs !?!   une bonne surprise, vitesse d'écriture en usb3   entre 50 et 90MO/s  ce qui est bien plus rapide que mes DD  WD portables ou "de bureau" 3,5......
Avant mes déboires avec WD, je n'aurais jamais eu l'idée de sauvegarder mon ordi sur autre chose qu'un 3,5 à 7.200 tours.....mais maintenant, je me dis qu'après tout, avec une vitesse de transfert pareille, et une protection aux chocs répondant aux exigences de l'armée américaine, l'idée pourrait être moins saugrenue qu'il n'y parait !!!! qu'en pensez-vous ?

Tous les HD en USB 3 atteignent un débit compris entre 50 et 90 Mo/s, même davantage lorsqu'ils embarquent un peu plus de mémoire vive en tampon et qu'ils traitent de petits volumes, ou alors dans le transfert de gros fichiers (en vidéo notamment).

J'ignore où tu as vu que ce disque Transcend a une protection aux chocs répondant aux exigences de l'armée américaine ? celui que tu cites résiste aux chocs tels que tomber d'une table de 75 cm, tant mieux.

Dans tous les cas, passer ses photos sur des DD en USB3 (ou autres formats plus rapides) est une bonne chose pour qui a un grand volume d'images. La recherche, l'affichage, l'enregistrement, le transfert sont plus rapides et tout ceci rend le temps passé devant l'écran plus agréable.    

Un rappel : la vitesse est plus élevée lorsque le disque et vide, et ralentit au fil du remplissage.

Je souhaite longue vie à vos disques.

[dodac]

Il est bien évident que La Solution Parfaite de sauvegarde n'existe pas.
Il est effectivement prudent de redonder les sauvegardes pour avoir plus de chance de retrouver ses données, et ce, quelque soit le système choisi.
Une fois avoir pris bien conscience de ceci, on peut tendre vers une minimisation des risques et choisir différentes options qui ont été brièvement présentées ci-dessus. A chacun de faire selon ses besoins et surtout de ses moyens.
Pour ma part en tant qu'amateur passionné, je voulais:
- une disponibilité immédiate de toutes mes photos/vidéos depuis le début que je fais du numérique et depuis tout ordinateur de la maison (y compris la box internet pour visionnage sur la télé)
- données redondées en RAID pour éviter la perte de données quand 1 disque tombe en panne (attention, on n'est pas à l'abri de la double panne)
- une sauvegarde automatique sur disque dur portable externe (connecté par USB3)
- accessibilité depuis l'extérieur en cas d'itinérance
- une possibilité d'extension au fur et à mesure de mes besoins
- une possibilité de partage entre les différents membres de la famille qui peuvent avoir des besoins identiques (partage de certaines données mais aussi espaces privés et comptes séparés)
- une interface homme-machine aisée me permettant de ne pas passer ma vie à administrer le système et avec un bon suivi des évolutions/correction de l'interface

J'ai réussi à concilier tout ça en achetant un NAS Synology 5 baies (équipé pour l'instant de 2 DD de 1 To. Ok c'est le prix d'un petit portable mais ça répond parfaitement à mon besoin. De plus, l'interface évolué permet des choses dont je n'avais pas soupçonné l'utilité au début comme par exemple l'allumage/extinction automatique à certaines heures de la semaine (vive les économies d'énergies), certains jours, et comme la possibilité de présenter simplement des photos vers le web au travers d'une interface facilement accessible à tous. Et si je vous dit qu'en plus ça peut sauvegarder automatiquement vos données sur DD externes, abriter votre site Web et servir de station de surveillance vidéo, servir de serveur Itunes pour diffuser de la vidéo et de la musique vers vos Iphones préférés, que ça peut faire serveur de mail, station de téléchargement automatique, serveur vidéo Upnp, envoyer des mails sur événements particuliers comme la bonne exécution d'une sauvegarde, la défaillance d'une des alimentations redondées, et plein d'autres choses...
L'ensemble est secouru par un onduleur Eaton pour éviter les surprises côté alimentation secteur.
Bref, ça a changé ma vie. Fini les sauvegardes sur DVD et autres BD... Je n'ai plus rien d'autre à faire que des photos 

[biosman]

Bonjour et merci P!erre pour tes explications et conseils: je ne suis qu'un petit amateur fada de photos mais je sauvegarde comme toi! 3 DD externes et basta! Je pense que l'utilité du cloud peut se faire sentir pour les gens qui se déplacent aux 4 coins de la planète mais les DD genre rikiki ne sont pas trop encombrants....

[Nikojorj]

- données redondées en RAID pour éviter la perte de données quand 1 disque tombe en panne (attention, on n'est pas à l'abri de la double panne)

Attention, le RAID n'apporte pas de sécurité, il propage aussi les erreurs... ça apporte de la disponibilité en cas de panne matérielle, c'est déjà bien si on en a besoin, mais pas plus.

Après, oui, un NAS bien foutu c'est très utile pour la sauvegarde. Il n'y a que sur le RAID que je serai assez circonspect.

[Franciscus Corvinus]

Attention, le RAID n'apporte pas de sécurité, il propage aussi les erreurs... ça apporte de la disponibilité en cas de panne matérielle, c'est déjà bien si on en a besoin, mais pas plus.

Après, oui, un NAS bien foutu c'est très utile pour la sauvegarde. Il n'y a que sur le RAID que je serai assez circonspect.

C'est faux---ou tres impécis. Un RAID apporte de la sécurité par rapport a un non-RAID. Ca n'est pas une panacée, on est d'accord.

Par contre un RAID + NAS en mirroir ou sauvegarde fréquente apporte peu de choses par rapport a NAS tout seul.

[neutralino]

Excellent fil. Merci a tous les intervenants éclairés.

Les informaticiens de mon labo valident SynckBackFree comme logiciel de sauvegarde (avec synchronisation) et ça marche très bien. Mais il y a pleins d'autres logiciels pour cela.

Pour ma part, c'est 3 disques durs externes de différentes marques, en achetant plus gros par roulement tous les 2-3 ans, stockés en différents lieux bien sur.

[Edouard de Blay]

je ne me casse plus la tête,j'ai un DROBO,c'est terrible c'est trucs la

[jm_gw]

Bjr François,

Pour ma part je fais simple   :

1. déchargement (par copie de répertoire) des cartes sur le disque dur de mon ordi (2 dd de 2to) : ces dd internes contiennent donc les images 'travaillées' (pour peu que je le fasse à part évidemment les infos iptc pour les métadonnées!)
2. copie immédiate de ces même répertoires sur 1 disque de svgarde externe : ce disque n' est connecté et allumé que pendant la sauvegarde
3. suppression des répertoires  des cartes mémoires (nb : je ne pratique pas la technique de formatage des cartes ni par le boitier ... ni le pc 'of course'.
4. tous les mois je récupère un autre dd de svgarde que je garde ailleurs et je fais copie des derniers 'reportages'

ceinture, bretelles : j' ai ainsi 2 jeux de sauvegardes de mes images originales

chaque DD externe de sauvegarde est numéroté (année, n° chrono)

exp récente : ej ne sais ce que j' ai foutu comme 'manip' récemment (à part débranchement inopiné du cable électrique) : j' ai réussi à flinger les tables d'index des répertoires d' un DD de svgarde et mon pc : me dit 'illisible ...' : par un utilitaire type rescuepro je vois bien les images mais tout est 'en vrac' et les milliers d' images seront récupérées sous un nom du type image00001.nef ... ca ne m' intéresse pas du tout car sur mes DD je fais des répertoires nommés : 20141022 LA TORCHE_PWA et je m' y retrouve facilement.

solution : je reprend un DD de 2to et je me lance dans un opération de copie intégrale du 2nd DD de sauvegarde que je viens de récuperer : je sais que cela prendra qques heures mais ca me

et ensuite seulement quand cette copie inegrale sera bien terminée, je lancerais un formatage du DD dont j' ai perdu bêtement la table d' index

certes c' est du manuel mais je suis plus tranquille avec 2 jeux de sauvegarde dont un est conservé ailleurs cela va de soi

nb : avant j' étais avec 2 jeux de dvd mais ca ne me plaisait pas trop (conservation aléatoire des données ?) et de plus les images sont de + en + grosses (40mo+ pour celles du d800 !)

Kenavo

mes DD : Seagate / WD

[jm_gw]

je ne me casse plus la tête,j'ai un DROBO,c'est terrible c'est trucs la

?
bon je lance une recherche 

[Inka]

Dans les années 80 et 90 c'est vrai qu'il y a eu beaucoup de disques durs claqués aussi bien au boulot qu'à la maison, mais depuis c'est calme, pas de casse depuis plus de 10 ans avec du Western Digital.

[SuperD]

petite précision :
le RAID ne dispense en aucun cas de la sauvegarde, il permet de poursuivre votre activité sans interruption malgré la panne jusqu'à sa réparation mais n'oubliez pas que pendant ce temps vous n'avez plus de sauvegarde. Par ailleurs un RAID est souvent monté avec des DD d'une même série, ayant le même âge et exactement la même durée d'utilisation... le crash de l'un incite donc logiquement à se méfier de (des) autres.

[SeSy]

Sauf une ou deux personnes, j'ai la nette impression qu'il y a une belle confusion entre stockage, sauvegarde et support.
RAID internes (proche du SAN), RAID externes (NAS), Disques externes USB, systèmes redondants... sont les supports et peuvent être utilisés tant en stockage qu'en sauvegarde (les bandes en revanche mis à part une utilisation en sauvegarde  ...).

Charge à chacun de définir quel niveau de sécurité il désire sur son stockage (niveau de redondance) et quelle est sa politique de sauvegarde (sauvegarde journalisée, réplication simple, intervalles de synchronisation).

Trois des principes de base sont :
- de s'interdire la mise en ligne sur le même système (même réseau dans un cadre simplifié) et en même temps de l'ensemble des sauvegardes. Cela signifie notamment que s'il ne reste qu'une sauvegarde, il faut doublonner la sauvegarde avant d'essayer de la restaurer. J'ai vu trop souvent un restore devenir un backup et par conséquence une mort irrécupérable de la sauvegarde. Cela signifie aussi qu'une seule sauvegarde (en compléement du stockage) n'est pas un processus fiable.
- les sauvegardes doivent aussi être physiquement protégées et de la même manière, pas stockées au même endroit (feu, incident électrique, vol...)
- les données critiques doivent être chiffrées (une sauvegarde se déplace plus facilement qu'une ferme de serveurs)

Après que cela soit fait sur un portable "serveur temporaire", un NAS, un HD externe... ce n'est qu'histoire de coût et de facilité de récupération des données en cas de problème.

Pour ma part je stocke sur un NAS en RAID 1+0 (uniquement les fichiers de travail en local) et j'ai 3 disques de sauvegarde en USB3, dont un qui n'est jamais chez moi (j'emmène avant de ramener). Les deux autres étant stockés à deux endroits différents dans l'appartement. Mes données critiques (scan fiches de payes p.e.) sont chiffrées. Le NAS en lui-même n'est pas accessible sans login/password. Il est de plus sur un sous-réseau non partagé avec le sous-réseau me permettant d'accéder à internet.

[OuiOuiPhoto]

Sauf une ou deux personnes, j'ai la nette impression qu'il y a une belle confusion entre stockage, sauvegarde et support.

Faut dire que dès que l'on a réussi l'installation de son ordi chez soit on pense que l'on est informaticien

[jazz77]

Bonjour

Pour mon portable j'utilise un disque externe USB et le logiciel de sauvegarde ACRONIS true Image.

Acronis true Image permet la supervision des sauvegardes à distance avec envoi de mails d'alertes.
J'ai appliqué une stratégie incrémentale pour chaque job.
J'ai mis en place plusieurs job de sauvegarde pour limiter la volume et le temps de sauvegarde.

Pour mon pc fixe, j'ai installé un disque interne dédiés aux sauvegardes.
J'ai installé aussi Acronis True Image avec à peu près la même stratégie de sauvegarde et supervision que mon portable.
Acronis true image peut aussi éteindre automatiquement votre pc après la fin des sauvegardes.
Il peut même sauvegarder votre système sur un DVD... très pratique en cas d'urgence.

L'achat d'un NAS est une bonne idée , mais les performances dépendent directement de votre réseau interne.
Il faut prévoir du fast Ethernet au minimum.
Avec le NAS il faut prévoir un logiciel de sauvegarde et une stratégie de sauvegarde idoine.
Et surtout que l'électronique de votre NAS ne claque pas......

En ce qui concerne les solutions cloud, elle sont fortement limités par les performance réseau de votre provider et de votre réseau.


 

[SeSy]

Bonjour

Pour mon portable j'utilise un disque externe USB et le logiciel de sauvegarde ACRONIS true Image.

Acronis true Image permet la supervision des sauvegardes à distance avec envoi de mails d'alertes.
J'ai appliqué une stratégie incrémentale pour chaque job.
J'ai mis en place plusieurs job de sauvegarde pour limiter la volume et le temps de sauvegarde.

La sécurité n'est pas grande à partir du moment où toutes tes données sont "connectées" au même moment (pb électrique, virus...). Le point positif est qu'il y a une copie, pas plus.

Pour mon pc fixe, j'ai installé un disque interne dédiés aux sauvegardes.
J'ai installé aussi Acronis True Image avec à peu près la même stratégie de sauvegarde et supervision que mon portable.
Acronis true image peut aussi éteindre automatiquement votre pc après la fin des sauvegardes.
Il peut même sauvegarder votre système sur un DVD... très pratique en cas d'urgence.

Pour moi, sur un disque interne je n'ose même pas parler de sauvegarde, il s'agit tout au plus une copie en cas d'effacement intempestif. J'ai eu plusieurs fois (sur des technos plus anciennes il est vrai) une panne du contrôleur disque qui a flashé l'ensemble des disques attachés.  dans ton cas 

L'achat d'un NAS est une bonne idée , mais les performances dépendent directement de votre réseau interne.
Il faut prévoir du fast Ethernet au minimum.

Et du NAS, certains n'en méritent pas le nom. Actuellement je pense que les particuliers sont plus généralement ralentis par le NAS que par le réseau.

Avec le NAS il faut prévoir un logiciel de sauvegarde et une stratégie de sauvegarde idoine.
Et surtout que l'électronique de votre NAS ne claque pas......

Pourquoi y aurait-il plus de risque que sur un disque USB (mis à part le risque d'erreur humaine par incompréhension de la gestion) ?
Je le répète, un NAS est un support, potentiellement redondant de données. Charge à chacun d'en faire une zone de travail à chaud (iSCSI, montage de dossiers...), une zone tiède (stockage des données hors données de travail immédiates) ou une zone froide (archivage ou sauvegarde).

En ce qui concerne les solutions cloud, elle sont fortement limités par les performance réseau de votre provider et de votre réseau.

Limité notamment par l'asymétrie de la ligne vendue aux particuliers.
Les problèmes du Cloud sont aussi la sureté et la sécurité des données (droits que s'octroie le provider sur les données transmises cf. Google, transport jusqu'à lui, protocoles et garanties du provider, stabilité de l'entreprise...)

[OuiOuiPhoto]

La sécurité n'est pas grande à partir du moment où toutes tes données sont "connectées" au même moment (pb électrique, virus...). Le point positif est qu'il y a une copie, pas plus.

Pour moi, sur un disque interne je n'ose même pas parler de sauvegarde, il s'agit tout au plus une copie en cas d'effacement intempestif. J'ai eu plusieurs fois (sur des technos plus anciennes il est vrai) une panne du contrôleur disque qui a flashé l'ensemble des disques attachés.  dans ton cas 

Et du NAS, certains n'en méritent pas le nom. Actuellement je pense que les particuliers sont plus généralement ralentis par le NAS que par le réseau.

Pourquoi y aurait-il plus de risque que sur un disque USB (mis à part le risque d'erreur humaine par incompréhension de la gestion) ?
Je le répète, un NAS est un support, potentiellement redondant de données. Charge à chacun d'en faire une zone de travail à chaud (iSCSI, montage de dossiers...), une zone tiède (stockage des données hors données de travail immédiates) ou une zone froide (archivage ou sauvegarde).

Limité notamment par l'asymétrie de la ligne vendue aux particuliers.
Les problèmes du Cloud sont aussi la sureté et la sécurité des données (droits que s'octroie le provider sur les données transmises cf. Google, transport jusqu'à lui, protocoles et garanties du provider, stabilité de l'entreprise...)

C'est très vrai. Je rajouterais a cela qu'avant de parler de technologies je pense qu'il faut décider ce que l'on souhaite sécuriser et en combien de temps on veut être à nouveau opérationnel. Quand je dis ce que l'on souhaite sécuriser je parle d'événements. Incendie, cambriolage, corruption de données suite à un Virus, panne d'un disque dur, etc. On ne sécurise pas un incendie ou un cambriolage comme on sécurise la panne du disque dur principal de son ordinateur.

Ensuite suivant le temps souhaité pour être à nouveau opérationnel on ne va pas utiliser non plus les mêmes technologies. C'est une question de réalisme budgétaire. Passer d'une disponibilité de 99,5% a 99,8% double souvent le prix d'un système. A quoi cela sert d'avoir un NAS soit disant plus sécuritaire si on admet de perdre 1/2 journée pour remplacer un disque dur et copier dessus la sauvegarde

Et je terminerais qu'il est primordial dans une sauvegarde ou une sécurisation de monitorer son fonctionnement et de savoir la mettre en œuvre. Combien de fois j'ai vue des systèmes perdus car la sauvegarde ne s'était pas bien passée ou que personne ne savait comment restaurer.

Plus on met en place des technologies compliquée et redondantes et plus il faudra de compétence pour les installer et les mettre en œuvre

[Nikojorj]

Un lien que j'aime bien sur le sujet : http://www.prime-junta.net/pont/How_to/aa_Information_Security_for_the_Digital_Photographer/_Information_Security_for_the_Digital_Photographer.html

[OuiOuiPhoto]

Un lien que j'aime bien sur le sujet : http://www.prime-junta.net/pont/How_to/aa_Information_Security_for_the_Digital_Photographer/_Information_Security_for_the_Digital_Photographer.html

Très intéressant en effet. Il sépare bien les Mishaps, Malice, and Disasters

[ChatOuille]

Je ne vais pas rentrer dans les systèmes de sauvegarde car tout a été dit, et même plus.
Seulement une petite astuce. Pour contrôler les disques magnétiques avant qu'ils rendent l'âme il existe un logiciel peu connu, entièrement gratuit et pas agressif:
HDD Regenerator.
Ce logiciel va contrôler secteur par secteur (cela peut durer des heures) et va signaler les secteurs soit défectueux soit ceux qui ont des délais (une certaine difficulté pour lire/écrire). En cas échéant il peut même remagnétiser les secteurs qui ont une faiblesse magnétique.

Il ne fait pas des miracles et il y a certainement d'autres méthodes (Windows, SMART...) mais ce logiciel cherche en profondeur. Evidemment un DD peut lâcher à tout moment sans prévenir et une panne de contrôleur n'est pas détectable à l'avance, mais les problèmes de magnétisme peuvent bien être prévenus.

[jojo63]

HDD Regenerator
Intéressant , mais c'est reculer pour mieux sauter !!!   

[SeSy]

HDD Regenerator
Intéressant , mais c'est reculer pour mieux sauter !!!   

Pas faux mais cela peux a priori fonctionner pour récupérer des données sur un disque.
En revanche, ce n'est pas gratuit (si l'on veut regénérer) et je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner sur un OS 64 bits (mais il vrai que je n'ai pas réessayé depuis un certain temps).

[jazz77]

La sécurité n'est pas grande à partir du moment où toutes tes données sont "connectées" au même moment (pb électrique, virus...). Le point positif est qu'il y a une copie, pas plus.

Je pense que tu confonds la notion de copie et la notion de stratégie de sauvegarde.
On ne peut pas comparer une stratégie de sauvegarde et une simple copie.

Pour moi, sur un disque interne je n'ose même pas parler de sauvegarde, il s'agit tout au plus une copie en cas d'effacement intempestif. J'ai eu plusieurs fois (sur des technos plus anciennes il est vrai) une panne du contrôleur disque qui a flashé l'ensemble des disques attachés.   dans ton cas  

Tu parles d'une ancienne technologie et et dans mon cas c'est du SATA.
Des pannes de contrôleur qui flash l'ensemble des disques rattachés, je n'ai jamais eu, malgré mon expérience de 20 ans en informatique.
Je n'ai pas eu cela sur les parcs de serveurs que j'ai administré, que ce soit DELL, HP, COMPAQ, BULL ou IBM.

Comme je disais plus haut il ne faut pas mélanger la notion de copie et le concept de sauvegarde qui implique une vrai stratégie.

Et du NAS, certains n'en méritent pas le nom. Actuellement je pense que les particuliers sont plus généralement ralentis par le NAS que par le réseau.

Faux... Essai de copier un tera de donnée sur un réseau 54Mbit wifi et un réseau optique 10 gigabit.
La différence du temps de sauvegarde vas se compter en dizaines d'heures.  

Les performance de sauvegardes dépendent directement des performance réseau.
Tu peux installer le meilleur des NAS, mais si tu as un réseau avec des faibles performances cela sera lent.

Dans mon activité pro, pour optimiser les performances de sauvegarde je travaillent presque systématiquement avec l'administrateur réseau.
Souvent dans les entreprises il y a des réseaux indépendant dédié aux sauvegardes.

Pourquoi y aurait-il plus de risque que sur un disque USB (mis à part le risque d'erreur humaine par incompréhension de la gestion) ?
Je le répète, un NAS est un support, potentiellement redondant de données. Charge à chacun d'en faire une zone de travail à chaud (iSCSI, montage de dossiers...), une zone tiède (stockage des données hors données de travail immédiates) ou une zone froide (archivage ou sauvegarde).

Un NAS est un support redondant, mais il risque également des problème de contrôleur disque également comme tu le citait plus haut.
Avec un NAS il faut avoir un logiciel de sauvegarde et mettre en place une stratégie de sauvegarde.

Le mieux est de mixer les solutions pour accroitre la sécurité :  comme un NAS réseau + un disque USB 3, le tout piloté par un logiciel de sauvegarde.
si un de tes supports est hs tu as toujours un backup.
L'exemple que je donne est pour un particulier ou pour un ou deux poste tout au plus.

Il est évident qu'en entreprise les solutions de sauvegardes font appelle a des techniques complexes, comme les serveurs de sauvegarde, les robots de sauvegarde , les politiques d' externalisation des médias, etc....

[SeSy]

Je pense que tu confonds la notion de copie et la notion de stratégie de sauvegarde.
On ne peut pas comparer une stratégie de sauvegarde et une simple copie.

Je ne pense pas, as-tu bien lu mon intervention précédente ?

Tu parles d'une ancienne technologie et et dans mon cas c'est du SATA.
Des pannes de contrôleur qui flash l'ensemble des disques rattachés, je n'ai jamais eu, malgré mon expérience de 20 ans en informatique.
Je n'ai pas eu cela sur les parcs de serveurs que j'ai administré, que ce soit DELL, HP, COMPAQ, BULL ou IBM.

Je ne parle pas de serveurs pro mais de machine de M.ToutLeMonde qui peut/aime mettre les mains dedans sans forcément connaître.
Les serveurs pro sont généralement loués et sont aussi généralement mis à jour ou changés avant la zone critique de la [M]TBF, ils sont ondulés, ne passent pas par des cycles d'arrêt/relance des disques à 5 ou 10 min, sont bien ventilés, la vitesse de rotation des HD est adaptée... et idem pour les disques avec le monitoring SMART par exemple.
Des grappes de disques non récupérables sur à un problème hard, je ne l'ai pas vu qu'une fois pour ma part. je parle bien évidemment au niveau du contenu : à partir du moment où les données sont mortes, peut importe le coût de ré-achat ou pas du disque, la perte n'est pas à ce niveau.
La stratégie de sureté ne s'arrête pas aux données mais s'étend au système dans le contexte pro, le système permet de produire.

Comme je disais plus haut il ne faut pas mélanger la notion de copie et le concept de sauvegarde qui implique une vrai stratégie.

Faux... Essai de copier un tera de donnée sur un réseau 54Mbit wifi et un réseau optique 10 gigabit.
La différence du temps de sauvegarde vas se compter en dizaines d'heures.  

Les performance de sauvegardes dépendent directement des performance réseau.
Tu peux installer le meilleur des NAS, mais si tu as un réseau avec des faibles performances cela sera lent.

Dans mon activité pro, pour optimiser les performances de sauvegarde je travaillent presque systématiquement avec l'administrateur réseau.

Combien de NAS personnels vendus communément dépassent les 100MB/s (en test réel à disques chargés, pas sur la fiche constructeur) et vont donc saturer un réseau 1Gb ? D'autant que la discussion parle de photos et donc de fichiers fragmentés <100MB et non d'un flux continu. Nous parlons aussi en contexte personnel, tu as une dorsale optique chez toi ?   
En revanche, pour le WiFi, c'est bon pour faire du Web et du mail, pas pour bosser sérieusement...

Souvent dans les entreprises il y a des réseaux indépendant dédié aux sauvegardes.

Un NAS est un support redondant, mais il risque également des problème de contrôleur disque également comme tu le citait plus haut.
Avec un NAS il faut avoir un logiciel de sauvegarde et mettre en place une stratégie de sauvegarde.

Le mieux est de mixer les solutions pour accroitre la sécurité :  comme un NAS réseau + un disque USB 3, le tout piloté par un logiciel de sauvegarde.
si un de tes supports est hs tu as toujours un backup.
L'exemple que je donne est pour un particulier ou pour un ou deux poste tout au plus.

Il est évident qu'en entreprise les solutions de sauvegardes font appelle a des techniques complexes, comme les serveurs de sauvegarde, les robots de sauvegarde , les politiques d' externalisation des médias, etc....

Idem, relis ce que j'ai déjà écrit.

[ChatOuille]

Pas faux mais cela peux a priori fonctionner pour récupérer des données sur un disque.
En revanche, ce n'est pas gratuit (si l'on veut regénérer) et je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner sur un OS 64 bits (mais il vrai que je n'ai pas réessayé depuis un certain temps).

Tu as raison, ce n'est pas gratuit, je me suis trompé. C'est possible que cela ne fonctionne pas sur 64 bits car c'est basé en DOS. Je l'utilise en 32 bits. J'ai 2 systèmes: 64 bits pour le traitement des photos et 32 bits Vista pour les bricoles. Pas mal d'anciens logiciels auxquels j'attache beaucoup de valeur soit n'existent pas pour 64 bits, soit la nouvelle version est moins intéressante. Dommage.

[fantec]

Je ne parle pas de serveurs pro mais de machine de M.ToutLeMonde qui peut/aime mettre les mains dedans sans forcément connaître.

Je suis curieux de savoir la proportion de M.ToutLeMonde qui peut/aime mettre les mains dedans mais sans forcément connaitre...

Les serveurs pro sont généralement loués et sont aussi généralement mis à jour ou changés avant la zone critique de la [M]TBF,

Je n'ai pas fait beaucoup de boites mais je ne me suis jamais retrouvé avec des serveurs pro loués. Et en général, c'était (pour les petites structures) avec contrat de maintenance sous 4h en cas de panne. Pour les plus grosses, c'est plutôt sans contrat de maintenance mais avec du spare sur site.

ils sont ondulés, ne passent pas par des cycles d'arrêt/relance des disques à 5 ou 10 min, sont bien ventilés, la vitesse de rotation des HD est adaptée... et idem pour les disques avec le monitoring SMART par exemple.

Sur des serveurs, on a plutôt tendance à prendre les disques avec la plus grande vitesse de rotation (pour cause de temps d'accès plus bas) que des vitesses de rotation "adaptées". Pour le monitoring SMART, il se retrouve sur tous les disques du commerce. La différence des disques "serveurs" par rapport aux disques grand public se retrouve plutôt sur les capacités à gérer des commandes multiples (NCQ pour le SATA, TCQ pour le SAS, fonctionnalité qui n'a pas grand intérêt pour des accès "mono-utilisateur"), la présence d'accéléromètres pour protéger les têtes et leur capacité à détecter et "réparer" des erreurs.

Maintenant, je présume qu'avec mes miroirs de disques SAS & mon lecteur de bande LTO, je ne fais pas partie de M.ToutLeMonde.

[OuiOuiPhoto]

Je suis curieux de savoir la proportion de M.ToutLeMonde qui peut/aime mettre les mains dedans mais sans forcément connaitre...

Qui "peut" ou qui "pense pouvoir". C'est deux choses bien différentes

[lenchaineur]

Enfin le Cloud reste quand même la solution la plus simple et pas forcement la plus coûteuse. J'utilise Hubic depuis ses débuts + un NAS avec un seul disque pour une sauvegarde supplémentaire, cela permet de prévenir toutes les possibilités, un incendie, cambriolage avec vol du PC + NAS, je peux tout récupérer sur mon espace de stockage. Mon disque dur du PC tombe en panne je récupère tous sur le NAS (toujours plus rapide que la restauration à partir du cloud).
Après concernant l'entreprise si du jour au lendemain elle arrête de fournir le service, ben tant pis y en a d'autres et y'aura juste à recommencer l'upload des données... Et la confidentiualité des données ? (Hubic c'est Français) puis même s'il s'avère qu'ils regardent mes photos c'est pas dramatique en soit et je pense tout de même qu'ils ont autres choses à faire.

[fantec]

Enfin le Cloud reste quand même la solution la plus simple et pas forcement la plus coûteuse. J'utilise Hubic depuis ses débuts + un NAS avec un seul disque pour une sauvegarde supplémentaire, cela permet de prévenir toutes les possibilités, un incendie, cambriolage avec vol du PC + NAS, je peux tout récupérer sur mon espace de stockage. Mon disque dur du PC tombe en panne je récupère tous sur le NAS (toujours plus rapide que la restauration à partir du cloud).

Un cheval de Troie chiffre tes données et attend un/trois/six mois (le temps que les données chiffrées soient propagées aux sauvegardes) avant de te demander une rançon. Tu fais quoi ? (les chevaux de Troie chiffrant les données utilisateurs existent, il ne s'agit pas d'un délire personnel mais, à ce jour, ils ont la décence de ne pas différer la demande de rançon).

[lenchaineur]

Un cheval de Troie chiffre tes données et attend un/trois/six mois (le temps que les données chiffrées soient propagées aux sauvegardes) avant de te demander une rançon. Tu fais quoi ? (les chevaux de Troie chiffrant les données utilisateurs existent, il ne s'agit pas d'un délire personnel mais, à ce jour, ils ont la décence de ne pas différer la demande de rançon).

Là on est plus dans la sécurité informatique que la sauvegarde, cet exemple je pense est assez rare et concerne surtout les NAS à ce que j'ai cru comprendre.

[fantec]

Là on est plus dans la sécurité informatique que la sauvegarde, cet exemple je pense est assez rare et concerne surtout les NAS à ce que j'ai cru comprendre.

Il n'est ici pas question de sécurité mais de pérennité des données (et donc de sauvegarde adapté aux risques). Dans certains cas, il ne suffit pas d'avoir de simples copies des données mais aussi d'avoir la capacité de retrouver un fichier dans son état à une date plus ou moins précise.

En ce qui concerne les ransomwares, cela fait quelques années que je vois le sujet être régulièrement évoqué et, à ma connaissance, il n'y a que Synolocker qui se soit attaqué à des NAS. Il s'agirait donc plutôt d'une exception.

Aujourd'hui, les groupes qui mettent en place des botnet (via la diffusion de chevaux de Troie et autres virus) le font pour gagner du fric (attaques rémunérées, vol d'identifiants, récupération de données bancaires, envois de spams, etc.). Le jour où ces groupes décideront que prendre en otage les données utilisateur est plus rémunérateur/moins dangereux, ça risque de faire assez mal.

[Franciscus Corvinus]

Le jour où ces groupes décideront que prendre en otage les données utilisateur est plus rémunérateur/moins dangereux, ça risque de faire assez mal.

Ce jour est déja passé (cryptolocker par exemple).

[P!erre]

Ce jour est déja passé (cryptolocker par exemple).

Service gratuit pour déchiffrer les fichiers cryptés : decryptcryptolocker.com

[lenchaineur]

Il n'est ici pas question de sécurité mais de pérennité des données (et donc de sauvegarde adapté aux risques). Dans certains cas, il ne suffit pas d'avoir de simples copies des données mais aussi d'avoir la capacité de retrouver un fichier dans son état à une date plus ou moins précise.

En ce qui concerne les ransomwares, cela fait quelques années que je vois le sujet être régulièrement évoqué et, à ma connaissance, il n'y a que Synolocker qui se soit attaqué à des NAS. Il s'agirait donc plutôt d'une exception.

Aujourd'hui, les groupes qui mettent en place des botnet (via la diffusion de chevaux de Troie et autres virus) le font pour gagner du fric (attaques rémunérées, vol d'identifiants, récupération de données bancaires, envois de spams, etc.). Le jour où ces groupes décideront que prendre en otage les données utilisateur est plus rémunérateur/moins dangereux, ça risque de faire assez mal.

Bien sûr le risque zéro n'existe pas de toute façon après c'est à chacun de faire attention. Dans mon exemple de sauvegarde, cloud + NAS, le NAS n'a pas accès à l'extérieur, juste en local, et il n'a aucun besoin d'y avoir accès vu qu'il ne sert uniquement à la sauvegarde.

[chris4916]

Un NAS te rajoute une couche de hardware et software, donc une source de probleme en plus (voir le piratage des boites Synology recemment). C'est acceptable si tu en tires des bénéfices quand tout marche bien, comme par exemple acces a tes fichiers de l'extérieur par un tunnel VPN (ce qui ne te met pas a l'abri de CryptoLocker). Mais si c'est juste de la copie de ce qui est sur ton DD principal... pas sur que ce soit justifié.

Je ne suis pas complètement d'accord, mais principalement parce que ta réponse mélange un peu plusieurs aspects.

Effectivement, le NAS ajoute des couches de hardware et de software. Du fait du hardware supplémentaire, il est évident que c'est, statistiquement, une fréquence de panne plus importante. Mais d'un autre coté, le composant qui a le plus de chance de tomber en panne, et surtout le composant le plus critique car c'est celui qui contient les données, c'est le disque. Je devrais dire le système de disque. L'intérêt du NAS (dans son sens de Network Attached Storage) présente l'intérêt suivant: le NAS permet de mettre en place des disques à tolérance de panne (en RAID 1, 5, 6, 10) qui est potentiellement un peu onéreux mais partagé puisque justement en réseau. De plus, le soft serveur peu générer des alertes en cas de panne de l'un des disques.

Donc on a plein de disque, donc plus de pannes mais une redondance et des alertes. C'est bien 

Les autres aspects (VPN, piratage etc...) n'ont rien à voir avec le principe du NAS mais plutôt la mise en œuvre, qui reste optionnelle je l'espère avec les marques que tu évoques, de services réseau.

J'ai, pour d'autres raisons que pour la photo, plusieurs NAS qui ne sont en aucun cas exposés via mon accès internet, et quand un des disques tombe en panne, ce qui arrive de temps en temps, je le change    et rien que ça justifie pleinement la mise en œuvre de disque redondant, ce que je ne peux pas faire sur mon portable, donc NAS 

[Franciscus Corvinus]

Je ne suis pas complètement d'accord, mais principalement parce que ta réponse mélange un peu plusieurs aspects.

Effectivement, le NAS ajoute des couches de hardware et de software. Du fait du hardware supplémentaire, il est évident que c'est, statistiquement, une fréquence de panne plus importante. Mais d'un autre coté, le composant qui a le plus de chance de tomber en panne, et surtout le composant le plus critique car c'est celui qui contient les données, c'est le disque. Je devrais dire le système de disque.
(...)
Les autres aspects (VPN, piratage etc...) n'ont rien à voir avec le principe du NAS mais plutôt la mise en œuvre, qui reste optionnelle je l'espère avec les marques que tu évoques, de services réseau.

C'est une facon de voir et je ne pense pas qu'il soit utile de se lancer dans une bataille de chiffre a ce sujet. Mais quand meme, le composant a risque reste le controleur. Beaucoup de RAID sont flingués comme ca, alors que les disques sont parfaitement OK. Ce qui est frustrant car leur contenu n'est pas forcément récupérable.

Quant au piratage, c'est un aspect a prendre en compte. Meme si c'est un probleme de mise en oeuvre, ca reste un probleme qui peut causer la perte de données. Si tu as une machine connectée a internet et a ton NAS, il est vulnérable, meme s'il n'est pas lui-meme connecté.

[chris4916]

C'est une facon de voir et je ne pense pas qu'il soit utile de se lancer dans une bataille de chiffre a ce sujet.

Je suis d'accord. Nulle bataille mais des échanges courtois de points de vue    qui peuvent aider d'autres lecteurs.

Mais quand meme, le composant a risque reste le contrôleur. Beaucoup de RAID sont flingués comme ca, alors que les disques sont parfaitement OK. Ce qui est frustrant car leur contenu n'est pas forcément récupérable.

le contrôleur est effectivement un autre problème potentiel, RAID ou pas RAID d'ailleurs, mais avec un risque de perte de l'ensemble des données beaucoup plus faible qu'en cas de panne sur le disque. Et dans les cas dont nous discutons (c'est à dire du NAS "home-user") l'utilisation d'un contrôleur RAID spécifique (RAID hardware) ne me parait pas indispensable. Du RAID logiciel sur un serveur Linux, ça marche très bien. Il n'y a de toute manière pas de solution universelle qui ramène le risque à "zéro" et si les données sont vraiment critiques, rien ne vaut la duplication et la mise au coffre à la banque. Mais parle t-on toujours de couvrir le même besoin 

Quant au piratage, c'est un aspect a prendre en compte. Meme si c'est un probleme de mise en oeuvre, ca reste un probleme qui peut causer la perte de données. Si tu as une machine connectée a internet et a ton NAS, il est vulnérable, meme s'il n'est pas lui-meme connecté.

Un autre point sur lequel tu as raison, dans l'absolu. Et donc si ce risque te parait important, il faut, effectivement, ne traiter, stocker et consulter tes photos que depuis une machine qui n'est pas connectée à internet mais localement à ton NAS, et surtout pas de clé USB ni source externe non certifiée "sûre". Je ne souhaite pas m'embarquer sur ce sujet (qui est mon métier). Je réagissait juste à ton propos mettant en avant le risque avec les NAS offrant un bundle de type "cloud" personnel (puisque le mot est à la mode) tel que tu le décrivais pour expliquer qu'il est aussi tout à fait possible de mettre en œuvre un NAS sans ce type de service 

Loin de moi l'idée de démontrer que tes points ne sont pas valides.