Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS

P!erre · Juillet 22, 2015, 14:11:38

Sûr qu'au niveau 90 / 100 mm macro, Sony VS Canon, le choix est vite fait....

Mikado · Juillet 22, 2015, 14:38:45

Utilisant le 100L macro Canon sur A7R, je n'ai pas trouver d'amélioration très sensible par rapport 5D MII (Dans le vrai monde, pas sur mires...)
Au contraire du 24L 1.4 Canon qui est très bon sur 5D II et devient vraiment incroyable sur A7R.

Va-y-avoir quelques surprises avec les nouveaux capteurs très haute def.

P!erre · Juillet 22, 2015, 14:45:39

Citation de: Mikado le Juillet 22, 2015, 14:38:45
Utilisant le 100L macro Canon sur A7R, je n'ai pas trouver d'amélioration très sensible par rapport 5D MII (Dans le vrai monde, pas sur mires...)

Est-ce parce que tu photographies avec une grande ouverture des sujets où la MAP est faible (fleurs, insectes...) ?

Mikado · Juillet 22, 2015, 15:08:22

Citation de: P!erre le Juillet 22, 2015, 14:45:39
Est-ce parce que tu photographies avec une grande ouverture des sujets où la MAP est faible (fleurs, insectes...) ?

Ce n'est qu'un ressenti... à toutes ouverture, et en map manuelle, mais en macro c'est difficile de tester quoi que se soit qui soit réellement comparable....
Alors qu'avec le 24mm, la différence est très importante en définition en passant du 5D II à l'A7R

JCCU · Juillet 23, 2015, 12:24:19

Pas vraiment un raisonnement. Plutôt un warning par rapport à ce qu'écrivait Mistral sur le fait que dès que DXO testerait sur des 50MP, les premières places seraient trustées par Canon
Et ton exemple sur les A7 ne correspond pas vraiment à ce que j'écris: là tu parles d'un objectif bon sur un boitier qui devient mauvais sur un autre. Moi je parle d'un 100mm (effets de bords?) qui passe les 16MP et qui semble "s'essouffler" à 22 et je dis que çà n'augure pas forcément d'un bon comportement à 50

FredEspagne · Juillet 23, 2015, 13:02:39

Il n'empêche que les optiques, même médiocres gagnent un chouïa avec des capteurs plus définis. Ceci, CI le proclame depuis bien longtemps avec de nombreux exemples à l'appui. Ce qui n'empêche pas, bien entendu, que les capteurs très définis demandent des optiques au top pour être utilisés au mieux. Combien d'optiques chez Canon pour les 50 MPx? Combien chez Nikon pour les 36 MPx? Combien chez Sony pour les 45 MPx?

JCCU · Juillet 23, 2015, 14:02:46

Citation de: FredEspagne le Juillet 23, 2015, 13:02:39
Il n'empêche que les optiques, même médiocres gagnent un chouïa avec des capteurs plus définis. Ceci, CI le proclame depuis bien longtemps avec de nombreux exemples à l'appui.
....

OK ....mais ce n'est pas avec "un chouïa" (ou alors, c'est un très gros chouia

) que l'optique en question se retrouvera dans le "top ten"

P!erre · Juillet 23, 2015, 15:39:19

Citation de: FredEspagne le Juillet 23, 2015, 13:02:39
Il n'empêche que les optiques, même médiocres gagnent un chouïa avec des capteurs plus définis. Ceci, CI le proclame depuis bien longtemps avec de nombreux exemples à l'appui. Ce qui n'empêche pas, bien entendu, que les capteurs très définis demandent des optiques au top pour être utilisés au mieux. Combien d'optiques chez Canon pour les 50 MPx? Combien chez Nikon pour les 36 MPx? Combien chez Sony pour les 45 MPx?

Ouais, le Canon 50 mm F1 médiocre à 22 Mpix sera un chouïa plus médiocre à 50 Mpix !

En tout cas pour ce qui est du FF, les fixes optiques Sony / Zeiss vont certainement bien encaisser les 45 Mpix en E et en A.

Là où ça risque d'être un peu dommage, c'est si le nouveau FF en monture A (successeur du A99) est très pixellisé, genre 45 ou 54 Mpix.

Les acheteurs n'auraient pas d'alternative pour investir : soit garder leur boîtier 24 Mpix, soit entrer dans la très haute def, avec tout ce que cela comporte comme contraintes techniques (fichiers plus lourds à traiter / stocker). 24 Mpix, c'était le meilleur compromis il y a quatre ans, aujourd'hui je trouve que le meilleur compromis est 36 Mpix.

J'imagine mal Sony nous proposer deux APN en monture A...

jamix2 · Août 06, 2015, 18:34:05

J'ai reçu le mien ce matin.

Un soulagement : il n'est pas plus volumineux que le Tamron ou le Zeiss 100/2 avec bague. Je ne le trouve pas démesuré monté sur mon A7. De toute façon dans ce créneau il n'y a que le vénérable micro Nikkor 105/2,8 AIS qui soit plus compact. J'ai fait quelques essais rapides et oui c'est une sacrée bonne optique, du niveau du Zeiss il me semble, avec les facilités de l'AF et de l'OSS en plus.

jamix2 · Août 09, 2015, 16:00:01

Première demi-journée d'utilisation, vraiment trés agréable. J'ai hâte de traiter les images.
Je doute fort que la map manuelle de cet objectif soit mécanique. On entend distinctement un léger bruit lorsqu'on actionne la bague de map en position MF. De plus boitier éteint rien ne bouge dans l'objectif alors que boitier allumé on voit bien les lentilles se déplacer. Je pense qu 'on est plutôt en présence d'une map manuelle électrique trés trés fine, avec butées, comme sur les Fuji 14 et 23, mais encore plus fin et direct.

Invictus · Août 12, 2015, 10:51:15

c'est ça, et pour le moment je ne m'en plains pas

P!erre · Août 17, 2015, 16:53:50

Le Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS a reçu l'EISA Award 2015 -2016 Compact system lens :

"Le 90 mm f/2,8 Macro Sony FE G OSS est probablement l’un des objectifs les plus performants de sa catégorie et l’une des meilleures optiques jamais testées par les experts de l’EISA. Les images sont incroyablement piquées jusque dans les coins, même à ouverture maximale, tout cela avec un minimum de distorsion et d’aberration chromatique. Le niveau de contraste est élevé dès f/2,8 et le bokeh, grâce à un diaphragme bien circulaire, présente de subtils dégradés. La construction est robuste, la stabilisation optique efficace et silencieuse : un objectif de très haute qualité".

https://www.eisa.eu/

Mistral75 · Septembre 04, 2015, 18:28:24

Essai du Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS sur Alpha 7 II par Digital camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150827_718090.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20150827_718090.html pour la Google-traduction en anglais.

Quelques photos (cliquer sur une vignette pour voir l'image en pleine résolution 6.000 x 4.000 points) :

P!erre · Septembre 04, 2015, 19:04:07

Citation de: Mistral75 le Septembre 04, 2015, 18:28:24

Image assez bluffante quant à la correction des aberrations chromatiques (optique éventuellement aidée par le firware de l'APN ?).

En tout cas, c'est propre alors que le sujet est piégeux.

Image cliquable, 24 Mpix.

FredEspagne · Septembre 05, 2015, 07:33:44

Le Sony FE 90mm/2.8 macro est officiellement l'objectif avec la meilleure définition pour DXO. http://www.sonyalpharumors.com/small-note-sony-90mm-fe-is-officially-the-sharpest-lens-ever-tested-at-dxo/

Mikado · Septembre 05, 2015, 13:37:04

Si Sony sort maintenant de si bons objectifs.... Mais que va-t-il rester aux autres ?

Mistral75 · Septembre 05, 2015, 14:34:03

Citation de: FredEspagne le Septembre 05, 2015, 07:33:44
Le Sony FE 90mm/2.8 macro est officiellement l'objectif avec la meilleure définition pour DXO. http://www.sonyalpharumors.com/small-note-sony-90mm-fe-is-officially-the-sharpest-lens-ever-tested-at-dxo/

Non, c'est Andrea qui s'est fait piéger par le graphique DxO. Si les Zeiss (les deux Otus et l'Apo Sonnar de 135) sont mesurés sur le D800E ou le D810, sans filtre antimoiré comme l'Alpha 7R, et pas sur le D800 (qui en a un) comme dans ton lien, ils repassent devant avant 33, 35 et 35 P-Mpix contre 32. Idem pour l'AF-S Nikkor 400mm F2.8G ED VR (33 P-Mpix).

Mais ça n'empêche pas la performance du Sony FE 90 mm f/2,8 Macro G OSS d'être remarquable.

Shashinman13 · Septembre 08, 2015, 15:34:00

Citation de: Mistral75 le Septembre 04, 2015, 18:28:24

Quelques photos (cliquer sur une vignette pour voir l'image en pleine résolution 6.000 x 4.000 points) :

Une belle qualité d'image qu'offre ce Sony. Les images sont à la fois douces (bokeh) et piquées. En plus, je le trouve très beau en tant qu'objet. Par contre, 90 mm en plein format, ce n'est pas forcément la focale la plus utile pour faire de la macro. Cela n'empêche pas d'en faire mais pour les insectes comme les papillons et les libellules, il faudra être plus patient. Je vois plus ce genre d'objectif pour de la balade tranquille avec en complément, un grand angle, ce qui m'intéresserait.

PS: c'est marrant, je connais et suis allé dans ces coins du Japon (cf les deux dernières images).

buzoqueur · Septembre 08, 2015, 19:01:29

Bonsoir,
Prise en main du 90, sur A7, juste recadrée.
Bien cordialement

Shashinman13 · Septembre 08, 2015, 19:18:27

Citation de: rascal le Septembre 08, 2015, 17:59:33
ah ?

Quelque chose t'interpelle ? Tu veux des précisions sur ma pensée ou tu n'es pas d'accord ? Avec une phrase et non une onomatopée, je te comprendrai mieux

FredEspagne · Septembre 09, 2015, 07:17:07

Plus la focale est longue pour un objectif macro plus la distance d'utilisation est longue, ce qui est utile pour les animaux et même pour des objets car cela donne plus de liberté pour l'éclairage, simple, non?

Shashinman13 · Septembre 09, 2015, 08:28:57

Citation de: FredEspagne le Septembre 09, 2015, 07:17:07
Plus la focale est longue pour un objectif macro plus la distance d'utilisation est longue, ce qui est utile pour les animaux et même pour des objets car cela donne plus de liberté pour l'éclairage, simple, non?

Oui mais il y aussi le rendu d'une longue focale vs un "simple" 90/100/105 macro. Quand le fond est assez proche du sujet, ce dernier sera beaucoup plus présent. En principe, on considère que les longues focales macro donnent des fonds plus esthétiques et font mieux ressortir le sujet de l'arrière plan à cadrage égal. Je pense, pour ma part, qu'il est bien de varier les focales pour justement obtenir des résultats différents en proxi/macro (du grand angle au long téléobjectif) mais il est vrai que dans beaucoup de cas, je préfère les longues focales (180 mm ou 300 mm). C'est surtout en proxi où les 150/180 mm macro donnent, à mon avis, des résultats plus intéressants. Pour du rapport 1:1, l'emploi d'un 90/100/105 mm macro peut se justifier, à condition bien sûr de pouvoir s'approcher, s'il s'agit de sujets animés. En macro, on ne fait pas que des végétaux ou des champignons donc, pour moi, ce type de focale a un usage plus limité (à moins de partir tôt le matin pour photographier des insectes figés par la rosée ou le froid), en plein format, du moins.

Astro2012 · Septembre 09, 2015, 10:40:38

En même temps, acheter un 90mm macro à environ 1000 euros c'est bien pour faire de la macro au rapport 1:1...

Shashinman13 · Septembre 09, 2015, 11:05:05

Citation de: Astro2012 le Septembre 09, 2015, 10:40:38
En même temps, acheter un 90mm macro à environ 1000 euros c'est bien pour faire de la macro au rapport 1:1...

Avec un macro, on ne fait pas que cela, il me semble. La plupart des clichés ne sont d'ailleurs jamais au rapport 1:1. Pourquoi ? Parce que la composition de l'image l'impose. Sinon, on ne fait que du gros plan ou de très petits sujets. Il suffit de regarder les images montrées sur ce forum ou partout sur internet pour s'en convaincre. De plus, pour les amateurs de gros plans, les objectifs macro classiques ne sont souvent pas suffisants en grossissement. Le rapport 1:1 sur un objectif macro n'est qu'une possibilité technique. Cela ne veut pas dire que l'on fait que du 1:1 avec.

Invictus · Septembre 10, 2015, 18:38:40

Le 90mm n'est pas un problème pour les papillons, du moins la pluspart des espèces... je pense que le 90mm est idéal pour justement faire à la fois de la macro et de la proxy... de plus c'est pas toujours un désavantages d'être plus proche du sujet, cela permet d'éviter d'avoir des éléments perturbateurs (brins d'herbes et autres végétaux génants) entre le sujet et la lentille.