Qualité du Lumix GH4 en photographie

[jmporcher]

Bonjour à tous. C'est entendu (et surtout vu!), le Panasonic GH4 est une tuerie en vidéo. Mais qu'en est-il en photo? Sa réputation d'appareil moyen est-elle vraiment justifiée? J'essaie ici modestement de répondre à cette question, et vous invite à agrémenter ce fil de vos expériences personnelles. En effet, du point de vue ergonomique, le GH4 est extrêmement réactif en photo, tant dans l'allumage que dans la vitesse de l'AF (avec le 12-35 f 2.8 ). Il possède une bonne autonomie. Il est petit, discret et léger. Côté discrétion, sont écran orientable est un plus. Il est "weather sealed". Il parait assez solide. Voici donc, pour commencer, l'EXPERIENCE INTERDITE :
D'un côté le GH4, son capteur 4/3 de 16 Mp, son zoom 12-35 f 2.8 (équivalent 24-70). De l'autre, un Nikon D800, sont capteur plein format 36 Mp, son superlatif zoom 14-24 f 2.8.

[jmporcher]

D800 ; 14-24 (à 24 mm). Jpeg direct. f/8; (oui, il y a une tache sur le capteur... )

[jmporcher]

GH4. 12-35 à 12mm. f/8 les deux images à 800 iso

[jmporcher]

le crop du D800 :

[jmporcher]

celui du GH4 :

[jmporcher]

Ouf! On voit qu'il y a quand même un "net" avantage au D800 (outre la différence dans la profondeur de champ, qui change notablement la structure de l'image). C'est heureux, vu la différence de poids ... et de prix.
Passons maintenant à une comparaison plus rationnelle : GH4 contre Fuji X100s. Capteur un peu plus grand (APS-C), 16 MP pour le Fuji, 14 pour le GH4 dans son rapport hauteur/largeur équivalent. Optique fixe équivalent 35mm superlative pour le Fuji, zoom haut de gamme équivalent 24-70 pour le Panasonic. Afin de ne pas comparer les optiques mais les capteurs, je suis délibérément resté à une ouverture de f/8. photos prises sur pied.
Fuji X100s. 200 iso Jpg direct (standard). (le point est fait sur la cabane au fond à gauche)

[jmporcher]

La même, GH4. On voit que le traitement des couleurs et l'appréciation de la luminosité est légèrement différente. Le Fuji offre, en Jpeg direct, un côté plus "argentique". Enfin, on remarque la distorsion de l'objectif du GH4 sur les bords (notamment gauche : le mât), même en milieu de rapport (equiv 35mm)

[jmporcher]

les crops. X100 s :

[jmporcher]

Le GH4. De toute évidence, le X100s est supérieur : meilleure définition, très faible distorsion, meilleur rendu des couleurs.

[jmporcher]

Passons à 800 iso. X100s, jpeg direct

[jmporcher]

GH4. 800 iso jpeg direct

[jmporcher]

les crops. X100s (800 iso)

[jmporcher]

GH4. 800 iso. jpeg direct. On voit qu'on commence à perdre du détail (dans les herbes, ou le sable et les cailloux au pied de la cabane)

[jmporcher]

Qu'en est-il du RAW? Ici, crop à 800 iso, développé sous Lr 5.6, tout en standard. X100s

[jmporcher]

crop du RAW du GH4, 800 iso. Montée de bruit, bien visible dans le bleu du ciel. Le jpeg boitier lisse ce bruit, ce qui provoque la perte de détails signalée plus haut

[jmporcher]

En basse lumière, j'ai aussi voulu voir ce qui se passait au centre de l'image, ce qui élimine l'essentiel des défauts du zoom Panasonic. 800 iso. RAW développé sous Lr 5.6
Fuji X100s (tiens oui, c'est pas droit.. )

[jmporcher]

GH4, 800 iso. RAW développé sous Lr 5.6

[jmporcher]

Crop. Fuji X100s

[jmporcher]

Crop Panasonic GH4.

[jmporcher]

En conclusion (provisoire), je dirais que le GH4, s'il est en dessous dans ces exemples, est comparé à deux boitiers de très haut niveau. La propreté des images en jpeg direct issues du X100s est assez stupéfiante. Cependant, une fois reconnu que le zoom Panasonic a des faiblesses sur les bords, même à F/8, le boitier GH4 s'en sort plutôt bien à 200 iso dès lors qu'on n'exige pas un tirage au delà du A3. A 800 iso, la montée de bruit exige un traitement raffiné, je conseille donc le RAW. toutefois, le traitement interne du GH4, très configurable, est très efficace une fois qu'on le maitrise. En fait, c'est finalement un boitier extrêmement abouti, construit autour d'un capteur sans doute un peu dépassé... Perso, je m'en sers, professionnellement, pour illustrer des pages web, et c'est largement suffisant. Mais on peut toujours espérer mieux, non?
N'hésitez pas à intervenir pour faire partager votre expérience.

[elpabar]

Un petit élément a du m'échapper... Les deux premiers crops... pas du tout à 100%. Comment peut-on comparer dans ces conditions??

[Caloububu]

Merci pour ce test car c'est toujours bon à prendre MAIS malheureusement il est très discutable:

1- pour la comparaison avec le Nikon, tu n'utilise pas un zoom "équivalent" car le premier est a sa focale maxi et le second a sa focale mini donc plutot un test d'objectif que de capteur et en plus F8 est l'ouverture optimale pour le FF mais pas du tout pour le 4/3 ! j'aimerai bien revoir le même test a F2,8 !

2- pour la comparaison avec le fuji, idem: comparer le pana avec un zoom au fuji avec le 35mm fixe n'est pas du tout "honnête".... de plus le tout à F8 qui encore une fois n'est pas à l'avantage du 4/3 ! refait les même à F2,8 pour voir !

3- pour la photo de nuit perso, je préfère le rendu du GH4 "plus argentique" et plus "naturelle" comme tu sais le dire auparavant pour les autres boitiers....

Maintenant, une fois de plus bravo et merci pour ton test qui est toujours intéressant mais il paraît évident que tu manques un peu d'expérience sur le 4/3 pour en tirer son maximum....

[Caloububu]

Oups, j'allais oublier: bien sûr je suis d'accord avec toi, le GH4 n'est pas à la hauteur d'un D800 ni d'un fuji x100 et je peux même te dire de part mon expérience personnelle qu'il n'est pas à la hauteur d'un Olympus OMD-EM1 non plus ! (en photo bien sûr...) par contre il est quand même très bon est son autofocus et son ergonomie sont par contre parfaits ! 

[Goblin]

...Sa réputation d'appareil moyen est-elle vraiment justifiée?...

Moi perplexe. Appareil moyen, le GH4 ? Ki ça koa ça poukoa ça ? C'est le vaisseau amiral de Panasonic, c'est quand même pas la moitie de rien.

Panasonic se serait donné la peine de lui mettre un AF a détection de phase, ç'aurait été mon choix face a mon E-M1, même avec la stab manquante.

Pour le reste - ce que Calobubu a dit. Merci pour l'effort, mais les comparos sont faussés en amont. Pas grave, ça reste un excellent boîtier pour qui préfère garder son parc objectif en Pana.

[jmporcher]

Bonjour à tous et merci de vos interventions.
Goblin, je ne sais pas à quoi carbure l'AF du GH4 (détection de phase ou pas?), mais il est franchement aussi rapide que celui d'un reflex (Nikon, en tout cas).
Caloububu, c'est vrai que mon test est biaisé. Il est en fait limité au matériel que je possède ( et donc fait pour répondre à ma question :"qu'est-ce j'emmène aujourd'hui?"). Tu as raison sur un point : je suis plutôt débutant en MFT. Cela dit, après ta réponse, j'ai fait un essai pour comparer le rendu du GH4 avec son 12-35 en fermant le diaph a f/8 puis à f/2.8, et il n'y a franchement pas de différence claire (à part évidemment la profondeur de champ). Après un tour sur le web, il semble plutôt que les résultats soient dus au côté plutôt moyen du 12-35. Enfin, je ne doute pas de l'excellence de l'OMD-EM1 (que j'ai failli acheter).
Elpabar, montrer des crops a 100% avec une telle différence en nombre de pixels n'aurait aucun sens. J'ai voulu voir ce que donnait le grossissement d'un même fragment de l'image...

[Caloububu]

La grosse différence en 4/3 vis à vis du FF c'est que l'objectif donne en général son maxi à une valeur de diaphragme proche de sa pleine ouverture quand l'APS-C ou le FF est plutot vers les F5,6/8 (généralement je me basais sur la PO*2 pour en tirer le meilleur..) et c'est vrai qu'il faut en tenir compte pour les tests, ainsi pour une comparaison d'image, il faut par exemple le cliché FF à F8 et celui en 4/3 à F4 : de cette manière chaque objectif donne le meilleur et la profondeur de champs est comparable!

Comme tu le dis la question "qu'est-ce que j'emmène aujourd'hui" est celle qui mérite le plus d'intérêt et de nombreuses personnes (comme moi d'ailleurs... ) se reportent sur le format micro4/3 pour des raisons de poids et d'encombrement (j'ai longtemps été en pentax et un K5+16/50 F2,8+sigma 100-300 EX F4 formait un ensemble idéal pour moi mais raz le bol de porter presque 3kg de matos !)

En conclusion le micro 4/3 on l'emporte avec soi alors que le FF finit par rester à la maison....et une photo comparative du matériel testé serait d'ailleurs très intéressante ici pour illustrer ceci ! (en tenant compte que le GH4 est le plus gros microµ4/3 qui soit...)

Ensuite il y a quelques autres avantages qui m'ont fait "craqué" comme: "adieu le back et front focus !" et l'absence de vibration à la prise de vue du fait qu'il n'y a pas de mirroir (génial pour des photos de nuit à main levée...)

[JeePix²]

Intéressant ton test.
Pour ma part pas encore le GH4, mais ce n'est qu'une question de temps.
Comme vous venez de le souligner, l'avantage c'est aussi la compacité du micro 4/3.
Je viens de commander le 100-300 pour compléter le 12-35 sur GH3.
Lorsque je fais des tournages vidéos, cette légèreté et compacité est fort appréciable, c'est même un avantage certain et quand je vois la qualité délivrée par le GH4 et le 100-300 en 4K, pas besoin de longtemps se poser de question...
Un exemple que je viens de trouver.
https://www.youtube.com/watch?v=L1s0mKR49sU

Quand on voit ce qu'on peut extraire en image du 4K je n'ai pas vraiment de doute sur les perfs en photo et les images que tu as faites tendent à prouver que c'est excellent.
Reste à voir la sensibilité qui est forcément le point faible du GH4.

[rico7578]

Sur le comparo avec le D800 (2 premières images) j'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'un soucis de distance de map qui fausse le comparatif. Cela donne l'impression eu le D800 a été focusé plus près que le GH4, du coup l'anneau apparaît net sur le D800, car situé dans la zone de map, et flou sur le GH4 car hors map. (la différence de prondondeur de champ due au capteur ne rattrapant pas tout, mais pouvant expliquer que le fond est bien plus net sur le GH4, surtout si il a été focusé plus loin que le D800)

[Goblin]

...
Goblin, je ne sais pas à quoi carbure l'AF du GH4 (détection de phase ou pas?), mais il est franchement aussi rapide que celui d'un reflex (Nikon, en tout cas)...

Effectivement. Il utilise la détection de contraste, plus algos malins.
L'AF a détection de phase est nécessaire avec les anciens objectifs 4/3, qui ont le mérite d'être excellents (les Zuikos comme les Panaleicas). Olympus y travaille car son parc objectifs 4/3 est assez conséquent, Panasonic n'en a que f$#tre et s'investit sur les m43 uniquement (même si ses propres panaleicas 4/3 étaient des plus luxueux).

Donc, le possesseur de verre 4/3 est un peu obligé de passer par la case E-M1, même si le GH4 fait de l'œil.

[elpabar]

...
Elpabar, montrer des crops a 100% avec une telle différence en nombre de pixels n'aurait aucun sens. J'ai voulu voir ce que donnait le grossissement d'un même fragment de l'image...

Sauf que dans le cas présent, celui en 100%, le GH4, est forcément défavorisé par rapport à celui croppé à 50%. C'est logique. Et peu respectueux de la réalité. Le crop 100% de l'anneau en métal nous montrerais qu'il serait déjà moins net qu'en crop à 50%. De la pure logique.

[la_grenouille]

Merci pour ce test.

Pour ma part, je ne trouve pas illogique de comparer les résultats à taille de tirage/visualisation identique.
Le but étant pour moi la photo, je choisis sa taille en fonction de mon mur ou de mon écran, pas en fonction de l'appareil qui l'a prise.
Et donc un D800 avec un capteur 24x36 de 36MPx devrait pouvoir donner un 50x75 plus piqué qu'un micro 4/3 de 16MPx, si les optiques sont vraiment bonnes.

Le crop 100% me sert pour apprécier la netteté d'une photo dans l'absolu, mais pas pour comparer des (objectifs sur des) appareils avec des résolutions différentes.

Par contre, il est difficile de comparer un UGA à un zoom standard. Et j'aurais aussi compensé l'ouverture comme indiqué précédemment.

Je suis assez déçu du résultat du 12-35 face au Fuji X100. Je possède ce zoom et je ne l'avais pas trouvé si mou sur les bords. Soit il y a de la dispersion dans ses performances suivant les exemplaires et le mien est meilleur, soit je ne suis pas très exigeant. 

[elpabar]

...
Pour ma part, je ne trouve pas illogique de comparer les résultats à taille de tirage/visualisation identique.
Le but étant pour moi la photo, je choisis sa taille en fonction de mon mur ou de mon écran, pas en fonction de l'appareil qui l'a prise.
Et donc un D800 avec un capteur 24x36 de 36MPx devrait pouvoir donner un 50x75 plus piqué qu'un micro 4/3 de 16MPx, si les optiques sont vraiment bonnes.
...

Donc cette tentative de comparaison revient exactement à la même chose que dire qu'une porte est plus grande qu'une fenêtre, ou que de la vapeur d'eau est plus chaude que de la glace. Inutile. Une lapalissade.

[la_grenouille]

Pas forcément.
D'une part l'optique joue beaucoup sur le piqué et peut changer de manière importante le résultat de la comparaison (En l'occurrence, je pense qu'elle va atténuer la différence car peu d'objectifs peuvent résoudre 36MPx).
D'autre part, même si on peut préjuger que le Nikon D800 sera meilleur, il sera intéressant de savoir "de combien". Histoire de voir ce qu'on gagne avec un D800. Un peu ? Beaucoup ? Passionnément ? ... 

C'est juste mon avis, j'admets volontiers qu'il n'est pas universel !

[Pieloe]

(...) et en plus F8 est l'ouverture optimale pour le FF mais pas du tout pour le 4/3 ! j'aimerai bien revoir le même test a F2,8 !

C'est quoi la bonne ouverture pour le 4/3 ?
Pourquoi?
Sur focales fixes vs zoom?

Perso je bosse aussi à f8 (zoom) qui me semblait être le meilleur compromis.
Aurais-je manqué un truc?

[jmporcher]

Pieloe : En fait il y a toute une littérature là dessus. A cause de la petite taille des photosites ( env 3 micron pour le GH4), la diffraction intervient plus vite que pour un capteur type D800 qui a des pixels autour de 7 microns...A priori, concernant l'optique que j'utilise (12 35 f/2.8 pana), le résultat mesuré par DXO est équivalent de 2.8 à 8, puis le piqué décroit dès f/11. Ce type d'optique est donc en principe optimal vers 4 ou 5.6. Maintenant, si on veut retrouver un bokeh important, analogue à ce qu'on aurait en FF à f/8, il convient d'ouvrir à 2.8...

elpabar (et la_grenouille): C'est un débat sans fin : on cherche à savoir ce qu'apporte plus de pixels à taille de tirage égal, ou de combien on peut agrandir si on ajoute des pixels. C'est juste deux questions différentes, inutile de s'engueuler là dessus (sauf bien sûr si vous avez envie, à priori, d'en découdre). Pour (ne pas) vous mettre d'accord, voici donc des crops à 100%
Du D800

[jmporcher]

Du GH4

[jmporcher]

Du GH4

Et à 100% (donc en tirage nettement plus petit), le GH4 est top.

[elpabar]

Et qui montre donc que le D800 ne fait guère mieux finalement. C'est le crop 50% vs crop 100% qui favorise le D800.
Pourquoi le Lumia 1020 en 5Mp ou 8Mp est aussi supérieur en piqué face à n'importe quel autre smartphone? Bah c'est simple et logique. Même si tout n'est pas là, qu'il y a la qualité de l'optique, l'ouverture, et tout et tout et tout... l'essentiel est là pour marquer la différence.

[Goblin]

C'est quoi la bonne ouverture pour le 4/3 ?

La moitie de la bonne ouverture en FF

Pourquoi?

A cause du crop 2x.

En fait - c'est complètement faux comme définition, mais grosso-modo vrai en pratique. Si tu as l'habitude des ouvertures FF - divise par deux.

Tu peux en voir un bon exemple dans les tests d'objo de DPR, genre le 50mm macro ICI. Joue avec le sélecteur de diaph virtuel et vois comment tout descend, puis s'écroule après f:5.6 et f:11.

De mémoire, et du moins avec les Zuikos, la "bonne" ouverture est toujours deux diaphs après l'ouverture maxi, sur deux-trois diaphs. Pour ceux qui ouvrent large. Pour les autres c'est plutôt le diaph le plus ouvert et le suivant qui sont les meilleurs.

Voila encore quelques simulations avec le même outil:

http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/4
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_14-150_4-5p6_o20/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/3
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_12-60_2p8-4_o20/3
Si t'as envie de te faire mal - lis ICI.

[Pieloe]

Merci Goblin d'avoir en tête mes focales actuelles 

J'ai bien sûr consulté ces pages à l'achat et investi en connaissance de cause.
D'ailleurs il va être temps que je passe à autre chose  

A la lecture de ce "test", ma question n'était pas innocente (manquait juste le  ).
Enfin, tes liens m'ont rafraichi la mémoire et permis de m'apercevoir qu'effectivement je devrais ouvrir un peu plus par défaut.
F 6.7 est un bon préréglage.

[bernall]

Et qui montre donc que le D800 ne fait guère mieux finalement. C'est le crop 50% vs crop 100% qui favorise le D800.

L'intention est louable et le résultat pas inintéressant du tout, dans la mesure où le GH4 n'a pas tellement à rougir comparé au D800 (sauf pour le prix).

La densité de pixels étant la même entre le D7100 et le GH4 (j'ai vendu l'un pour acheter l'autre), la comparaison serait plus appropriée. Ma courte expérience des deux va sans conteste en faveur du GH4. Pour les raisons évoquées plus haut par Caloububu et Jipeex² (vibrations, poids, MR etc etc).

La qualité d'image se valent, mais le taux de déchet très inférieur pour moi avec le second.

Pour revenir au test, l'influence des optiques, et donc des ouvertures aussi, et leur adéquation à la densité de pixels, est forcément très importante. Ce qui fait toute la difficulté de ces comparaisons. Ça a déjà été dit aussi. A refaire amha.

Pour forcer le trait, on pourrait s'amuser à comparer une focale (fixe) de 480mm sur un PentaxQ et une focale (zoom) de 600mm sur un D600 :
Il ne viendrait à personne l'idée de revendre son D600 pour un Q.



480mm : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155353.msg4169710.html#msg4169710



600mm : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.msg4904642.html#msg4904642

Merci quand même à jmporcher pour cette tentative, qui au final, me conforte dans mon choix (j'ai bien fait de ne pas prendre le 2.8 ...)
Je précise que j'ai pris le GH4 non pour faire de la photo, ni de la video (encore que ), mais pour tirer des photos de videos. Ça rend encore moins exigeant (GH4+14-140mm+100-300mm+25mm/1.4).

[la_grenouille]

elpabar (et la_grenouille): C'est un débat sans fin : on cherche à savoir ce qu'apporte plus de pixels à taille de tirage égal, ou de combien on peut agrandir si on ajoute des pixels. C'est juste deux questions différentes, inutile de s'engueuler là dessus (sauf bien sûr si vous avez envie, à priori, d'en découdre). (...)

Non non, je n'engueule personne, j'ai juste donné mon avis en précisant bien qu'il n'est pas universel... 
Par contre, tu sembles en contradiction avec toi-même car juste avant tu avais éludé la question de manière fort différente :

(...)
Elpabar, montrer des crops a 100% avec une telle différence en nombre de pixels n'aurait aucun sens. J'ai voulu voir ce que donnait le grossissement d'un même fragment de l'image...

Mon ressenti est plus proche de cette dernière assertion, mais je respecte ceux qui en ont un différent, voilà tout. 

Pour revenir aux 2 crops 100%, on voit fort logiquement que l'optique du Nikon est plus à la peine pour résoudre 36MPx que celle du Panasonic pour résoudre 16MPx.

[jmporcher]

Pour revenir aux 2 crops 100%, on voit fort logiquement que l'optique du Nikon est plus à la peine pour résoudre 36MPx que celle du Panasonic pour résoudre 16MPx.

C'est aussi ce que je vois... et qui franchement me surprend, connaissant la réputation du Nikkor....!

[tansui]

Pieloe : En fait il y a toute une littérature là dessus. A cause de la petite taille des photosites ( env 3 micron pour le GH4), la diffraction intervient plus vite que pour un capteur type D800 qui a des pixels autour de 7 microns...A priori, concernant l'optique que j'utilise (12 35 f/2.8 pana), le résultat mesuré par DXO est équivalent de 2.8 à 8, puis le piqué décroit dès f/11. Ce type d'optique est donc en principe optimal vers 4 ou 5.6. Maintenant, si on veut retrouver un bokeh important, analogue à ce qu'on aurait en FF à f/8, il convient d'ouvrir à 2.8...

elpabar (et la_grenouille): C'est un débat sans fin : on cherche à savoir ce qu'apporte plus de pixels à taille de tirage égal, ou de combien on peut agrandir si on ajoute des pixels. C'est juste deux questions différentes, inutile de s'engueuler là dessus (sauf bien sûr si vous avez envie, à priori, d'en découdre). Pour (ne pas) vous mettre d'accord, voici donc des crops à 100%
Du D800

C'est là que l'on peut voir les éventuelles limites de Dxo, dans la vraie vie j'ai eu 2 exemplaires de 12-35 f2.8 pana et dans les 2 cas le piqué commençait à baisser à f8 au point que j'obtenais bien plus de piqué à f3.5 qu'à f8 et c'était flagrant, j'ai même certaines optiques m4/3 comme le 75mm f1.8 qui piquent un peu mieux à f1.8 qu'à f8.
En fait c'est tout l'intérêt du m4/3, entre la précision de l'AF (pas de f........g micro-réglages nécessaires!) et le piqué excellent dés la pleine ouverture tu peux, bien plus qu'avec un FF, travailler sans aucune arrière-pensée aux grandes ouvertures alors que le FF donne justement sa pleine performance en fermant au moins à f8, par contre c'est vrai que quand on travaille avec les 2 systèmes on n'y pense pas toujours et parfois je peste en découvrant dans les exifs que j'étais resté fermé en m4/3 alors que la photo aurait été largement meilleure en ouvrant (plus de piqué et moins d'isos).

[jmporcher]

C'est précisément ce que je découvre aussi en vidéo aussi! (je suis en plein test). Merci des conseils en tout cas, je vais tenter de m'en souvenir...
Edit : A l'instant je viens de faire un essai : ce que tu dis concernant le 12-35 est particulièrement flagrant dans les angles....

[JeePix²]

C'est précisément ce que je découvre aussi en vidéo aussi! (je suis en plein test). Merci des conseils en tout cas, je vais tenter de m'en souvenir...

En vidéo, le 12-35 me convient parfaitement et je ferme rarement au-delà de 5.6.
Là je viens de recevoir le 100-300 et c'est franchement étonnant au niveau de la stab. J'arrive à filmer à main levée à 300 mm (équivalent 600 mm) et c'est exploitable !
Pour info le 18-35 Sigma sur le GH3 est déjà boucherie. Alors sur le GH4 j'ose pas imaginer, ça doit être Rungis lol...

[Berswiss]

Moi j'aime bien les tests "à l'arrache" de jmporcher ! Ces tests correspondent un peu à ce qu'on vit sur le terrain, ils ne sont pas scientifiques et forcément rigoureux mais ils représentent une certaine réalité. J'avais fait un test complètement" bidon" d'un point de vue protocole de comparer le GH4 avec des fixes au D800 avec des zooms ! Et bien, ça permet de se poser quelques questions. C'est vrai que j'avais pris pour ce test les 25 et 42.5 Pana qui sont de bonnes optiques et j'avais comparé au D800 avec le 24-120 aux focales correspondantes et tout à F5.6... Résultats surprenants qui montrent qu'un GH4 ou un EM-1 sont de très bons boîtiers sur le terrain avec un ou deux fixes. Je parle bien sûr de reportage autre que les bagnoles, les avions, le sport, etc mais portraits, scènes de rue, paysages, etc

[la_grenouille]

C'est aussi ce que je vois... et qui franchement me surprend, connaissant la réputation du Nikkor....!

Moi ça ne me surprend pas. Le Nikkor est certainement un excellent objectif. Mais pour résoudre 36MPx, AMHA c'est un peu comme si on demandait à une Porsche de dépasser 350km/h. La Porsche a beau être une bonne voiture de sport, la performance demandée est trop élevée.
Mais finalement, ce n'est pas grave. Qui a réellement besoin d'une telle définition ? Probablement bien peu de monde, pour des cas particuliers...