Qualité du Lumix GH4 en photographie

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:15:21

Bonjour à tous. C'est entendu (et surtout vu!), le Panasonic GH4 est une tuerie en vidéo. Mais qu'en est-il en photo? Sa réputation d'appareil moyen est-elle vraiment justifiée? J'essaie ici modestement de répondre à cette question, et vous invite à agrémenter ce fil de vos expériences personnelles. En effet, du point de vue ergonomique, le GH4 est extrêmement réactif en photo, tant dans l'allumage que dans la vitesse de l'AF (avec le 12-35 f 2.8 ). Il possède une bonne autonomie. Il est petit, discret et léger. Côté discrétion, sont écran orientable est un plus. Il est "weather sealed". Il parait assez solide. Voici donc, pour commencer, l'EXPERIENCE INTERDITE :
D'un côté le GH4, son capteur 4/3 de 16 Mp, son zoom 12-35 f 2.8 (équivalent 24-70). De l'autre, un Nikon D800, sont capteur plein format 36 Mp, son superlatif zoom 14-24 f 2.8.

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:16:54

D800 ; 14-24 (à 24 mm). Jpeg direct. f/8; (oui, il y a une tache sur le capteur...

)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:18:40

GH4. 12-35 à 12mm. f/8 les deux images à 800 iso

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:19:44

le crop du D800 :

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:20:19

celui du GH4 :

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:30:18

Ouf! On voit qu'il y a quand même un "net" avantage au D800 (outre la différence dans la profondeur de champ, qui change notablement la structure de l'image). C'est heureux, vu la différence de poids ... et de prix.
Passons maintenant à une comparaison plus rationnelle : GH4 contre Fuji X100s. Capteur un peu plus grand (APS-C), 16 MP pour le Fuji, 14 pour le GH4 dans son rapport hauteur/largeur équivalent. Optique fixe équivalent 35mm superlative pour le Fuji, zoom haut de gamme équivalent 24-70 pour le Panasonic. Afin de ne pas comparer les optiques mais les capteurs, je suis délibérément resté à une ouverture de f/8. photos prises sur pied.
Fuji X100s. 200 iso Jpg direct (standard). (le point est fait sur la cabane au fond à gauche)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:32:17

La même, GH4. On voit que le traitement des couleurs et l'appréciation de la luminosité est légèrement différente. Le Fuji offre, en Jpeg direct, un côté plus "argentique". Enfin, on remarque la distorsion de l'objectif du GH4 sur les bords (notamment gauche : le mât), même en milieu de rapport (equiv 35mm)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:36:34

les crops. X100 s :

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:38:33

Le GH4. De toute évidence, le X100s est supérieur : meilleure définition, très faible distorsion, meilleur rendu des couleurs.

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:40:48

Passons à 800 iso. X100s, jpeg direct

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:41:41

GH4. 800 iso jpeg direct

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:42:53

les crops. X100s (800 iso)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:43:46

GH4. 800 iso. jpeg direct. On voit qu'on commence à perdre du détail (dans les herbes, ou le sable et les cailloux au pied de la cabane)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:46:39

Qu'en est-il du RAW? Ici, crop à 800 iso, développé sous Lr 5.6, tout en standard. X100s

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:48:44

crop du RAW du GH4, 800 iso. Montée de bruit, bien visible dans le bleu du ciel. Le jpeg boitier lisse ce bruit, ce qui provoque la perte de détails signalée plus haut

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:52:41

En basse lumière, j'ai aussi voulu voir ce qui se passait au centre de l'image, ce qui élimine l'essentiel des défauts du zoom Panasonic. 800 iso. RAW développé sous Lr 5.6
Fuji X100s (tiens oui, c'est pas droit..

)

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:54:41

GH4, 800 iso. RAW développé sous Lr 5.6

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:56:06

Crop. Fuji X100s

jmporcher · Septembre 21, 2014, 16:56:57

Crop Panasonic GH4.

jmporcher · Septembre 21, 2014, 17:05:47

En conclusion (provisoire), je dirais que le GH4, s'il est en dessous dans ces exemples, est comparé à deux boitiers de très haut niveau. La propreté des images en jpeg direct issues du X100s est assez stupéfiante. Cependant, une fois reconnu que le zoom Panasonic a des faiblesses sur les bords, même à F/8, le boitier GH4 s'en sort plutôt bien à 200 iso dès lors qu'on n'exige pas un tirage au delà du A3. A 800 iso, la montée de bruit exige un traitement raffiné, je conseille donc le RAW. toutefois, le traitement interne du GH4, très configurable, est très efficace une fois qu'on le maitrise. En fait, c'est finalement un boitier extrêmement abouti, construit autour d'un capteur sans doute un peu dépassé... Perso, je m'en sers, professionnellement, pour illustrer des pages web, et c'est largement suffisant. Mais on peut toujours espérer mieux, non?
N'hésitez pas à intervenir pour faire partager votre expérience.

elpabar · Septembre 21, 2014, 23:40:24

Un petit élément a du m'échapper... Les deux premiers crops... pas du tout à 100%. Comment peut-on comparer dans ces conditions??

Caloububu · Septembre 22, 2014, 09:16:09

Merci pour ce test car c'est toujours bon à prendre MAIS malheureusement il est très discutable:

1- pour la comparaison avec le Nikon, tu n'utilise pas un zoom "équivalent" car le premier est a sa focale maxi et le second a sa focale mini donc plutot un test d'objectif que de capteur et en plus F8 est l'ouverture optimale pour le FF mais pas du tout pour le 4/3 ! j'aimerai bien revoir le même test a F2,8 !

2- pour la comparaison avec le fuji, idem: comparer le pana avec un zoom au fuji avec le 35mm fixe n'est pas du tout "honnête".... de plus le tout à F8 qui encore une fois n'est pas à l'avantage du 4/3 ! refait les même à F2,8 pour voir !

3- pour la photo de nuit perso, je préfère le rendu du GH4 "plus argentique" et plus "naturelle" comme tu sais le dire auparavant pour les autres boitiers....

Maintenant, une fois de plus bravo et merci pour ton test qui est toujours intéressant mais il paraît évident que tu manques un peu d'expérience sur le 4/3 pour en tirer son maximum....

Caloububu · Septembre 22, 2014, 09:22:52

Oups, j'allais oublier: bien sûr je suis d'accord avec toi, le GH4 n'est pas à la hauteur d'un D800 ni d'un fuji x100 et je peux même te dire de part mon expérience personnelle qu'il n'est pas à la hauteur d'un Olympus OMD-EM1 non plus ! (en photo bien sûr...) par contre il est quand même très bon est son autofocus et son ergonomie sont par contre parfaits !

Goblin · Septembre 22, 2014, 20:30:27

Citation de: jmporcher le Septembre 21, 2014, 16:15:21...Sa réputation d'appareil moyen est-elle vraiment justifiée?...

Moi perplexe. Appareil moyen, le GH4 ? Ki ça koa ça poukoa ça ? C'est le vaisseau amiral de Panasonic, c'est quand même pas la moitie de rien.

Panasonic se serait donné la peine de lui mettre un AF a détection de phase, ç'aurait été mon choix face a mon E-M1, même avec la stab manquante.

Pour le reste - ce que Calobubu a dit. Merci pour l'effort, mais les comparos sont faussés en amont. Pas grave, ça reste un excellent boîtier pour qui préfère garder son parc objectif en Pana.

jmporcher · Septembre 23, 2014, 10:14:55

Bonjour à tous et merci de vos interventions.
Goblin, je ne sais pas à quoi carbure l'AF du GH4 (détection de phase ou pas?), mais il est franchement aussi rapide que celui d'un reflex (Nikon, en tout cas).
Caloububu, c'est vrai que mon test est biaisé. Il est en fait limité au matériel que je possède ( et donc fait pour répondre à ma question :"qu'est-ce j'emmène aujourd'hui?"). Tu as raison sur un point : je suis plutôt débutant en MFT. Cela dit, après ta réponse, j'ai fait un essai pour comparer le rendu du GH4 avec son 12-35 en fermant le diaph a f/8 puis à f/2.8, et il n'y a franchement pas de différence claire (à part évidemment la profondeur de champ). Après un tour sur le web, il semble plutôt que les résultats soient dus au côté plutôt moyen du 12-35. Enfin, je ne doute pas de l'excellence de l'OMD-EM1 (que j'ai failli acheter).
Elpabar, montrer des crops a 100% avec une telle différence en nombre de pixels n'aurait aucun sens. J'ai voulu voir ce que donnait le grossissement d'un même fragment de l'image...