Hyperfocale

[blibli]

Bonjour.
Dans la recherche d'utilisation de l'hyperfocale, je me pose la question suivante:
Lors de l'utilisation d'un 23mm sur capteur DX dois-je calculer l'Hf sur base du 23mm ou du 35mm (équivalant FX).
Il me semble qu'en théorie l'hf ne dépend que de la focale, mais suivant mes tests il semblerait que je me trompe.
Etant peu connaisseur et autodidacte, quelqu'un peut-il m'aider?

Merci d'avance

[seba]

Distance focale 23mm mais le cercle de confusion admissible est à choisir avec discernement (par exemple environ 1/1500 de la diagonale du format pour un tirage 20x30cm)

[Nikojorj]

Comme dit, focale réelle.
Tout est dans le choix du cercle de confusion en fonction des résultats escomptés : entre 20 ou 30µm pour le web, 15µm pour un A4 et 1 photosite et demi pour la qualité maximale. Qui peut le plus peut le moins, bien sûr.

[Verso92]

Il faut prendre en compte la focale (donc 23mm).
C'est quoi "35mm équivalent Fx" ?

Par compte, il faut bien choisir la valeur du CdC, comme expliqué au-dessus par mes petits camarades...

[rsp]

Bonjour.
Dans la recherche d'utilisation de l'hyperfocale, je me pose la question suivante:
Lors de l'utilisation d'un 23mm sur capteur DX dois-je calculer l'Hf sur base du 23mm ou du 35mm (équivalant FX).
Il me semble qu'en théorie l'hf ne dépend que de la focale, mais suivant mes tests il semblerait que je me trompe.
Etant peu connaisseur et autodidacte, quelqu'un peut-il m'aider?

Merci d'avance

H = F²/ne avec F la focale, la seule la vraie soit 23 mm, n = ouverture, e = cercle de confusion = 0.020 mm si on choisit d'observer la totalité du tirage résultant à une distance égale à la diagonale de ce tirage.

Bien entendu, si on regarde à 100% sur un grand écran un petit bout de l'image complète, c'est complètement faux...

[Franciscus Corvinus]

Pour etre pratique, si tu es en APS-C, ton hyperfocale est 0.7x celle du FX. Ou sinon tu ouvres d'un diaphragme pour avoir la meme qu'en FX. Ca peut aider si tu as les indications d'hyperfocale sur ton objectif basées sur le 24x36.

[Jean-Claude]

bigre, 1,5 pixel de cercle de confusion et en plus on va te dire qu'il ne faut pas fermer au delà de 5,6 pour ne pas avoir de diffraction supérieure à cette valeur de 1,5 pixel
et là on se rend compte que l'hyperfocale n'existe tout simplement plus dans aucun cas car trop proche de l'infini 

[blibli]

Il faut prendre en compte la focale (donc 23mm).
C'est quoi "35mm équivalent Fx" ?

Par compte, il faut bien choisir la valeur du CdC, comme expliqué au-dessus par mes petits camarades...

Ta question sent le piège  je n'y répondrai pas.
Bon effectivement ça ne veut rien dire, mais tu as compris ou je voulais en venir, non?

D'après ce que j'ai pu lire (et si j'ai bien compris), le cercle de confusion varie en fonction de la taille du capteur puisqu'il restitue les points les plus petits visibles à l'oeil nu.
Je ne comprends pas pourquoi surf un même capteur il peut varier en fonction du tirage de reproduction. (Nikojorj)

[seba]

D'après ce que j'ai pu lire (et si j'ai bien compris), le cercle de confusion varie en fonction de la taille du capteur puisqu'il restitue les points les plus petits visibles à l'oeil nu.
Je ne comprends pas pourquoi surf un même capteur il peut varier en fonction du tirage de reproduction. (Nikojorj)

Pour la profondeur de champ ou le calcul de l'hyperfocale, tout le principe repose sur le diamètre d'une tache qui reste suffisamment petite pour qu'on puisse l'assimiler à un point quand on regarde l'image.
Selon la manière dont on regarde l'image, ce diamètre va changer.
Quand on regarde un tirage 20x30cm par exemple, une tache de 0,2mm peut encore être considérée comme un point.
Pour un tirage plus grand, le spectateur risque de le regarder d'assez près par rapport à sa taille et on peut éventuellement là aussi prendre comme valeur 0,2mm , ce qui fera un diamètre plus petit sur le capteur (car le tirage est plus agrandi).
Pour une image qu'on agrandit à mort à l'écran, la tolérance pour le diamètre de la tache ne sera plus l'oeil mais les photosites du capteur et on peut prendre comme diamètre 1,5x la taille d'un pixel, par exemple.
Bref, ce diamètre est très dépendant des conditions d'observation.
D'autres facteurs (aberrations, diffraction, mais aussi traitements de l'image comme dématriçage, accentuation...) rendent ces calculs imprécis ou parfois tout à fait inexacts.

[Nikojorj]

bigre, 1,5 pixel de cercle de confusion et en plus on va te dire qu'il ne faut pas fermer au delà de 5,6 pour ne pas avoir de diffraction supérieure à cette valeur de 1,5 pixel

Hé ben non, on a beaucoup plus de marge avec la diffraction qu'avec la mise au point...
La tâche d'Airy est très pointue, contrairement au cercle généré par un décalage de MaP qui lui est très plat voire avec plus de lumière sur les bords.

D'après ce que j'ai pu lire (et si j'ai bien compris), le cercle de confusion varie en fonction de la taille du capteur puisqu'il restitue les points les plus petits visibles à l'oeil nu.
Je ne comprends pas pourquoi surf un même capteur il peut varier en fonction du tirage de reproduction. (Nikojorj)

Tu peux soit le fixer en fonction de la résolution du capteur, pour être sûr de bien garder le piqué de ton bel objectif même à 100% écran, c'est la règle du 1.5 pixel.
Si tu diminues significativement tes images, tu peux être plus permissif car de toutes façons tu profiteras moins de ce beau piqué après avoir réduit ton image...

[Verso92]

D'après ce que j'ai pu lire (et si j'ai bien compris), le cercle de confusion varie en fonction de la taille du capteur puisqu'il restitue les points les plus petits visibles à l'oeil nu.
Je ne comprends pas pourquoi surf un même capteur il peut varier en fonction du tirage de reproduction. (Nikojorj)

Il ne faut pas oublier que la PdC n'existe tout simplement pas en optique : une fois qu'on a compris ça, on a -presque- tout compris.
Certaines hypothèses ont été formulées, il y a bien longtemps, sur l'observation d'un tirage à x fois sa diagonale. Les valeurs de CdC dans ces conditions sont bien connues : 0,03mm pour le 24x36, 0,02mm pour l'APS-C, 0,06mm pour le 6x6, etc.

L'avantage, avec le numérique, c'est que la définition du capteur, figée, impose une limite finie. Pour une visualisation à 100% écran, on prend généralement une valeur du CdC égale à 1,5 x le diamètre du photosite.

[blibli]

Il ne faut pas oublier que la PdC n'existe tout simplement pas en optique : une fois qu'on a compris ça, on a -presque- tout compris.

Je suis donc loin d'avoir tout compris.
Tu peux me donner des pistes?

[Nikojorj]

Je suis donc loin d'avoir tout compris.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le net n'existe en théorie que dans le plan de mise au point et pas ailleurs.
Ailleurs, c'est flou, mais ça peut l'être suffisamment peu pour qu'on le classe dans la même catégorie que le vraiment net.
Cette approximation est d'autant plus valide que même dans le plan de netteté, les divers défauts et aberrations optiques font que ce n'est pas exactement net non plus.

Du coup, la largeur de la zone qu'on assimile à du net dépend de ce qu'on considère comme suffisamment peu flou.

[Inka]

Du coup, la largeur de la zone qu'on assimile à du net dépend de ce qu'on considère comme suffisamment peu flou.

C'est le principe des appareils à mise au point fixe, par exemple les appareils photos jetables "net" de 1,5 mètre à l'infini.

[seba]

Il ne faut pas oublier que la PdC n'existe tout simplement pas en optique : une fois qu'on a compris ça, on a -presque- tout compris.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette affirmation (ce serait vrai si d'un point sujet un objectif donnait un point image et si le récepteur était d'une résolution infinitésimale), mais comme d'une part un objectif parfaitement au point donne d'un point sujet une tache image et que la résolution du récepteur a une certaine limite, un peu en dehors du point théorique on ne voit aucun changement.

[Nikojorj]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette affirmation

Le principe en est théoriquement exact, et sa compréhension aide quand même beaucoup au débat.
Après, oui, en pratique il y a une zone où on ne voit plus guère de différence, mais c'est juste à cause de l'imperfection fondamentale de notre vallée de larmes.

[seba]

Le principe en est théoriquement exact, et sa compréhension aide quand même beaucoup au débat.

Théoriquement si on veut.
Les calculs de PdC supposent que les règles de l'optique géométrique sont suffisantes, mais qui en fait sont insuffisantes si on recherche une plus grande précision.

[rsp]

finalement, la netteté c'est comme la vérité : chacun la sienne.

Ce qui dérange au début c'est que l'expression de la PDC par une formule mathématique donne l'impression que c'est aussi indiscutable que 3+1 = 4. C'était déjà faux à l'époque de l'argentique quand on faisait des projections de diapos et que certains s'approchaient de l'écran. Mais il y avait un consensus pour dire que le tirage serait un 30 x 40 qu'on regarderait rarement à moins de 40 ou 50 cm.

[Nikojorj]

Ce qui dérange au début c'est que l'expression de la PDC par une formule mathématique donne l'impression que c'est aussi indiscutable que 3+1 = 4.

Indiscutable, la formule l'est!
Comme d'hab en physique, ce sont les variables qu'on y rentre qui prêtent à confusion, surtout le cercle. 

[Gérard_M]

On pourrait se demander si le nombre de lamelles formant le diaphragme peut avoir une incidence. Plus il y en a, plus le diaphragme est circulaire

[Inka]

On pourrait se demander si le nombre de lamelles formant le diaphragme peut avoir une incidence. Plus il y en a, plus le diaphragme est circulaire

Appareil photo jetable, pas de lamelle, juste un trou rond 

Ceci dit, les chats font très bien avec une fente 

[Nikojorj]

On pourrait se demander si le nombre de lamelles formant le diaphragme peut avoir une incidence. Plus il y en a, plus le diaphragme est circulaire

Le diaph assez peu, c'est plus la formule optique qui influe sur le flou.

[rsp]

Appareil photo jetable, pas de lamelle, juste un trou rond 

Ceci dit, les chats font très bien avec une fente 

Le trou rond peut être approché par un très grand nombre de lamelles : c'est donc plutôt jetable = nombre infini de lamelles 

[seba]

Indiscutable, la formule l'est!
Comme d'hab en physique, ce sont les variables qu'on y rentre qui prêtent à confusion, surtout le cercle. 

Mathématiquement elle est indiscutable, physiquement c'est autre chose.

[Verso92]

Mathématiquement elle est indiscutable, physiquement c'est autre chose.

Mathématiquement, ça reste à voir...
(tout ça repose sur des bases statistiques... on est loin de 1 + 1 = 2)