Hyperfocale

[seba]

On pourrait se demander si le nombre de lamelles formant le diaphragme peut avoir une incidence. Plus il y en a, plus le diaphragme est circulaire

Les diaphragmes polygonaux à 5, 6 ou plus lamelles sont proches d'un cercle.
Les aberrations jouent un rôle important.
Moins bien l'objectif est corrigé et plus il y aura d'écarts avec le calcul.

[seba]

Mathématiquement, ça reste à voir...
(tout ça repose sur des bases statistiques... on est loin de 1 + 1 = 2)

Comprends pas. La formule n'a rien à voir avec les statistiques.

[Verso92]

Comprends pas. La formule n'a rien à voir avec les statistiques.

La formule s'appuie sur l'acuité visuelle comme paramètre fondamental. En ce qui me concerne, je n'ai pas la même acuité visuelle qu'un pilote de chasse, par exemple...
On est plutôt dans le domaine de la physique, de la physiologie et des statistiques, pas dans celui des mathématiques à proprement parler.

[esperado]

On est plutôt dans le domaine de la physique et des statistiques, pas dans celui des mathématiques.

Oui et non. Oui s'il s'agit de l'impression de netteté dans un tirage de dimensions donnée, non s'il s'agit du cercle de confusion égal ou inférieur à la taille du pixel ?

[seba]

La formule s'appuie sur l'acuité visuelle comme paramètre fondamental. En ce qui me concerne, je n'ai pas la même acuité visuelle qu'un pilote de chasse, par exemple...
On est plutôt dans le domaine de la physique et des statistiques, pas dans celui des mathématiques.

Ah de cette manière, oui. Enfin ça se joue juste dans le choix du cercle de confusion.
Le calcul est parfaitement déterministe et très précis.
Mais il s'appuie sur l'optique géométrique et suppose que l'objectif est parfaitement corrigé.
Evidemment, en réalité ces hypothèses ne sont pas remplies ce qui fait que le résultat n'est qu'approximatif.

[Verso92]

Oui et non. Oui s'il s'agit de l'impression de netteté dans un tirage de dimensions donnée, non s'il s'agit du cercle de confusion égal ou inférieur à la taille du pixel ?

La photographie numérique, par principe, introduit une limite physique (le pixel), en effet. Après, si tout le monde ne juge la PdC sur un tout petit bout d'image visualisé à 100% écran, considère que je n'ai rien dit, hein...

[Verso92]

Ah de cette manière, oui. Enfin ça se joue juste dans le choix du cercle de confusion.
Le calcul est parfaitement déterministe et très précis.
Mais il s'appuie sur l'optique géométrique et suppose que l'objectif est parfaitement corrigé.
Evidemment, en réalité ces hypothèses ne sont pas remplies ce qui fait que le résultat n'est qu'approximatif.

Mais tu sais très bien que le CdC, outre les conditions d'observation, est calculé en fonction de l'acuité visuelle "moyenne" (exprimé en minute d'arc ?)... et là, ce n'est qu'une donnée physiologique moyennée sur une population, n'est-ce pas ?

[Nikojorj]

La formule s'appuie sur l'acuité visuelle comme paramètre fondamental. En ce qui me concerne, je n'ai pas la même acuité visuelle qu'un pilote de chasse, par exemple...

À mon sens, ce n'est pas la formule elle-même qui s'appuie là-dessus, c'est le choix du paramètre qui rentrent dedans.
Et là, oui, c'est d'un empirisme qu'on peut qualifier de grossier (à l'épreuve des faits, on a besoin d'un peu plus que 1.5MPixel pour faire un tirage net tenu à la main non?).

La formule qui relie la taille du cercle de confusion et la distance au plan focal, c'est de l'optique géométrique, et à l'échelle qui nous intéresse on n'a pas besoin de stats pour ça.

[Verso92]

À mon sens, ce n'est pas la formule elle-même qui s'appuie là-dessus, c'est le choix du paramètre qui rentrent dedans.
Et là, oui, c'est d'un empirisme qu'on peut qualifier de grossier (à l'épreuve des faits, on a besoin d'un peu plus que 1.5MPixel pour faire un tirage net tenu à la main non?).

La formule qui relie la taille du cercle de confusion et la distance au plan focal, c'est de l'optique géométrique, et à l'échelle qui nous intéresse on n'a pas besoin de stats pour ça.

Quoi que vous en pensiez, on ne peut plus (depuis très longtemps) s'appuyer sur les tables de PdC pour faire des photos nettes...

[Elgato94]

Mais tu sais très bien que le CdC, outre les conditions d'observation, est calculé en fonction de l'acuité visuelle "moyenne" (exprimé en minute d'arc ?)... et là, ce n'est qu'une donnée physiologique moyennée sur une population, n'est-ce pas ?

Je l'ai déjà écrit et répété sur d'autres fils, mais les gens n'en ont rien a battre
Bon, c'est pas important, ce sont LEURS photos hein ?

[Nikojorj]

Quoi que vous en pensiez, on ne peut plus (depuis très longtemps) s'appuyer sur les tables de PdC pour faire des photos nettes...

Oui, là dessus on est bien d'accord...

[esperado]

La photographie numérique, par principe, introduit une limite physique (le pixel), en effet. Après, si tout le monde ne juge la PdC sur un tout petit bout d'image visualisé à 100% écran, considère que je n'ai rien dit, hein...

Oui, bon, on est bien d'accord. L'hyperfocale, avec ces gigapixels de la taille du boson de Higgs, ça devient quasiment ingérable :-)

[Jean-Claude]

Dès que l'on aborde ce sujet on entend plein de contrevérités :

Le cercle de confusion n'est pas une caractéristique d'un type ou d'une taille de capteur, c'est un paramètre que l'on choisit soi-même librement, ou on vous l'impose dans une table.

La profondeur de champ n'a pas d'existence physique c'est une notion qui permet de s'approcher d'un résultat visuel final escompté (idem pour l'hyperfocale)

0,2 mm de cercle de confusion sur un tirage final est énorme, et se trouve en dehors de toute impression visuelle de croustillant. L'impression de croustillant tourne autour d'une valeur 2x plus petite. Cette valeur reste en montant les formats jusque vers A2 pour ensuite baisser car ce n'est qu'au dessus de A2 que le spectateur commence à prendre du recul.

Les objectifs modernes complexes s'éloignent parfois pas mal en pratique des valeurs de pdc calculées. L'hyperfocale est faussée par la courbure de champs des objectifs qui peut être énorme (100 ou 200m souvent) ceci même à ouverture moyenne.

[Jean-Claude]

Pour les raisons évoquées, les meilleurs résultats visuels sont obtenus en se calant sur les résultats réels obtenus avec chaque objectif, une table ou un calcul ne donnent qu'un résultat approximatif avec les capteurs de haute résolution quelque soit le cdc choisi car comme le dit Seba tout ceci se base sur des règles géométriques auxquelles l'objectif réel ne répond pas

[esperado]

Dès que l'on aborde ce sujet on entend plein de contrevérités :
Le cercle de confusion n'est pas une caractéristique d'un type ou d'une taille de capteur

Theoriquement, si. En argentique, on calculait sur la taille (moyenne) des grains du négatif et ça marchait très bien.
Bien sur, si l'optique n'est pas  à la hauteur, on aura une profondeur de champ (moins nette) supérieure.
Bon, on pinaille, là. Pour le plaisir de la controverse ?

[Verso92]

0,2 mm de cercle de confusion sur un tirage final est énorme, et se trouve en dehors de toute impression visuelle de croustillant.

Lire 0,02mm (20 microns), j'imagine...

[seba]

Theoriquement, si. En argentique, on calculait sur la taille (moyenne) des grains du négatif et ça marchait très bien.

Non, pas du tout. Pour un même film, le cercle de confusion variait en fonction du format du négatif.

[seba]

Lire 0,02mm (20 microns), j'imagine...

Non, c'est 0,2mm sur le tirage.

[Verso92]

Non, c'est 0,2mm sur le tirage.

Pas compris...
(0,2mm, ça serait pour un tirage 24x36cm issu d'un appareil 24x36...)

[seba]

Pas compris...
(0,2mm, ça serait pour un tirage 24x36cm issu d'un appareil 24x36...)

0,2mm sur un tirage 20x30cm issu de n'importe quel appareil (ou 0,1mm pour ceux qui ont de bons yeux).

[Nikojorj]

0,2mm sur un tirage 20x30cm

Donc, il suffit de 1.5 (bons) MPix pour faire un bon tirage?

[Verso92]

Donc, il suffit de 1.5 (bons) MPix pour faire un bon tirage?

Tout ça pour ça ?

;-P

[seba]

Donc, il suffit de 1.5 (bons) MPix pour faire un bon tirage?

Au moins.

[Nikojorj]

Au moins.

Si tu dis ça, alors c'est que le critère de 20µm est trop permissif... 

[seba]

Si tu dis ça, alors c'est que le critère de 20µm est trop permissif... 

0,2mm c'est 200µm.