Tamron 150-600 vs 300f4AFS+TC14II

[p.jammes]

Le crop à 50%

[p.jammes]

Pour la distance, selon google earth, 150-160 mètres.

[jdm]

Merci P.Jammes, je vois que l'on a de saines activités à Panam 

[p.jammes]

Eh oui Panam, mais je vais me délocaliser une dizaine de jours dans le sud pour tester enfin ce 150-600 en vrai.

[Didier_Driessens]

je trouve que cet objectif donne d'excellents résultats ! Et quand on voit le prix... 1049€ chez mon revendeur, çà laisse pantois ...Je me demande si je ne vais pas me débarrasser  de mon 80-400 Nikon pour acheter ce Tamron. Le seul petit couac, c'est son ouverture . Vraiment pas terrible...

Didier

[Phil_C]

Une ouverture de 6.3 à 600mm donne déjà une frontale de 100mm, au delà,  c'est intransportable.

[p.jammes]

Au cas présent 95mm, et plutôt maniable. Le 120-300/2.8 avec ces 105 mm est déjà moins pratique et nettement plus lourd.

[Phil_C]

Et le nouveau 150-600 sport est presque aussi gros et lourd...

[p.jammes]

D'où l'intérêt de la version ligth.

[F100]

[..]
..Je me demande si je ne vais pas me débarrasser  de mon 80-400 Nikon pour acheter ce Tamron.
[..]
Didier

... c'est ce que j'ai fait 

[Didier_Driessens]

... c'est ce que j'ai fait 

et....

[Powerdoc]

Oui, et logiquement à 600mm ça sera pire pour le fixe à la PO, mais l'écart est réduit car de mémoire je suis monté en iso à 10000 pour le zoom, 7200 pour le fixe (obturation au 1/640 pour le fixe, 1/800 pour le zoom...), alors qu'à 420 y'a aussi un écart d'iso en faveur du fixe, mais comme c'était quelques minutes avant et que la lumière déclinait, la dégradation de piqué à cause du bruit était moins défavorable au zoom un peu plus tôt.... (à 10kiso, on devient limite pour un test de piqué, même avec un D3s !)

C'est bien là le problème
Juger d'une optique à des ISO totalement destructeurs, de surcroit pas les mêmes

[Fanzizou]

C'est bien là le problème
Juger d'une optique à des ISO totalement destructeurs, de surcroit pas les mêmes

Oui, et je l'ai signalé au départ.

Mais si on ne peut pas faire une comparaison dans l'absolu, nous avons tout de même réussit à discriminer une hiérarchie, et une faiblesse à la PO plus importante du fixe que le zoom.
le zoom reste un poil au dessus à 420mm. Il nous manque de savoir si la chute de rendement du zoom entre 420 et 600mm est plus importante que la dégradation liée à l'interpollation (franchement, ça m'étonnerait, à PO comme à f8...).

Je ne suis dispo qu'en semaine après le boulot, et donc pour recommencer en plein jour , va falloir attendre mai 2015  

Ouu que je prette mon 300 à Patrick, qu'il nous refasse ça au D800 plus discriminant, et en pleine lumière

[Fanzizou]

Ou que je revienne chez Patrick avec mon pied (qui n'est pas terrible, mais en s'y prenant bien....).

[JP31]

Ouu que je prette mon 300 à Patrick, qu'il nous refasse ça au D800 plus discriminant, et en pleine lumière

En même temps j'ai cru comprendre qu'il y avait de très bons 300 f/4 et d'autres plus médiocres.

[Powerdoc]

Sur le dernier CI, reçu ce jour test du tamron.
Meilleur sur FF que sur APS ou il a un peu de mal (sans tomber dans la médiocrité)

[suliaçais]

et....

Sorry est arrivé é é.....

Moi j'attends de voir des tests avec le Sig contemporary......ne pas lâcher la proie pour l'ombre.....!

[H.]

En même temps j'ai cru comprendre qu'il y avait de très bons 300 f/4 et d'autres plus médiocres.

Etrange, j'en toujours entendu un concert de louange sur cet objectif que j'adore. Il reste au placard (en attente de reparation, problème de MAP) depuis que j'ai le Tamron.

Il nous manque de savoir si la chute de rendement du zoom entre 420 et 600mm est plus importante que la dégradation liée à l'interpollation (franchement, ça m'étonnerait, à PO comme à f8...).

A PO sur un DX je trouve qu'il est tout de meme limite, ensuite en fermant on retrouve du qualitatif avec une perte sensible des micro details (mais la je pinaille).

[Didier_Driessens]

Sur le dernier CI, reçu ce jour test du tamron.
Meilleur sur FF que sur APS ou il a un peu de mal (sans tomber dans la médiocrité)

jamais entendu dire qu'il y avait des 300 F4 médiocres...

[F100]

et....

Suis très content de mon nouveau jouet.
C'est gros et lourd mais il se transporte bien (le collier de pied l'équilibre parfaitement).
Le fût se "lock" pour ne pas glisser lorsqu'en position verticale.
J'en suis encore à l' "apprivoiser".
Le piqué est très bon, l'AF est rapide et n'a pas de problème particulier sur aps-c.
En fait, j'ai été surpris par le résultat de mes premiers essais. Je pensais que j'allais devoir le maîtriser avant d'en tirer quelque chose de bien.
Ben pas du tout et à ce prix, pour l'amateur que je suis qui ne demande qu'à avoir l'allonge nécessaire en ballade et modeste chasse photographique, il est épatant!
Sans regret donc.
Nul doute que tu aurais souhaité quelques clichés pour illustrer mes propos. C'est le temps qui me manque mais dès que je peux, je poste...

[Powerdoc]

jamais entendu dire qu'il y avait des 300 F4 médiocres...

Je pense que tu voulais citer H qui parle de 300 F4 médiocres 

[mb25]

En même temps j'ai cru comprendre qu'il y avait de très bons 300 f/4 et d'autres plus médiocres.

Pour avoir essayé et utilisé  plusieurs 300F4 AFS je n'ai jamais vu de différence de qualité.
C'est encore une légende  des forums.  "Mon objectif est exceptionnel selon du voisin médiocre" La plupart du temps il faut chercher la disparité derrière le viseur.

MB

[JP31]

Pour avoir essayé et utilisé  plusieurs 300F4 AFS je n'ai jamais vu de différence de qualité.
C'est encore une légende  des forums.  "Mon objectif est exceptionnel selon du voisin médiocre" La plupart du temps il faut chercher la disparité derrière le viseur.

MB

Perso le mien a toujours été nickel, pas de MR rien, une fois un membre m'a demandé de lui envoyer un fichier brut fait avec et il m'a répondu que j'avais un très bon 300 f/4, qu'il en avait eu un qui n'était pas bon, c'est juste pour ça que j'ai dis ça, faut pas vous emballer.

[AL79]

Pour avoir essayé et utilisé  plusieurs 300F4 AFS je n'ai jamais vu de différence de qualité.
C'est encore une légende  des forums.

J'adore ces déclarations péremptoires...
Même si le 300 f4 est un fixe, donc un objectif à la formule optique "relativement" simple, je ne vois vraiment pas pourquoi il échapperait à des disparités dans la qualité de fabrication.
Comme évoqué par JP31, la seule question du MR peut déja expliquer certaines déconvenues, ne serait-ce que pour des gens qui l'ont utilisé sur des boîtiers ne disposant pas de cette fonction.
Si je prends le cas du mien, je sais pertinemment que le MR optimal est assez différent à 5m et à 30, que ce soit sur mon D7000 ou mon D300.

Mais il va bien se trouver quelqu'un pour expliquer que les choses sont en réalité très simples puisqu'il suffit de microrégler pour sa distance habituelle de pdv  

Edit: et on ne parle pas du 120-400 Sigma hein...

[mb25]

J'adore ces déclarations péremptoires...
Même si le 300 f4 est un fixe, donc un objectif à la formule optique "relativement" simple, je ne vois vraiment pas pourquoi il échapperait à des disparités dans la qualité de fabrication.
Comme évoqué par JP31, la seule question du MR peut déja expliquer certaines déconvenues, ne serait-ce que pour des gens qui l'ont utilisé sur des boîtiers ne disposant pas de cette fonction.
Si je prends le cas du mien, je sais pertinemment que le MR optimal est assez différent à 5m et à 30, que ce soit sur mon D7000 ou mon D300.

Mais il va bien se trouver quelqu'un pour expliquer que les choses sont en réalité très simples puisqu'il suffit de microrégler pour sa distance habituelle de pdv  

Edit: et on ne parle pas du 120-400 Sigma hein...

Je suis prêt à faire l'essai comparatif sur plusieurs exemplaires.
mb