Test terrain et mesures complètes du Nikon D750

[advanced]

Attention, ces mesures sont difficiles à interpréter ! A moins que toutes les courbes publiées soient meilleure pour le 6D et /ou le Sony. Le compromis piqué/bruit/résolution réelle est un CHOIX du post processeur, et se retravaille à l'infini en RAW (ou même dans les picture control). Par rapport à vos idéaux en la matière, savoir avec ces courbes si l'appareil X va être supérieur à l'appareil Y, est TRES difficile. Et surtout, les écarts sont totalement à la marge par rapport à d'autres points que l'on peut oublier et que l'on regrette amèrement après achat... Et pour le capteur, le D750 doit avoir le même que le Sony de 24Mpix...

?? Explique ?
Tu penses que CI ne sait pas interpréter ses mesures, ou tu trouves que leurs graphes ne sont pas bons? Moi, je crois avoir tout compris.

[milo]

?? Explique ?
Tu penses que CI ne sait pas interpréter ses mesures, ou tu trouves que leurs graphes ne sont pas bons? Moi, je crois avoir tout compris.

Moi je veux bien qu'on me donne plus d'infos sur ce graph'. Sans focaliser dessus, j'aurai au moins appris quelque chose de plus. Tu peux m'esspliquer stp ? :-)

[advanced]

Moi je veux bien qu'on me donne plus d'infos sur ce graph'. Sans focaliser dessus, j'aurai au moins appris quelque chose de plus. Tu peux m'esspliquer stp ? :-)

Tu n'as pas dû lire ce qu'il y a d'écrit au-dessus du graphe: peu de différences avec le D650 mais moins bon que le Sony et le 6D en basse lumière. C'est ce que montre le graphe et c'est ce que dit CI dans son commentaire. Ca me paraît assez limpide. Maintenant si tu veux savoir pourquoi c'est comme ça, tu leur demande, mais je ne suis pas sûr qu'ils le sachent: un test ça constate des résultats et le pourquoi du comment c'est les ingénieurs qui le savent. déjà, ce n'est pas le même capteur. Après, j'en sais rien.

[Franciscus Corvinus]

Donc c'est parce que tu te marres sur les forums que tu n'y participes plus ? C'est bien ça ?  

Non, je crois qu'il essaye de dire que le forum serait moins drole s'il y participait plus. Que veux-tu, le sens de l'humour est aussi bien partagé que le bon sens...  

[Greenforce]

Oui moi aussi j'ai opté pour D610, 24-85 VR et 70-300 VR, mais les prix additionnés des 2 objectifs avoisinent les 1000 €.
En DX tu as le 18-105 VR (ou 18-55 VR) + 55-300 VR et là tu restes dans un budget de 500 €.

Ok mais attention, la qualité n'est pas égale.

Par exemple, que ce soit sur DX ou FX, le 70-300 est assez nettement supérieur au 55-300. A preuve, la plupart des utilisateurs de DX cherchant un bon compromis dans ce type d'optique optent pour le 70-300... 

[Franciscus Corvinus]

Il y a bien le 28-300 qui est assez bon et qui s'approche un peu plus des €500 qu'un kit double.

[Greenforce]

Il y a bien le 28-300 qui est assez bon et qui s'approche un peu plus des €500 qu'un kit double.

C'est une optique au sujet de laquelle j'ai déjà entendu tout et son contraire...

[milo]

Tu n'as pas dû lire ce qu'il y a d'écrit au-dessus du graphe: peu de différences avec le D650 mais moins bon que le Sony et le 6D en basse lumière. C'est ce que montre le graphe et c'est ce que dit CI dans son commentaire. Ca me paraît assez limpide. Maintenant si tu veux savoir pourquoi c'est comme ça, tu leur demande, mais je ne suis pas sûr qu'ils le sachent: un test ça constate des résultats et le pourquoi du comment c'est les ingénieurs qui le savent. déjà, ce n'est pas le même capteur. Après, j'en sais rien.

Ils ne parlent pas de basse lumière dans le petit encart. Ils disent que le Sony A7 et le Canon 6D je cite "souffrent moins du bruit en hauts ISO, mais ils restituent un peu moins bien les textures (lissage plus visible). On aime ou pas!"

Ok je crois avoir capté. C'est le lissage plus important du bruit de ces capteurs qui leur donnent une meilleure note. Par contre je pense qu'il ne faudrait pas parler de "dégradation" causé par le bruit dans ce cas car on peut considérer tout autant que le lissage dégrade la texture ou à l'inverse qu'elle l'améliore. Question de point de vue. Non ?

Bref, si c'est ça, pas de quoi se prendre la tête et de fouetter les chats :-) C'était juste un petit point d'incompréhension.

[tazo06]

Ok je crois avoir capté.

Pour des histoires de capteurs ça tombe bien

[JP31]

De toute façon tant que les mesures DxO ne seront pas tombée (tirage 8mpx et affichage 100%) on ne pourra pas bien savoir.
Puis entre un mode standard, flat, etc.. Nikon et le mode Standard Canon il y a aussi probablement pas mal de différences.
Je côtoie pas mal de photographes équipés en Canon, 5DIII et 1DIV, c'est souvent qu'on me dit en parlant de mes photos aux boitiers DX Nikon que Nikon est plus fort en traitement de bruit... Et pourtant ils sont équipés en capteurs plus grands censés être meilleurs que mon petit DX d'amateur. La différence aussi c'est que moi j'ai bcp moins besoin de croper qu'eux même quand ils sont équipés de 500 ou de 600mm f/4.

Après perso, je recherche les détails donc je préfère un boitier un peu plus bruité mais plus détaillé qu'un boitier moins bruité mais qui lisse/efface tous les détails.

[Fanzizou]

Ils ne parlent pas de basse lumière dans le petit encart. Ils disent que le Sony A7 et le Canon 6D je cite "souffrent moins du bruit en hauts ISO, mais ils restituent un peu moins bien les textures (lissage plus visible). On aime ou pas!"

Je n'ai pas encore pu acheter le CI du mois (erreur réparée a priori ce soir !), mais voilà, ce que j'ai mis en gras ici rejoint ce que je disais plus haut.
Il ya une courbe sur le rendu des fins détails en fonction des ISO, et aussi du bruit luminance et chrominance. Il faut à chaque fois regarder les 2, et qd on compare 2 appareils, si l'un a beaucoup moins de bruit (surtout en luminance....), regarder si par hasard la courbe des textures et fins détails n'a pas chuté brusquement ! Ici, si j'en crois ce commentaire, qd la courbe du Sony sur le bruit sera un peu meilleure, par rapport au Nikon, pour le rendu des textures le Nikon sera au contraire mieux noté.
Ce que je dis donc, c'est que si je prends la même photo avec les 2 appareils en RAW, et que j'ouvre avec DXO les 2 images (en faisant la supposition que ce logiciel traite aussi bien les 2 marques, ce dont je ne suis pas certain ne l'ayant pas vérifié), j'obtiendrai probablement des résultats quasi identiques avec les mêmes réglages appliqués...

[Fanzizou]

Les paramètres de premier ordre, c'est la taille du capteur et sa résolution, que l'on peut regrouper en un seul paramètre: la taille physique du photosite.

Et la date de conception du capteur !

En second ordre: la qualité du soft de lissage chargé du compromis piqué/bruit/préservation des détails

2 capteurs 24x36 d'appareils sortis en même temps ou presque, et de même résolution, vous pouvez être certain que les résultats seront à peu près identiques quelquesoit la marque, si la techno est la même (du CMOS en Bayer, par exemple, parce que si je prends le Fovéon....)

[milo]

Les paramètres de premier ordre, c'est la taille du capteur et sa résolution, que l'on peut regrouper en un seul paramètre: la taille physique du photosite.

[...]

En second ordre: la qualité du soft de lissage chargé du compromis piqué/bruit/préservation des détails

[...]

Et entre les deux on peut aussi ajouter le ou les filtres ajoutés au capteur, leur nature, leur "gradation" etc.
Toutes ces combinaisons, c'est de la cuisine "fine art"! Pourvu que la recette soit bonne sur le D750. Ça semble appétissant à première vue. Mais faut que je goûte moi même :-)

Merci pour le topo plus haut sur les tests sur le bruit et le lissage, même si les termes de bruit luminance et chrominance me sont pas franchement familiers.

[Buzzz]

celui qui a encore un D700 et qui tord le nez devant un D750 a quand même pris quelques années de retard.

Faudrait quand même qu'il se rende compte que sa Simone adorée a dépassé l'âge de la retraite et qu'il est en train de refuser de refaire sa vie avec la jeune et pimpante  Sveltana, parce qu'elle n'a pas de prise pour son Spasmophon.

C'est pas faux, mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que la photo dans la vie... En ce qui me concerne je n'ai pas encore remplacé mon D700, non pas parce que je le juge insurpassable (il ne l'est pas, je connais ses limites), mais parce qu'en ce moment, pour des raisons tant personnelles que professionnelles, je n'ai quasiment aucun temps à consacrer à la photo.
Du coup pour le très peu d'usage que j'ai d'un boîtier à l'heure actuelle, il ne me semble pas opportun de remplacer mon D700 pour l'instant (dépenser 2000 ou 300 euros pour le laisser dormir, non merci)... Et ce n'est pas parce qu'on a un appareil un peu dépassé (c'est pas un D100, hein ) qu'on ne peut rien sortir d'acceptable avec. La preuve, j'ai encore réussi à faire la couv d'une revue pro avec assez récemment
Mais bon je prépare quand même l'avenir car je vais prochainement upgrader mon PC... Et qui sait si je ne craquerai pas pour un nouveau boîtier dans quelques mois ?

Buzzz

[coval95]

Ok mais attention, la qualité n'est pas égale.

Par exemple, que ce soit sur DX ou FX, le 70-300 est assez nettement supérieur au 55-300. A preuve, la plupart des utilisateurs de DX cherchant un bon compromis dans ce type d'optique optent pour le 70-300... 

Certes mais JMS parlait d'un double kit à 500 € pas à 1000.

[Krisor]

Il n'y a pas que le piqué sur une image il y a la transition entre net et flou plus agréable sur un FF qui ce rapproche bien plus de ce que donne les négatifs et diapos. En tous cas c'est l'impression que j'ai eu quand je suis passé de l'APSC au FF avec l'impression d'avoir retrouvé le plaisir de la diapo.

C'est également pour cela que je suis passé au plein format (modestement avec le d700), plus le fait que l'on  discerne mieux les différents plans (on a plus l'impression de "rentrer" dans l'image du fait d'une netteté plus "diluée").
Pour mon usage actuel je ne reviendrai pas en apsc, maintenant si je devais refaire un peu d'animalier ce serait différent (notamment en prenant en compte le bugdet pour les longues focales, quoique Tamron avec le 150-600 permet de limiter les frais moyennant quelques compromis).

[Krisor]

C'est une optique au sujet de laquelle j'ai déjà entendu tout et son contraire...

moi aussi et pourtant j'ai déjà pu voir des images réalisées avec cet objectif vraiment réussies (encore une histoire de compromis et d'exigences de chacun)
Il serait d'ailleurs intéressant de voir si 28-300 a toujours sa place sur ce d750 mais à priori il n'a pas de raison pour que ça ne le soit pas

[55micro]

Certes mais JMS parlait d'un double kit à 500 € pas à 1000.

En couvrant un format FX? Ok je veux bien alors baïonnette plastique, pas de retouche du point, formule optique simplifiée et VR génération 0.5
Vous voulez, vous êtes sûrs?

[coval95]

En couvrant un format FX? Ok je veux bien alors baïonnette plastique, pas de retouche du point, formule optique simplifiée et VR génération 0.5
Vous voulez, vous êtes sûrs?

Relis le post de JMS, s'il te plaît :

Le vrai problème du FF accessible d'un point de vue des prix est la gamme optique à prix "budget", disponible en APS chez tous les constructeurs, pas vraiment disponible en FF...où manque le "double kit" à 500 € permettant une qualité correcte de 28 à 400 mm environ. Mais tout ce qui a été écrit depuis 15 ans que le numérique APS existe sur le fait qu'il est plus facile de piquer sur tout le champ avec une surface sensible de plus petite taille semble ignoré des marketteurs de forum...

Toi tu réponds :

Il ne faut pas exagérer, Jean-Marie. Oui le DX est très compétitif sur ce plan et a ouvert énormément de possibilités pour pas cher, mais "dans le temps" on avait un F80 avec le 28-105, un 50 et un 70-210. Maintenant on a D610 + 24-85 VR, un 50 et un 70-300 VR. Et ce sont bien des optiques à prix "budget" et tout à fait recommandables, non?

Tu proposes un équivalent FX où le double kit coûte 2 fois plus cher que ce qu'on peut trouver en DX. Et de fait on ne trouve pas d'équivalent à 500 €.

Donc JMS a raison, alors pourquoi dis-tu "Il ne faut pas exagérer, Jean-Marie" ?  

[Krisor]

S'il s'agit du double kit type 18-55+55-200 (ou 55-300) effectivement en FX le budget n'est pas comparable.
Maintenant dès qu'en dx on recherche quelque chose de moins "basique", les prix ne sont plus aussi éloignés des tarifs ce certains fx (qu'on pourrait aussi qualifier de basiques !).

J'ai vu que Canon sortait une version du 24-105 plus abordable moyennant ouverture glissante...

[Sabot de Venus]

Pour suivre le sujet en espérant recevoir les notifications de nouvelles réponses

[55micro]

Donc JMS a raison, alors pourquoi dis-tu "Il ne faut pas exagérer, Jean-Marie" ?  

Bonjour Coval,

Krisor t'a donné une partie de la réponse... et JMS aussi, à la fin de son intervention!

JMS sait très bien que dans l'histoire des reflex 24x36, y compris du temps de l'argentique, il n'y a jamais eu de double kit à équivalent 500 € couvrant 28 à 300 ou 400 avec une bonne qualité.
C'est un phénomène récent provoqué par l'essor du DX, avec des volumes conséquents, une couverture de champ moindre que le FX et une construction simplifiée autorisée également par un saut process, lentilles moulées par exemple (le 18-55 est un remarquable exemple d'objectif très acceptable et qui ne coûte presque rien).

Je ne vois pas trop le FX sortir de son statut d'expert avec les exigences qualité et durabilité qui vont avec (que de débats sur l'obturateur au rabais...), y compris sur les zooms de kit. Rien qu'à lui seul le nouveau 24-105 Canon reste au-delà des 500 €, il ne sera pas à 250 en kit.

Bonne journée photo, on va se régaler avec ce joli soleil.

[xcomm]

Je ne vois pas trop le FX sortir de son statut d'expert avec les exigences qualité et durabilité qui vont avec (que de débats sur l'obturateur au rabais...), y compris sur les zooms de kit.

Bonjour,

J'espère vraiment que tu dis vrai, parce que chez Nikon, les sorties de route ont été fréquentes, si l'on parle seulement poussières, capteurs à bain d'huile intégré et AF...

Bonne journée.
Xavier





Le test complet du nouveau Nikon D750 est paru dans Chasseur d'Images n° 368.
Prise en mains, mesures du labo, test terrain et comparaison avec les autres
boîtiers Nikon auxquels il fera assurément de l'ombre, tout y est!

Bonne lecture !

---> Sommaire complet, suivez le lien !

[55micro]

Oh en l'occurence je parlais surtout de la qualité de construction et des performances : comment par exemple serait accueilli un FX avec un objo à baïonnette polycarbonate, VR simplifié, synchro X 125e et obtu testé sur 100000 cycles seulement? Un genre de F401 + 28-105 sauce numérique...

Pour ce qui est des poussières, tout le monde a droit à la propreté, même sur un DX à 500 €.

[Jean Louis]

Eh! le 28-105 n'est pas si mal que ça.