Question technique archi

[foich]

Bonjour à toutes et tous

J'aime bien faire des photos de bâtiments. Or avec mon 18 105 mm quand j'ai peu de recul les résultats sont souvent mauvais avec des batiments déformés, comme inclinés vers l'arrière.
De plus j'aimerai prendre en photo des bâtiments comme je les vois et les avoir ensuite en photo pleine face et bien droits

Avez vous des astuces pour améliorer mes photos, des distances avec les bâtiments en rapport avec la focales à choisir ?
Pour vraiment faire mieux j'ai cru comprendre que c'était le boulot des objectifs à décentrement mais ils restent chers.

Donc si vous avez des conseils, des trucs qui vous ont aidés, n'hésitez pas à m'en faire part

A bientôt

[Verso92]

Les bâtiments qui se cassent la figure vers l'arrière (convergence des verticales), c'est lié au fait que l'appareil n'est pas horizontal (mais en contre-plongée).
Il n'y a pas de solution miracle. L'objectif à décentrement est effectivement la solution royale, mais elle est surtout intéressante en 24x36 (le f/3.5 24 PC-E, par exemple, ne cadrera plus que comme en 35mm sur un boitier APS-C).

Sinon, il existe aussi la solution consistant à redresser les fuyantes verticales par logiciel...

Par exemple, sur la photo ci-dessous, manquant de recul, j'avais une forte convergence des verticales. Je l'ai en partie atténuée sous Photoshop.

[Nef]

Sinon, il existe aussi la solution consistant à redresser les fuyantes verticales par logiciel...

J'allais le dire. Pour ne pas casser la tirelire, il y a DXO View Point qui fait ça très bien pour 79 euros et des promos de fin d'année peut-être. Il est dédié à ça, au redressement, perspectives...
Sinon Photoshop sait faire aussi mais plus cher et plus difficile à maitriser. Après il y a sûrement des gratuits mais pas aussi performents/intuitifs.

[pepew]

Bonjour Foich,
tu as déjà 2 réponses très pertinentes.

Si tu utilises LightRoom, tu peux aussi redresser les fuyantes, qu'elles soient verticales ou horizontales.
Je trouve souvent judicieux de ne pas les redresser "à fond", ça paraît plus naturel.

J'utilise également le 18-105.
Il faut prévoir large au niveau du cadrage, spécialement en haut du cadre si tu es en contre-plongée.
Car lorsque tu vas redresser, c'est le haut de l'image qui va dégager. Plus éventuellement correction de la distorsion qui va "bouffer" encore quelques pixels.
Donc attention, appareil "à niveau" pour ne pas déjà perdre des pixels à la récupération de l'horizontalité et netteté irréprochable car tu vas "tirer" sur ton fichier.

Par contre si tu as suffisamment de recul pour faire entrer le sujet tout en gardant ton appareil horizontal (pas le nez qui pique ou qui pointe vers le ciel), tu n'auras alors qu'un recadrage éventuel à faire et pas de redressement.

[Amaniman]

Sinon, un gratos vraiment sympa : http://www.shiftn.de/

[222]

Toutes les réponses si dessus sont excellentes, mais il dit bien "quand j'ai peu de recul".
Dans ces conditions, on incline pour que tout rentre dans le champ mais la déformation est telle que rien n'y fera. Les outils cités corrigent les petites déformations mais au delà d'une certaine limite on ne peut plus rien faire et la correction est des fois pire que le mal

[foich]

Merci pour vos réponses

effectivement je vois que pas de solutions miracles, j'ai photoshop et lightroom,  j'avais oublié de dire que justement je voulais éviter si possible de me servir de l'informatique, pour essayer de rester sur le domaine photo pur et dur, j'ai moins le temps de retoucher les fichiers sur mon pc

A plus tout le monde

[Fred_G]

Si tu n'as pas beaucoup de recul, l'autre solution est de prendre de la hauteur.

Idéalement, monter dans l'immeuble d'en face et sonner aux portes jusqu'à ce que quelqu'un t'ouvre et accepte de te laisser prendre ta photo depuis sa fenêtre.
Moins efficace, monter sur tout ce que tu pourras trouver dans la rue et prendre la photo en liveview, bras tendus en l'air.

[Arnaud17]

Quand on n'a rien d'autre comme objectif, il faut cadrer très très large et corriger avec un logiciel.
Il m'arrive également d'utiliser ShiftN, un petit logiciel gratuit qui corrige très convenablement.

[polym]

Si tu n'as pas beaucoup de recul, l'autre solution est de prendre de la hauteur.

Idéalement, monter dans l'immeuble d'en face et sonner aux portes jusqu'à ce que quelqu'un t'ouvre et accepte de te laisser prendre ta photo depuis sa fenêtre.
Moins efficace, monter sur tout ce que tu pourras trouver dans la rue et prendre la photo en liveview, bras tendus en l'air.

Ca fonctionne effectivement bien dans une certaine limite ... il suffit de prendre une photo avec un ultra grand angle à 10m de hauteur, et ce seront les fuyantes du bas qui paraîtront peu naturelles 

[Fred_G]

Pas si ta visée est à l'horizontale.

[Verso92]

Pas si ta visée est à l'horizontale.

Décidément, la notion de perspective, d'angle de champ, etc, est toujours aussi ténébreuse pour certains...

[polym]

Pas si ta visée est à l'horizontale.

Exemple à 5m du sol avec un 16 mm, boitier FF bien d'équerre en mode portrait :

[polym]

Deuxième exemple, à 4m et des poussières, à 19mm, légèrement redressé avec autopano

Le point de vue particulier en hauteur et l'angle de champ rend le buisson au premier plan inesthétique (enfin c'est mon avis) , parce que l'on n'a pas l'habitude de voir une image avec ce genre de point de vue.

Je n'ai pas pris la photo (qui fait partie d'un panoramique) au sol, mais des pavés anamorphosés et "aplatis" par le point de vue choqueraient moins.  

[lino73]

Parmis les solutions proposées je retiendrais
le montage panoramique
le redressement logiciels
Personnellement j'utilise Pannini à partir d'un 8mm Samyang (140 degres horizontal en vue cylindrique)
Dans ce cas il faut bien connaitre les déformations introduites par l'objectif

[Fred_G]

Polym, tu es sûr que ces 2 photos illustrent bien "les fuyantes du bas [...] peu naturelles"?
Peut-être suis-je passé à côté de quelque chose mais je ne comprends pas ce que tu veux montrer 

Il y a de l'anamorphose, oui. Mais c'est une déformation liée à l'UGA, et ça n'a pas grand chose à voir avec la convergence des fuyantes  
Et en tout état de cause, la seconde photo montre bien que les bâtiments se redressent quand le photographe s'élève 

[Haddock]

Quand on n'a rien d'autre comme objectif, il faut cadrer très très large et corriger avec un logiciel.
Il m'arrive également d'utiliser ShiftN, un petit logiciel gratuit qui corrige très convenablement.

C'est effectivement la solution : si on cadre très large on limite les déformations inevitables induites par le recalcul des images avec les logiciels de correction.

Le problème c'est que si on n'a pas assez de recul, on ne peut pas cadrer large! Donc...... Rebelote. Si on se met en forte contreplongée, on transforme la cathédrale en fusée et ce sera impossible à corriger correctement. Quant à monter dans l'immeuble d'en face, voeu pieu.

Alors il reste la location d'une grue, l'achat d'un drone, une grande perche...  ou prendre acte que le bâtiment ne rentrera jamais tout entier dans le viseur et faire avec, soit en le coupant, soit en passant à la déformation volontaire avec essai de réussite artistique.

Ce n'est plus de l'archi mais si ni recul, ni hauteur, ni focale adaptée... Eh ben c'est pas possible.

[Alain-P]

En automatique le meilleur logiciel, à mon avis, est DXO que l'on peut essayer gratuitement pendant 30 jours et enregistrer son travail, parfait. Sinon en libre GIMP permet la même chose (pour les fuyantes) à condition de mettre les mains dans le cambouis. J'utilise les deux suivant les besoins.

  Celle-ci reprise avec DXO avait de belles fuyantes :

                             

[polym]

Polym, tu es sûr que ces 2 photos illustrent bien "les fuyantes du bas [...] peu naturelles"?
Peut-être suis-je passé à côté de quelque chose mais je ne comprends pas ce que tu veux montrer  

Pour moi les fuyantes sont les lignes de fuite, enfin ce que j'ai appris jadis en cours de perspective archi ...

[foich]

Pour moi on parle de ces fuyantes ci (je me permet de réutiliser ton image Alain), j'ai re deformé la photo avec des fuyantes qui convergent d'où l'impression des batiments qui penchent en arrière c'est souvent le cas dans les photo d'archi, donc faut élargir le sommet de la photo avec un logiciel pour redresser (sinon objectif à décentrement)

[Alain-P]

Pas de problème pour l'usage de la photo Foich, et en effet il y a deux solutions DXO a  l'habitude dans l'exemple ci dessus de rapprocher les "bases" alors que l'on obtient le même effet en écartant les sommets mais au détriment de la qualité des pixels, comme on fait ça "à la mano" dans gimp on voit bien la différence car aussi avec DXO il faut retoucher la dimension horizontale de l'image pour retrouver un rapport hauteur/largeur réaliste puisqu'en rapprochant les bases on comprime l'image alors qu'on l'élargit avec gimp sans toucher à la base.
Mais tout est fonction aussi du type d'image à traiter c'est pourquoi je trouve que GIMP peut rendre certains services, le fait aussi de régler soi-même l'effet aide à se rendre compte de ce qui se passe.

Pour ce qui est de l'usage du terme "ligne de fuite" c'est exact qu'en dessin d'architecture on réserve ce terme aux lignes qui se rejoignent en un point sur le ligne d'horizon théorique. Mais dans ce type de dessin les verticales sont naturellement dessinées bien normales (à 90°) par rapport à leur base et non pas fuyant sur un point théorique dans le ciel à moins de vouloir faire un dessin du genre de celui, célèbre, de la place des Vosges qui serait vue par un observateur situé au centre du jardin, en dessous du niveau du sol, et regardant au ciel.

[Verso92]

En automatique le meilleur logiciel, à mon avis, est DXO que l'on peut essayer gratuitement pendant 30 jours et enregistrer son travail, parfait. Sinon en libre GIMP permet la même chose (pour les fuyantes) à condition de mettre les mains dans le cambouis. J'utilise les deux suivant les besoins.

 Celle-ci reprise avec DXO avait de belles fuyantes :

                           

On peut aussi choisir un point de vue plus Sheila...  ;-)

[Alain-P]

Salut Verso, pas mal non plus et pourrait aussi profiter d'un petit coup de fil à plomb.

[Verso92]

Salut Verso, pas mal non plus et pourrait aussi profiter d'un petit coup de fil à plomb.

Les immeubles sont un peu zarbis, dans le coin... mais on doit pouvoir faire mieux, je suis d'accord !

;-)

[Alain-P]

Les immeubles sont un peu zarbis, dans le coin... mais on doit pouvoir faire mieux, je suis d'accord !

;-)

C'est aussi ce qui fait leur charme.....