Quel trans-standard pour D750 ?

[RS_Lupo]

bonjour,

Je viens d'acquérir un D750, passant ainsi d'un format DX au format FX. Jusque-là, sur mon D90, j'utilisais principalement le 18-200.
Je voudrais m'équiper avec un objectif trans-standard, en complément d'une focale fixe 50mm, comme objectif de "base" quand je ne sais pas précisément ce que je vais photographier (balades, visites, ...).

J'ai repéré 3 modèles :
- Tamron 24-70 f2.8 (j'ai éliminé le Nikon 24-70 2.8 car trop lourd / encombrant, et je trouve un peu cher pour mon besoin)
- Nikon 24-120 f4
- Nikon 28-300 f3.5-5.6

Après avoir épluché de nombreux forums francophones / anglophones + tests divers et variés, il me semble très difficile d'arriver à un consensus clairs sur ces objectifs.
En particulier sur la comparaison des 2 derniers, on voit de tout !
Que ce soit sur base de tests "quantitatifs" (DxO, ...) ou d'appréciations qualitatives, je remarque que certains disant que le 24-120 est largement supérieur (4mm de focale en plus, f4 constant, ...), d'autres disent qu'ils se valent, parfois qu'au contraire certains insistent que non, non, le 28-300 est laaaargement supérieur (plage de focale plus large, meilleur piqué, pas de différence notable entre f4 et f5.6, ...).

Et je n'ai pas trouvé de comparatif de ces 2 objectifs avec le Tamron, qui, dans la majorité des tests que j'ai vus, semble tout à fait compétitif comparé à son équivalent 24-70 chez Nikon (un peu moins bien, mais clairement moins cher).
Donc du coup, basé sur votre expérience, que me conseilleriez-vous d'acheter ?

Merci d'avance pour votre aide !

[Verso92]

Bonjour RS_Lupo, et bienvenue sur Chassimages.
Ce genre d'interrogation est récurrente, et il est bien difficile d'arriver à un consensus, en fonction des différences d'exigences des photographes, des protocoles de test variés, et aussi des disparités constatées dans la fabrication des objectifs...

J'aurais tendance à dire que tes trois choix devraient, chacun dans leur domaine, te donner satisfaction... mébon, je suis bien conscient de ne pas avoir fait avancer le schmilblic, hein !

A toi de voir si tu privilégies l'objectif "à tout faire" (le 28-300), celui qui est le plus lumineux (le Tamron) ou le juste milieux (le 24-120, f/4 constant), indépendamment de leur qualité optique respective...

[Altho]

J'ai revendu il y a 2 ans mon 24~70/2.8 pour un 24~120/4 VR. Utilisé sur un D800 puis un D810, il offre de très bons résultats notamment en reportage. Pour les paysages, sur un 36MP, il manque un peu de définition mais DXO arrange bien les choses. Je pense que sur un 24MP il sera excellent, meilleur que le 28~300. Pour le Tamron je n'ai pas d'avis.

[ChatOuille]

Je crois que le 24-120 est supérieur au 28-300, mais si tu travaillais au 200mm cela va te manquer (300 est son équivalent en FF). Le 28-300 n'est pas mal du tout et c'est ce que j'ai choisi pour commencer. Très utile pour le voyage tu ne dois pas t'encombrer et tu ne dois pas changer d'objective souvent.

Je n'avais pas exclu d'acheter un zoom de qualité pour ces focales plus tard, mais je ne l'ai pas toujours fait, j'ai préféré m'équiper d'un grand angle, un 50mm et un macro. Avec un bon logiciel de traitement je corrige facilement ses défauts, comme aberration chromatique.

Je choisirais surtout en fonction de la focale souhaitée.

[vince_51]

Bonjour,
tu viens de l'APS-C donc tu risques d'être un peu dérouté par rapport à tes habitudes, aussi le 28-300, pourrait convenir pour ne pas trop changer tes habitudes.
Ceci dit, si tu as décidé de passer au FF, c'est pour évoluer dans ta pratique photo.
Le 24-120 est très polyvalent et assez qualitatif.
Le 24-70 de Tamron, que je possède, est excellent de mon point de vue, la stabilisation est un vrai plus. Le petit bémol de cette optique: un vignetage important à PO, mais LR et DxO  le corrige très bien.

[Fred_G]

Si tu tiens absolument à faire avec le D750 les mêmes photos que celles que tu faisais avec ton D90, ne te pose pas de questions et prends le 28-300. Pense à fermer d'un diaph en plus pour compenser la moindre pdc du format FX, et tu t'y retrouveras.

Mais puisque tu as déjà un 50mm, je pense que tu aurais intérêt à l'utiliser en priorité dans un premier temps. Cela te permettra de te rendre compte de tout ce que tu peux gagner avec le 24x36 en utilisant des objectifs lumineux. Tu vas redécouvrir la profondeur dans tes photos, à tel point que la question du mégazoom qui transforme ton D750 en bridge risque rapidement de ne plus se poser.

Et si elle se pose toujours, prends le plus grand range: il te comblera.

[jac70]

Il m'a semblé tout naturel de passer de D300 + 18-200 à D600 +28-300, et je n'ai jamais regretté ce choix, en particulier en voyage lointain, où je n'emmène que celui-là, vraiment idéal en paysage quand il faut aller vite et qu'on ne sait pas quel angle va occuper la partie intéressante du point de vue....
Mais, pour des vacances 100% urbaines, c'est différent : j'ai passé une semaine à Londres avec ce même D600, mais équipé d'un vieux 24-85 AFS f/3,5-4,5 non VR (acheté 100 euros à un copain !) cela m'a semble parfaitement adapté.
Un objectif lumineux ? J'emmène parfois mon 50 f/1,4 AFD. Le pauvre, il reste dans le sac.... . Quand on peut monter sans trop de souci à 6400 ISO, on en a déjà sous le pied, même à f/5,6 !

Une chose est sûre, c'est que venant d'un 18-200 en APS-C, tu serais frustré avec un 24-70 en FF.

[RS_Lupo]

Merci pour vos réponses constructives et qui font avancer ma réflexion !

Effectivement, une grande interrogation est de savoir comment ma pratique photo (et mon besoin) va évoluer en passant du DX au FF.

Pour me donner une idée de ma pratique actuelle, j'ai fait une analyse rapide de mes 20.000 dernières photos depuis LR, je me rends compte que :
- 10% de mes photos ont une focale supérieure à 120 mm DX (équivalent 180mm FX donc), avec un gros pic à 200mm, en gros, à chaque fois que j'ai voulu faire un gros zoom sur un détail, qu'il soit loin ou près de moi.
- 30% de mes photos ont une focale supérieure à 48mm (donc équivalent supérieur à 70mm FX).

La bonne question est donc de savoir passer à un 24-120 va me "restreindre" voire me "frustrer" dans ma pratique de la photo à venir...
Ou alors, de pas trop se poser de question pour le moment et partir sur un 28-300, plus proche de ce que je sais faire aujourd'hui !

[lv74]

sur le D800 le 28-300 est suffisamment lumineux (comme dit plus haut, à 6400 ISO c'est encore tout bon, et en débruitant avec DXO prime, je trouve qu'on peut même s'aventurer à 12800 ISO).
En plus en passant le D800 sur le format équivalent à DX, ton 300mm devient 450mm, c'est royal (tu as encore environ 20MPix, et une rafale plus rapide).
Donc moi je prendrais le 28-300, très polyvalent. Et même en proxi il ne se défend pas mal (rapport 1:3 soit un champ couvert de 10 cm de large environ, parfait pour pas mal de sujets).
LV

[ChatOuille]

Avec le 28-300 tu ne seras pas déçu. C'est l'objo que j'utilise le plus souvent malgré le fait que ce n'est pas un super objective, mais très pratique. Je crois aussi que dans ton cas c'est la meilleur option. Je suis d'accord avec les commentaires précédents.
Si tu n'es pas pressé, attend un cashback de Nikon. C'est ce que je fais d'habitude. Tu vas épargner une centaine d'euros.

[madras]

Moi, je suis plutôt parti dans l'idée d'acheter le 24-120mm f/4.

je dois être dans le même cas de figure que RS_Lupo, 10% de photos avec une focale > à 120mm. Je préfère sacrifier le 300mm et gagner un peu vers le grand angle.
De plus on gagne 130g en poids...

[tazo06]

A voir tes besoins, tes finances et si tu veux un seul zoom.
Perso j'avai déjà le 24-84 du kit du D600. Dans ton cas çà pourrait etre le 24-70 ou le 24-120. Et j'ai complété avec le 70-300 quand j'ai besoin de plus.
J'aime bien cette combinaison car ça me permet:
- de partir vraiment léger faire des petites ballades, reportage, paysage
- et pour les autres besoins (rando ou je vais essayer de faire un peu d'animalier ou autre ou j'ai besoin de zoomer) j'embarque le 70-300 mais je sais que je vais être équipé plus lourd, sac à dos etc.

en FX les optiques sont plus lourdes, c'est pour cela que je préfère un "petit" trans-standard léger pour le "tous les jours" et du plus lourd quand c'est plus "sérieux". Effectivement je me posais pas la question en DX: optiques plus légères et en plus x1.5 ça aide à partir léger! Mais, à mon avis, oublie le zoom a tout faire en FX ou tu vas te trimballer avec un âne mort sur le dos en permanence !

[iceman93]

bonjour,

Je viens d'acquérir un D750, passant ainsi d'un format DX au format FX. Jusque-là, sur mon D90, j'utilisais principalement le 18-200.
Je voudrais m'équiper avec un objectif trans-standard, en complément d'une focale fixe 50mm, comme objectif de "base" quand je ne sais pas précisément ce que je vais photographier (balades, visites, ...).

J'ai repéré 3 modèles :
- Tamron 24-70 f2.8 (j'ai éliminé le Nikon 24-70 2.8 car trop lourd / encombrant, et je trouve un peu cher pour mon besoin)
- Nikon 24-120 f4
- Nikon 28-300 f3.5-5.6

Après avoir épluché de nombreux forums francophones / anglophones + tests divers et variés, il me semble très difficile d'arriver à un consensus clairs sur ces objectifs.
En particulier sur la comparaison des 2 derniers, on voit de tout !
Que ce soit sur base de tests "quantitatifs" (DxO, ...) ou d'appréciations qualitatives, je remarque que certains disant que le 24-120 est largement supérieur (4mm de focale en plus, f4 constant, ...), d'autres disent qu'ils se valent, parfois qu'au contraire certains insistent que non, non, le 28-300 est laaaargement supérieur (plage de focale plus large, meilleur piqué, pas de différence notable entre f4 et f5.6, ...).

Et je n'ai pas trouvé de comparatif de ces 2 objectifs avec le Tamron, qui, dans la majorité des tests que j'ai vus, semble tout à fait compétitif comparé à son équivalent 24-70 chez Nikon (un peu moins bien, mais clairement moins cher).
Donc du coup, basé sur votre expérience, que me conseilleriez-vous d'acheter ?

Merci d'avance pour votre aide !

24-120 nikon ou 24-105 sigma (que tu n'as pas noté  )

[Pybe]

A voir tes besoins, tes finances et si tu veux un seul zoom.
Perso j'avai déjà le 24-84 du kit du D600. Dans ton cas çà pourrait etre le 24-70 ou le 24-120. Et j'ai complété avec le 70-300 quand j'ai besoin de plus.
J'aime bien cette combinaison car ça me permet:
- de partir vraiment léger faire des petites ballades, reportage, paysage
- et pour les autres besoins (rando ou je vais essayer de faire un peu d'animalier ou autre ou j'ai besoin de zoomer) j'embarque le 70-300 mais je sais que je vais être équipé plus lourd, sac à dos etc.

en FX les optiques sont plus lourdes, c'est pour cela que je préfère un "petit" trans-standard léger pour le "tous les jours" et du plus lourd quand c'est plus "sérieux". Effectivement je me posais pas la question en DX: optiques plus légères et en plus x1.5 ça aide à partir léger! Mais, à mon avis, oublie le zoom a tout faire en FX ou tu vas te trimballer avec un âne mort sur le dos en permanence !

assez d'accord avec ceci, moi je viens de passer d'un D800  est le 28/300 pour un D750 et le 24/120, qui correspond plus à la majorité des vues faites, apres recherche dans LR meme avec le 28/300 ,montre que les photos entrent pratiquement toutes dans ce range, tres peu ont été faites avec une focale plus longue (on parle ici d'une pratique courante), et le poids est à prendre en consideration. effectivement je crois bien de disposer d'un 70/300  excellent d'ailleurs au cas ou? il est assez leger et rempli bien son role . ceci dit je pense prendre un 24/85 pour le poids.

[Greenforce]

J'ai le 24-85 et le 70-300 sur mon D600. (+50 f/1.

Satisfait mais je pense opter plus tard pour le nikon 24-120 ou le Sigma 24-105.

Quant au 70-300, c'est une solution temporaire (mais tout à fait valable) dans l'attente du rachat d'un 70-200 f/4 (j'avais du renvoyer le mien pour un petit défaut et ne l'ai pas encore remplacé depuis) car une fois qu'on a goûté d'une telle optique...

[RS_Lupo]

Hello,

Merci pour ces avis.

Je dois avouer que je ne suis pas super convaincu du 24-85. Dans ce cas, autant prendre le Tamron 24-70 f2.8, je ne crois pas que les 15mm fassent une différence importante.
Ou si la différence est si fondamentale, alors autant prendre le 24-120 f4.

++

[Greenforce]

Hello,

Merci pour ces avis.

Je dois avouer que je ne suis pas super convaincu du 24-85. Dans ce cas, autant prendre le Tamron 24-70 f2.8, je ne crois pas que les 15mm fassent une différence importante.

++

Heu tout à fait d'accord mais...  le Tamron coûte bien plus cher que le 24-85.
D'autant qu'on peut facilement trouver le Nikon en occasion vers les 300-350€.

[RS_Lupo]

Certes, tout à fait d'accord.
Mais investir un peu plus si la qualité est au rendez-vous ne me pose pas de problème particulier 

[scaz]

Pour avoir eu le 28/300... Il m'a déçu et pas qu'un peu
Ouverture piqué... Bref un compromis plus qu'une qualité
Dommage de choisir un 750 pour prendre un zoom forcément perfectible
C'est mauvais au delà de 200mm sur un d800

J'avais pris le 24/70 sans plus, pourtant plébiscité et cher

Puis après hésitation avec le sigma cité plus haut j'ai finalement pris le 24/120
Il est un excellent transtandard

Je te conseillerais sans hésitation celui-ci

J'ai fait le dernier mondial de l'auto avec
https://www.flickr.com/photos/scazalet/

En occasion il faut compter 700 euros contre 550 pour un 28/300

Ensuite si tu comptes avoir une longue focale autant se tourner vers les nouveaux 150-600 et tu seras comblé

[Maoby]

Dommage de choisir un 750 pour prendre un zoom forcément perfectible
Ensuite si tu comptes avoir une longue focale autant se tourner vers les nouveaux 150-600 et tu seras comblé

+1

[Pybe]

Hello,

Merci pour ces avis.

Je dois avouer que je ne suis pas super convaincu du 24-85. Dans ce cas, autant prendre le Tamron 24-70 f2.8, je ne crois pas que les 15mm fassent une différence importante.
Ou si la différence est si fondamentale, alors autant prendre le 24-120 f4.

++

pourtant j'ai lu quelques commentaires flatteurs de cet objectif ? qu'en est il reellement?

personnellement, je suis ravi des résultats du 24/120 avec pour moi un" bemol le poids, et donc je pensais et je pense encore à cet objectif sauf bien sur s'il s'avere moyen !

quand a ce que je dis du 70:300, je parle bien sur de la photo voyage où ce compremis si on dois trimabller le materiel est plutôt leger , parce que avec le 70/200, 2.8  une journée entiere avec çà  la tendinite guete !

Pour avoir eu le 28/300... Il m'a déçu et pas qu'un peu
Ouverture piqué... Bref un compromis plus qu'une qualité
Dommage de choisir un 750 pour prendre un zoom forcément perfectible
C'est mauvais au delà de 200mm sur un d800

J'avais pris le 24/70 sans plus, pourtant plébiscité et cher

Puis après hésitation avec le sigma cité plus haut j'ai finalement pris le 24/120
Il est un excellent transtandard

Je te conseillerais sans hésitation celui-ci

entièrement +1

[tazo06]

Sans prétention, pour une idée du piqué/détail du 24/85:
https://farm3.staticflickr.com/2897/14136233287_93d136af7c_o_d.jpg

[suliaçais]

Eh bien pour moi, depuis que j'ai le 28/300 et le 24/120......que du bonheur ! Mes clichés faits au 28/300 sur la "route du Rhum 2010 " vont être exposes à Saint-malo à partir du 23 octobre en A2.....j'ai pas honte du tout !!!!! Et depuis 2010, je me suis servi de ces zooms sur 700, 300s, D3s, 800, 7000, 7100.....pas de blème ! Évidemment, c'est pas le croustillant et le piqué ultime du 200f2 ou des Otus.....mais....en reportage......c'est le top !    Rien a voir avec le 18/200 vr dont je me servais sur mon ex D200.....c'est bien mieux.....une parenthèse pour dire que j'avais testé une paire  de 24/85 il y a trois ans.....et que je les ai rendus !

[Nioky]

Quand le D800 est sorti, on a vu pas mal de la série des F2.8 (24-70 et 70-200) sur le marché pour acheter la série des F4 (24-120 et 70-200). Les gens n'avaient pas l'air de regretter leur choix.