Raw ou Jpeg ? Quand privilégier l'un ou l'autre ? ATTENTION RESPECT OBLIGE !

[VentdeSable]

Bonjour,

Il n'y a pas de polémique. Il y a juste ceux qui utilisent le Raw pour sa souplesse et sa réserve et ceux qui utilisent le jpeg pour... son immédiateté.

Parmi les gens qui utilisent le Raw, il y a deux sortes d'utilisateurs. Ceux qui le font pour ses capacités et ceux qui le font pour ses... capacités !

Si vous exposez à la va que j'te pousse ; alors le Raw est fait pour vous car il vous permettra de profiter au maximum des capacités du capteur et récupérer vos erreurs.
Si vous exposez de façon consciencieuse ; alors le Raw vous offrira le meilleur pour obtenir le meilleur de votre capteur.

Vous pouvez, presque comme pour la dia d'antan, exposer à la limite des hautes lumières. Ce qui pour une image fortement contrastée vous donnera le plus d'information possible. Et, pour une image faiblement contrastée, la plus grande quantité d'information dans le cadre de ce delta L. Bien sur l'image vous paraitra surexposée, mais c'est pour cela qu'existe le post-traitement. En ramenant l'image là où elle doit se situer, avec la meilleure information possible.

Maintenant, si vous exposez correctement (lire comme vous l'entendez en fonction du rendu que vous voulez obtenir du sujet et suivant les règles que vous mettez - ZS ou autre) ; alors vous aurez une image presque finie.

La différence avec  le Jpeg, c'est que vous ne vous verrez pas imposer la saturation, le contraste, l'accentuation et j'en passe, par votre appareil photo. Et à n'en pas douter, vous serez meilleur juge des besoins dans ces matières derrière un écran d'ordinateur que penché sur celui de votre appareil en plein soleil.

Ce sont toutes ces choses que vous obtenez avec un raw et que vous vous refusez avec un jpeg.

Après... chacun est libre de refuser l'évidence.

J

[esperado]

Ce sont toutes ces choses que vous obtenez avec un raw et que vous vous refusez avec un jpeg.

Je viens de réaliser que je ne sais même pas à quoi ressemblent les JPEG de mon Sony A7 !
Faudra que j'essaye, un de ces jours ;-)

[jmk]

Parmi les gens qui utilisent le Raw, il y a deux sortes d'utilisateurs. Ceux qui le font pour ses capacités et ceux qui le font pour ses... capacités !

Si vous exposez à la va que j'te pousse ; alors le Raw est fait pour vous car il vous permettra de profiter au maximum des capacités du capteur et récupérer vos erreurs.
Si vous exposez de façon consciencieuse ; alors le Raw vous offrira le meilleur pour obtenir le meilleur de votre capteur.

C'est pas mal résumé

[geargies]

Hum.. Perso je fais un raw+ jpeg par facilité et pour avoir un " original" à faire traiter par un pro si besoin est ...

[Thierry]

il est indéniable que c'est mieux de travailler à partir d'un Raw mais je m'aperçois que pas mal de pro travaille au final en jpg, certainement par manque de tps pour 'developper' leurs Raw.

Perso c'est jpg + raw.  même si je ne me sers que du Raw.
Dans le cas d'une série de photos ( voyage, séance modèle, etc... ) , 100 à 300 photos, après avoir virer tout ce qui est raté, je ne garde que le jpg des photos qui a priori ne cassent rien et que je n'utiliserai pas (cela me permet d'alleger mes DD..) mais que je ne veux pas jeter.
De plus même pour les raw je garde le jpg, par simple méfiance. qui me dit ds 10 ou 20 ans que j'aurai tjrs le bon derawtiseur pour les voir? que lightroom existera encore, ou que windows29 me permettra encore d'utliser le lightroom d'aujourd'hui??  j'avoue être très méfiant la dessus. le jpg a pour avantage d'être plutot standard et donc lisible par une multitude de logiciels.  au train où vont les choses le Raw ne sera peut ête plus utilisé ds 15 ans.  regardez 15 ans en arrière comparer à aujourd'hui !!

je suis aussi un peu frustré de ne plus regarder mes milliers de diapos...  ça doit venir de ça !!

[VentdeSable]

il est indéniable que c'est mieux de travailler à partir d'un Raw mais je m'aperçois que pas mal de pro travaille au final en jpg, certainement par manque de tps pour 'developper' leurs Raw.

Il doit y avoir à peu près autant de sortes de professionnels qu'il y a de type de photos. Alors dire que tous n'utilisent que le jpeg sera un peu réducteur. Alors les questions que vous pouvez vous poser sont : est-ce que je fais les mêmes images que les pros qui ne font que du jpeg ? Est-ce que j'ai le même impératif de délais qu'eux (puisque c'est par manque de temps) ? Et enfin, suis-je aussi bon qu'eux pour exposer juste, prévoir saturation contraste et accentuation, voir passage au N&B avec ou sans virage avant de déclencher ?

Perso c'est jpg + raw.  même si je ne me sers que du Raw.
Dans le cas d'une série de photos ( voyage, séance modèle, etc... ) , 100 à 300 photos, après avoir virer tout ce qui est raté, je ne garde que le jpg des photos qui a priori ne cassent rien et que je n'utiliserai pas (cela me permet d'alleger mes DD..) mais que je ne veux pas jeter.

Vous laissez donc la taille de votre DD décider pour vous de ce que vous pouvez garder ou non ? J'exagère un peu, mais c'est l'idée. Si je veux tout garder (ce qui est mon cas ; motivé par le fait de me dire j'ai la continuité des numéros je n'ai pas effacé par mégarde un chef d'oeuvre... et c'est stupide, j'en conviens).

De plus même pour les raw je garde le jpg, par simple méfiance. qui me dit ds 10 ou 20 ans que j'aurai tjrs le bon derawtiseur pour les voir? que lightroom existera encore, ou que windows29 me permettra encore d'utliser le lightroom d'aujourd'hui??  j'avoue être très méfiant la dessus. le jpg a pour avantage d'être plutot standard et donc lisible par une multitude de logiciels.  au train où vont les choses le Raw ne sera peut ête plus utilisé ds 15 ans.  regardez 15 ans en arrière comparer à aujourd'hui !!

Je suis convaincu qu'avec W29 viendra LR29 mais que vous ne pourrez ouvrir vos Raw de 2030 avec LR 5 ou 6. et tout ce que j'ouvrais avec CR il y a 10 ans (avant LR, les raw de mon sony compact, je ne sais pas exactement quand c'était mais peu importe) je l'ouvre encore aujourd'hui avec LR.

je suis aussi un peu frustré de ne plus regarder mes milliers de diapos...  ça doit venir de ça !!

Si vous avez des milliers de diapo,  vous avez aussi un projecteur. Donc rien qui vous empêche de les voir. Au pire une recherche rapide sur LBC devrait résoudre votre problème pour trois sous.

Notez que vous ne verrez pas mieux vos diapos avec W29 dans 15 ans qu'avec LR aujourd'hui.

Pardonnez-moi de vous attraper ainsi, mais ce qui est le plus surprenant quand on parle de Raw ou Jpeg, c'est la perte de rationalité et de logique. Il suffit pourtant d'avoir un raisonnement... tranquille.

J

[tkosak]

Je suis convaincu qu'avec W29 viendra LR29 mais que vous ne pourrez ouvrir vos Raw de 2030 avec LR 5 ou 6. et tout ce que j'ouvrais avec CR il y a 10 ans (avant LR, les raw de mon sony compact, je ne sais pas exactement quand c'était mais peu importe) je l'ouvre encore aujourd'hui avec LR.

sur ce point là, je suis plutôt convaincu du contraire. Nombre de logiciels qui fonctionnaient encore sous windows 95 n'ont pas pu passer l'étape de XP. Et quand l'éditeur est défaillant ou peu actif, on peut se trouver piégé... Les exemples que j'ai pu rencontrer ne concernent pas l'image, mais on peut faire confiance aux informaticiens pour ne pas assurer une continuité sur le long terme.
Techniquement, un logiciel s'appuie sur des bibliothèques de fonctions standardisées et fournies, souvent, par microsoft. Par exemple, la fonction "enregistrer sous" est à peu près standardisée, quel que soit le programme qui l'utilise. Il suffit que l'éditeur modifie cette fonction pour que tous les programmes qui l'appellent doivent s'adapter. Parfois l'information passe mal donc la mise à jour aussi. Parfois les plans marketing orientent les développements sur autre chose, etc. Plein de "bonnes" raisons pour que l'optimisme soit un peu tempéré.

[Inka]

sur ce point là, je suis plutôt convaincu du contraire. Nombre de logiciels qui fonctionnaient encore sous windows 95 n'ont pas pu passer l'étape de XP.

Les modes compatibilités de Windows, ignoré par la plupart des utilisateurs, permettent de faire tourner des vieillerie sur des OS récents.

[lolo09]

Je post ici pour avoir des avis contradictoires.

Donc raw.

Et maintenant ?

LR ou DXO ?

[muadib]

Je post ici pour avoir des avis contradictoires.

Donc raw.

Et maintenant ?

LR ou DXO ?

Je pense que ça dépend de ses priorités en tant que photographe.
DXO me semble supérieur à LR en ce qui concerne la correction des optiques, moins bien que LR (ou ACR dans mon cas) si l'on est plutôt attaché à la correction des couleurs.
Et à moins que les dernières versions aient évolués, DXO est mieux si l'on souhaite travailler en Batch et moins bien (au sens de beaucoup plus lent) si on pense que chaque photo mérite un traitement personnalisé.

[emvri85]

LR ou DXO ?

Capture one

[tenmangu81]

Je post ici pour avoir des avis contradictoires.

Donc raw.

Et maintenant ?

LR ou DXO ?

Je dirais:
Capture One si on veut un rendu des couleurs excellent sans trop se fatiguer.
DxO si on veut des presets qui fonctionnent et travailler vite.
Lightroom si on veut avoir des couleurs correctes, et une bibliothèque qui tourne aux petits oignons.

J'ai essayé les trois : je préfère LR pour son catalogue et sa bibliothèque, même si je dois quelquefois passer un peu plus de temps à développer mes photos.

[muadib]

Je dirais:
Capture One si on veut un rendu des couleurs excellent sans trop se fatiguer.
DxO si on veut des presets qui fonctionnent et travailler vite.
Lightroom si on veut avoir des couleurs correctes, et une bibliothèque qui tourne aux petits oignons.

J'ai essayé les trois : je préfère LR pour son catalogue et sa bibliothèque, même si je dois quelquefois passer un peu plus de temps à développer mes photos.

La difficulté pour avoir un avis réellement documenté, c'est que plus on utilise un soft plus on est performant tant en vitesse qu'en qualité. Tester un nouveau logiciel, c'est recommencer à zéro ou presque.

[Inka]

La difficulté pour avoir un avis réellement documenté, c'est que plus on utilise un soft plus on est performant tant en vitesse qu'en qualité. Tester un nouveau logiciel, c'est recommencer à zéro ou presque.

Ou presque, il est sûr qu'être habitué à son matériel aide beaucoup !

[tenmangu81]

La difficulté pour avoir un avis réellement documenté, c'est que plus on utilise un soft plus on est performant tant en vitesse qu'en qualité. Tester un nouveau logiciel, c'est recommencer à zéro ou presque.

Tu as tout à fait raison. Les habitudes sont pregnantes en la matière.
Ce qui me fait préférer LR est son catalogue et sa bibliothèque, qui permettent d'éviter d'avoir un logiciel supplémentaire. Mais je dois dire que j'ai été conquis par la chromie de C1, et son espace de travail ne m'a pas dérouté autant que je le pensais. On s'y fait vite. Tout a commencé à se gâter quand j'ai voulu importer ma bibliothèque LR, et même en m'aidant des mots-clefs. La catastrophe !!

[lolo09]

Capture one c'est compatible windaub ?

Si oui, zut il faut aude je me renseigne sur un Troisième lol.

Amateur n'aimant pas shooter 200 photos par sortie mais plutôt 10 et encore... Je ne suis pas sur que LR me soit indispensable.

[VentdeSable]

Bonjour,

Pour ma part, c'est LR. J'ai essayé DXO, mais j'ai eu l'impression que c'était lent. Les phases de calculs me paraissant interminables à côté de la quasi-immédiateté de LR. La politique de prix avec cette scission entre boîtiers pro ou non m'a semblé inique au moment où j'ai fais mon choix même si ce n'est plus le cas aujourd'hui. Mais je dois reconnaitre que la correction optique est stratosphérique là ou LR est à la traine. Ça plus la fonction prime pourraient me faire venir à eux.

Mais bon les optiques que j'utilise essentiellement sont de vieilles optiques manuelles alors ça limite forcément l'intérêt. Et puis chez Adobe ils viendront bien un jour à un dé-bruitage magique. Suffit d'être patient. Si la fonction est bonne : elle sera dupliquée.

J'ai acheté DXO ViewPoint. C'est génial. Mais je ne m'en sers quasiment pas. C'est long à intégrer ou alors je devrais le faire sur un TIFF finalisé. Mais recadrer à la toute fin... c'est un peu antinomique avec ma façon de faire.

Capture one je n'ai jamais essayé. Parce que pour moi c'est à la base un outil pour les moyen-formats numériques. Il est certainement très bon. Il parait qu'il a une gestion des couleurs fantastique et une bibliothèque à la traine. Il vaut deux fois le prix de LR.

Pour toutes ces raisons je suis bien avec LR. Il y en a une dernière... Personne ne m'a jamais demandé avec quoi je traite l'image. Ou, pire encore personne ne m'a jamais dit :

"Ah là Coco je reconnais la touche LR et tu aurais sûrement eu une meilleure chromie dans C1 ou moins de déformations dans DXO. J'dis ça j'dis rien !"

Parce qu'au final, ces logiciels ne sont qu'un outil. Pas un but ou une finalité.

J

[gerarto]

Tu n'utilises pas View Point en plug-in de LR ?

Sinon pour la "lenteur" de DxO, ça a peut être un peu été vrai, mais ça n'est plus vraiment le cas aujourd'hui. En tout cas pour les actions liées au travail (affichage). 

Il reste le temps de traitement des sorties (exportation) qui peut être long avec le traitement Prime, mais c'est la rançon d'une sortie de qualité : probablement le meilleur traitement de bruit qui puisse exister actuellement, et de toute façon ce n'est pas bloquant puisqu'on peut travailler sur autre chose pendant ce temps.
En traitement haute qualité (normal) qui représente normalement la plus grosse partie d'une production "normale", les temps de sortie sont maintenant du même ordre que ceux de LR. 

[VentdeSable]

Hum... C'est sans doute que je ne suis pas doué... ;-)

En fait, l'air de rien, je suis assez convaincu par l'idée de flux. C'est pourquoi je préfère finir tout dans LR et si besoin retoucher le tiff. En fait je l'ai acheté par pulsion et la plupart du temps je tâche de mettre mon capteur bien vertical...

C'est vrai que finalement, mon mode fonctionnement est surtout lié au fait que lorsque j'ai essayé, c'était comme ça. Aujourd'hui j'ai pris mes marques et, tant que je suis satisfait par LR, je ne suis pas certain que le jeu du changement en vaille la chandelle.

Mais bon cela n'est que mon ressenti dans ma pratique et je l'explique à titre d'information sans prosélytisme.

J

[muadib]

Aujourd'hui j'ai pris mes marques et, tant que je suis satisfait par LR, je ne suis pas certain que le jeu du changement en vaille la chandelle.

Pareil pour moi et je suis convaincu que ce serait vrai quelque soit le soft. Une fois que l'on a pris ses marques, essayer un autre logiciel suppose d'accepter de perdre beaucoup de temps et d'énergie.

[jmk]

Pareil pour moi et je suis convaincu que ce serait vrai quelque soit le soft. Une fois que l'on a pris ses marques, essayer un autre logiciel suppose d'accepter de perdre beaucoup de temps et d'énergie.

Idem pour moi, il faudrait une raison très "motivée" pour ça

[lolo09]

Finalement ce sera LR pour moi.

J'ai vu dxo me rogner une de mes photo après exportaion. En JPEG. C'est certainement du a une mauvaise manip mais je n'ai pas eu le PB avec la même sous LR....

[tenmangu81]

Finalement ce sera LR pour moi.

Bon choix