Et après votre D300(s) ?

[fuji]

Quel scoop merci pour l'info.  
Sinon, au risque de me répéter: Le type se contente d'un truc, c'est son droit non?

Et pour la photo, je persiste: j'ai vu des types avec du talent et un matos minimaliste faire beaucoup mieux que d'autres, 100 fois mieux équipés et qui optimisaient tout.

Scoop pour scoop c'est celui-là n'est pas mal non plus 

[Ilium]

Scoop pour scoop c'est celui-là n'est pas mal non plus  

CQFD
Donc aucune raison de ricaner par principe sur le jpeg (a fortiori de nous emmener dans une dictature qui l'interdirait).

[55micro]

J'ai eu tellement honte que j'ai ensuite acheté DxO direct 

C'est pas avec DxO que tu vas corriger la TC sur un jpeg 

[big jim]

J'ai acheté DxO pour traiter les RAW, pas les JPEG. Si tu connais IDC de Sony (en tout cas à l'époque...) tu comprends pourquoi. Et mes boîtiers ne quittent désormais plus la position RAW...

[55micro]

Mode sarcastique "on"  ... certes, j'aurais du préciser par rapport à la concurrence de l'époque !

Je dois toujours avoir la revue de l'époque (en l'occurence RP... pardon!) qui présentait le comparatif en images entre le D300 et ses concurrents, et m'avait décidé à l'acheter.

Ils ne parlaient pas de soucis d'expo conduisant à crâmer les HL --> ?
Cela dit il y a des dispersions inévitables entre exemplaires. Certains chassimiens réglaient leur D300 à +1/3 ou +2/3 EV en matricielle, le mien est à -0,3 en centrale pondérée. Chacun sa méthode pour exposer à droite...

[luistappa]

Tout dépends du sens que l'on donne au mot.
Pour un léger ajustement mais en 8bits quand les couleurs ne sont pas là, ben... Elles ne sont pas là!

En gros quand l'écart de BdB est vraiment gênante et non pas du simple niveau de l'interprétation , c'est effectivement Mort en jpg.

[Germanium]

En gros quand l'écart de BdB est vraiment gênante et non pas du simple niveau de l'interprétation , c'est effectivement Mort en jpg.

C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.

[Suche]

Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.

Quelque chose me dit que tu as le raccourci facile ... 

[bob...]

C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.

il y a le Nexus 5 !!!

[Verso92]

C'est le principe même du jpeg, c'est une image finale, prête à la diffusion sur le web.
Alors utiliser un boitier pro (D300 ici) des objectifs même DX, pas gratuits, et enregistrer ses images en jpeg... Autant utiliser un Instamatic.
C'est toujours l'éternelle contradiction, se faire plaisir, et n'avoir besoin que de 10 % de l'objet.

Toutafé !
D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.
*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !

[Germanium]

Quelque chose me dit que tu as le raccourci facile ... 

Hum... Merci Suche de tempérer un peu l'agacerie qui m'a gagné.
Le raccourci était facile a saisir, combien de pages pour un sujet lancé volontairement polémique, je me suis exprimé dés le début pour dire ma vision, chacun choisi ses options, mais de là a récriminer pendant des jours et des jours parce Nikon ne fait pas ceci ou cela, je m'interroge sur la santé de chacun.

[Germanium]

Toutafé !

D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.

*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !

Tssss.... Pris a mon propre jeu.... Mais les images si compressées du forum ne permettent que peu de voir l'image originale.
Mais oui Verso honte à vous !!! Vous ne pouvez plus retravailler, retoucher, redévelopper, cette si belle vue.
Alors que si vous l'aviez enregistrée en raw...

[Verso92]

Tssss.... Pris a mon propre jeu.... Mais les images si compressées du forum ne permettent que peu de voir l'image originale.
Mais oui Verso honte à vous !!! Vous ne pouvez plus retravailler, retoucher, redévelopper, cette si belle vue.
Alors que si vous l'aviez enregistrée en raw...

Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.
Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...
*reformulé, il n'y aura aucune différence significative sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.

[Germanium]

Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.
Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...
*reformulé, il n'y aura aucune différence significative sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.

J'ai du louper une marche quelque part. Encore un pan de ma culture qui s'effondre.
Je ne sais pas pour toi, mais le regard que je portais sur mes vues à 25 balais, n'est plus le même maintenant, j'ai pu louer un Coolscan et scanner mes vieux négas, j'en ai sorti autre chose que sous l'agrandisseur de l'époque.
Si elles avait été enregistrées en jpeg, je n'aurai pas pu les rattraper.
Mais chacun fait comme il veut, c'est pourquoi Nikon propose les différents formats dans tous ses boitiers.

[Verso92]

J'ai du louper une marche quelque part. Encore un pan de ma culture qui s'effondre.
Je ne sais pas pour toi, mais le regard que je portais sur mes vues à 25 balais, n'est plus le même maintenant, j'ai pu louer un Coolscan et scanner mes vieux négas, j'en ai sorti autre chose que sous l'agrandisseur de l'époque.
Si elles avait été enregistrées en jpeg, je n'aurai pas pu les rattraper.
Mais chacun fait comme il veut, c'est pourquoi Nikon propose les différents formats dans tous ses boitiers.

Je pense que tu fais quelques confusions... un Coolscan, par définition, ne peut pas sortir de RAW (attention à ne pas confondre avec l'extension ".NEF", qui n'a rien à voir, en l'occurrence, avec un RAW tel qu'on l'entend en photographie numérique).
Sinon, j'ai numérisé quelques milliers de photos (dias en négatifs N&B) avec des Coolscan (Ls10, Ls30, Ls2000 et Ls5000, entre autres). J'ai obtenu de meilleurs résultats avec mes dias numérisées qu'en tirage Cibachrome "maison", c'est certain. Mais pas en N&B (il est vrai que je tirais avec un Focomat Ic sur Iford Galerie, ça aide...).

[Germanium]

Je pense que tu fais quelques confusions... un Coolscan, par définition, ne peut pas sortir de RAW (attention à ne pas confondre avec l'extension ".NEF", qui n'a rien à voir, en l'occurrence, avec un RAW tel qu'on l'entend en photographie numérique).
Sinon, j'ai numérisé quelques milliers de photos (dias en négatifs N&B) avec des Coolscan (Ls10, Ls30, Ls2000 et Ls5000). J'ai obtenu de meilleurs résultats avec mes dias numérisées qu'en tirage Cibachrome "maison", c'est certain. Mais pas en N&B (il est vrai que je tirais avec un Focomat Ic sur Iford Galerie, ça aide...).

Je ne voudrai pas insister bien sur, mais Nikon a été assez sioux pour utiliser une partie de ses spécifications du format .NEF pour les Coolscan (cf. le SDK, la v1.2 n'est ce pas, parce que les specs ont disparu de la v3.10 actuelle (mais ça tu le sais déjà))
J'ai longtemps utilisé le Galerie, un tirage reste encore exposé a la maison.
Et le Ciba était géant, surtout le transparent, on en faisait de belles boites lumineuses.
Alors le jpeg...
Mais chacun fait comme il veut.

[Verso92]

Je ne voudrai pas insister bien sur, mais Nikon a été assez sioux pour utiliser une partie de ses spécifications du format .NEF pour les Coolscan (cf. le SDK, la v1.2 n'est ce pas, parce que les specs ont disparu de la v3.10 actuelle (mais ça tu le sais déjà))

Oui, mais tu sais très bien que le NEF sorti par les Coolscan n'est pas un RAW (il permet juste, j'imagine, d'utiliser certaines fonctionnalités de Capture Nx2, c'est tout). Intrinsèquement, il n'apporte rien (en qualité) par rapport à un TIFF 16 bits.

J'ai longtemps utilisé le Galerie, un tirage reste encore exposé a la maison.

Tu as bon goût, c'est déjà ça...  ;-)

Alors le jpeg...
Mais chacun fait comme il veut.

La principale limitation du Jpeg, en numérisation, c'est qu'il limite de facto la profondeur de quantification à 8 bits... et pour ce genre d'exercice, ce n'est pas la peine de se mettre des bâtons dans les trous, surtout si l'image a des ombres denses ou est sous-exposée.
Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes en numérique...

[Rouquet]

Pour la question de fil: Et bien cela fait un an que je regarde avec plus d'attention la production Rouge.
Donc si rien ne bouge, dans mon sens, le successeur de mon D300 pourrait bien être d'ailleurs...

D'après Dxo, le rouge mk2 aurait un score inférieure au vénérable D300s. Ceci  parait surprenant mais si c'est vrai, il vaut mieux reflechir a deux fois avant de passer en boutique.

[55micro]

D'après Dxo, le rouge mk2 aurait un score inférieure au vénérable D300s

Non non, voir la réponse de JMS sur le fil D400.

[Germanium]

Oui, mais tu sais très bien que le NEF sorti par les Coolscan n'est pas un RAW (il permet juste, j'imagine, d'utiliser certaines fonctionnalités de Capture Nx2, c'est tout). Intrinsèquement, il n'apporte rien (en qualité) par rapport à un TIFF 16 bits.
Tu as bon goût, c'est déjà ça...  ;-)
La principale limitation du Jpeg, en numérisation, c'est qu'il limite de facto la profondeur de quantification à 8 bits... et pour ce genre d'exercice, ce n'est pas la peine de se mettre des bâtons dans les trous, surtout si l'image a des ombres denses ou est sous-exposée.
Les enjeux ne sont pas tout à fait les mêmes en numérique...

Pour le .NEF des Coolscan, le tag raw n'existe pas, Nikon reste précisément respectueux du Tif 6.0, elle est la l'astuce, qui fait que nos scan sont lisibles. N'apportent rien de plus qu'un TIF ? Pour cause oui !
Ilford Galerie ? J'ai bon gout ? Merci, je suis flatté, j'ai pris beaucoup de plaisir a l'époque.
Le resampling à 8 bits n'est pas la seule limitation du jpeg, les paramètres de l'image sont fixés, et les différents taux de compression, non réversibles, permettent peu de modifs.
Le jpeg est un format de diffusion, c'est très bien

[Verso92]

Le resampling à 8 bits n'est pas la seule limitation du jpeg, les paramètres de l'image sont fixés, et les différents taux de compression, non réversibles, permettent peu de modifs.

Que les choses soient bien claires : entre un Jpeg compression 12/12 (Photoshop) et un TIFF 16 bits, bien malin qui pourra décerner une différence, que ce soit en visu 100% écran ou sur un tirage (je peux mettre en lien des fichiers pour que chacun puisse se faire sa propre opinion, le cas échéant).
Après, bien sûr, la profondeur de couleur d'un TIFF 16 bits fera la différence sur un post-traitement lourd (pas sûr, d'ailleurs, que le TIFF 8 bits apporte grand chose face au Jpeg compression mini dans ces conditions...).

(bien sûr, il faudra impérativement éviter de faire des compressions à la chaine sur un Jpeg : ça finira par se voir...)

Le jpeg est un format de diffusion, c'est très bien

Oui, bien sûr. L'idéal, c'est de rester en TIFF 16 bits le plus longtemps possible, et de n'enregistrer en Jpeg qu'à la fin. Mais de là à prétendre qu'un Jpeg ne peut pas être traité, il y a un pas que je ne franchirai pas.

[Germanium]

Que les choses soient bien claires : entre un Jpeg compression 12/12 (Photoshop) et un TIFF 16 bits, bien malin qui pourra décerner une différence, que ce soit en visu 100% écran ou sur un tirage (je peux mettre en lien des fichiers pour que chacun puisse se faire sa propre opinion, le cas échéant).

Après, bien sûr, la profondeur de couleur d'un TIFF 16 bits fera la différence sur un post-traitement lourd (pas sûr, d'ailleurs, que le TIFF 8 bits apporte grand chose face au Jpeg compression mini dans ces conditions...).

(bien sûr, il faudra impérativement éviter de faire des compressions à la chaine sur un Jpeg : ça finira par se voir...)

Oui, bien sûr. L'idéal, c'est de rester en TIFF 16 bits le plus longtemps possible, et de n'enregistrer en Jpeg qu'à la fin. Mais de là à prétendre qu'un Jpeg ne peut pas être traité, il y a un pas que je ne franchirai pas.

Le débat est un peu futile, le JPG est un format d'échange de fichiers, conçu à l'époque ou le taux de transfert des lignes téléphoniques étaient loin de l'ADSL. Et volontairement destructif.
Je n'aurai pas réagi si l'utilisateur avait dit "je ne veux pas faire de retouches, mes images sont finalisées à la pdv, alors je les enregistre en TIFF"
La l'idée aurai eu un sens, pouvoir les imprimer avec la meilleure qualité, sans besoin de logiciels dédié photo.
Le seul cas ou j'utilise le jpeg c'est en RAW+JPEG, le RAW pour sortir de beaux tirages, et le jpeg pour les donner tout de suite sans traitement, rien que pour le plaisir des yeux même si l'image n'est pas finalisée et fortement dégradée.

[Verso92]

Le débat est un peu futile, le JPG est un format d'échange de fichiers, conçu à l'époque ou le taux de transfert des lignes téléphoniques étaient loin de l'ADSL. Et volontairement destructif.

Sauf que la destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?

Je n'aurai pas réagi si l'utilisateur avait dit "je ne veux pas faire de retouches, mes images sont finalisées à la pdv, alors je les enregistre en TIFF"

Là, c'eut été idiot : aucun intérêt d'enregistrer une image finalisée en TIFF, fut-il 16 bits...

Le seul cas ou j'utilise le jpeg c'est en RAW+JPEG, le RAW pour sortir de beaux tirages, et le jpeg pour les donner tout de suite sans traitement, rien que pour le plaisir des yeux même si l'image n'est pas finalisée et fortement dégradée.

C'est là qu'on est pas d'accord, visiblement : en aucun cas, une image en Jpeg n'est fortement dégradée...

[Germanium]

Sauf que la destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?

Là, c'eut été idiot : aucun intérêt d'enregistrer une image finalisée en TIFF, fut-il 16 bits...

Décidément tu me surprends, je ne saisis pas du tout pourquoi tu défends a ce point je jpeg et que tu décries le TIFF.
Mais comme tous les formats sont disponibles sur un D300, chacun fait a sa préférence et selon ses besoins.
Donc je continue d'enregistrer en raw et a trouver dommage que quelqu'un enregistre en jpeg.

[Verso92]

Décidément tu me surprends, je ne saisis pas du tout pourquoi tu défends a ce point je jpeg et que tu décries le TIFF.
Mais comme tous les formats sont disponibles sur un D300, chacun fait a sa préférence et selon ses besoins.
Donc je continue d'enregistrer en raw et a trouver dommage que quelqu'un enregistre en jpeg.

Je ne "défends" pas le Jpeg (pour ma part, sauf exception, je ne fais que du RAW).
Juste qu'il ne faut pas tout mélanger : le principal intérêt du RAW, c'est que le P/T sera réalisé sur les données brutes du boitier, avec toute la latitude que cela va conférer. Et une fois qu'on est un peu familiarisé avec le workflow, il n'y aura quasiment que des avantages, au final.

Encore une fois, dès qu'on post-traite lourdement une image, il faut de préférence opérer en RAW, cela va de soi.
Il convient juste d'être réaliste et de ne pas affirmer que le Jpeg va dégrader sensiblement l'image à cause du taux de compression. C'est à la marge et relativement anecdotique, au bout du compte...