Et après votre D300(s) ?

Démarré par jmd2, Octobre 30, 2014, 11:51:24

« précédent - suivant »

Bernard2

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:05:41
Toutafé !
D'ailleurs, à une époque reculée, je ne faisais que du Jpeg* (ci-dessous avec un D200). J'aurais bien été inspiré d'emmener un Instamatic, à l'époque.
*honte sur moi... mais ne le répétez pas, hein !
Je faisais la même erreur avec le D70 puis plus tard , partiellement, avec le D200...
mais c'était avant...

Verso92

#176
Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 12:28:26
Il convient juste d'être réaliste et de ne pas affirmer que le Jpeg va dégrader sensiblement l'image à cause du taux de compression. C'est à la marge et relativement anecdotique, au bout du compte...

Pour essayer d'illustrer l'impact de la compression sur l'image, voici trois exemples sur un NEF.
1/3 : crop 100% de l'aperçu du NEF, qui est un Jpeg pleine def' mais assez fortement compressé, encapsulé dans le fichier NEF :

Remarque : c'est un morceau d'une image de deux mètres de large, ramené à la visualisation écran sur le forum.

Verso92

2/3 : crop 100% du NEF, développé dans Nikon View Nx2 :

Verso92

3/3 : et enfin, pour illustration, crop 100% du Jpeg* généré à partir du NEF via Nikon View Nx2 :

*compression minimale. Le Jpeg "fine" boitier sera donc à mi-chemin de l'aperçu embarqué dans le NEF et de ce fichier converti par View Nx2.

Verso92

Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 12:30:03
Je faisais la même erreur avec le D70 puis plus tard , partiellement, avec le D200...
mais c'était avant...

Ah, le salar de Uyuni... que de (bons) souvenirs !

;-)

Verso92

Avec un petit bémol en ce qui concerne le D300(s), histoire de recoller au thème de ce fil : le moteur Jpeg des boitiers de cette génération était moins performant que celui des reflex Nikon d'aujourd'hui...

Bernard2

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 12:49:21
Avec un petit bémol en ce qui concerne le D300(s), histoire de recoller au thème de ce fil : le moteur Jpeg des boitiers de cette génération était moins performant que celui des reflex Nikon d'aujourd'hui...
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)

Germanium

Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 13:23:43
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)

Merci a vous 2 Verso et Bernard de vouloir me persuader contre vents et marées.
Vous trouvez le jpeg intéressant ? Je ne vous empêche pas de l'utiliser et de le défendre, je ne l'utilise que ce pourquoi il est censé faire.
Le jpeg boitier du D300 est moyen, mais largement suffisant pour un transfert via mail par internet ou publication sur un réseau social.
Je pense que ce débat revient a celui qui existait en argentique "Ca sert a quoi de garder les négatifs ?"
Et par ailleurs, souvenez vous de l'Instamatic justement, la photo était livrée en 2 format sur la même planche, une pour garder, l'autre pour donner à la famille et qui était de plus petite taille.

Je ne sais pas si Nikon a voulu valoriser NX2 en ne s'occupant que peu du jpeg boitier, il est clair qu'ils ont préféré utiliser l'outil pour ce qu'il est et selon ses spécifications.

Le développement autant argentique que numérique ne concerne que relativement peu de monde, beaucoup moins que les utilisateurs d'images toutes faites et transférables de suite, alors le traitement jpeg boitier a été amélioré.

Nivellement par le bas quand tu nous tiens...

pepew

Aucun nivellement par le bas ici.
Les RAW ne sont pas de moins bonne qualité et les JPEG in-camera sont de meilleure qualité.

Suche

Citation de: Bernard2 le Novembre 08, 2014, 13:23:43
C'est sûr, j'en arrive à me demander si Nikon ne s'occupait pas réellement du jpeg pour valoriser NX2 et le RAW
Pas forcément avec mauvaise intention d'ailleurs. quoi que :)

Et grâce à Nikon, on est maintenant tous des experts du post-traitement des raws.
Z'ont pas cette faculté et cette corde à leur arc chez les rouge ... ;D


Germanium

Citation de: pepew le Novembre 08, 2014, 15:38:37
Aucun nivellement par le bas ici.
Les RAW ne sont pas de moins bonne qualité et les JPEG in-camera sont de meilleure qualité.

Ai je bien compris Pepew ? Comparerais tu raw et jpeg ?
Mais si, il y a nivellement par le bas quand le jpeg est considéré au même niveau que le raw et retouchable sans difficultés, en oubliant, ou masquant, les spécifications du format.

Verso92

#186
Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 15:25:56
Merci a vous 2 Verso et Bernard de vouloir me persuader contre vents et marées.
Vous trouvez le jpeg intéressant ? Je ne vous empêche pas de l'utiliser et de le défendre, je ne l'utilise que ce pourquoi il est censé faire.
Le jpeg boitier du D300 est moyen, mais largement suffisant pour un transfert via mail par internet ou publication sur un réseau social.
Je pense que ce débat revient a celui qui existait en argentique "Ca sert a quoi de garder les négatifs ?"
Et par ailleurs, souvenez vous de l'Instamatic justement, la photo était livrée en 2 format sur la même planche, une pour garder, l'autre pour donner à la famille et qui était de plus petite taille.

Je ne sais pas si Nikon a voulu valoriser NX2 en ne s'occupant que peu du jpeg boitier, il est clair qu'ils ont préféré utiliser l'outil pour ce qu'il est et selon ses spécifications.

Le développement autant argentique que numérique ne concerne que relativement peu de monde, beaucoup moins que les utilisateurs d'images toutes faites et transférables de suite, alors le traitement jpeg boitier a été amélioré.

Nivellement par le bas quand tu nous tiens...

C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...
Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.

Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes crops 100% précédents).

Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...

*en règle générale, c'est là que les athéniens s'éteignent...

Germanium

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 16:11:01
C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...
Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.

Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes crops 100% précédents).

Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...

*en règle générale, c'est là que les athéniens s'éteignent...

Je m'attendais a cette réaction depuis un moment, tu n'as pas rebondi quand j'ai parlé de specs, j'en ai cité plusieurs, pourtant il me semble que tu es proche de la technique, je suis surpris que tu défendes un point de vue qui justement ne l'est pas, et ce ne sont pas les quelques vues de 200 K montrées sur le forum qui permettent de bien comprendre le sujet.
Tu refuses une évidence technique ? Parfait pour moi, Nikon y a aussi pensé aussi, et propose dans ses boitiers tous les formats raisonnables du marché.
Je ne peux aller plus loin que ce que les développeurs ont imaginé, et expliquer ici, pardon vulgariser ici, il nous faudrait plus de pages pour chaque fonction des formats, et des heures de rédaction pour rendre accessible la finalité de chacun d'eux.
Mais tu as raison, je vais poster, dans un espace non limité, quelques NEF, TIF, JPG, et préparer quelques démos pour bien appréhender le sujet.
Le temps de la préparation bien sur.

Et pour revenir au sujet du fil :
- Après le D300 ? = FX Pro bien sur

Et plus :
- JPEG ? = Pour le transfert léger d'images, oui - Pour le reste, non merci.

restoc

On peut faire dire ce qu'on veut au jpeg ou au raw  si on ne définit pas  de quel  contenu (sens) d'image on parle .

Si les sens de l'image est dépendant soit de hautes fréquences soit de très fines nuances le jpeg peut être hors jeu
Si le sens de l'image est contenu dans la forme des objets ( caricature simplifiée ou expression d'un visage par ex alors le jpeg marche).

ex
Si un client du textile commande une photo très détaillée d'un belle trame de tissu et qu'on lui renvoie un brouillamini après compression destructive çà ne va pas le faire.
ou bien dans l'espace des tonalités/couleurs  la même sur une repro d'aquarelle pour un peintre qui ne sera pas très satisfait à côté de son original après troncatures jpeg.

A l'inverse une photo d'un dessin de Plantu ne perdra rien de son sens à passer en jpeg ... et même en fax au bon vieux temps !

Tout dépend donc de ce qui supporte l'information utile de l'image.

Verso92

Citation de: Germanium le Novembre 08, 2014, 16:46:09
Je m'attendais a cette réaction depuis un moment, tu n'as pas rebondi quand j'ai parlé de specs, j'en ai cité plusieurs, pourtant il me semble que tu es proche de la technique, je suis surpris que tu défendes un point de vue qui justement ne l'est pas, et ce ne sont pas les quelques vues de 200 K montrées sur le forum qui permettent de bien comprendre le sujet.
Tu refuses une évidence technique ? Parfait pour moi, Nikon y a aussi pensé aussi, et propose dans ses boitiers tous les formats raisonnables du marché.

200ko ne sont pas suffisants pour juger de la qualité de crops 100% de 900 x 600 pixels ?
Qu'à cela ne tienne... les deux fichiers, le NEF et le Jpeg, téléchargeables ici :
http://dl.free.fr/jqK930nSG

Chacun pourra donc se rendre compte par lui-même des ravages occasionnés par la compression du format Jpeg.

Verso92

Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Novembre 11, 2014, 11:45:35
.. et puis je n'ose même pas imaginer la taille d'un TIFF 16 bits issu d'un D810 :D !

36 MPixels x 6 = 216 Mo.

M@kro

Fin 2005 - Passage d'un F100 au D200 : vente AFS 17-35 + 28-70, achat zoom pro DX (AFS 17-55)
Fin 2012 - Passage d'un D200 au D700 : vente AFS 17-55, achat/vente AFS 18-70, achat AFD 28-105.
Donc les switchs m'ont couté assez cher, non pas en boitier, mais surtout en objectifs (zoom standard)
Et même si je pense avoir limité la casse, ce passage au DX m'a couté donc cher en argent et en qualité !


F100

idem, je suis en train de me dire que la passage en DX (plus de force que de gré) m'a coûté pas mal cher  :-\
vente F100, achat D300 (D700 était hors de prix à l'époque).
vente AF-D 20-35, achat DX 16-85 + DX 10-24 (pour compenser).
achat d'un 150-600, vente 80-200 2.8 (pour récupérer... un peu).
pis maintenant, pas de D400... retour au FX  ???


M@kro

Heureusement que j'utilise des objectifs macro à côté, sinon ca aurait été la ruine cette histoire.
Sans parler d'avoir garder une certaine compatibilité des accessoires avec les boitiers numériques achetés.
(le déclencheur filaire MC30, les batteries et d'autres accessoires sont 100% compatibles)


Verso92

En ce qui me concerne, considérant que l'APS-C n'était qu'une solution d'attente, j'ai toujours refusé d'acheter des objectifs Dx coûteux. Juste le 18-70 du kit D70 et, plus tard le 18-200, revendu depuis.

M@kro

Sauf quand tu as besoin d'un 2,8, bah le 17-55 dx s'imposait de lui même pour remplacer un 17-35 et 28-70.
Puis j'en ai moins eu besoin, donc passage à l'AFS 18-70, puis au AFD 28-105 macro après l'achat d'un D700.
Je regrette surtout le AFS 17-35 pour sa qualité et compacticité (et bcp moins le AFS 28-70)
Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.


Verso92

Citation de: M [at] kro le Novembre 11, 2014, 21:09:10
Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.

Je n'aurais jamais eu les moyens de l'acheter*, alors...
(j'ai regardé du côté du Kodak, à l'époque, mais trop cher...)

*je gagne plutôt bien ma vie, mais y'a des limites !

Amaniman

Citation de: M [at] kro le Novembre 11, 2014, 21:09:10

Je me dis que les constructeurs auraient pu faire du FF sans passer par cette étape du DX.
Ce qui laisse toujours un goût amer à travers la gorge en tant que client d'une marque.


Bah, toutes les marques sont à la même enseigne, et encore, tu noteras que certaines ne sont toujours pas venues au FF.

M@kro

Citation de: Verso92 le Novembre 11, 2014, 21:10:24
Je n'aurais jamais eu les moyens de l'acheter, alors...
Pour ma part, j'ai revendu le 17-35 et le 28-70 pour me l'offrir, et j'en ai tjs un petit regret.
Bien que le AFS 17-55 reste une bonne optique avec un range intéressant sur boitier DX.


Reflexnumerick

Citation de: Verso92 le Novembre 07, 2014, 20:28:06
Le "problème", en l'occurrence, c'est que je post-traitais aussi mes photos en Jpeg... celle-ci l'est donc, et je te prie de croire qu'il n'y a aucun soucis, même sur un tirage A3.

Bien sûr, le RAW permet d'aller un peu plus loin, et de façon plus facile et plus souple (aucun doute là-dessus, tu prêches un convaincu). Mais prétendre qu'il y a un gouffre entre les deux a toujours choqué mon sens aigu du pragmatisme*...

*reformulé, il n'y aura aucune différence significative sur l'image finale entre un RAW ou un Jpeg pour ce type d'image... il faut arrêter de prêter aux choses un côté magique qu'elles n'ont pas.

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 11:41:05
Sauf que la destruction (dégradation) en compression minimale est dans la plupart des cas indiscernable, on est bien d'accord ?
.......
C'est là qu'on est pas d'accord, visiblement : en aucun cas, une image en Jpeg n'est fortement dégradée...

Citation de: Verso92 le Novembre 08, 2014, 16:11:01
C'est assez étonnant de ne pas arriver à voir la vérité en face...

Encore une fois, et je me re-répète : pour du P/T lourd, rien de mieux que le RAW, tout le monde sait ça ici, pour les raisons déjà évoquées en long, en large et en travers.

Par contre, prétendre que le Jpeg n'est pas exploitable parce que la compression détruit l'image, ou que le Jpeg ne permet que des transferts d'images via les réseaux sociaux, c'est tout simplement du n'importe quoi (voir mes crops 100% précédents).

Ou alors, montre nous ici des exemples concrets* illustrant tes propos...
.....

Pfffffuuuiiiiiiitttttttt ...... merci Verso ! Que dis je : Fabrice ! Une anthologie

Je ne savais pas que tu étais fan de LE BLOG
S5 pro-x10-xa1