adaptateur 4/3 -> m.4/3

[papylle]

bonjour tout le monde,

je viens d'acheter un nouvel adaptateur pour les objo 4/3 pour monter sur mon em5, sans marque (marqué "electronic lens adapteur") avec support trépied intégré, semblable à celui de rainbowimaging.
j'ai déjà un viltrox qui marche parfaitement bien avec tout mes objo
avec le nouveau, pas de pb sauf avec le 14-54 mk1. le boitier n'arrive pas à confirmer la mise au point en grand angle, de 14 à environ 18mm ! l'AF fait un aller et retour tres court (1/10 de sec) et le voyant de map clignote de suite
pas de pb au dela de 18mm, aucun pb avec les autres objo, compatible cdaf ou pas.
je sèche...
les contacts sont propres, aucun dysfonctionnement en dehors de ca, pas de jeux entre le boitier, l'adaptateur et les objos
si quelqu'un a une piste ?

merci et bravo à celui qui aura un début d'explication possible

[Goblin]

- J'ai vu mon lot de viltrox inutilisables en grand angle. Mais les problèmes surviennent en principe en dessous de 10mm et se manifestent par une grosse perte de qualité d'image, pas par des problèmes AF.

- Tu ne dis pas quel boîtier tu utilises, mais je parie sur un E-M1 avec firmware 1.4. Si oui - bienvenu au club des mystères mystérieux - tu es au moins le troisième que je vois éprouver ce problème, toujours aux environs de 14mm et jusqu'à approximativement 20mm. Mets a jour vers 2.0 avant de faire quoi que ce soit d'autre. Ça résout le problème la plupart du temps.

- Et n'oublie pas que même si ça s'arrange, tu as une chance sur deux de devoir racheter un vrai MMF le jour ou tu te paieras un 9-18mm ou 7-14mm.

[papylle]

merci de ta reponse

c'est un em5, je vais vérifier le firmware au cas ou.
j'ai eu un viltrox inutilisable, mal usiné probablement, faux contacts, je l'avais retourné. l'autre marche nickel

j'ai le 9-18 en 4/3, il marche bien avec le nouvel adaptateur... seul le 14-54 pose pb... mais pas avec le viltrox... ni sur mon e510... sinon j'aurais pensé que l'objo commencait à déconner. donc je garde en permanence le viltrox sur le 14-54 mais j'aimerais bien comprendre.

pascal

[flyfisherman]

Bonjour,

Une petite question, j'ai un Viltrox également et les résultats sont désastreux avec le 9-18 avec des zones de flou sur les bords de l'image. Pour l'autofocus même si c'est poussif, cela semble marcher. Je ne sais pas si le pb provient de l'adaptateur ou de l'objectif (je n'ai pas de 4/3). Dommage car la distorsion semble bien corrigé sur cet objectif.

Avez vous déjà eu ce type de problème et sinon est-ce que l'adaptateur Olympus MMF-3 fonctionne avec tous les objectifs y compris en macro ? Je me laisserai bien tenter par l'ancien 50 macro.

De même savez-vous si il existe une marque d'adaptateur fiable pour des objectifs à vis et du Nikon ?

Merci pour vos réponses.

[Goblin]

Bonjour,

Une petite question, j'ai un Viltrox également et les résultats sont désastreux avec le 9-18 avec des zones de flou sur les bords de l'image. ...

Cherche pas plus loin, c'est la faute a l'adaptateur. Prends toi un MMF-3 d'olympus, ou un DMW-MA1 Panasonic (qui est la même chose que le tout premier Olympus MMF1, tout métal).

Le MMF3 est protégé contre les intempéries, sinon c'est la même chose que le MMF2 (construction plus légère que le MMF1/DMW-MA1).

Et surtout, quelque soit l'adaptateur - il faut soit l'enlever quand on l'utilise pas, soit transporter son boîtier verticalement quand l'adaptateur est monté dessus, jamais horizontalement.

...mais j'aimerais bien comprendre.

T'es pas le seul La dernière fois que j'ai eu ce problème (MMF3 + E-M1) mon SAV local voulait bien comprendre aussi... Ils ont été sauvés par le nouveau firmware en Deus Ex Machina.

A ce point, je soupçonne tout - la peinture interne de l'adaptateur, la cervelle de l'appareil - tout...
Soit dit en passant - le E-M5 a un AF a détection de contraste avec les objos 4/3, donc la moitie des coupables potentiels disparaît. Reste que si ton objo fonctionne avec le viltrox et pas avec l'autre, ça vaut le coup de remplacer l'autre sous garantie.

[papylle]

Bonjour,

Une petite question, j'ai un Viltrox également et les résultats sont désastreux avec le 9-18 avec des zones de flou sur les bords de l'image.

Avez vous déjà eu ce type de problème et sinon est-ce que l'adaptateur Olympus MMF-3 fonctionne avec tous les objectifs y compris en macro ? Je me laisserai bien tenter par l'ancien 50 macro.

j'ai eu un doute, j'ai vérifié sur mes photos. pas de différence flagrante avec l'em5+adaptateur ou le e510 (4/3, donc sans adaptateur).
si le diaf est grand ouvert, c'est flou sur les bords et surtout les coins. de meme si le sujet au coin est plus près de l'objectif que le sujet au centre, ce qui est souvent le cas. la profondeur de champ est grande avec un grand angle, mais pas infinie...
donc si le diaf est ouvert ET le sujet dans le coin est hors zone de map, c'est tres tres flou... et c'est pas anormal à mon sens. le 9-18 fait ce qu'il peut. j'ai des photos avec les coins quasi net à 9mm. pas parfaitement net certe. et avec adaptateur ou pas.

tous les objectifs fonctionnent avec l'adaptateur qui va bien. c'est juste une transmission electrique des commandes du boitier. pas d'optique dedans, pas de puce. j'ai le 35mm macro olympus, aucun pb.
pas d'avis sur les adaptateurs montures m42 ou nikon

pour revenir au sujet de début, c est pas bete le probleme de peinture interne de l'adaptateur. le viltrox est noir mat, l'autre semble un peu plus réflechir la lumiere...
je vais trouver le temps de faire des tests avec le soleil en pleine face, un jour...

[Goblin]

Le problème avec un "mauvais" adaptateur n'est pas tellement le flou. C'est un "manque général de tout". Ça devient pas tellement flou, c'est carrément brumeux, avec des aberrations magenta par ci par la.
L'adaptateur n'est bien entendu qu'un tas de contacts, mais je me demande si des fuites de lumière ou des reflets internes ne peuvent causer des problèmes d'AF sur un système CDAF comme le E-M5. Y compris avec MMF d'origine. J'avais sur mon E-M5 un problème a faire la map avec tout objectif au dessus de 200mm, a l'époque je n'avais qu'un seul adaptateur.

[flyfisherman]

Je vais vous poster une photo, c'est vraiment étrange. A 9mm ouverture 8.

[flyfisherman]

La rambarde au premier plan est nette. Les grues les plus éloignées sont nettes (pas super-nettes mais acceptable).

[flyfisherman]

Par contre la grue à gauche à priori en avant par rapport aux autres:

[flyfisherman]

Et c'est tout aussi flou à droite !!!
Assez bizarre car j'en ai quand même de moins flou que d'autre, cela semble lié à la focale mais je n'ai pas assez fait de photos pour l'affirmer..

[flyfisherman]

A 18mm par exemple:

[Goblin]

Et c'est tout aussi flou à droite !!!
Assez bizarre car j'en ai quand même de moins flou que d'autre, cela semble lié à la focale mais je n'ai pas assez fait de photos pour l'affirmer..

Adaptateur
whāurutau
isiphendukezeli
אַדאַפּטער
अनुकूलक
محول
அடாப்டர்
адаптер
nkwụnye
προσαρμογέας
ადაპტერი
millistykki
adaptè
адаптар
ադապտեր

[flyfisherman]

Moi j'aurai plutôt (pas le chien) dit:
Mille milliards de mille sabords de tonnerre de Brest, bougre d'ectoplasme à roulettes, jeune impertinent, c'est quoi ce bordel !!!!** [at] #?
le phénomène semblant défier les lois de l'optique 

Plus sérieusement, est-ce que ça une chance de fonctionner avec le E-M1 et l'ადაპტერი MMF-3 ?

[Goblin]

En un mot comme en cent - oui. Un MMF-1/2/3 ou l'adaptateur Pana. Tant que c'est pas une copie chinoise. Elles marchent generalement bien avec les longues focales, mais pas en grand angle.

[philooo]

Un exemple d'image obtenue avec un 7-14 Zuiko monté sur un E-PM1 via une bague Viltrox...



Avec de vrais beaux gros morceaux de flou, pourtant garantis sans zooming (difficile au 1/4000s) ni post-traitement "flou artistique" .
Evidemment, avec une grande ouverture et une mise au point très proche (50 cm environ ?), le fond n'est pas net. Mais bien moins flou que toute la périphérie de l'image.
Par exemple, la voiture orange au deuxième plan a l'arrière presque net et l'avant (pourtant plus proche) aux fraises.

C'était l'an dernier. Je me suis précipité pour acheter une MMF-1, avec laquelle je n'ai plus ce souci (mais d'autres... passons).

[Goblin]

...avec laquelle je n'ai plus ce souci (mais d'autres... passons).

Ne passe pas Partage, partage On veut savoir. Les bagues ont l'air de s'annoncer comme toute une science, et c'est inquiétant de devoir gérer ça aussi dans l'équation.

[philooo]

Un problème de jeu, et/ou d'alignement "limite" des contacts, je ne sais pas.

En arrivant en butée de zoom d'un côté, les contacts ne doivent plus tomber en face, et le viseur devient tout noir. Le temps de remettre tout d'aplomb et que l'appareil reprenne ses esprits, si le sujet n'est pas statique il est parti.

ça se produit avec le 7-14, mais pas avec le 70-300. Je n'ai pas essayé avec mes autres zooms 4/3 (que je n'utilise pas avec mes Pen).
Avec le 35 macro, pas de problème vu qu'il n'y a pas de bague de zoom à tourner

Evidemment, achat eBay à l'autre bout du monde, donc garantie bof-bof. Mais c'est bien une bague Olympus, à moins qu'ils fassent de sacrées bonnes copies.

[flyfisherman]

A suivre. Je suis sur la piste d'une bague MMF-3 d'occasion que je vais peut-être récupérer ce WE.

Le zoom 9-18 en vaut la chandelle car j'ai l'impression que la distorsion est plus faible qu'avec le 12-40.

Quid avec le modèle équivalent Micro 4/3. Les deux modèles seraient très proches d'après les tests mais je me méfie de plus en plus des tests car sur le terrain on a de plus en plus de surprise (par exemple le 12-40 qui d'après CI et d'autre serait peu sensible au flare alors que c'est pas loin d'être calamiteux avec en plus des tâches colorées, même si ce zoom est très bon par ailleurs).

[PINSAGOU]

vous pourriez préciser les différences entre MMF1,2,3 et pana ? je débute en 4/3, désolé .

[Nikojorj]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154056.msg3077449.html#msg3077449

[PINSAGOU]

merci. donc fonctionnement similaire sur le em1 quelle que soit la bague si j'ai bien suivi ?

[PINSAGOU]

goblin m'a fourni la réponse dans un autre post.