Performances et essais du 7dmk2

[Wolwedans]

DXO. Bon évidemment pour la dynam... pardon.
http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EOS-7D-Mk-II-review-Low-ISO-performance-lags-behind-rivals

CR:
http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-eos-7d-mark-ii/

[One way]

bon la messe est dite. La qualité d'image ne recolle même pas à ce qui se fait chez Nikon ou pentax avec le capteur APS de Sony mais on reste à 100km de la qualité des images d'un Fuji Aps et à 1 000km de la qualité d'image d'un 6D ou d'un 5DIII.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-7D-Mark-II-versus-Pentax-K-5-IIs-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___977_830_795

Un boitier qui ne va servir qu'au animalier en plein soleil.

[Powerdoc]

Cette mesure par dxo de la dynamique est très criticable

Canon a surtout souffert de problèmes de banding qui était très préjudiciable pour la qualité des photos. La techno exmor permet surtout de nettoyer artificiellement le plancher du rapport S/B , mais en pratique la différence est moindre que ce qu'il parait.
Voila un message interesant de Roger de Clark vision le site astro bien connu :

Hi Scott,
The truncation is at the low end.  Think about a bell curve noise distribution.  Those values that are below zero volts get set to zero.  Now when one averages, there are about half the values that are the exact same value (zero).  This skews the statistics for the low end noise by about 1 stop.  Then do a median filter on the data and the noise reduces more.  Dynamic range = max signal / noise floor, so when the noise floor is artificially reduced, the answers are wrong, indicating more dynamic range than reality and lower noise floor than reality.  If comparing different systems, they should be processed the same way to put them on an equal footing.  I've been working on a D800e sensor review and am getting it close to completion and it will show these issues.  The bottom line is it appears the Nikons (sony sensors) and canons are much closer than are indicated by the statistics.  It seemd reasonable because canon cameras from a couple of years ago had so much banding noise it clouded the real story and canon looked really bad (it was).  Now that canon cameras have less banding noise, we can/will see similar performance I predict.  For example, I did a star test of a Nikon D800e and canon 7D (mark 1) and the two cameras showed about the same faintest star.  The 7d2 might pull ahead in such a head to head comparison.

Roger - See more at: http://www.naturescapes.net/forums/viewtopic.php?f=57&t=249565&p=2354307#p2354307

Traduction maison :
La troncature est à la limite basse. Pensez à une courbe de distribution du bruit en cloche. Ces valeurs qui sont en dessous de zéro sont ramenées à zéro. Maintenant quand on fait la moyenne, il y a a peu près, la moitié des valeurs qui ont exactement la même valeur (zéro) . Cela biaise les statistiques pour le bruit dans le bas de un diaphragme. Ensuite faites un filtre médian sur les données et le bruit réduit encore plus. Le dynamic range = signal maxi / bruit de plancher, donc quand le bruit de plancher est réduit artificiellement, les réponses sont fausses, indiquant plus de dynamic range que la réalité et un bruit de plancher plus bas que la réalité. Si vous comparez différents systèmes, ils devraient être traités de la même façon pour les mettre sur un même pied d'égalité. J'ai travaillé sur un test du capteur du D800e que j'ai bientôt terminé et il montrera ces faits. Le fond du sujet, c'est qu'il apparait que les capteurs Nikon (Sony) et Canon sont bien plus proches que ce qui est indiqué par les statistiques. Cela semble raisonnable, car il y a quelques années les capteurs Canon avaient tant de banding que cela occultait la véritable histoire, et que Canon apparaissait vraiment mauvais (ça l'était) . Maintenant que les capteurs Canon ont moins de banding, je prédis que nous pourrons/verrons des performances similaires. Par exemple j'ai fait un test d'étoiles avec un Nikon D800e et un Canon 7D et les deux capteurs montraient les mêmes moins lumineuses étoiles. Le 7dmk2 pourrait même prendre la tête dans une telle comparaison.

[Powerdoc]

bon la messe est dite. La qualité d'image ne recolle même pas à ce qui se fait chez Nikon ou pentax avec le capteur APS de Sony mais on reste à 100km de la qualité des images d'un Fuji Aps et à 1 000km de la qualité d'image d'un 6D ou d'un 5DIII.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-7D-Mark-II-versus-Pentax-K-5-IIs-versus-Canon-EOS-5D-Mark-III___977_830_795

Un boitier qui ne va servir qu'au animalier en plein soleil.

beau sens de la pondération ... 

[Wolwedans]

beau sens de la pondération ... 

Sauf erreur d'interprétation toutes les courbes affichent un 7Dii qui gagne un diaph par rapport au 7D à partir de 800 (voire 400) isos, de quoi largement améliorer la qualité réelle des photos. Il reste derrière le 5d3 d'un peu plus d'un diaphragme, sauf en dynamique où il serait plus près du 5d3.

Impossible de faire des photos correctes.

[Powerdoc]

Un petit lien pou une web revue (qui ne vaut que ce qu'elle vaut ... )
http://www.youtube.com/watch?v=e4RDZ66FpMo&feature=youtu.be

Eux ils trouvent le Canon meilleur que le sony e6000 et même que le canon 5dmk3 (d'une courte tête) a 1600 iso. Ce genre de test est à prendre bien sur avec une (grosse) pincée de sel, mais face à l'hégémonie de la pensée DxO cela fait du bien de voir autre chose.
Pour ma part, l'interêt des courbes DxO n'est valable que lorsque l'on compare une même famille de capteurs entre elle.
Il est clair que les progrès avec le 7D et même le 70 D sont manifestes.
Notons que DxO ne nous dit rien sur le banding et autre bruits basse fréquences pourrissant la qualité d'image.

[jeje_doudou]

Dxo... pfff C'est en se basant sur des tests studio qu'on note un appareil photo aujourd'hui. Ce qui semble bon sur papier peut se révéler pourri, et inversement. Exemple, le compact de ma femme vient de mourir. Comme un con, je me suis appuyé sur les tests de ce type pour lui acheter un petit compact canon  sx600 car les journaslistes et les tests semblaient bon...sur papier studio ! mais quelle erreur purée ! cet appareil est une vraie merde à 180 Eur. Je me suis bien fait bais** et maintenant il est impossible de le ramener évidement. Je vais le filer à mes gosses pourqu'ils s'amusent ! alors les tests Dxo ou du labo dugenou, c'est terminé, rien de vaut un bon test terrain, et je rejoins Darth sur ce point ! j'attends son post dessus vu que ca fait quelques mois qu'il l'a a priori !  les mecs sont à la ramasse dans les labos de tests, il faudrait qu'ils sortent un peu pour voir la vraie vie et faire de vraies mesures terrain...  d'un autre côté, j'ai vu un test terrain d'un « photographe pro » qui voulait venter les mérites du 70D en action à sa sortie(effet de filé), je n'ai jamais vu des photos aussi pourries ! il était pro quoi !!! à croire que le seul test qu'il faut prendre en compte , c'est celui qu'on fait  soit même  ...

[Couscousdelight]

Pana sort un 28mp Apsc pour son boitier phare, annoncé à la Kina. Un mirorless ht gamme.

Je crois que c'est Samsung, pas Panasonic

[Fab35]

C'est un peu dommage qu'on ait maintenant deux topics techniques du 7DII, ça s'entrecroise forcément et je pense qu'on y perd des 2 côtés... les uns ratant des infos d'un côté et d'autres en ratant ici ...

Faudrait peut-être finalement que la modération fusionne ces fils, non ?

[Powerdoc]

C'est un peu dommage qu'on ait maintenant deux topics techniques du 7DII, ça s'entrecroise forcément et je pense qu'on y perd des 2 côtés... les uns ratant des infos d'un côté et d'autres en ratant ici ...

Faudrait peut-être finalement que la modération fusionne ces fils, non ?

Personnellement cela ne me gène pas. Quand j'ai crée ce fil, c'était plus sur le versant tests essais et revue de la littérature, alors que le tien c'était expérience utilisateurs. Je n'avais donc pas envie de parasiter le tien, mais une fusion ne me génerait nullement, d'autant plus que je pense recevoir mon précieux ce jour. 

[newteam1]

Un boitier qui ne va servir qu'au animalier en plein soleil.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208213.msg5020792.html#msg5020792

[TomZeCat]

Le souci de l'APS-C est qu'aucun ne fait mieux, à génération équivalente, qu'un boitier avec un FF au niveau rendu/montée en ISO.
Par contre en journée, c'est kif kif ! Alors on peut économiser 4000/5000 euros (je prends comme référence un 7D et un 1D X) si on se contente de ne pas trop abuser sur la montée en ISO. Cela est vrai pour toutes les marques.
Après utiliser à la tombée de la nuit l'appareil photo, on a vu avec BLESL, avec un 1D X, ça se fait bien. En tout cas, y'a de quoi penser à ranger son APS-C et plutôt sortir son FF.
Alors on peut toujours comparer le 7D, 7D Mark II avec la concurrence, mais la plupart des photographes animaliers à hauts ISO ne sont pas à l'APS-C...

[jeje_doudou]

je pense surtout que tout dépend de ton porte monnaie, car avec le FF il faut alonger la monnaie pour avoir la meme equivalence en focale (bon, oui, pas le meme qualité non plus)..

[TomZeCat]

je pense surtout que tout dépend de ton porte monnaie, car avec le FF il faut alonger la monnaie pour avoir la meme equivalence en focale (bon, oui, pas le meme qualité non plus)..

Personnellement, je trouve que l'animalier est le genre de photos qui demande le plus de budget au niveau matériel...

[Ghost]

Cette mesure par dxo de la dynamique est très criticable

Canon a surtout souffert de problèmes de banding qui était très préjudiciable pour la qualité des photos. La techno exmor permet surtout de nettoyer artificiellement le plancher du rapport S/B , mais en pratique la différence est moindre que ce qu'il parait.
Voila un message interesant de Roger de Clark vision le site astro bien connu :

Ben y nottoyent mieux chez Nikon, on va dire 
Reste que sur un D800e, on peut remonter incroyablement dans les ombres. Faite le test de Fred Miranda qui remonte à fond les ombres avec vos Canon respectif et vérifié par vous-même si DXO raconte que des conneries de labo ainsi que Fred dans la vie réelle

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

[JMS]

Le souci de l'APS-C est qu'aucun ne fait mieux, à génération équivalente, qu'un boitier avec un FF au niveau rendu/montée en ISO.

C'est tout à fait exact mais ne supprime pas l'intérêt de l'APS par exemple en animalier ou en sport mécanique...
Considérons d'abord que pour avoir le même cadrage et le même bokeh entre un APS et un FF Canon on va avoir environ 1 diaph d'écart...si on monte à PO le 300 2.8 sur l'APS (cadrage = 480 mm en FF) et le 500 f/4 sur le FF, on est un cran ISO plus bas à même vitesse sur l'APS...Idem si on veut une profondeur de champ moyenne (par exemple une voiture de course nette à l'avant...mais aussi à l'arrière) si on est à f/8 sur l'APS on choisira f/11 sur le FF...

Tant qu'on est pas à très très hauts ISO, là où l'APS est définitivement largué, il faut considérer l'usage mais aussi le prix du kit télé+boîtier !

[sofyg75]

Personnellement, je trouve que l'animalier est le genre de photos qui demande le plus de budget au niveau matériel...

portrait studio beauty aussi peut être   

[TomZeCat]

C'est tout à fait exact mais ne supprime pas l'intérêt de l'APS par exemple en animalier ou en sport mécanique...
Considérons d'abord que pour avoir le même cadrage et le même bokeh entre un APS et un FF Canon on va avoir environ 1 diaph d'écart...si on monte à PO le 300 2.8 sur l'APS (cadrage = 480 mm en FF) et le 500 f/4 sur le FF, on est un cran ISO plus bas à même vitesse sur l'APS...Idem si on veut une profondeur de champ moyenne (par exemple une voiture de course nette à l'avant...mais aussi à l'arrière) si on est à f/8 sur l'APS on choisira f/11 sur le FF...
Tant qu'on est pas à très très hauts ISO, là où l'APS est définitivement largué, il faut considérer l'usage mais aussi le prix du kit télé+boîtier !

C'est exactement pourquoi je possède encore un 7D...
Si je me donnais les moyens, choses que je ne veux pas, j'aurais surement un autre FF...

portrait studio beauty aussi peut être   

J'avoue que là... J'ignore totalement la pratique...
Tu sais bien que tout ce qu'il me suffit, c'est un jacuzzi et une (ou plusieurs) volleyeuse et mon bonheur est comblé

[sofyg75]

J'avoue que là... J'ignore totalement la pratique...
Tu sais bien que tout ce qu'il me suffit, c'est un jacuzzi et une (ou plusieurs) volleyeuse et mon bonheur est comblé

ça coute cher 
Je parlais du matos studio bien sur 

[jeje_doudou]

Les jours passent et je vois de ces trucs ! les photographes ont perdus la tête mes amis  . Revenez sur terre. Donc, nous avons un test de Fred Miranda qui met face à face des photos du Canon 5D mrk III et  du Nikon D800. Soit. Cette personne va agrandir des zones sombres ou des sujets lointains pour prouver que le Nikon D800 est mieux que le canon 5Dmrk III. Les zones sombres sont mieux gérées, le clocher et plus beau. Question, qui, mais sérieusement, qui va faire des crops des parties merdiques des photos quotidiennement ? encore un test pour dire « c'est moi qui ai le plus gros » non ? encore une fois je reste pantois. C'est incroyable de voir que ce qui est completement ininteressant sur une photo prend une ampleur énorme lors des tests. A croire que certains n'ont rien d'autre à faire...déjà, moi la photo je l'aurais dégagé... voir une plaque d'egout sur une photo...on se demande bien qui a fait le cliché ! au lieu de chercher les traces de point blanc sur un crop à 200%, certains feraient mieux de se concentrer sur le cadrage !

[Powerdoc]

Ben y nottoyent mieux chez Nikon, on va dire 
Reste que sur un D800e, on peut remonter incroyablement dans les ombres. Faite le test de Fred Miranda qui remonte à fond les ombres avec vos Canon respectif et vérifié par vous-même si DXO raconte que des conneries de labo ainsi que Fred dans la vie réelle

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

La remontée est plus propre, c'est certain mais reste sans interêt d'un point de vue photographique , car sans matière . Certes il y a pas de bruit, mais cela reste moche.
Pour la remontée des ombres, j'était frustré avec mon 5dmk2 par avec mon 6D.

[Powerdoc]

Sinon pour en remettre une couche essai du capteur par le même auteur

Post by rnclark from clarkvision:

"My sensor analysis of the 7D2 is showing the improvements and reasons for some of the posted results by others.

I'll have a full report written up in a few days. A few advanced findings, though should be regarded as preliminary until I do a full writeup.

Full well capacity is slightly higher, but actual photon sensitivity is only 14% higher (0.2 stop in actual sensitivity) than the 7d1.

The noise floor is pushed down and pattern noise is a non issue at pretty much all ISOs and is lower than any other canon camera I have tested. Apparent read noise is an impressive low of 1.6 electrons at ISO 12800, raising to 2.4 electrons at ISO 1600. Image S/N in high signal regions will look similar to the 7D, but as brightness drops, the 7D2 images will look much better, and with the low apparent read noise and very low pattern noise, shadow areas can be lifted quite nicely. All this evidence comes from the sensor data with no raw conversion. The lack of pattern noise and clean low level noise means it should clean up nicely with filtering (unlike many earlier canon cameras).

Overall, I am very impressed. A note on DXO numbers. It appears that DXO is not correcting Nikons truncating of the raw data, which artificially improves dynamic range by about a stop. Also Nikon filters the raw data, improving noise and dynamic range further. I believe, based on some experiments, that if the canon data were treated similarly, it would result it numbers at least as good.

Previous to the 7D2 and 6D, pattern noise was a real limitation in Canon cameras (the 1D4 and 1DX are also pretty good, but not a good as the 7D2 and 6D). That pattern noise produced poor shadow areas compared to what could be extracted from Nikon sensors, especially at some ISOs (like 200 and 400 on many canon cameras). But Nikon's raw files look "wormy" in the shadow areas from the in camera filtering of the raw data. The Canon 7D2 raw data looks much more random, as it should be.

The 7D2 sensor dynamic range should be capable of 14.3 stops. Downstream electronics are still limiting that, so the per pixel dynamic range maxes at 11.2 stops at ISO 200. Note the DXO dynamic range is a pixel averaged 20x30 inch print dynamic range. I compute the DXO normalized dynamic range at 12.4 stops at ISO 200, 12.3 at ISO100, though I see DXO is now reporting 11.8 for the 7D2. I'm not sure why their numbers are low compared to mine.

I've also done some preliminary tests of the AF speed of the 7D2 compared to my 1DIV with a 300 f/2.8 version II. Results look very encouraging with similar performance. However, in some restricted cases, like focus moving from very close to very far, the 7D2 +300(vII) +2x (vIII)a is much slower and fails to find focus without hunting whereas the 1DIV nails it most of the time, but sometimes reacts as slow as the 7D2 (maybe 10% of the tries). If the focus range is limited, the 7D2 performs much better. AF from near to far is usually slow compared to far to near so if you prefocus, prefocus on the far side, so when you acquire the subject, the camera uses its fast rate direction.

Donc plus de banding et bruit de lecture très bas : beau boulot Canon. 

[Lechauve]

Les jours passent et je vois de ces trucs ! les photographes ont perdus la tête mes amis  . Revenez sur terre. Donc, nous avons un test de Fred Miranda qui met face à face des photos du Canon 5D mrk III et  du Nikon D800. Soit. Cette personne va agrandir des zones sombres ou des sujets lointains pour prouver que le Nikon D800 est mieux que le canon 5Dmrk III. Les zones sombres sont mieux gérées, le clocher et plus beau. Question, qui, mais sérieusement, qui va faire des crops des parties merdiques des photos quotidiennement ? encore un test pour dire « c'est moi qui ai le plus gros » non ? encore une fois je reste pantois. C'est incroyable de voir que ce qui est completement ininteressant sur une photo prend une ampleur énorme lors des tests. A croire que certains n'ont rien d'autre à faire...déjà, moi la photo je l'aurais dégagé... voir une plaque d'egout sur une photo...on se demande bien qui a fait le cliché ! au lieu de chercher les traces de point blanc sur un crop à 200%, certains feraient mieux de se concentrer sur le cadrage !

que  du bon sens!

[iceman93]

Ben y nottoyent mieux chez Nikon, on va dire 
Reste que sur un D800e, on peut remonter incroyablement dans les ombres. Faite le test de Fred Miranda qui remonte à fond les ombres avec vos Canon respectif et vérifié par vous-même si DXO raconte que des conneries de labo ainsi que Fred dans la vie réelle

http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html

le problème quand on pense avoir le meilleur boitier de la mort qui tue c'est de s'en contenter en faisant abstraction de la lumière, du cadrage, de la compo dans 85-90% des cas
a la limite je préfère une bouze de 6Mp plutôt qu'une de 36Mp

[cassenoisettes]

Alors on peut économiser 4000/5000 euros (je prends comme référence un 7D et un 1D X) si on se contente de ne pas trop abuser sur la montée en ISO.

Remarque que ceci est vrai pour tous les détails : les détails coutent chers.
2im/s en rafale ça coute cher aussi
c'est vrai pour tous les loisirs