Gagner de la dynamique en haut ISO en RAW (> 3200 ISO)

[dideos]

Oui, je me souviens aussi. Il y en avait d'autres sur le mode htp

[dideos]

Pour le bruit, faudrait juste rappeler que le bruit de lecture (selon la convention habituelle des astronomes), c'est le bruit en électrons ramené a l'entrée, cad le bruit electronique réel divisé par le gain

[astrophoto]

Pour le bruit, faudrait juste rappeler que le bruit de lecture (selon la convention habituelle des astronomes), c'est le bruit en électrons ramené a l'entrée, cad le bruit electronique réel divisé par le gain

oui bien sur, exprimé en valeurs numériques dans le fichier raw le bruit de lecture (chez Canon) est d'abord stable à bas iso puis augmente en montant en iso, mais si on le dit comme ça on ne peut rien en déduire car, à cause de l'amplification iso, de toute façon tout augmente (bruit et signal). Alors que si on l'exprime en valeurs indépendantes des iso (électrons) tout devient beaucoup plus clair.

[fred134]

Pour le bruit, faudrait juste rappeler que le bruit de lecture (selon la convention habituelle des astronomes), c'est le bruit en électrons ramené a l'entrée, cad le bruit electronique réel divisé par le gain

Je trouve aussi que c'est plus clair ramené à l'entrée, c'est-à-dire une sorte d'équivalent en pollution lumineuse.
(Je simplifie beaucoup, la lumière négative n'étant pas courante :-)

[rsp]

C'est le même principe pour la RF : on ramène tout "en pied d'antenne", ça doit correspondre à la sortie de la photodiode.

[rol007]

ça m'intéresse toujours de voir comment les perfos Canon évoluent (ou pas) sur chaque nouveau boîtier, même si je n'ai pas l'intention d'en acheter un (là je m'amuse avec mon A7s)  

...ceci dit, ça demande quand même quelques heures de travail et si c'est pour que le fil passe à la poubelle ensuite, c'est tout de suite moins motivant...  Pour l'instant, je fais donc la grève des mesures  

Bonjour astro,

Y a-t-il encore une trace quelque part de vos posts (fils de mesures des 5DII, 5DIII, 100D, 70D) sur une autre forum ou ailleurs sur le net ? J'aurais dû tous les sauvegarder 
Cela pourrait être la méthode la plus robuste de sauvegarde et de partage. Je ne comprends pas non plus pourquoi elles ont disparues. Evidemment pour les mesures, il y a dxo. Mais l'omniprésence de cette source unique de mesure et l'éradication des autres formes de mesure comme la vôtre me dérange...En plus, si mes souvenirs sont bons (je n'ai pas tout lu), ces mesures ne contredisaient pas celles de dxo ou si peu. Maintenant le propriétaire est maître des lieux. Je doute qu'elles réapparaissent un jour sur ce forum et par conséquent, cela nous privera pour tjrs de l'apport de vos données et commentaires. C'est bien dommage. 
Merci astro d'être passé

[rol007]

Fichtre, 10 pages !  

Je vais tenter de résumer ça en quelques lignes, qui ne sont rien d'autre que ce que j'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce même forum depuis quelques années. Et je vais essayer d'être clair car j'ai passé une partie de la nuit à suivre les folles péripéties du petit robot sur la comète (et il s'en est passé des choses cette nuit !   )

Que se passe-t-il quand on monte en iso du point de vue rapport signal/bruit, à expo fixée (même diaph et même temps de pose) ?

1/ quel est le signal ? Les photons bien sûr. Comme l'expo est fixe, le signal ne change pas (même quantité de photons) en montant en iso

2/ quel est le bruit ? Il y a 2 sources :
  a) le bruit de photons (comme je le répète souvent ici, la lumière est bruitée, les photons arrivent en désordre sur le capteur comme les gouttes de pluie sur le sol) : inchangé puisque le signal de photons reste fixe
  b) le bruit de lecture, qui lui diminue en montant en iso (du moins jusqu'à un certain point), comme le montre le diagramme ci-dessous



En passant : ces mesures se trouvaient dans mon fil de mesures (bruit de lecture, dynamique, banding) sur le 6D en décembre 2012, fil qui a disparu du forum. Comme d'ailleurs mes fils de mesures des 5DII, 5DIII, 100D, 70D entre autres (il ne reste plus que celui du 1DX). Je ne suis pas parano mais j'aimerais bien savoir ce qui justifie la suppression de ces fils    Bref.

A expo fixée, le gain en bruit de lecture est donc le seul bénéfice de la montée en iso (en raw bien sûr, en jpeg c'est différent puisqu'il faut faire rentrer la dynamique de l'image au mieux dans les 8 bits du jpeg). Or le bruit de lecture se stabilise effectivement à partir de 6400 iso sur le 6D. Ce qui signifie qu'on ne gagne plus rien à dépasser 6400 iso. Et comme on perd en dynamique, on a tout intérêt à y rester  

2/ quel est le bruit ? Il y a 2 sources :
  a) le bruit de photons (comme je le répète souvent ici, la lumière est bruitée, les photons arrivent en désordre sur le capteur comme les gouttes de pluie sur le sol) : inchangé puisque le signal de photons reste fixe
  b) le bruit de lecture, qui lui diminue en montant en iso (du moins jusqu'à un certain point), comme le montre le diagramme ci-dessous

J'ai une question à ce sujet : Quelle proportion (ordre de grandeur) y-a-t-il entre ces 2 bruits à bas iso (par ex 100 iso) et à haut iso (par ex 1600 iso) dans les "ombres" ? Si la premier bruit est indépendant du constructeur, ce n'est pas le cas de l'autre bruit. Cette proportion est-elle vraiment si différente d'un constructeur à l'autre. Améliorer le bruit de lecture c'est bien, mais il arrive un moment où cette amélioration est "rabotée" par le bruit photonique non ?, l'un prenant le dessus sur l'autre non ?

J'en ai une autre, on parle du bruit dans les ombres et jamais du bruit dans les haute lumières (ciel bleu en journée)... j'ai un ami qui est gêné par un "bruit" (scintillement) dans les hautes lumières (par ex ciel bleu) sur les images de sa caméra vidéo (en mode vidéo 4K) et équipé d'un capteur exmor, celui généré dans les ombres ne le gêne pour ainsi dire pas...Canoniste convaincu en photo, il est très très satisfait du rendu de sa caméra (netteté, couleurs, logiciel, ...) Ce scintillement, j'en suis témoin et de ce merveilleux rendu également.

[astrophoto]

Bonjour astro,

Y a-t-il encore une trace quelque part de vos posts (fils de mesures des 5DII, 5DIII, 100D, 70D) sur une autre forum ou ailleurs sur le net ? J'aurais dû tous les sauvegarder 
Cela pourrait être la méthode la plus robuste de sauvegarde et de partage. Je ne comprends pas non plus pourquoi elles ont disparues. Evidemment pour les mesures, il y a dxo. Mais l'omniprésence de cette source unique de mesure et l'éradication des autres formes de mesure comme la vôtre me dérange...En plus, si mes souvenirs sont bons (je n'ai pas tout lu), ces mesures ne contredisaient pas celles de dxo ou si peu. Maintenant le propriétaire est maître des lieux. Je doute qu'elles réapparaissent un jour sur ce forum et par conséquent, cela nous privera pour tjrs de l'apport de vos données et commentaires. C'est bien dommage. 
Merci astro d'être passé

merci, non je n'ai pas gardé de trace des fils 5DII et 5DIII, on trouve des mesures correspondant à ces boîtiers dans le fil du 1DX. Pour les APS-C, il reste ce fil sur la meilleure dynamique qui, pour moi, se trouve à 200 iso et non pas 100 iso pour la plupart des boîtiers : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201215.0.html

Et je viens de faire les mesures du Sony 7s : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214390.0/all.html

En général je suis très cohérent avec DxO, sauf pour le 7s où ils ne trouvent pas le décrochage de bruit de lecture (et donc le saut de dynamique) à 2000 iso. J'aurais pu penser à une erreur de ma part si je n'étais pas tombé sur DpReview sur quelqu'un d'autre ayant trouvé des résultats très similaires aux miens. Et on diverge aussi pour la dynamique des APS-C Canon à 100 iso (lien donné ci-dessus), et là je crois savoir où est l'erreur chez DxO.

[astrophoto]

J'ai une question à ce sujet : Quelle proportion (ordre de grandeur) y-a-t-il entre ces 2 bruits à bas iso (par ex 100 iso) et à haut iso (par ex 1600 iso) dans les "ombres" ? Si la premier bruit est indépendant du constructeur, ce n'est pas le cas de l'autre bruit. Cette proportion est-elle vraiment si différente d'un constructeur à l'autre. Améliorer le bruit de lecture c'est bien, mais il arrive un moment où cette amélioration est "rabotée" par le bruit photonique non ?, l'un prenant le dessus sur l'autre non ?

Je ne dirais pas indépendant du constructeur, car ça dépend en premier lieu de la capacité des photosites. Entre le 6D dont la capacité est de 73000 électrons et le 650D qui plafonne à 18600 électrons à 100 iso, ça fait quand même un facteur 2 en rapport signal/bruit dans les HL à la limite de saturation. Cette différence de capacité est d'ailleurs la principale raison de la supériorité des FF en dynamique.

Le bruit de lecture se voit (ou peut se voir) dans les BL, là où le bruit photonique est bas (bruit photonique = racine carrée du signal => moins il y a de signal, moins il y a de bruit...mais moins le rapport signal/bruit photonique est bon). Le bruit photonique peut se voir à tous les niveaux (même dans les BL, sauf dans les noirs complets), mais dans les HL il n'y a plus que le bruit photonique car il surpasse largement le bruit de lecture (exemple : sur le 650D à 100 iso, à la limite de saturation le bruit photonique est de 130 électrons, à comparer aux 15 électrons de bruit de lecture).

J'en ai une autre, on parle du bruit dans les ombres et jamais du bruit dans les haute lumières (ciel bleu en journée)... j'ai un ami qui est gêné par un "bruit" (scintillement) dans les hautes lumières (par ex ciel bleu) sur les images de sa caméra vidéo (en mode vidéo 4K) et équipé d'un capteur exmor, celui généré dans les ombres ne le gêne pour ainsi dire pas...Canoniste convaincu en photo, il est très très satisfait du rendu de sa caméra (netteté, couleurs, logiciel, ...) Ce scintillement, j'en suis témoin et de ce merveilleux rendu également.

Je ne sais pas faire de mesures en vidéo (pas d'accès aux données brutes). Sony est très bon côté bruit de lecture (voir le 7s que j'ai mesuré à moins de 1 électron à haut iso), mais si c'est un petit capteur (comme souvent en vidéo, sauf sur certaines grosses caméras pros), les photosites sont petits et ont donc une faible capacité, d'où un rapport signal/bruit photonique moins favorable (et d'autant moins qu'on monte en iso).

[Powerdoc]

merci, non je n'ai pas gardé de trace des fils 5DII et 5DIII, on trouve des mesures correspondant à ces boîtiers dans le fil du 1DX. Pour les APS-C, il reste ce fil sur la meilleure dynamique qui, pour moi, se trouve à 200 iso et non pas 100 iso pour la plupart des boîtiers : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201215.0.html

Et je viens de faire les mesures du Sony 7s : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214390.0/all.html

En général je suis très cohérent avec DxO, sauf pour le 7s où ils ne trouvent pas le décrochage de bruit de lecture (et donc le saut de dynamique) à 2000 iso. J'aurais pu penser à une erreur de ma part si je n'étais pas tombé sur DpReview sur quelqu'un d'autre ayant trouvé des résultats très similaires aux miens. Et on diverge aussi pour la dynamique des APS-C Canon à 100 iso (lien donné ci-dessus), et là je crois savoir où est l'erreur chez DxO.

Clarkvision retrouve la même chose que toi pour le 7dmk2 (plus de dynamique à 200). Par contre en utilisant la même norme (print) que DxO il trouve un peu plus de dynamique qu'eux.
voir tableau ci-joint

[rol007]

Je ne dirais pas indépendant du constructeur, car ça dépend en premier lieu de la capacité des photosites. Entre le 6D dont la capacité est de 73000 électrons et le 650D qui plafonne à 18600 électrons à 100 iso, ça fait quand même un facteur 2 en rapport signal/bruit dans les HL à la limite de saturation. Cette différence de capacité est d'ailleurs la principale raison de la supériorité des FF en dynamique.

Le bruit de lecture se voit (ou peut se voir) dans les BL, là où le bruit photonique est bas (bruit photonique = racine carrée du signal => moins il y a de signal, moins il y a de bruit...mais moins le rapport signal/bruit photonique est bon). Le bruit photonique peut se voir à tous les niveaux (même dans les BL, sauf dans les noirs complets), mais dans les HL il n'y a plus que le bruit photonique car il surpasse largement le bruit de lecture (exemple : sur le 650D à 100 iso, à la limite de saturation le bruit photonique est de 130 électrons, à comparer aux 15 électrons de bruit de lecture).

Je ne sais pas faire de mesures en vidéo (pas d'accès aux données brutes). Sony est très bon côté bruit de lecture (voir le 7s que j'ai mesuré à moins de 1 électron à haut iso), mais si c'est un petit capteur (comme souvent en vidéo, sauf sur certaines grosses caméras pros), les photosites sont petits et ont donc une faible capacité, d'où un rapport signal/bruit photonique moins favorable (et d'autant moins qu'on monte en iso).

Merci pour la première explication

Je ne sais pas faire de mesures en vidéo (pas d'accès aux données brutes)
exact, pas de raw sur cette caméra sony, donc pas de donnée brut
les photosites sont petits et ont donc une faible capacité, d'où un rapport signal/bruit photonique moins favorable (et d'autant moins qu'on monte en iso).
Bien vu, c'est effectivement une camera à petit capteur et petits photosites (CMOS Exmor™ R 1/2,33" de 16 millions de pixels)

Merci Astro

[fred134]

  a) le bruit de photons
  b) le bruit de lecture
J'ai une question à ce sujet : Quelle proportion (ordre de grandeur) y-a-t-il entre ces 2 bruits à bas iso (par ex 100 iso) et à haut iso (par ex 1600 iso) dans les "ombres" ? Si la premier bruit est indépendant du constructeur, ce n'est pas le cas de l'autre bruit. ...

En complément de la réponse d'astrophoto, un petit graphique, basé sur celui en page 10.

NB : dans le graphique en p10, l'axe Y représente les photons capturés en échelle log2 (comme les EV), le bruit photonique est donc simplement la moitié du niveau de l'image sur l'axe Y (racine carrée).
Ex : pour un niveau de 12, le bruit photonique est à 6, soit 6 "stops" plus bas.

Le graphique ci-dessous (basé sur celui p10) montre l'influence des deux bruits :
- axe Y, les valeurs de l'image (toujours en log2), alignées sur une exposition "normale" d'un gris 18%, ce dernier étant représenté la valeur 5, pour faire classique...
- ligne pointillée "B photons = B lecture" à la frontière
- en-dessous, le bruit de lecture domine progressivement
- au-dessus, le bruit photonique domine progressivement (au pointillé x2, le bruit de lecture doit être à peu près négligeable il me semble, hors banding)

Pour revenir au sujet du fil :
- l'ISO joue sur le bruit de lecture (+ISO => -bruit)
- diaph et vitesse jouent sur le bruit photonique (+lumière => -bruit)

NB : en haut ISO, amha la différence entre capteurs concernant le bruit photonique ne tient pas à la capacité maximale mais au rendement (le nb photons capturés / photon reçu) et au filtrage (car la reconstruction des couleurs en fonction du filtrage impacte aussi ce bruit...)

PS : je souhaitais au départ faire un fil davantage pratique que théorique (ou du moins pas uniquement théorique). J'espère qu'il y aura aussi de nouveau des exemples concrets...

[Unan kozh]

En complément de la réponse d'astrophoto, un petit graphique, basé sur celui en page 10.

........

PS : je souhaitais au départ faire un fil davantage pratique que théorique (ou du moins pas uniquement théorique). J'espère qu'il y aura aussi de nouveau des exemples concrets...

Salut Fred

Je passe vite fait car j'ai décroché ....vos graphiques certainement très intéressants ne me disent rien la seule chose qui compte pour moi qui n'ai même pas eu mon certificat d'étude primaire c'est le résultat que je peux voir sur mes photos.
C'est quand que vous faites des vraies photos à 6400 isos avec pas de lumière et pourrie en + ? moi c'est encore hier sur le scene d'un fest-deiz ...
Ce fil promettait d'être très bénéfique ....
Si tu veux un RAW dis moi . J'ai promis à mon ami Verso92 de ne jamais plus en poster ....et ne dit on pas têtu comme un Breton .

[newworld666]

Si tu veux un RAW dis moi . J'ai promis à mon ami Verso92 de ne jamais plus en poster ....et ne dit on pas têtu comme un Breton .

drôle d'ami !!! ça donne le genre de type qui aime garder la tête sous l'eau des forumeurs qui ne lui plaise pas   ...

Du coup, je vais redonné le mien d'avis .. avec de l'éclairage pourri au possible, en prenant une série "sous ex" d'aout dernier, que j'avais plus ou moins laissé de côté, restant sur mes apriori de banding potentiel avec les capteurs Canon.

Donc, en remontant de +1EV ou plus de + 2Ev j'arrive finalement à tirer quelque chose de ces photos à bien plus de 3200 iso sous ex
All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
8 000 iso  

10 000 iso

12 800 iso


8 0000 iso


5 000 iso

5 000 iso

et un petite à 2500 iso remontée de 2EV  


.. en format 2K ça passe .. en format 4K, il faut peaufiner un peu localement ... malheureusement au niveau dynamique, ça ne sent pas trop .. l'écart avec les spots en arrière plan est bien trop énorme pour espérer arriver à quelque chose de consistant.
Reste, qu'avec 2 flashs déportés que j'utilise habituellement, je m'en sors potentiellement bien mieux, mais cette année il pleuvait alors flashs et pluie ça le fait pas vraiment.  

[Powerdoc]

Salut Fred

Je passe vite fait car j'ai décroché ....vos graphiques certainement très intéressants ne me disent rien la seule chose qui compte pour moi qui n'ai même pas eu mon certificat d'étude primaire c'est le résultat que je peux voir sur mes photos.
C'est quand que vous faites des vraies photos à 6400 isos avec pas de lumière et pourrie en + ? moi c'est encore hier sur le scene d'un fest-deiz ...
Ce fil promettait d'être très bénéfique ....
Si tu veux un RAW dis moi . J'ai promis à mon ami Verso92 de ne jamais plus en poster ....et ne dit on pas têtu comme un Breton .

Cela dépend du type de photo : faire du paysage à 6400 iso , le résultat sera exécrable
Par contre pour la photo type concert, je pense que je choisirai facilement de faire du 6400 sous exposé, plutôt que d'aller au dessus

[Nikojorj]

Cela dépend du type de photo : faire du paysage à 6400 iso , le résultat sera exécrable

Moins bon certes, mais de nuit si on veut des étoiles et un peu (pas trop) de premier plan)...

[fred134]

Salut Fred

Je passe vite fait car j'ai décroché ....vos graphiques certainement très intéressants ne me disent rien la seule chose qui compte pour moi qui n'ai même pas eu mon certificat d'étude primaire c'est le résultat que je peux voir sur mes photos.
C'est quand que vous faites des vraies photos à 6400 isos avec pas de lumière et pourrie en + ? moi c'est encore hier sur le scene d'un fest-deiz ...
Ce fil promettait d'être très bénéfique ....
Si tu veux un RAW dis moi . J'ai promis à mon ami Verso92 de ne jamais plus en poster ....et ne dit on pas têtu comme un Breton .

Salut Unan kozh,

Oui bien sûr, ce serait super de revenir aux vrais exemples, c'était le but ! Maintenant que les objections théoriques semblent écartées, revenons à la pratique :-)

Juste pour terminer sur ce plan "théorique", le fait que la manip marche en sortie de boitier (fichier raw) ne "prouve" pas qu'elle marche dans le dématriceur : il peut toujours y avoir des effets de bord selon les raccourcis d'implémentation choisis dans le logiciel.
Il faut donc vérifier avec son boitier et son workflow...

J'ai trouvé un seul mode sur le 6D qui permet de bracketer en ISO si on veut vérifier :
- mode Av + ISO auto + vitesse limite paramétrée.

Si la base est par exemple f2.8 1/250 (paramétré) et 4000 iso, un bracket de 3 photos à +-1 me donne dans l'ordre : 4000, 2000, 8000 iso. Sans toucher à diaph et vitesse.

Selon les circonstances, cela peut permettre de vérifier la manip ?

Je pense que ce sera plus facile que de conclure avec uniquement la version sous-ex (quoique peut-être avec une très grande habitude de son boitier ?)

[Unan kozh]

Oui bien d'accord du paysage à 6400 on y voit plus rien mais on peut

Pour mes vues de musiciens (dont ils sont friands) je suis d'accord avec fred il vaut mieux sous-exposer  à 3200 isos et remonter en traitement logiciel. RAW s'entend.
Merci aux posteurs de photos .

[fred134]

Du coup, je vais redonné le mien d'avis .. avec de l'éclairage pourri au possible, en prenant une série "sous ex" d'aout dernier, que j'avais plus ou moins laissé de côté, restant sur mes apriori de banding potentiel avec les capteurs Canon.

Donc, en remontant de +1EV ou plus de + 2Ev j'arrive finalement à tirer quelque chose de ces photos à bien plus de 3200 iso sous ex

Merci Newworld d'avoir enchaîné avec des exemples !

Sur ces séries, as-tu moyen de comparer avec des images "bien-ex" ? Ou les conditions sont-elles trop variables ?

Sinon, sur d'autres types de sujets (genre l'aquarium), tu peux peut-être tenter le bracket d'ISO pour vérifier ?

[newworld666]

J'étais en mode 100% manuel (ISO compris)..
la sous ex vient des conditions lumineuses d'éclairage très variables dépendant :
-> du nombre de quads simultanés s'éclairant les uns et les autres à un instant T.
-> des spots d'éclairage du paddock disposés le long de la piste avec des faisceaux relativement étroits.
Les phares interdisant toute utilisation d'un mode auto quelconque.

Shooter du sport ou de l'action en mode braketting ne me parait pas bien possible, les rafales sont dédiées à l'action et les chances, à ces vitesses (1/125ème à 1/200), d'avoir une photo nette d'engins qui sont entre 50 et 100km/h ballotés dans tous les sens sont nettement de moins de 10% ..
Avec les flashs, je me mets en mode TTL auto et je monte mon pourcentage à 90%  ..

Même pour les poissons de l'autre jour .. ça bouge tout le temps ces sashimis en bassin. On est obligé d'être en mode quasi macro pour éviter au max l'impact des vitres qui sont rayées et sales, donc le déplacement relatif est très rapide au point d'en être assez frustrant. Là également on passe avec des éclairage type spots très directifs donc mode braketting impossible du à des exposition très différentes d'une seconde à l'autre.

Je pense que de mon côté, je ne peux que donner un sentiment d'apport global de ce mode sous ex par les ISO sur des sessions de plusieurs heures ..

Je comprend l'importance de la théorie sur la compréhension de ce mode de fonctionnement, mais pour moi c'est quand même la pratique qui prime :
-> l'absence totale de banding est déjà en contradiction complète avec les idées du passé (probablement PSCC et DXO 10 ont été les plus gros "game changer" de ces 2 dernières années)
-> je pensais que seul Nikon merdait avec sa dynamique totalement calée à gauche par rapport aux Gris de 18% de référence et les festivals de zones brulées qu'on constate dans les fils des D800 & D800E, mais Canon balance au moins 2EV dans la nature aussi dès 6400 iso ..
-> le mode priorité Ouverture, ISO auto avec le blocage de la vitesse mini tout en balançant jusqu'à - 2EV de sous ex (ne me serait jamais venu à l'idée)  mais semble parfaitement exploitable dans la vraie vie de reporter "semi pro" ou familial. Mes deux "tests" et récup me semblent assez probants.

Bref ... je pense qu'on va pouvoir cogner fort dès les prochaines occasions pour pondre de la photo qui piquent un max en conditions lumineuses faibles mais contrastées, de quoi faire encore plus baver les autres photographes accrédités       

Je pense qu'en ce qui me concerne, ce sont les zones brûlées qui me sont insupportables, alors que jusqu'à maintenant, j'ai largement été influencé par la vielle idée largement colportée de banding des Canon, j'ai pu constaté, que grâce à ton idée, à haut ISO, il fallait au contraire cogner très fort en sous ex avec les 1Dx et 6D pour bénéficier au max de la dynamique disponible du capteur. Ceci étant, même avec le 5DII, DX10 n'a aucun souci avec le banding.

   

[Nikojorj]

la vieille idée largement colportée de banding des Canon,    

De ce point de vue, le banding je ne l'ai vu qu'à bas ISO... à hauts ISOs il n'y avait guère que le 50D qui en faisait non?

[Berswiss]

Moins bon certes, mais de nuit si on veut des étoiles et un peu (pas trop) de premier plan)...

Même chose si on va photographier des volcans de nuit en Islande ou ailleurs ! Dans mon dernier reportage, j'étais entre 2000 et 8000 ISOs .. avec l'impossibilité de se poser !

[JamesBond]

De ce point de vue, le banding je ne l'ai vu qu'à bas ISO... à hauts ISOs il n'y avait guère que le 50D qui en faisait non?

Je crois me souvenir que le 5D MkII en faisait pas mal aussi.
Mais bon, quoi de plus normal puisque ces deux boîtiers sont sortis en même temps ?

[fred134]

Shooter du sport ou de l'action en mode braketting ne me parait pas bien possible,
...
Même pour les poissons de l'autre jour .. ça bouge tout le temps ces sashimis en bassin.
...
-> le mode priorité Ouverture, ISO auto avec le blocage de la vitesse mini tout en balançant jusqu'à - 2EV de sous ex (ne me serait jamais venu à l'idée)  mais semble parfaitement exploitable dans la vraie vie de reporter "semi pro" ou familial. Mes deux "tests" et récup me semblent assez probants.

Bref ... je pense qu'on va pouvoir cogner fort dès les prochaines occasions pour pondre de la photo qui piquent un max en conditions lumineuses faibles mais contrastées, de quoi faire encore plus baver les autres photographes accrédités      

Tant mieux !! :-)

Le bracketing, j'y pensais juste pour la phase de vérification que chacun doit faire pour son boitier + workflow.

Si on cale les brackets sur -2, -1, et 0, aucune image n'est perdue (techniquement) normalement, et cela fait un mode "rafale par trois" pour l'occasion.
Pas utilisable en action rapide bien sûr, mais ça doit passer dans pas mal d'autres circonstances ?

NB : sur le 6D, M+ISO auto ne permet pas les brackets d'ISO (c'est la vitesse qui varie, bizarrement), il faut Av+ISO auto+vitesse limite.

PS : si un utilisateur de JPEG boitier veut faire la vérification, je pense que le mode "priorité HL" utilisé à partir de 6400 ISO donne le même type de bénéfice (sous-ex de 1 en raw, et remontée par le Digic en produisant le jpeg). Sinon j'essayerai peut-être à l'occasion pour ce fil.
J'avais donné un peu plus de détails ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223304.msg5035838.html#msg5035838

[fred134]

De ce point de vue, le banding je ne l'ai vu qu'à bas ISO... à hauts ISOs il n'y avait guère que le 50D qui en faisait non?

Sur mon 5D (le "1"), il y avait pas mal de banding à haut ISO aussi (800 pire que 1600 je crois me souvenir).