L'APS-C, le FF, le bokeh et l'âne

[Wolwedans]

Bonjour,

Depuis la sortir du 7d2, avec son ergonomie identique au 5d3 et surtout son AF  à la couverture des collimateur encore supérieure, je me suis décidé à faire quelques tests relatif à mon addiction du moment: le bokeh.
C'est sans prétention mais assez concret, j'ai notamment augmenté la vitesse d'un rapport ±1,6 afin de garder la même sécurité au flou de bougé de l'opérateur.
Photos prises en extérieur à main levée, par temps gris.

La scène
La mise au point est effectuée sur l'oreille droite (pour l'observateur) de l'âne. Pour m'approcher du cadrage j'ai regoûté sur le 650D aux joies du mettre au point / décaler.
Les premières fleurs sont à 15-20cm des oreilles, les roseaux en fond à 1,5m environ.
J'ai essayé autant que faire se peut de respecter le cadrage, en me calant sur la hauteur de la statuette. Sa hauteur correspond ±à un visage humain en portrait serré.
Première comparaison:

TEST 85mm f1,2 À CADRAGE ÉGAL

Canon 85L à 1,2.
À gauche: APS-C (650D) 1/320è, 250 isos
À droite:   FF (5d3) 1/200è, 100 isos

Remarque:
Le 85L ayant une distance de mise au point minimale assez élevée, l'APS-C aurait dans ce cas l'avantage de pouvoir cadrer plus serré le portrait, récupérant du coup du bokeh, je ferai le test un de ces jours.
Effet collatéral de l'APS-C, la nécessité d'augmenter la vitesse (en tous cas dans pas mal de situations) et donc de monter en isos.

[JamesBond]

[…] C'est sans prétention mais assez concret, j'ai notamment augmenté la vitesse d'un rapport ±1,6 afin de garder la même sécurité au flou de bougé de l'opérateur.[…]

Ce qui est nettement insuffisant pour des APS-C comme le 7D Mark II (mais aussi le 7D, voire le 650D).
Avec ces capteurs, il convient au moins de doubler la focale pour obtenir la vitesse seuil.

Ceci est également valable pour le 5D MkIII, où la règle ancienne est obsolète (elle l'était déjà sur le 5D MkII).
Prévoir 1,5 la focale, surtout sur sujet proches.

Donc : avec le 85:
- 1/200e mini sur APS-C
- 1/125e mini sur 5D.

Tout ceci est une histoire de mouvement angulaire.

[iceman93]

Ce qui est nettement insuffisant pour des APS-C comme le 7D Mark II (mais aussi le 7D, voire le 650D).
Avec ces capteurs, il convient au moins de doubler la focale pour obtenir la vitesse seuil.

Ceci est également valable pour le 5D MkIII, où la règle ancienne est obsolète (elle l'était déjà sur le 5D MkII).
Prévoir 1,5 la focale, surtout sur sujet proches.

Donc : avec le 85:
- 1/200e mini sur APS-C
- 1/125e mini sur 5D.

Tout ceci est une histoire de mouvement angulaire.

il nous dit : aps-c : 1/320s et FF : 1/200s

[Wolwedans]

il nous dit : aps-c : 1/320s et FF : 1/200s

En effet, personnellement je suis entre 1/2x et 1/2,5x pour être net sur sujet statique sans IS. En dessous, j'ai du déchet, moins si je prends des rafales de ou 3 évidemment mais détestant la post prod, j'évite.

Je ne sais pas si la "règle" 1/1x a jamais eu du sens au delà des tirages 10x15, même en argentique.
Cela devait surtout être un compromis pragmatique pour pouvoir continuer à photographier quand on avait de toutes façons une 100 iso dans son boîtier...

Je vais ajouter d'autres comparaisons.

[Wolwedans]

TEST 135mm f2,0 À CADRAGE ÉGAL

Canon 135L

À gauche: APS-C (650D) 1/400è, 1000 isos
À droite:   FF (5d3) 1/250è, 500 isos

[Wolwedans]

TEST 35mm f1,4 À CADRAGE ÉGAL

Sigma 35mm 1,4 Art
À gauche: APS-C (650D) 1/125è, 160 isos
À droite:   FF (5d3) 1/100è, 125 isos

[Wolwedans]

TEST 50mm f1,4 À CADRAGE ÉGAL

Canon 50mm 1,4

À gauche: APS-C (650D) 1/160è, 160 isos
À droite:   FF (5d3) 1/160è, 125 isos

[Wolwedans]

85mm: 1,8 vs 1,2

Canon 85L
À gauche: FF (5d3) f1,8  1/200è, 200 isos
À droite:   FF (5d3) f1,2  1/200è, 100 isos

Rien ne dit que le Canon 85 1,8 a le même rendu que le L à la même ouverture.

[Wolwedans]

50mm APS-C vs 85mm FF À CADRAGE ÉGAL

À gauche: APS-C (650D) Canon 50mm 1,4  f1,4  1/160è, 160 isos
À droite:   FF (5d3)         Canon 85L           f1,4  1/200è, 125 isos

Le 50mm donnant 80mm sur un APS-C, nous avons cette fois une composition identique puisque le photographe est à la même distance du sujet.

[Wolwedans]

85mm 2,8 vs 1,2

Canon 85L
À gauche: FF (5d3) f2,8  1/200è, 500 isos
À droite:   FF (5d3) f1,2  1/200è, 100 isos

Pour estimer la différence vs un 70-200 par exemple, mais évidemment rien ne dit que le rendu serait identique.

[silver_dot]

Et alors?

Quelle conclusion en tires-tu?

[rsp]

Et alors?

Quelle conclusion en tires-tu?

Le pot de fleurs est plus petit en FF ? 

[Powerdoc]

Et alors?

Quelle conclusion en tires-tu?

lui je ne sais pas
La mienne au vu de ces photos et spécialement celle au 85 L a 1,2 pour le APS C et 1,8 pour le FF, c'est que :
- l'optique y fait beaucoup pour le bokey
- qu'à optique identique et profondeur de champ identique, je ne vois pas de différences notoire sur ces vignettes entre les 2 formats
- bien évidemment le FF génère plus de flou à cadrage égale optique égale et ouverture égale (mais ça on le sait depuis belles lunettes)

[Wolwedans]

35mm 1,4 vs 85mm 1,2

À gauche: FF (5d3) Sigma 35mm 1,4 Art   f1,4  1/100è, 125 isos
À droite:   FF (5d3) Canon 85L                  f1,2  1/200è, 100 isos

Voilà où j'en suis de ma Quête:
Ces 2 objectifs sont tout simplement merveilleux, c'est mon opinion!
Le 50mm m'ennuie et je ne le sors à peu près jamais, et depuis que j'ai craqué pour le 85L je ne sais plus trop que faire du 135L, à part pour la discrétion, sa capacité de grossissement supérieure et l'attachement bien sûr: c'est avec lui que mon addiction au bokeh est née. Et aussi mon long apprentissage pour être piqué avec des pdf en mm, sans trop de déchet s'entend.

N'hésitez pas à poster des comparaisons, aussi bien APS-C vs FF que sur des objectifs différents sur un même appareil.
Depuis que j'assume de ne sortir qu'avec le 5d3+35A, je me dis qu'un 7d2+Sigma 18-35 1,8 doit être une beau couple. Depuis que j'ai le 5d3, j'avoue que je ne sais plus vraiment me passer du nombre et de la couverture des collimateurs, et du joystick afférent...

Si quelqu'un peut comparer le 200 f/2 au 135 f/2 ou 85 f1,2 :-)
Même si étant donné le prix, le poids et la focale qui restreint les sujets je ne pense pas craquer un jour personnellement. Parole de drogué.

[Wolwedans]

Et alors?

Quelle conclusion en tires-tu?

lui je ne sais pas
La mienne au vu de ces photos et spécialement celle au 85 L a 1,2 pour le APS C et 1,8 pour le FF, c'est que :
- l'optique y fait beaucoup pour le bokey
- qu'à optique identique et profondeur de champ identique, je ne vois pas de différences notoire sur ces vignettes entre les 2 formats
- bien évidemment le FF génère plus de flou à cadrage égale optique égale et ouverture égale (mais ça on le sait depuis belles lunettes)

Il n'y a pas de conclusion générale évidemment, cela dépend de chacun.
La différence de prix, de poids et de discrétion entre un 5d3+85L et un 100D+50 1,4 fait quand même réfléchir.

J'ai fait cette série d'abord pour avoir une base de comparaison personnelle car finalement, au delà de ma passion du moment qui fait qu'en général je n'utilise plus que le 35A et le 85L à pleine ouverture, finalement je n'avais pas, au delà de la théorie, idée des différences de rendu entre les différences options avec une scène comparable en vis à vis.

Évidemment cela m'incite à rester collé au FF alors que l'AF du 7d2 aurait pu être un point d'entrée 1000€ moins cher que le 5d3 (sachant qu'il me faudrait du temps pour réapprendre à faire mes photos actuelles, si tant est que j'y arrive, avec l'AF d'un 6D et ses collimateurs trop peu nombreux / trop centrés).

[Wolwedans]

Appel à témoins, quelques comparaisons qui m'intéressent:
24mm 1,4 vs 35mm 1,4
50mm 1,4 Canon vs Sigma Art (pourquoi pas l'Otus même si je n'ai aucune chance de faire une photo nette en manuel)
Sigma 16-35 1,8 vs 35mm 1,4, 24mm 1,4...
Le 200L f2 bien sûr
300mm à 2,8 vs 200mm à 2,8. Ayant photographié un CSO récemment, j'ai été bluffé par l'AF du 70-200 2,8 II, c'est presque trop facile (il faut dire que la pdf est assez importante l'air de rien) mais en même temps j'ai regretté de ne pas avoir évalué le sigma 120-300 2,8: difficile de vraiment estomper le fond...

[Powerdoc]

35mm 1,4 vs 85mm 1,2

À gauche: FF (5d3) Sigma 35mm 1,4 Art   f1,4  1/100è, 125 isos
À droite:   FF (5d3) Canon 85L                  f1,2  1/200è, 100 isos

Voilà où j'en suis de ma Quête:
Ces 2 objectifs sont tout simplement merveilleux, c'est mon opinion!
Le 50mm m'ennuie et je ne le sors à peu près jamais, et depuis que j'ai craqué pour le 85L je ne sais plus trop que faire du 135L, à part pour la discrétion, sa capacité de grossissement supérieure et l'attachement bien sûr: c'est avec lui que mon addiction au bokeh est née. Et aussi mon long apprentissage pour être piqué avec des pdf en mm, sans trop de déchet s'entend.

N'hésitez pas à poster des comparaisons, aussi bien APS-C vs FF que sur des objectifs différents sur un même appareil.
Depuis que j'assume de ne sortir qu'avec le 5d3+35A, je me dis qu'un 7d2+Sigma 18-35 1,8 doit être une beau couple. Depuis que j'ai le 5d3, j'avoue que je ne sais plus vraiment me passer du nombre et de la couverture des collimateurs, et du joystick afférent...

Si quelqu'un peut comparer le 200 f/2 au 135 f/2 ou 85 f1,2 :-)
Même si étant donné le prix, le poids et la focale qui restreint les sujets je ne pense pas craquer un jour personnellement. Parole de drogué.

l'image de droite est quand même plus jolie ...
Le 35 L c'est quand même pas ce qu'il y a de mieux pour ce genre de sujets ...

[One way]

Ne vous vexez pas mais avoir du matériel de ce tarif et ne pas être photographe (connaitre les notions de base de la photographie), c'est quand même gaspiller son argent.

Quand j'étais enfant, un jour à Noël j'ai eu un almanach de la photographie. Un truc qui permet d'avoir les bases et qui permettait d'arriver à faire des photos en argentique qui correspondaient à l'intention du photographe. Je ne peux que vous conseiller d'en trouver un et vous aurez toutes les réponses à vos questions.

Après du beau matériel c'est bien et c'est effectivement un plaisir à utiliser. Mais avec un stylo Mont blanc on n'écrit pas que des bons livres.

[newteam1]

La scène
La mise au point est effectuée sur l'oreille droite (pour l'observateur) de l'âne. Pour m'approcher du cadrage j'ai regoûté sur le 650D aux joies du mettre au point / décaler.

Très intéressant ton travail, par contre il met en évidence que ton 650D est affecté d'un léger back focus bien visible sur pas mal de photos .....

[GM38]

Ne vous vexez pas mais avoir du matériel de ce tarif et ne pas être photographe (connaitre les notions de base de la photographie), c'est quand même gaspiller son argent.

Quand j'étais enfant, un jour à Noël j'ai eu un almanach de la photographie. Un truc qui permet d'avoir les bases et qui permettait d'arriver à faire des photos en argentique qui correspondaient à l'intention du photographe. Je ne peux que vous conseiller d'en trouver un et vous aurez toutes les réponses à vos questions.

Après du beau matériel c'est bien et c'est effectivement un plaisir à utiliser. Mais avec un stylo Mont blanc on n'écrit pas que des bons livres.

...là, c'est méchant      il n'y a pas que les pilotes qui ont des Ferrari....il y a même des footeux qui en ont, alors t'as qu'à voir....

[Wolwedans]

l'image de droite est quand même plus jolie ...
Le 35 L c'est quand même pas ce qu'il y a de mieux pour ce genre de sujets ...

Oui, on ne fait pas du tout les mêmes photos avec un 35 ou un 85, ne serait-ce que parce qu'on peut se faire oublier avec un 85 (et surtout au 135), alors qu'avec le 35 on interagit presque toujours avec le sujet. Et je ne parle pas de l'aspect déformation, de la présence du contexte, même estompé par le bokeh etc.
Parfois on peut choisir selon ce qu'on veut exprimer, parfois on n'a pas le choix et le 35 s'impose (manque de recul par exemple).

[Wolwedans]

Très intéressant ton travail, par contre il met en évidence que ton 650D est affecté d'un léger back focus bien visible sur pas mal de photos .....

Honnêtement, c'est surtout que je suis devenu incapable de faire le point ailleurs que sur un collimateur: pour garder le même cadrage j'ai dû pointer/décaler :-)
La prochaine fois je ferai la compo sur le 650D, avec un focus sur un collimateur, ce sera plus facile de la simuler sur 5d3 que l'inverse.

Jusqu'à présent j'ai l'impression que toutes les erreurs de point sont de ma faute (ou des conditions limites de l'autofocus), je n'ai jamais eu l'impression d'avoir des soucis de BF et FF.

[Wolwedans]

Ne vous vexez pas mais avoir du matériel de ce tarif et ne pas être photographe (connaitre les notions de base de la photographie), c'est quand même gaspiller son argent.

Quand j'étais enfant, un jour à Noël j'ai eu un almanach de la photographie. Un truc qui permet d'avoir les bases et qui permettait d'arriver à faire des photos en argentique qui correspondaient à l'intention du photographe. Je ne peux que vous conseiller d'en trouver un et vous aurez toutes les réponses à vos questions.

Après du beau matériel c'est bien et c'est effectivement un plaisir à utiliser. Mais avec un stylo Mont blanc on n'écrit pas que des bons livres.

Ce genre de message n'a aucune chance de me vexer, rassurez-vous :-))

[chelmimage]

Honnêtement, c'est surtout que je suis devenu incapable de faire le point ailleurs que sur un collimateur: pour garder le même cadrage j'ai dû pointer/décaler :-)

Je pense que l'oreille de l'âne ne représente pas un plan suffisamment défini pour la mise au point.J'aurais rajouté un petit carton avec une croix bien contrastée dans le plan de l'oreille par ex..A ces distances les profondeurs de champ sont très faibles.

[rsp]

Appel à témoins, quelques comparaisons qui m'intéressent:
24mm 1,4 vs 35mm 1,4
50mm 1,4 Canon vs Sigma Art (pourquoi pas l'Otus même si je n'ai aucune chance de faire une photo nette en manuel)
Sigma 16-35 1,8 vs 35mm 1,4, 24mm 1,4...
Le 200L f2 bien sûr
300mm à 2,8 vs 200mm à 2,8. Ayant photographié un CSO récemment, j'ai été bluffé par l'AF du 70-200 2,8 II, c'est presque trop facile (il faut dire que la pdf est assez importante l'air de rien) mais en même temps j'ai regretté de ne pas avoir évalué le sigma 120-300 2,8: difficile de vraiment estomper le fond...

Il y a eu ça un peu dans le même genre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.0.html

[Wolwedans]

Il y a eu ça un peu dans le même genre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.0.html

Merci beaucoup, j'avais fait une recherche sur "bokeh" avant de créer un nouveau sujet mais je n'étais pas tombé dessus.

Je pense que l'oreille de l'âne ne représente pas un plan suffisamment défini pour la mise au point.J'aurais rajouté un petit carton avec une croix bien contrastée dans le plan de l'oreille par ex..A ces distances les profondeurs de champ sont très faibles.

En fait, si! Le 650D et a fortiori le 5d3 y arrivent sans problème sur tous leurs collimateurs, c'est vraiment que décaler le point après le focus m'est devenu une pratique exotique. J'ai eu un 6D pendant 2 mois (excellent), et j'ai lâchement composé en fonction des collimateurs, et j'ai donc souvent en post prod, ce qui n'est pas un drame, sauf qu'en général cela amène à cadrer plus large.

[Wolwedans]

Il y a eu ça un peu dans le même genre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197628.0.html

À mes yeux, dans ce même exercice (mais nettement plus pro!) à cadrage égal, le 135 f2 et le 200f2 ont un rendu quasi identique, c'est étonnant.
J'ai peut-être lu trop vite mais je n'ai pas trouvé d'indication sur les tailles des figurines et leur positions respectives en profondeur, peut-être que la scène a moins de profondeur que la mienne.

Est-ce que quelqu'un est déjà tombé sur un site qui aurait fait des courbes sur la transition flou net flou en fonction de la distance par rapport au point de focus? Cela doit être un pensum à réaliser car il faut autant de courbe que de distance de mise au point, voire de diaphragme si on veut être objectif.

J'imagine qu'au delà des lois de l'optique il doit y avoir des différence selon la conception des objectifs.

[chelmimage]

À mes yeux, dans ce même exercice (mais nettement plus pro!) à cadrage égal, le 135 f2 et le 200f2 ont un rendu quasi identique, c'est étonnant.
J'ai peut-être lu trop vite mais je n'ai pas trouvé d'indication sur les tailles des figurines et leur positions respectives en profondeur, peut-être que la scène a moins de profondeur que la mienne.

Est-ce que quelqu'un est déjà tombé sur un site qui aurait fait des courbes sur la transition flou net flou en fonction de la distance par rapport au point de focus? Cela doit être un pensum à réaliser car il faut autant de courbe que de distance de mise au point, voire de diaphragme si on veut être objectif.

J'imagine qu'au delà des lois de l'optique il doit y avoir des différence selon la conception des objectifs.

Je viens d'en faire une..!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

[Wolwedans]

FF 35 2,0 vs 1,4

Sigma 35mm 1,4 Art

À gauche: FF (5d3) f2,0  1/100è, 250 isos
À droite:   FF (5d3) f1,4  1/100è, 125 isos

L'idée est qu'en fait je regrette de ne pas avoir regardé de plus près le Canon 35mm f2 IS quand j'ai acheté le Sigma.
Au vu de la faible différence de bokeh, le 35 IS a tous les avantages: l'IS ouvre des possibilités et améliore énormément la qualité, il est léger, moins cher, plus discret, aussi piqué... À la nuance près que j'adore le bokeh du Sigma et que je ne sais pas ce que donne le bokeh du 35 f2 IS à f2.

[Wolwedans]

Je viens d'en faire une..!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

Je vais lire cela avec beaucoup d'intérêt!

[Shashinman13]

L'idée est qu'en fait je regrette de ne pas avoir regardé de plus près le Canon 35mm f2 IS quand j'ai acheté le Sigma.
Au vu de la faible différence de bokeh, le 35 IS a tous les avantages: l'IS ouvre des possibilités et améliore énormément la qualité, il est léger, moins cher, plus discret, aussi piqué... À la nuance près que j'adore le bokeh du Sigma et que je ne sais pas ce que donne le bokeh du 35 f2 IS à f2.

L'EF 35 F2 IS a un bokeh plus doux et progressif que celui du Sigma. Sa MAP mini est également un peu plus courte. Ce sont les deux points qui ont fait la différence dans mon choix. L'IS est un plus mais à cette focale, cela me semble peu utile.

[Wolwedans]

Je viens d'en faire une..!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266

Très intéressant! Alors puisque c'est gratuit pour le moment (!), ça serait génial de comparer les 2 situations suivantes:
Commun: 5d3 ou 6d à f1,4
Courbe 1: 85mm, focus à 1m
Courbe 2: 35mm, focus à 0,50m (sauf si je me suis trompé, c'est exactement le même champ)
Voire les mêmes mais avec un focus à 2m/1m.

La zone de netteté donnée par les outils de calcul de profondeur de champ est du même ordre de grandeur (18mm vs 15mm), mais d'une part je les trouve très optimistes (à cette distance, la pupille ou les cils, il faut choisir!) et d'autre part c'est plus facile d'avoir une photo piquée avec le 85 qu'avec le 35, à mon niveau de compétence s'entend. L'objectif en lui-même n'y est pas pour rien, mais peut-être y-a-t-il une explication du côté de la courbe de netteté?

[Wolwedans]

L'EF 35 F2 IS a un bokeh plus doux et progressif que celui du Sigma. Sa MAP mini est également un peu plus courte. Ce sont les deux points qui ont fait la différence dans mon choix. L'IS est un plus mais à cette focale, cela me semble peu utile.

Qu'entendez-vous exactement par bokeh plus progressif? Qu'on reste presque net plus longtemps?

Me concernant, je trouve que l'IS améliore la netteté dans la plupart des circonstances et surtout permet de faire des photos impossibles autrement, en tous cas avec ce niveau de qualité: soit pour prendre des photos en très basse lumière, soit pour avoir du flou de mouvement tout en gardant le regard net (un gamin qui dessine par exemple), soit pour des flous d'eau à main levée, soit pour 10000 autres exemples selon sa pratique photo.
Bref, je trouve que "L'IIS est peu utile pour les grands angles" me semble une légende urbaine.
D'ailleurs vous avez fait le bon choix en prenant le 35 IS :-)

[newteam1]

j'ai dû pointer/décaler

Peut être une partie de l'explication, mais comme c'est quasi systématique sur les photos présentées je pense que le back focus du 650D est plus plausible...

[Wolwedans]

Peut être une partie de l'explication, mais comme c'est quasi systématique sur les photos présentées je pense que le back focus du 650D est plus plausible...

Je vérifierai. J'utilise le 650D en backup en voyage, quasi exclusivement sur du paysage et pdf importante, donc cela a pu largement m'échapper!

[Shashinman13]

Qu'entendez-vous exactement par bokeh plus progressif? Qu'on reste presque net plus longtemps?

Cela veut dire que les transitions entre la netteté et le flou sont plus progressives. Cela donne une image plus douce avec un meilleur modelé et un rendu différent. Attention, le bokeh du Sigma est loin d'être mauvais mais le rendu final à ouverture égale ne sera pas identique.

Pour l'IS, j'y vois essentiellement une utilité pour les paysages de nuit à main levée. Dans un autre usage, il m'est totalement inutile puisque j'ai l'habitude des longues focales, et comme je fais essentiellement de la macro et de l'hypermacro (APS-C et maintenant également FF), descendre en dessous de 1/30s, sans stabilisation, avec un 35 sur FF (pour des sujets statiques) ne me pose pas de problème. Pour l'instant, je ne sens absolument pas l'apport de la stabilisation sur cette focale. Il faudrait que j'essaie à très basses vitesses.

[chelmimage]

Voici les courbes..Les profondeurs de champ sont millimétriques.!!
Elles correspondent aux intersections de la droite du bas et des courbes..J'espère que je ne suis pas trop éloigné du théorique. mais aux extrêmes la résolution de la photo a beaucoup baissé..
J'espère que ça s'approche de la réalité des manips faites ici.

[Wolwedans]

Voici les courbes..Les profondeurs de champ sont millimétriques.!!
Elles correspondent aux intersections de la droite du bas et des courbes..J'espère que je ne suis pas trop éloigné du théorique. mais aux extrêmes la résolution de la photo a beaucoup baissé..
J'espère que ça s'approche de la réalité des manips faites ici.

Merci beaucoup!
Si je comprends bien, dans mon exemple où la tête du cavalier est à environ 5cm derrière la mise au point, le 35mm est à ±1,3 Mpx, c'est déjà bien flou, mais au 85mm, à ±2,7 Mpx, le cavalier ne donne plus l'impression d'appartenir au fond.

À votre avis, ces courbes varient-elles significativement d'un objectif à l'autre, par exemple entre un Sigma 35 1,4 et le Canon 35L? Ceci pour qualifier la notion de "progressivité du flou" que je n'ai jamais matérialisée en fait (appel à témoin!).

[chelmimage]

Merci beaucoup!
Si je comprends bien, dans mon exemple où la tête du cavalier est à environ 5cm derrière la mise au point, le 35mm est à ±1,3 Mpx, c'est déjà bien flou, mais au 85mm, à ±2,7 Mpx, le cavalier ne donne plus l'impression d'appartenir au fond.

Attention ce ne sont pas des cm mais des mm sur la courbe. 5 cm est en dehors du graphique..

[chelmimage]

Pour voir les cm il faut regarder le même graphique que précédemment mais étendu.
On perd la finesse dans la zone proche de la mise au point à cause de l'espacement de l'échantillonnage mais c'est néanmoins intéressant.
Je sais d'expérience que les arrières plans qualifiés de "beau bokeh" doivent avoir une résolution aux environs de 0,02 Mpix et moins sur mon graphique..J'ai positionné le niveau..
Si vous voulez vérifier sur les photos!

[Wolwedans]

Pour voir les cm il faut regarder le même graphique que précédemment mais étendu.
On perd la finesse dans la zone proche de la mise au point à cause de l'espacement de l'échantillonnage mais c'est néanmoins intéressant.
Je sais d'expérience que les arrières plans qualifiés de "beau bokeh" doivent avoir une résolution aux environs de 0,02 Mpix et moins sur mon graphique..J'ai positionné le niveau..
Si vous voulez vérifier sur les photos!

Vous avez anticipé mes questions sur le beau bokeh.
Et effectivement, le pot de fleur qui est à 15-20cm de la tête de l'âne est à 0,004 Mpx sur 85mm 1,4 et 0,0015 sur le 35mm 1,4.
Je rejoins l'image 35mm 1,4 vs 85mm 1,2 (et pas 1,4 mais cela ne change pas la discussion).

La seuil de 0,02Mix est à 4cm (±le nez du cavalier) sur le 35mm et 6,5cm (±ses oreilles) sur le 85mm.
C'est effectivement un bokeh qui détache très bien le sujet sur le 35mm, mais sur le 85mm la tête est encore trop présente.

Grâce à votre abaque on peut en déduire que le niveau "fond en bouillie" (le pot de fleur) est de l'ordre de 0,002-3 Mpix, et le niveau "fond en tâches de couleur" (les roseaux du fond, à ±1,5m) serait de l'ordre de 0,0002 Mpix. Si on double la distance au sujet (le 2è jeu de courbe) il faut une énorme distance derrière le sujet pour l'atteindre.

À quoi correspond le seuil "Limite PdC" (±1,2 Mpix) ?

Sur vos schémas, le pas des abscisse est bien de 2 cm?

[Wolwedans]

Renvoi de la comparaison 35mm à 1,4 vs 85mm à 1,2.
Distance de mise au point: ±50cm pour le 35mm, ±1m pour le 85mm.

[chelmimage]

A_La seuil de 0,02Mix est à 4cm (±le nez du cavalier) sur le 35mm et 6,5cm (±ses oreilles) sur le 85mm.
C'est effectivement un bokeh qui détache très bien le sujet sur le 35mm, mais sur le 85mm la tête est encore trop présente.

B_ quoi correspond le seuil "Limite PdC" (±1,2 Mpix) ?

C_Sur vos schémas, le pas des abscisse est bien de 2 cm?

A Les courbes donnent le niveau de flou mais parallèlement il y a la dimension des objets de l'arrière plan qui n'est pas la même sur la photo au 85 mm et au 35 mm. Le même flou sera moins visible si le sujet est plus grand et si on le regarde de plus loin..C'est donc un peu difficile de trancher au préalable.

B-Limite PdC correspond à la définition de l'image (dans mon système de raisonnement..) qui était admis comme limite de netteté en argentique..
Le calcul conduit à environ 1,4 Mpix ce qui fait une image nette représentée par ~ 1400X1000 pix.
EDIT et d'ailleurs on doit retrouver les distances correspondant aux tables classiques.

C-Dans chacun des graphique l'échelle est différente parce que mes courbes sont tracées avec 40 pas d'échantillonage. Si je veux voir plus loin je dois espacer l'échantillonnage.

[rsp]

Courbe 1: 85mm, focus à 1m
Courbe 2: 35mm, focus à 0,50m (sauf si je me suis trompé, c'est exactement le même champ)

C'est plutôt 1.2 m pour le 85 qui correspondrait à 0.5 m pour le 35 (50*85/35), non ?

Par ailleurs, si on choisit des distances strictement homothétiques et que les objectifs ont une focale constante même en map rapprochée, la profondeur de champ ne varie qu'avec l'ouverture. Mister Pola nous en avait fait une démonstration.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220966.0.html

Ce nouveau fil aborde justement l'autre côté (qui manquait à certains) : à quoi ressemble ce qui est dans la zone de flou en arrière-plan ?

[chelmimage]

C'est plutôt 1.2 m pour le 85 qui correspondrait à 0.5 m pour le 35 (50*85/35), non ?

Par ailleurs, si on choisit des distances strictement homothétiques et que les objectifs ont une focale constante même en map rapprochée, la profondeur de champ ne varie qu'avec l'ouverture. Mister Pola nous en avait fait une démonstration.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220966.0.html

Ce nouveau fil aborde justement l'autre côté (qui manquait à certains) : à quoi ressemble ce qui est dans la zone de flou en arrière-plan ?

J'ai peut être fait une erreur j'ai mis toutes les ouvertures à 1,4. Dois je recommencer?

[rsp]

J'ai peut être fait une erreur j'ai mis toutes les ouvertures à 1,4. Dois je recommencer?

Non, je ne veux pas mettre le souk, j'ai déjà une réputation établie de chieur... 
C'est juste que si on obtient le même grandissement de l'objet sur l'image avec différentes focales en se plaçant à des distances homothétiques on doit obtenir la même PDC et certainement pas le même bokeh (les angles de champ et la perspective étant modifiés pour les autres plans).
Si tu prends un 35 mm à 0,70 m et un 85 à 1,7 m (la bonne vieille règle de 3 => 0.7*85/35=1.7) tu devrais obtenir la même zone de netteté "approximative" (la PDC ça n'a rien d'absolu) pour les mêmes ouvertures.

[Wolwedans]

J'ai peut être fait une erreur j'ai mis toutes les ouvertures à 1,4. Dois je recommencer?

Non, la différence n'est pas forcément spectaculaire dans la comparaison vs 35mm.
En revanche, je suis preneur d'une courbe comparant 85mm 1,2 vs 85mm 1,4 vs 85mm 1,8, pour les distances de 1m et 2m.

Non, je ne veux pas mettre le souk, j'ai déjà une réputation établie de chieur... 
C'est juste que si on obtient le même grandissement de l'objet sur l'image avec différentes focales en se plaçant à des distances homothétiques on doit obtenir la même PDC et certainement pas le même bokeh (les angles de champ et la perspective étant modifiés pour les autres plans).
Si tu prends un 35 mm à 0,70 m et un 85 à 1,7 m (la bonne vieille règle de 3 => 0.7*85/35=1.7) tu devrais obtenir la même zone de netteté "approximative" (la PDC ça n'a rien d'absolu) pour les mêmes ouvertures.

J'ai spontanément calculé la distance, à champ couvert égal, par le rapport entre les sinus des angles de champ des objectifs et non par règle de 3, ce qui me donne un rapport 2 en distance et non 2,43, mais c'est peut-être une erreur.

[Wolwedans]

J'ai spontanément calculé la distance, à champ couvert égal, par le rapport entre les sinus des angles de champ des objectifs et non par règle de 3, ce qui me donne un rapport 2 en distance et non 2,43, mais c'est peut-être une erreur.

Effectivement mon ratio de champ était débile, c'est la définition même de la focale, n'importe quoi.
Bref du coup les distances sont fausses pour les courbes que j'ai sollicitées: c'est plutôt 100cm pour le 85 et 41cm au lieu de 50cm pour le 35mm, ce qui va encore accentuer la différence. Toutefois il faut que je vérifie si du coup j'étais bien à 1m avec le 85.

[chelmimage]

j'attends encore un peu...........!

[rsp]

J'ai spontanément calculé la distance, à champ couvert égal, par le rapport entre les sinus des angles de champ des objectifs et non par règle de 3, ce qui me donne un rapport 2 en distance et non 2,43, mais c'est peut-être une erreur.

C'est l'hiver : méfions-nous des sinus   !

Par ailleurs, à courtes distances il faut se méfier des objectifs dont la focale varie avec la mise au point (ex typiques : le 100 macro, le 70-300 LIS ou le nouveau 100-400 LIS).

[chelmimage]

Bref du coup les distances sont fausses pour les courbes que j'ai sollicitées: c'est plutôt 100cm pour le 85 et 41cm au lieu de 50cm pour le 35mm, ce qui va encore accentuer la différence. Toutefois il faut que je vérifie si du coup j'étais bien à 1m avec le 85.

Voici les courbes: les profondeurs de champ sont identiques mais, effectivement les objets en dehors du plan de mise au point n'auront pas la même grandeur sur l'image.

[Stefou]

La comparaison "50mm APS-C vs 85mm FF À CADRAGE ÉGAL" est de loin la plus intérressante et montre le mieux l'avantage du FF à mon avis. Merci pour cet exemple.

La composition impose un point de vue et une distance. Le FF permet alors une focal plus longue pour le même sujet, par-rapport à l'APS-C. Cette focal aura un meilleur bokeh qu'une focal plus courte. Pas besoin de compliquer plus l'histoire.

[removebeforeflight]

Très intéressantes ces images, d'autant plus quand on se lance, ça met un peu de concret sur ce qu'on lit (PDC moindre sur FF que sur APS-C, c'est connu, mais pas facile de se faire une idée quand on ne peut rien comparer... la c'est très parlant).

[rsp]

La comparaison "50mm APS-C vs 85mm FF À CADRAGE ÉGAL" est de loin la plus intérressante et montre le mieux l'avantage du FF à mon avis. Merci pour cet exemple.

La composition impose un point de vue et une distance. Le FF permet alors une focal plus longue pour le même sujet, par-rapport à l'APS-C. Cette focal aura un meilleur bokeh qu'une focal plus courte. Pas besoin de compliquer plus l'histoire.

Cela illustre bien qu'à même ouverture on a plus de profondeur de champ avec l'APS-C. Ce n'est pas toujours un avantage d'avoir une faible PDC, en paysage par exemple... Si on veut tout reproduire y compris la PDC, il faut aussi ouvrir dans le rapport des focales / dimensions des capteurs / etc. Mais ça je crois on le sait tous.

En revanche, quel est le "meilleur" bokeh ? Est-ce un truc absolu qui ne dépend que du format / focale / ouverture ? La formule optique influe aussi car un objectif est fait pour donner un résultat précis dans son plan de mise au point : en dehors on constate surtout le résultat. Je crois que c'est l'intention de l'iniateur de ce fil.

Je doute qu'on arrive à un résultat unique : c'est aussi affaire de goût.

[chelmimage]

La formule optique influe aussi ...

Tous les fils qui ont traité ce sujet l'ont montré..D'ailleurs chez Leica il y a un fil permanent....
Le bokeh est surtout apparent sur des  contrastes locaux importants..

[Powerdoc]

Cela illustre bien qu'à même ouverture on a plus de profondeur de champ avec l'APS-C. Ce n'est pas toujours un avantage d'avoir une faible PDC, en paysage par exemple... Si on veut tout reproduire y compris la PDC, il faut aussi ouvrir dans le rapport des focales / dimensions des capteurs / etc. Mais ça je crois on le sait tous.

En revanche, quel est le "meilleur" bokeh ? Est-ce un truc absolu qui ne dépend que du format / focale / ouverture ? La formule optique influe aussi car un objectif est fait pour donner un résultat précis dans son plan de mise au point : en dehors on constate surtout le résultat. Je crois que c'est l'intention de l'iniateur de ce fil.

Je doute qu'on arrive à un résultat unique : c'est aussi affaire de goût.

Comme l'a dit Olivier P, le bokey, l'esthétique des parties flous, dépend de beaucoup de chose.
Le 50 1,2 L est réputé pour la beauté de ces flous. Pourtant sur Photozone, on voit cohabiter deux exemples, un superbe, l'autre atroce. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1
Newsworld 666 nous a montré des exemples de bokey atroce avec les zeiss Otus, pourtant particulièrement optimisés pour cela ...
donc le bokey est aussi affaire d'étagement des plans, des contrastes ...

[rsp]

Comme l'a dit Olivier P, le bokey, l'esthétique des parties flous, dépend de beaucoup de chose.
Le 50 1,2 L est réputé pour la beauté de ces flous. Pourtant sur Photozone, on voit cohabiter deux exemples, un superbe, l'autre atroce. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1
Newsworld 666 nous a montré des exemples de bokey atroce avec les zeiss Otus, pourtant particulièrement optimisés pour cela ...
donc le bokey est aussi affaire d'étagement des plans, des contrastes ...

D'où mon doute quand à définir le meilleur bokeh comme celui obtenu avec un FF parce que pour obtenir la même prise de vue il faut une focale 1,6 x plus longue.
L'intervention à laquelle je répondais était un tout petit peu péremptoire (amha, que je partage).

[Wolwedans]

Voici les courbes: les profondeurs de champ sont identiques mais, effectivement les objets en dehors du plan de mise au point n'auront pas la même grandeur sur l'image.

Aurais-je donc oublié une règle optique de base :-)
Du coup je poste une comparaison des 3 objectifs à 1,4. Si Sigma pouvait se lancer dans un 135 f1,4 (ben quoi, un filtre de 100mm) stabilisé?

35mm vs 50mm vs 85mm à f1,4
J'ai toujours la sensation que le 35mm donne plus de bokeh, en particulier dès le cavalier. Mais c'est probablement dû aux différence entre objectifs et à mon test réalisé dans des conditions loin d'être parfaitement rigoureuses.

Au final, on revient à la question de base: quelqu'un de part le monde a-t-il réalisé les mêmes courbes que vous, mais par mesure, autrement dit tenant compte des spécificités des objectifs et permettant enfin de qualifier l'assertion que tel objectif a "un bokeh plus progressif"?
Si quelqu'un pouvait comparer le 35 IS f2 au 35L ou 35A à f2, ce serait intéressant!

Est-ce que la magie des 50L et 85L tient plus du f1,2 que d'autre chose?

[Wolwedans]

85mm f1,2 vs 135mm f2,0 vs 200mm f2,8 À CADRAGE ÉGAL

À gauche:  FF (5d3)  Canon   85L                            f1,2  1/200è Iso 100
Au centre: FF (5d3)   Canon 135L                            f2,0 1/250è  Iso 500
À droite:   FF (5d3)   Canon 70-200L IS II à 200mm f2,8 1/400è  Iso 2000

Évidemment l'IS du 70-200 aurait pu permettre de descendre en vitesse, mais j'ai trouvé intéressant de matérialiser l'impact de l'ouverture + vitesse de sécurité sur la montée en iso.

[Wolwedans]

Le 50 1,2 L est réputé pour la beauté de ces flous. Pourtant sur Photozone, on voit cohabiter deux exemples, un superbe, l'autre atroce. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/472-canon_50_12_5d?start=1

Le bokeh de l'abîme n'est pas monté dans la cime!

Plus sérieusement, n'y avait-il pas tout simplement un brin de vent la haut? C'est vrai que c'est horrible, en tous cas à 100%.

[chelmimage]

Pour moi la "progressivité" ne dépend que des conditions de prise de vue pas de l'optique.
Pour vérifier cette progressivité je propose la manip suivante. On va vérifier que les courbes de mon diagramme sont significatives.
Wolwedans, je te propose la manip suivante.
Avec un même objectif tu fais 2 photos dans des conditions différentes. Par tâtonnement graphique je suggère avec un 35 mm
un réglage de prise de vue à 70 cm f11 et 1,4 m f2,8.(cf, le diagranmme ci-dessous.)
J'ai simplifié le graphique en ne conservant que les distances en arrière de la mise au point.
On voit qu'à environ 2,1 m les 2 courbes se rejoignent, donc les flous sont identiques. (résolution équivalente à 80000 pixels soit une définition d'image d'environ 330X230 pixels.)
Donc à cette distance, 2,1 m,  tu places un objet.
Sur les 2 photos l'aspect de cet objet doit être identique si la notion de progressivité est bien représentée par les courbes.
Pour l'objet je te suggère un objet plan, type page de livre avec une image par exemple..,
A 70 cm et 1,4 tu peux réutiliser la statuette comme sujet principal tout en faisant attention à la distance de prise de vue parce que la manip est sensible.
Si cette manip fonctionne bien on le fera avec 2 objectifs différents qui est ce qui t'intéresse le plus...
Pour que je ne te propose  pas des conditions de distances que tu ne pourrais pas respecter, peux tu me dire de quel recul tu peux disposer au max, 2 m, 3m, 4 m?

[danm_cool]

J'avais fait un comparatif du bokeh avec les objectifs du pauvre 20mm 2.8, 28mm 1.8, 50mm 1.4 et 85mm 1.4 ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185064.msg3930167.html#msg3930167

[Wolwedans]

J'avais fait un comparatif du bokeh avec les objectifs du pauvre 20mm 2.8, 28mm 1.8, 50mm 1.4 et 85mm 1.4 ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,185064.msg3930167.html#msg3930167

Merci, intéressant!

J'aime beaucoup le le 28 f1,8. J'avais loué pour voir le 24L 1,4, c'est du même genre et bien sympa. Ces focales sont géniales pour prendre des adultes en pied tout en créant un bokeh sympathique, avec un 35mm on commence à être obligé de trop reculer pour le bokeh mais pour les enfants c'est idéal en revanche. Avec les 50mm ou 85mm sur des adultes en pied, il faut du recul: si on peut (et que rien ne perturbe trop le premier plan) tant mieux évidemment.

Bon, pour les photos de personnes prises sur le vif c'est encore plus intrusif qu'un 35mm mais, comme le disait quelqu'un sur votre fil, ces focales créent du dynamisme.
Ce qui est curieux c'est qu'au delà de la théorie je n'avais jamais vraiment intégré, ni du coup utilisé, cet aspect dynamisme avec un zoom.
Zoomer avec les pieds permet de vraiment ressentir (et noms plus simplement connaître) les fondamentaux de la photo...

[danm_cool]

En fait le 28mm je l'avais utilisé en portrait, il est très bon tant qu'on reste en mode paysage et que le visage ne depasse pas les 2 tiers de la hauteur de l'image, ce qui est très simpa c'est la présence du fond (floué) qui met en valeur le sujet

[Wolwedans]

Pour moi la "progressivité" ne dépend que des conditions de prise de vue pas de l'optique.

C'est la question, quand on lit que le 50L ou l'Otus sont optimisés pour le bokeh, ou que le 35 f2 est plus progressif que d'autres...

Pour que je ne te propose  pas des conditions de distances que tu ne pourrais pas respecter, peux tu me dire de quel recul tu peux disposer au max, 2 m, 3m, 4 m?

Dès que j'aurai eu le temps je prends une photo pour vérifier que nous sommes en phase sur le dispositif. Je te dirai alors quel recul j'ai.
D'ailleurs je pourrai comparer le bokeh à f2,8: 70-200 vs 85L et 70-200 vs 135L, à conditions de prise de vue totalement identique pour le coup. Y aura-t-il des différences significatives, nous verrons bien...

[chelmimage]

C'est la question, quand on lit que le 50L ou l'Otus sont optimisés pour le bokeh, ou que le 35 f2 est plus progressif que d'autres...

C'est parce qu'ils connaissent mal les autres..On voit que sur mon graphique le "chapeau" qui représente le 35 mm générique est plus ouvert que celui qui représente le 50 mm générique and so on... En cela on peut dire qu'il est plus progressif..!

[chelmimage]

Et bien j'ai pris un peu d'avance et je te propose les données pour comparer le flou d'un 35 mm et d'un 85.
Il faut 2,4 m de recul.
A une extrémité tu places l'objet référence dont il faut examiner la représentation floue ? J'ai conseillé une page de revue ou livre assez grand avec texte et photo.
Photos avec le 35 mm.: tu te places à 1 m de cette référence..
Et tu fais 2 photos:
une avec mise au point à 0,8 m f2,8
une avec mise au point à 0,5 m f11
Photo avec le 85mm : tu te places à 2,4 m de la référence..
mise au point à 1,5 m f16..
Le graphique nous dit que pour ces 3 cas, les courbes représentatives se rejoignant, l'aspect de la page référence sur les photos devrait être identique..?

Au fait c'est une manip très simple à la portée de tout le monde. D'ailleurs ça marche même avec des Nikon!! si, si...
Ne vous laissez pas abuser par la position de la droite rouge flou, en fait à ce niveau, c'est tès flou...

[Wolwedans]

FF 50mm f1,4 vs f1,8

Élément de réponse pour choisir entre le 50mm 1,4 et le 50mm 1,8, comme d'habitude à la réserve près de l'éventuelle différence dans la qualité du bokeh entre les 2 objectifs, ces 2-ci étant prises avec le même Canon 50mm 1,4.

À gauche:  FF (5d3)  Canon   50mm f1,4    f1,8  1/160è Iso 200
À droite:    FF (5d3)  Canon   50mm f1,4    f1,4  1/160è Iso 125

Les différences de teinte sont étonnantes pour des photos prises à 14 secondes d'intervalle. Influence du vignettage? Un nuage qui est passé?

Vu comme ça, je trouve qu'il n'y a pas vraiment d'intérêt au 50mm 1,4. À 100€ ma foi, je regrette de l'avoir revendu pour acheter le f1,4. Le problème quand on a le 1,8 c'est qu'on ne pas pas savoir ce que donne le 1,4... L'inverse est possible, c'est un peu l'idée de ce fil...

[Wolwedans]

FF 50mm f1,4 vs f2,8 vs f4,0

Pour comparer entre une focale fixe et les zooms classiques genre 24-70 2,8 et 24-70 ou 24-105 f4.
Que n'ai-je basculé plus tôt sur les fixes à grande ouverture, surtout vu le prix du 50mm 1,8...

À gauche:  FF (5d3)  Canon   50mm f1,4    f4,0  1/160è Iso 1000
Au centre: FF (5d3)  Canon   50mm f1,4    f2,8  1/160è Iso   500
À droite:    FF (5d3)  Canon   50mm f1,4    f1,4  1/160è Iso   125

J'ai récemment revendu mon 24-105L (que je ne renie pas, c'est idéal en paysage par exemple) dans l'intention d'acheter le Tamron 24-70 2,8 vc. Après ce genre de test, vu que de toutes façons le bokeh à f2,8 me décevra et n'est pas spectaculairement meilleur qu'à f4, je pense que le 24-105 Stm, qui, en attendant les tests, semble avoir le même piqué que le L tout en étant plus léger et moins cher. Cela me vaccine aussi contre le 24-70L II.

[rsp]

FF 50mm f1,4 vs f1,8

Les différences de teinte sont étonnantes pour des photos prises à 14 secondes d'intervalle. Influence du vignettage? Un nuage qui est passé?

Vignettage, j'ai fait la comparaison entre 1.4/50 et 1.8/50 à 2 (pour ne pas être à paleine ouverture) et le 1.8/50 vignette encore beaucoup.

[rsp]

J'ai récemment revendu mon 24-105L (que je ne renie pas, c'est idéal en paysage par exemple) dans l'intention d'acheter le Tamron 24-70 2,8 vc. Après ce genre de test, vu que de toutes façons le bokeh à f2,8 me décevra et n'est pas spectaculairement meilleur qu'à f4, je pense que le 24-105 Stm, qui, en attendant les tests, semble avoir le même piqué que le L tout en étant plus léger et moins cher. Cela me vaccine aussi contre le 24-70L II.

étrange, j'ai revendu mon 24-105 hier moi aussi.
Finalement, plutôt qu'un autre 24-105 sur 5DIII, je pense passer à un compact "expert" genre LX100 ou G7X.
Pour les voyages, le 5DIII portera soit le 16-35 LIS soit le 70-300 LIS pour compléter le compact. Avantage du compact, pour les photos en ville c'est quand même plus discret que le 5DIII.
Et ici je sortirai le 1.4/50, le 1.8/85 et un grand angle à venir...

[Ptitboul2]

La comparaison "50mm APS-C vs 85mm FF À CADRAGE ÉGAL" est de loin la plus intérressante et montre le mieux l'avantage du FF à mon avis. Merci pour cet exemple.

La composition impose un point de vue et une distance. Le FF permet alors une focal plus longue pour le même sujet, par-rapport à l'APS-C. Cette focal aura un meilleur bokeh qu'une focal plus courte. Pas besoin de compliquer plus l'histoire.

En fait, c'est la seule des comparaisons précédentes entre APS et FF qui soit à cadrage égal.
Les autres conservent la taille du sujet, mais pas le cadrage (qui dépend aussi des positions relatives des éléments de l'image, et donc de la distance de l'appareil à la scène photographiée).

Mais cette comparaison n'est pas faite à profondeur de champ constante.
Il aurait fallu utiliser le 50mm APS à f/1.4 et le 85mm FF à f/2.

L'avantage évident du FF, pour cette comparaison, c'est qu'il est facile d'acheter un 85mm ouvrant à f/1.4, tandis qu'un 50mm ouvrant à f/1.0 est bien plus rare (même si on ne lui demande de couvrir que la surface d'un capteur APS).

[Wolwedans]

En fait, c'est la seule des comparaisons précédentes entre APS et FF qui soit à cadrage égal.
Les autres conservent la taille du sujet, mais pas le cadrage (qui dépend aussi des positions relatives des éléments de l'image, et donc de la distance de l'appareil à la scène photographiée).

Par "cadrage égal", j'ai effectivement voulu dire que j'ai conservé la taille du sujet principal et l'axe (à peu près, j'étais à main levée). La scène, donc les positions relatives des éléments de l'image n'est pas modifiée d'une image à l'autre.
Pour les photos prises à objectif égal, donc à plus grande distance en APS-C, j'aurais peut-être pu utiliser le terme de "cadre égal", "champ égal"? Ou un autre terme?

Mais cette comparaison n'est pas faite à profondeur de champ constante.
Il aurait fallu utiliser le 50mm APS à f/1.4 et le 85mm FF à f/2.

Je pense que j'avais pris le 85 à f2, dès que j'ai le temps je posterai la comparaison suggérée. J'ai à coup sûr le 85 à 1,8 car j'étais intéressé par la qualification de la différence entre le 85L et le 85 1,8.

Chelmimage, je pense à votre test, je n'ai pas encore eu le temps de le réaliser. J'en profiterai d'ailleurs pour faire une comparaison qui m'intéresse: "bokeh max", autrement dit, pour chaque objectif, pleine ouverture et distance minimale de focus, sans respect, donc, du cadre. Ou cadrage. Ou champ. Bref.

[Ptitboul2]

Par "cadrage égal", j'ai effectivement voulu dire que j'ai conservé la taille du sujet principal et l'axe (à peu près, j'étais à main levée). La scène, donc les positions relatives des éléments de l'image n'est pas modifiée d'une image à l'autre.

En fait, si tu es dans le même axe mais pas toujours à la même distance, alors la position relative des éléments de l'image change, même si tu gardes la même taille de sujet principal. Cela se voit en regardant la taille des fleurs et leur position par rapport à la statuette.

Pour les comparaisons FF / APS, il faut rester à la même distance du sujet, et donc adapter la focale à la taille du capteur afin de garder le même angle de champ.
Typiquement 85 en FF et 50 en APS, ou 50 en FF et 35 en APS.
Et, pour que la profondeur de champ soit la même, il faut que la valeur du diaphragme exprimée en f/n soit un cran plus ouverte en APS.