Fuji vraiment nous prends pour des co....?

[Photoman13]

Pourquoi fujifilm Fujifilm 56mm f1.2  deux fois plus chere que , Nikon AF-S NIKKOR 85MM F/1.8G ?

[gau]

Aller je sors le pop corn 

[Bivence]

Mais que fait le modérateur?

[mgr]

même s'il est vrai, qu'en terme de pdc, à partir d'un boitier FF (FX chez Nikon), le Fuji 56 f:1,2 est bien plus lumineux, ultra lumineux même, et sa construction est, par conséquent, bien plus complexe et plus lourde, non ?!!!!! Je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que la concurrence (Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture, Canon est au double du prix, etc...) !!!!
Bref ! Encore une histoire à tourner en rond !

[chelmimage]

Peut être parce que le rapport des ouvertures est de 1,5, quand même, et le rapport des sections donc des volumes est de 1,5 ² soit 2,25?

[Photoman13]

même s'il est vrai, qu'en terme de pdc, à partir d'un boitier FF (FX chez Nikon), le Fuji 56 f:1,2 est bien plus lumineux, ultra lumineux même, et sa construction est, par conséquent, bien plus complexe et plus lourde, non ?!!!!! Je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que la concurrence (Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture, Canon est au double du prix, etc...) !!!!
Bref ! Encore une histoire à tourner en rond !

1. Fujinon XF 56 mm f/1,2 R : le portrait comme idée fixe !, 6 janvier, 12:18, par eric-p

[at] Benjamin Favier
La comparaison que vous faites entre cet objectif et le "mythique"
85/1.2 L est abusive.À ce compte là on pourrait aussi comparer le 85/1.2 L
avec le Nikkor 32/1.2 pour Nikon 1 !
En effet, si les formules optiques sont comparables...la comparaison s'arrête là. Les formats sont différents et la PDC sera donc différente.
Le bokeh également. En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...
Le 56/1.2 R Fuji aura des résultats comparables en terme de PDC à celui d'un 85/1.8 sur un boîtier 24x36 !
Problème : Les 85/1.8 de Canikon se négocient en SP autour de 400 € !
Donc je réitère mes critiques à juste titre contre l'APSC : Ce format n'est pas crédible sur le plan de la compétitivité.

En tant que canoniste, je salue les initiatives de Nikon et Fuji qui savent effectivement cloner les meilleures optiques de la gamme EOS...avec 1/4 de siècle de retard (voire plus:Le premier 85/1.2 Canon date de 1976 !) !!!!

[Photoman13]

même s'il est vrai, qu'en terme de pdc, à partir d'un boitier FF (FX chez Nikon), le Fuji 56 f:1,2 est bien plus lumineux, ultra lumineux même, et sa construction est, par conséquent, bien plus complexe et plus lourde, non ?!!!!! Je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que la concurrence (Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture, Canon est au double du prix, etc...) !!!!
Bref ! Encore une histoire à tourner en rond !

En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...

[syblon]

Je dois vieillir, mais j'ai quand même parfois l'impression que certains prennent ce Forum pour leur lieu d'aisance et de défoulement.

[J.F.M.]

Hmm hmm...

A diaphragme égal, la lumière collectée est la même, c'est la profondeur de champ qui change selon la taille du capteur.

Le 56 1.2 de Fuji a donc la même profondeur de champ à PO que le 85 1.8 de Canon. Voilà. Et donc ?

J'ajoute que le 85 1.8 de Canon n'est franchement pas terrible, AMHA. Mou à pleine ouverture, à la peine sur des capteurs exigeants. Je l'ai eu, je l'ai revendu. J'espère que le 56 de Fuji est nettement mieux ! En tout cas, en construction, ça ne se discute pas : le Canon est un jouet.

Le 85 1.2 de Canon n'a évidemment rien d'un jouet. C'est une petite prouesse optique, mais avec un bokeh tout à fait discutable. Que ceux qui estiment qu'il s'agit là d'une optique mythique aille un peu jeter un oeil à ce qui se fait en moyen format.

Et sinon, Photoman, pourquoi cette crise ? Pour ma part, j'ai du matos Canon, Hasselblad et Fuji, que j'utilise pour des raisons très différentes. Mais j'avoue que je comprends rien à ton post, ni son intention ni son raisonnement. Hmm hmm, disais-je.

[Jc.]

Aller je sors le pop corn 

Fais tourner... parce que c'est vrai que chez Fuji ils nous prennent pour des américains !

[Inka]

Pourquoi fujifilm Fujifilm 56mm f1.2  deux fois plus chere que , Nikon AF-S NIKKOR 85MM F/1.8G ?

Je te conseille l'achat d'un Noct-Nikkor d'occasion : http://www.befr.ebay.be/itm/Mint-Condition-Nikon-Noct-Nikkor-58mm-F-1-2-AI-S-AIS-Lens-from-Japan-/141486074039?pt=Camera_Lenses&hash=item20f13a28b7

[Greven]

1. Fujinon XF 56 mm f/1,2 R : le portrait comme idée fixe !, 6 janvier, 12:18, par eric-p

[at] Benjamin Favier
La comparaison que vous faites entre cet objectif et le "mythique"
85/1.2 L est abusive.À ce compte là on pourrait aussi comparer le 85/1.2 L
avec le Nikkor 32/1.2 pour Nikon 1 !
En effet, si les formules optiques sont comparables...la comparaison s'arrête là. Les formats sont différents et la PDC sera donc différente.
Le bokeh également. En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...
Le 56/1.2 R Fuji aura des résultats comparables en terme de PDC à celui d'un 85/1.8 sur un boîtier 24x36 !
Problème : Les 85/1.8 de Canikon se négocient en SP autour de 400 € !
Donc je réitère mes critiques à juste titre contre l'APSC : Ce format n'est pas crédible sur le plan de la compétitivité.

En tant que canoniste, je salue les initiatives de Nikon et Fuji qui savent effectivement cloner les meilleures optiques de la gamme EOS...avec 1/4 de siècle de retard (voire plus:Le premier 85/1.2 Canon date de 1976 !) !!!!

On dirait bien du Éric-P que tu cites, sans que ce soit clair s'il y a quelque chose qui vient de toi dans ce texte...

Si ça vient effectivement d'Éric-P tu ferais mieux de le laisser où il est. On a fini par s'en débarrasser après des années de lourds discours pro-Canon ad nauseam... Alors le ramener par la bande ça va pas non? 

[Photoman13]

je ne sais pas pourquoi vous réagissez comme  ca,,  agressif , je vous  poser  une  question claire et nette ,si vous ne savais pas  comment  repondre correctement  vous ferais mieux vous taire. Merci.

[Photoman13]

On dirait bien du Éric-P que tu cites, sans que ce soit clair s'il y a quelque chose qui vient de toi dans ce texte...

Si ça vient effectivement d'Éric-P tu ferais mieux de le laisser où il est. On a fini par s'en débarrasser après des années de lourds discours pro-Canon ad nauseam... Alors le ramener par la bande ça va pas non? 

je connais pas Eric-P, je le cite  parce que je lit pa mal de choses , ici par là et je  trouve que il ne pas  tort sur certaines  chose .

[Cliclacodac]

Si c'est une question de prix, tu pourrais essayer le même post chez Leica !

[mgr]

1. Fujinon XF 56 mm f/1,2 R : le portrait comme idée fixe !, 6 janvier, 12:18, par eric-p

[at] Benjamin Favier
En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...

Là franchement, je ne comprends pas... Qu'on m'explique ? Que la pdc soit celle d'un f:1,8 sur du format 24X36, lié au facteur crop sur aps-c, je comprends bien ! mais en terme de luminosité, là, j'ai besoin d'explication

[mgr]

Hmm hmm...

A diaphragme égal, la lumière collectée est la même, c'est la profondeur de champ qui change selon la taille du capteur.

C'est bien ce qui me semblait ??!!!

Le 56 1.2 de Fuji a donc la même profondeur de champ à PO que le 85 1.8 de Canon. Voilà. Et donc ?

Oui, nous sommes bien d'accord sur ce point...

J'ajoute que le 85 1.8 de Canon n'est franchement pas terrible, AMHA. Mou à pleine ouverture, à la peine sur des capteurs exigeants. Je l'ai eu, je l'ai revendu. J'espère que le 56 de Fuji est nettement mieux ! En tout cas, en construction, ça ne se discute pas : le Canon est un jouet.

Je l'ai également eu, et franchement, il n'était pas mauvais sur le 5D2... On en a pour son prix, voilà tout ! Mais il n'arrive, de loin pas, à la cheville du 56 Fuji en terme de qualité et de construction.

Le 85 1.2 de Canon n'a évidemment rien d'un jouet. C'est une petite prouesse optique, mais avec un bokeh tout à fait discutable. Que ceux qui estiment qu'il s'agit là d'une optique mythique aille un peu jeter un oeil à ce qui se fait en moyen format.

aussi en terme d'AF, il me semble un peu plus lent que le Fuji... mais avec la tonne de verre à déplacer, cela me semble normal... Je ne parle pas du poids de la bête, sinon on risque d'être encore moins d'accord !!!

[mgr]

Si c'est une question de prix, tu pourrais essayer le même post chez Leica !

j'y avais bien pensé, mais je n'ai pas osé le dire !!!!

[mgr]

On va finir par me prendre pour un ultra pro-Fuji !!! Mais ce n'est vraiment pas le cas... J'étais Canoniste, et Nikoniste, et il me reste de belles optiques Nikon "F" modifiée, et AIS que je vais réutiliser prochainement sur....... un F3HP ! J'ai d'ailleurs un 55 f:1.1,2... En comparaison, le Fuji est bien meilleur !

[Raphael1967]

Il y a toujours un risque de se ridiculiser lorsque l'on parle d'une optique que l'on ne possède pas.

[inca]

je ne sais pas pourquoi vous réagissez comme  ca,,  agressif , je vous  poser  une  question claire et nette ,si vous ne savais pas  comment  repondre correctement  vous ferais mieux vous taire. Merci.

J'ai eu les deux 85 de chez Canon et le Fuji 56 et franchement le prix de ce dernier est tout à fait justifié par ses performances !

Les as tu seulement essayés avant de clamer haut et fort que Fuji nous prend pour des c...s?
Ta question initiale et ta dernière réponse, non seulement très agressive (et accessoirement truffée de fautes) ne pouvaient qu'entraîner les réactions reçues ... on récolte ce que l'on sème !!!!

Sur ce je vais moi aussi aller prendre du popcorn et regarder paisiblement la suite de ces nouveaux jeux du cirque où un volontaire se place au centre de l'arène et demande à se faire lapider ....

[chbib]

A diaphragme égal, la lumière collectée est la même, c'est la profondeur de champ qui change selon la taille du capteur.

Pas par unité de surface. Il y a une différence par unité de surface entre 1.2 et 1.8, quelque soit l'objectif et le format.

Si Photoman13 fait ses photos avec un 85mm, autant qu'il investisse dans un FF + le 85mm 1.8 de Nikon. Il est effectivement très bon et vraiment pas cher. Cependant, personnellement, je trouve le 56mm Fuji nettement au-dessus (qualité optique supérieure et qualité de fabrication très nettement supérieure). Après, est-ce que ça vaut la différence de prix, cela dépend des besoins de chacun et des autres focales avec lesquelles on travaille. Je ne crois pas qu'il y ait pour le même prix l'équivalent du 14mm et du 23mm chez Canikon !

Un système, c'est un tout. Il est rare qu'un constructeur soit le meilleur (en rapport qualité/prix) a toutes les focales ! Chacun choisit son système en fonction de sa pratique.

[Jinx]

je ne sais pas pourquoi vous réagissez comme  ca,,  agressif , je vous  poser  une  question claire et nette ,si vous ne savais pas  comment  repondre correctement  vous ferais mieux vous taire. Merci.

Tu viens de faire beaucoup de mal à Maitre Capello

[pourquoipas]

raw ou jpg ?

[Gruick]

Tout ça pour quoi ? Dire que le 56mm Fuji est cher ?

La réponse est clairement oui. Et alors ? Et bien on s'en fout. Certes, il n'a pas la PDC d'un 85/1,2 en FF mais celle d'un 85/1,8. Oui, encore une fois, "et alors" ?

C'est un objectif qui délivre des images d'un remarquable piqué et d'une non moins remarquable homogénéité. De plus, le bokeh est superbe (pas le cas du 85/1,2 Canon que j'ai possédé). Et tout à déjà été plus ou moins dit sur ce sujet. Maintenant, de la à dire que Fuji nous prend pour des imbéciles, je ne pense pas. Je pense qu'entre le vendeur et l'acheteur, le plus imbécile des deux est l'acheteur.

Je suis donc un imbécile heureux.

PS : la question de base est aussi débile que la rédaction est déplorable, ...

[Ghost]

Pas par unité de surface. Il y a une différence par unité de surface entre 1.2 et 1.8, quelque soit l'objectif et le format.

Si Photoman13 fait ses photos avec un 85mm, autant qu'il investisse dans un FF + le 85mm 1.8 de Nikon. Il est effectivement très bon et vraiment pas cher. Cependant, personnellement, je trouve le 56mm Fuji nettement au-dessus (qualité optique supérieure et qualité de fabrication très nettement supérieure). Après, est-ce que ça vaut la différence de prix, cela dépend des besoins de chacun et des autres focales avec lesquelles on travaille. Je ne crois pas qu'il y ait pour le même prix l'équivalent du 14mm et du 23mm chez Canikon !

Un système, c'est un tout. Il est rare qu'un constructeur soit le meilleur (en rapport qualité/prix) a toutes les focales ! Chacun choisit son système en fonction de sa pratique.

Est-ce que tu as le 85 Nikon ? parce que je possède les 2 et je ne vois pas en quoi le fuji et meilleurs, optiquement parlant ;-) Par contre, côté fabrication, c'est le jour et la nuit ! Le nikon est franchement un morceau de plastic pas très agréable à utiliser en comparaison. C'est, je trouve, la grande force de Fuji: faire un matos qui nous donne envie de l'utiliser ! On éprouve beaucoup de plaisir à faire des photos avec, alors qu'ailleurs, c'est malheureusement devenu juste des outils dont on ce sert pour avoir une image

[J.F.M.]

Pas par unité de surface. Il y a une différence par unité de surface entre 1.2 et 1.8, quelque soit l'objectif et le format.

Je n'en doute pas, mais ça n'entre en aucun cas dans la pratique photographique.
A 1.2, au 1/125 et à 100 ipso, j'ai exactement la même exposition avec un Compact, un Fuji X, un 5DIII et un H4D. C'est d'ailleurs pour cette raison que mon flashmètre ne comporte pas d'option pur préciser la taille du capteur ou du film.
Donc, dans la pratique, un objectif qui ouvre à 1.2, quel que soit le format de capteur pour lequel il est prévu, creuse l'avantage par rapport à celui qui n'ouvre qu'à 1.8.

[J.F.M.]

je ne sais pas pourquoi vous réagissez comme  ca,,  agressif , je vous  poser  une  question claire et nette ,si vous ne savais pas  comment  repondre correctement  vous ferais mieux vous taire. Merci.

Tiens, c'est marrant, il me semble t'avoir répondu sur des points très précis, moi et quelques autres.
Donc soit tu ne sais pas lire "correctement", soit tu es un gros troll. Ou un peu des deux.

[Gruick]

Ne sachant pas écrire correctement, il est probable qu'il ne sache pas lire non plus ...

[Le Mago]

Je pensais naïvement que l'on échappait ici au troll du vendredi soir... 

[J.F.M.]

A 1.2, au 1/125 et à 100 ipso,

Il faut bien sûr lire 100 isos. Les sondages ipsos, c'est autre chose.  

[yoda]

Je n'en doute pas, mais ça n'entre en aucun cas dans la pratique photographique.
A 1.2, au 1/125 et à 100 ipso, j'ai exactement la même exposition avec un Compact, un Fuji X, un 5DIII et un H4D. C'est d'ailleurs pour cette raison que mon flashmètre ne comporte pas d'option pur préciser la taille du capteur ou du film.
Donc, dans la pratique, un objectif qui ouvre à 1.2, quel que soit le format de capteur pour lequel il est prévu, creuse l'avantage par rapport à celui qui n'ouvre qu'à 1.8.

tout à fait!

[Gruick]

CQFD

Donc, il faudrait que Photoneuneu13 précise un peu sa pensée (si possible avec un minimum de respect pour la langue Française). Car s'il n'y a que le prix qui le défrise, il n'y a pas débat.

[Verso92]

Je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que la concurrence (Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture, Canon est au double du prix, etc...) !!!!

En terme d'ouverture... pas si sûr !

;-)

[Gruick]

Franchement, entre ce 32mm Nikon et le 56mm Fuji, les plus ou moins 150€ d'écart ne sont-il pas justifiés ?

[Amaniman]

En terme d'ouverture... pas si sûr !

;-)

Allons, cher Verso, dans "Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture" il fallait certainement inclure aussi la notion de focale (ici 56mm), non ? 

[Verso92]

Allons, cher Verso, dans "Nikon ne fait même pas un tel équivalent en terme d'ouverture" il fallait certainement inclure aussi la notion de focale (ici 56mm), non ?  

Comment dire... le 56mm Fuji dont il est question dans ce fil est un petit télé à portrait (équivalent 85mm en 24x36, à la louche). Ce 32mm* pour le One aussi...  ;-)

*que je considère trop cher pour ce qu'il apporte...

[chbib]

Est-ce que tu as le 85 Nikon ? parce que je possède les 2 et je ne vois pas en quoi le fuji et meilleurs, optiquement parlant ;-) Par contre, côté fabrication, c'est le jour et la nuit ! Le nikon est franchement un morceau de plastic pas très agréable à utiliser en comparaison.

J'ai eu le 85mm Nikon. Il est un poil en-dessous du 56mm à pleine ouverture, d'un point de vue qualité d'image. Après, pour du portrait, les coins de l'image ne sont pas si importants. Effectivement, pour la fabrication, c'est le jour et la nuit. On est donc bien d'accord.

[gau]

Il commence quand le second round ? Y'a du laissé aller franchement 

Sérieusement, à quoi bon tenter d'engager la discussion ? Il y a des courageux. Généralement on dit : "don't feed the troll"

[Jc.]

Franchement Photoman a (presque) raison. Nul doute que le 85mm canon de 1976 soit aussi meilleur que le 56mm Fuji de 2014 !
Allons, soyez sérieux. ..

[rytchy77]

Ben sinon tu fais comme moi, pour l'instant faute de budget j'utilise le 55 1.2 Canon sur mon fuji et ça marche très bien, oui cette optique est très cher mais t'es pas obligé de l'acheter, la vie est un choix! plutôt que de parler d'une comparaison avec un Full frame qu'en est-il de son équivalent pour APSC chez Canikon?

[Sebas_]

Ce que je reponds a la majorite des "acheteurs" potentiels quand je vends du matos:
On a la chance de vivre dans un monde libre.
Tu achetes si tu en a envie, et tu n'achetes pas si tu n'en veux pas.
Si tu n'es pas content, c'est que ce n'est pas pour toi, point barre.

PS: Nikon abuse vraiment (sans parler de Zeiss ou autres) en vendant leur 85/1.4 bien plus cher que le Samyang.. De meme que Ferrari, quand on regarde le prix d'une Logan. Tu peux etendre ca sur pas mal de domaine

[ERIC.V]

J'ai le 56 f1.2 fuji, je l'ai payé cher et je ne regrette rien, je trouve qu'il vaut son prix
J'ai quelques bases de comparaison, puisque j'ai également les canon 85 f1.8 et canon 85 f1.2
J'ai par contre par le passé acheté plusieurs objectifs "pas chers". Et bien finalement ils étaient beaucoup trop chers pour la m... qu'ils étaient.

[Powerdoc]

En terme de lumière collectée,un 56/1.2 sur APSC récolte autant de lumière qu'un 85/1.8 sur 24x36...

pas en terme de fluence

Donc quand tu sera a 1/100 sec F1,8 1600 iso avec l'un tu sera a 1/100 sec F1,2 640 iso avec l'autre

[samoussa]

Moi je dirais surtout que chez Fuji ils nous prennent pour des c... quand ils vendent le pare soleil du X100/S/T 90€...soit près de 10% du prix du boitier  

[Photoman13]

je vous remercie pour vos réponses, Désolé pour faute dans  le langue de Moliere   ne pas mon langue maternelle ce  pour ça  je fait  pas mal de fauts ,je compris  que fujifilm 56 f1.2 ramasse autant  de lumiere que nikon 85 1.2 nikon ou canon ,mais PDC ,fuji =561.2 est egale a nikon 851.5, En effet  ,si ce comme  ça ce change pas grande chose , Je ai un  fuji Xpro avec 3 optique 35f1.4 ,18f2.0,60f2.4 qui je aime beaucoups  , et je voulais prendre 2 eme boitier fuji xt1 evec 10-24 f4 ;56f 1.2 et 50-140 f 2.8 apres avoir parler avec un amis qui un full frame il ma a expliqué que fulle frame ramsse plusse de lumiere ,il me dit que  fuji 56.1.2 ramace autant de lumier que nikon 85 1.8 apres avoir consulter pas mal de forume, je me pose de questions pour 2 eme boitier  nikon df ou  fujifilm xt voila ,to be or not to be,

[mgr]

je vous remercie pour vos réponses, Désolé pour faute dans  le langue de Moliere   ne pas mon langue maternelle ce  pour ça  je fait  pas mal de fauts ,je compris  que fujifilm 56 f1.2 ramasse autant  de lumiere que nikon 85 1.2 nikon ou canon ,mais PDC ,fuji =561.2 est egale a nikon 851.5, En effet  ,si ce comme  ça ce change pas grande chose , Je ai un  fuji Xpro avec 3 optique 35f1.4 ,18f2.0,60f2.4 qui je aime beaucoups  , et je voulais prendre 2 eme boitier fuji xt1 evec 10-24 f4 ;56f 1.2 et 50-140 f 2.8 apres avoir parler avec un amis qui un full frame il ma a expliqué que fulle frame ramsse plusse de lumiere ,il me dit que  fuji 56.1.2 ramace autant de lumier que nikon 85 1.8 apres avoir consulter pas mal de forume, je me pose de questions pour 2 eme boitier  nikon df ou  fujifilm xt voila ,to be or not to be,

Je peux comprendre que le français n'est pas ta langue de naissance.... Ton post est par conséquent un vrai régal à lire !!! Je ne dis pas cela par mépris, mais bien parce que j'ai pris du plaisir à te lire tout en m'amusant très sincèrement et innocemment... Quelquefois, il est bon de rire de bon coeur...

[grosnoob06]

Pourquoi fujifilm Fujifilm 56mm f1.2  deux fois plus chere que , Nikon AF-S NIKKOR 85MM F/1.8G ?

dans le même registre, pourquoi le 58mm F/1,4 NIKON à 1700€

http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-58mm-f-1-4-AF-S-G-rNIKONJAA136DA.html

Mais bon, sinon à part ça tu pointes quand même un élément que tout acheteur de FUJI doit connaitre au moment de l'achat d'un boitier de la marque : les optiques, excellentes, sont également chères et il n'y a pas vraiment d'alternative tierce (sauf bagues adaptatrices). Donc faut mettre dans la balance le cout global de tout son équipement avant de faire son choix je pense et pas que le prix du boitier (outre les autres aspects pratiques, taille, poids, vitesse AF etc...).

Voilà, après chacun achète en étant avisé.

[rytchy77]

Tant qu'on y est pourquoi ne pas comparer le prix d'un 50-140 Fuji soit 1350€ au 70-200 Canon qui est lui à 1800€ pour être dans une gamme équivalente au final!

[gau]

il me dit que  fuji 56.1.2 ramace autant de lumier que nikon 85 1.8

Pour rétablir la vérité, ce qui est écrit ici est faux (au delà des fautes d'orthographe mais maitre Capello n'étant plus des nôtres ...).

Une ouverture de 1.2 restera la même, peu importe la taille du capteur, en terme de quantité de lumière reçue par le capteur. Donc on aura la même exposition à vitesse / iso fixe entre deux boitiers.
Par contre, la taille du capteur influence sur la profondeur de champ. Et là, 1.2 sur aps-c équivaut à la louche à 1.8 sur 24x36.
De plus, les gros capteurs des 24x36 permettent généralement une meilleure montée en iso car ils possèdent de gros photosites.

[Gruick]

De plus, les gros capteurs des 24x36 permettent généralement une meilleure montée en iso car ils possèdent de gros photosites.

Sauf lorsque la surenchère de zizos mène la danse 

[mgr]

Pour rétablir la vérité, ce qui est écrit ici est faux (au delà des fautes d'orthographe mais maitre Capello n'étant plus des nôtres ...).

Une ouverture de 1.2 restera la même, peu importe la taille du capteur, en terme de quantité de lumière reçue par le capteur. Donc on aura la même exposition à vitesse / iso fixe entre deux boitiers.
Par contre, la taille du capteur influence sur la profondeur de champ. Et là, 1.2 sur aps-c équivaut à la louche à 1.8 sur 24x36.
De plus, les gros capteurs des 24x36 permettent généralement une meilleure montée en iso car ils possèdent de gros photosites.

Oui, là je suis tout à fait OK avec cette explication... sauf pour ta dernière phrase qui devient de moins en moins évidente, à la vue des progrès, même s'il y a peut-être encore un peu d'avance pour le plein-format... maintenant plus tant que cela ! L'écart est de plus en plus faible entre les formats 24x36 et aps-c.

[JMS]

Il n'y aurait pas une telle discussion si le titre de ce fil n'était pas du 100% troll. Le 56 Fuji est un objectif construit haut de gamme, présentant à la fois un très haut piqué dès la pleine ouverture  et un rendu exceptionnel en portrait (modelé, bokeh) et Fuji annonce que sa variante "apodized" sera encore meilleure: wait and see, pas encore testé...
Par rapport à un 85 1.8 sur FF il permet à PO et vitesse égale de moins monter en ISO d'environ un grade puisqu'il est plus lumineux, mais à cadrage équivalent la profondeur de champ à f/1,2 est équivalente au f/1,8. Ce n'est pas pour autant que le bokeh est identique, il dépend d'un ensemble de facteurs dont la formule optique mais aussi le capteur et le traitement d'image interne (accentuation et transition entre net et flou). Je trouve le bokeh du Nikkor AFS mois crémeux...par contre on irait loin dans le débat si on indiquait aussi (j'ose !) qu'un Nikkor 105 2.5 des seventies (version non multicouches) présente un bokeh crémeux du même genre, avec moins de piqué à PO sur les détails mais pour 200 € quand on a la chance d'en trouver sans que le vendeur ne connaisse sa particularité !!!   

[Verso92]

[...] par contre on irait loin dans le débat si on indiquait aussi (j'ose !) qu'un Nikkor 105 2.5 des seventies (version non multicouches) présente un bokeh crémeux du même genre, avec moins de piqué à PO sur les détails mais pour 200 € quand on a la chance d'en trouver sans que le vendeur ne connaisse sa particularité !!!  

Et si je mets un bout de gaffeur sur le "C", ça le fait ?

;-)

[JMS]

Et si je mets un bout de gaffeur sur le "C", ça le fait ?

;-)

Non, tout est perdu, le tien a un bokeh "crémeux allégé", pas le vrai crémeux du P sans C ! 

[Jc.]

Wouaouh JMS ! Que n'abandonnes tu les briques plus souvent  !

[JMS]

J'abandonne très souvent les briques, mais le grand public ne le sait pas 

Pour revenir au sujet, le 56 Fuji "normal" à PO...

[rytchy77]

Et ça c'est pas crémeux??? ;-) Fuji XT1 avec Canon FD55 1.2 SSC pleine ouverture

[grosnoob06]

  débat au sommet avec la crème de l'élite !  

(alors que la crème de l'élytre n'arrête pas de me coller aux ptères...)

je sors, j'ai du abuser du Benco au petit déjeuner... 

[chelmimage]

je sors, j'ai du abuser du Benco au petit déjeuner... 

il a bondo le benco.

[Amaniman]

En intraveineuse ça pulse quand même !