Nouveau Nikoniste ... Quels objectifs pour bien s'équiper ?

[fabads]

Bonjour,

Je viens de vendre mon matériel Minolta / Sony pour me tourner vers un boîtier D750 Nikon.
Il faut donc que je me rééquipe en objectifs et là je sèche un peu quand je vois la variété d'optiques disponibles. J'avais précédemment un alpha 100, donc APS-C, un 20mm 2.8, un 200mm 2.8, un 50mm macro 2.8, un 100-300 4.5-5.6 et un 28-85. Au final je me rendais compte que j'utilisais surtout les fixes pour leur qualité, mais alors pas pratique du tout pour les ballades.

Je fais beaucoup de portraits, de paysages (voyages ...), des photos de soirées/concerts et un peu de gros plan.
Je pense ne pas pouvoir m'équiper d'un coup (ou d'un coût ...) car ces petits joyaux ont un prix !

J'avais pensé à un ou deux objectifs polyvalents: soit un 24-70 f/2.8 + un 70-200 f/4, soit le 28-300 f/3.5-5.6 (j'imagine pratique pour les sorties mais quid de la qualité?)
Pour les fixes, commencer par privilégier le portrait: et là plusieurs écoles: le 50, le 85 ou encore le 135 pour les visages. Peut être un 50 f/1.8 ou 1.4 ? Je vais ici chercher à bien détacher mon sujet du fond (le fameux Bokeh).

Bref, je suis preneur de vos bons conseils, je préfère limiter le choix mais avoir des optiques de qualité, sachant que le budget est d'environ 2000 à 3000 € (mais la fourchette haute pique vraiment !).

Merci.

[Crinquet80]

Il va falloir faire des choix ! La solution du couteau suisse , NIKON 28-300 mm f/3.5-5.6  est la moins onéreuse et la plus pratique surtout en voyage . Le NIKON 24-70 mm f/2.8 AF-S G ED ainsi que le  85mm f/1.8 AF-S G , plus qualitatif te permettront de coller avec ton style de photos , paysages , concerts etc... et rentrer dans ton budget sans que cela pique trop ! 

[FabG]

Voulant passer d'un D300 au D750, je me trouve aussi dans la situation de devoir remplacer mon "couteau suisse DX", le 16-85, en investissant dans des optiques qualitatives.
Je pense partir sur un mix zooms/focales fixes également, les premiers pour leur côté pratique en sorties et voyages, et les secondes pour les grandes ouvertures et leur qualité d'image.
Côté fixe j'ai déjà un 50 f1.8 et un 105 macro que je pense compléter avec les 35 et 85 f1.8 pour les photos de personnes, en intérieur notamment, et acquérir des zooms dans la gamme f4, moins onéreux et plus pratiques à trimballer.

Pour la ballade le 24-120 f4 correspond à ce que j'ai aujourd'hui en plage de focales avec mon 16-85 DX. Je me rend compte que je l'utilise beaucoup à ses extrémités, mais aussi que je passe assez fréquemment du GA au télé, avec l'avantage de ne pas avoir besoin de changer d'objectif incessamment.
A 24 j'ai souvent envie de voir plus large, prendre un 16-35 f4 me démange donc beaucoup pour les paysages et les intérieurs à main levée (avec le vr et la montée en iso du D750, je pense que ça va être tip top!).
Côté télé, j'ai un 70-300 que je pourrais continuer à utiliser mais je me rends compte que je le sors souvent pour être à 300, donc en FX je pense qu'il va rapidement trouver ses limites... Et que si je veux taper dans le vrai télé il va falloir s'équipe un peu plus sérieusement, avec par exemple une optique comme le tamron 150-600 (mais on verra ça en temps voulu, ce ne sera pas mon optique de tous les jours...).

Donc j'hésite encore à prendre (en f4) :
- 16-35 + 24-120 : l'optique à tout faire, qualité correcte et complétée avec les fixes si nécessaire en basse lumière ou besoin de faible PDC (35,50,85,105 macro), avec le 16-35 pour l'UGA.
- 16-35 + 70-200 : meilleure qualité d'image en télé que la solution précédente, et avec la capacité de voir plus loin qu'avec le 120, mais changement d'objectif nécessaire plus souvent et avec un trou entre 35 et 70, mais qui pourrait se combler avec le 50. J'ai du mal à évaluer la praticité de cette solution pour mon usage... Surement beaucoup de switchs d'objectif à la clé, mais des images en télé peut-être plus satisfaisante qu'avec le 24-120...
- 16-35 + 24-120 + 70-200 : rhoo, là ça n'est plus raisonnable... Mais permet de sortir léger avec le 24-120 quand il est suffisant ou avec le couple 16-35 + 70-200 en fonction des besoins. Le risque étant d'embarquer les 3 à chaque fois, et la ça commence à faire lourd sur l'épaule! Me limiter à 2 zooms me semble plus adapté.

Je n'envisage pas de partir sur la solution 16-35 + 28-300 car j'ai peur d'être déçu par la qualité d'image de ce dernier (qui semble en retrait par rapport au 24-120, qui est déjà une optique de compromis), et je suis sûr que le 28 est trop juste pour moi (je suis souvent à équivalent 24 sur mon 16-85). Pourtant ça me permettrait de couvrir avec seulement 2 zooms la plage focale qui m'intéresse...

[suliaçais]

  16x35 + 24x120 + 70x200 f4 + 85 f 1,8 +105 vr f 2,8.....là, on couvre bien la plupart des besoins classiques...

[jmd2]

bonjour
les optiques Nikon étant hyper fiables (aucun commentaire pour les boîtiers),tu peux démarrer par des achats d'occasion.

[Michel K]

Si tu veux te balader léger, le rapport qualité/prix du 18-35afs est excellent. 
Que tu peux compléter par 1 ou 2 fixes (pour les portraits/macro).

[JMS]

  16x35 + 24x120 + 70x200 f4 + 85 f 1,8 +105 vr f 2,8.....là, on couvre bien la plupart des besoins classiques...

Certes, mais reste-t-on dans la fourchette 2000 à 3000 € ? Il faut profiter des cash backs car sinon c'est 5000 € ce kit  Vu que l'on aura à peu près le même bokeh entre le 85 1.8 et le 105 2.8 mais que ce dernier n'est pas seulement macro mais aussi stabilisé, j'aurais tendance à proposer 28-300, 105 macro, et un fixe 1.8 comme le 35 pour commencer...

[fabads]

Oups, je n'avais pas vu toutes ces réponses (je pensais recevoir un mail en cas de réponse). Et bien merci pour ces conseils !
Du coup, je pense abandonner la solution 28-300 et me rabattrai sur de l'occasion s'il y a vraiment un manque. J'ai juste peur d'être en permanence en train de changer entre le 24x70 et le 70x200 lors de mes ballades. Mais bon, je préfère faire dans le qualitatif pour l'instant.
Pour le portrait, le 105 pourrait également convenir surtout qu'il a une position macro si j'ai bien compris qui permettrait aussi de combler mon besoin "gros plan" (je fais pas mal de photos de végétaux mais aussi de plats gastronomiques, oui je sais c'est éclectique !).
J'ai pas encore regardé l'addition !

[JMS]

En occasion on peut concevoir 24-70 + 70-200 et le compléter pour le 105 macro...qui est 100% macro stabilisé mais qui a un rendu assez doux en portrait avec un très beau bokeh...en profondeur de champ un équivalent (à cadrage identique) au 85 1.8 est un 105 ouvert à 2,2...donc un peu moins de bokeh à PO mais en pratique on est dans la nuance.

[geargies]

Perso je réduirai encore un peu la voilure : 24/70 et 105 ... Pour commencer et me familiariser avec le toutime qui doit pas faire le même poids que ton combo complet d'avant

[xcomm]

Effectivement, j'ai fait aussi ce choix pour le résultat, et la polyvalence, avec le Sigma 105/2.8 macro EX-DG. (en plus des 24-70 et 70-200)

[kochka]

24/120.
What else?

[fabads]

24/120.
What else?

Je louchais sur le 24x70 pour sa focale à 2.8. Le seul hic sur cet objo c'est qu'il n'est pas stabilisé.
Tu pensais à quel 24x120?

[madras]

24/120.
What else?

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

[fabads]

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

Tu pensais à celui-ci: AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR ?

Ce n'est pas la même ouverture (le 24x70 ouvre à 2..

[xcomm]

Bonjour,

Oui, tout à fait. Ce n'est pas du tout la même luminosité.

(Ouvre à f/2.8 ). Il manque un espace avant la fin de parenthèse, pour pouvoir être bien interprété. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[fski]

Tu pensais à celui-ci: AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR ?

Ce n'est pas la même ouverture (le 24x70 ouvre à 2..

oui mais madras relever vis a vis du 24-120

le 24-85 a 24 est a 3.5 soit plus ouvert que le 24-120 
et 4.5 a 85 c'est beaucoup plus que f4...

donc entre 24-85 VR et 24-120VR faut reflechir grandement.

24-70 f2.8...si on a le budget et besoin de l'ouverture pourquoi pas...

24-85 a pour lui le VR qui aide pas mal...

Ainsi sur cette photo a 65mm a 1/15s
JPG boitier
a main leve.

[fabads]

Bonjour,

Oui, tout à fait. Ce n'est pas du tout la même luminosité.

(Ouvre à f/2.8 ). Il manque un espace avant la fin de parenthèse, pour pouvoir être bien interprété. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Effectivement 
Merci!

[kochka]

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

Même à 120mm?
Je ne me suis pas séparé du 24/70 au range trop court pour gagner si peu.

[jm_gw]

Je louchais sur le 24x70 pour sa focale à 2.8. Le seul hic sur cet objo c'est qu'il n'est pas stabilisé.

et c quoi le souci ? je tape avec un 28/70 depuis 10 ans env et je l' apprécie encore 

ne pensez pas que le matos high-tech sauvera votre 'travail' photo : ca serait dommage

[Suche]

et c quoi le souci ? je tape avec un 28/70 depuis 10 ans env et je l' apprécie encore 

ne pensez pas que le matos high-tech sauvera votre 'travail' photo : ca serait dommage

Encore une fois, parler en général sans évoquer de situations précises et particulières fera dire tout et son contraire, la preuve.
Un VR ne remplace pas une grande ouverture et l'inverse est tout aussi vrai.
A chacun d'estimer ce qui lui convient le mieux et le cas échéant il existe également VR + ouverture 2.8 genre Tamron 24-70, mais pas encore en gamme de focales 24-120 ... désolé.

[polym]

18-35 : paysages et voyages, pas de stabilisation mais moins lourd, cher et meilleur que le 16-35 VR quand ouvert

85 1.8 ou 105 2.8 VR pour les portraits

70-200 F/4 VR : voyages, concerts, portraits ... à moins de tomber sur une salle éclairée à 3lux l'ouverture de 4 ne posera pas de problème ...

Eventuellement un 50 1.8 pour combler le "trou" entre 35 et 70, pas forcément gênant, ça dépend de ta  pratique.

Avec ces trois (ou quatre) objectifs on voyage relativement léger, sans plomber le budget.

[fabads]

18-35 : paysages et voyages, pas de stabilisation mais moins lourd, cher et meilleur que le 16-35 VR quand ouvert

85 1.8 ou 105 2.8 VR pour les portraits

70-200 F/4 VR : voyages, concerts, portraits ... à moins de tomber sur une salle éclairée à 3lux l'ouverture de 4 ne posera pas de problème ...

Eventuellement un 50 1.8 pour combler le "trou" entre 35 et 70, pas forcément gênant, ça dépend de ta  pratique.

Avec ces trois (ou quatre) objectifs on voyage relativement léger, sans plomber le budget.

Merci c'est exactement le type d'utilisation que j'envisageais, je n'avais pas osé descendre au 18x35. A quel modèle penses tu ?

[Michel K]

Faut pas se tromper sur le 18-35, l'afs étant nettement meilleur que l'afd.  

http://www.amazon.fr/Nikon-NIKKOR-18-35mm-3-5-4-5G-Objectif/dp/B00B7O31TA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1417990077&sr=8-1&keywords=nikkor+18-35+afs

[al646]

Si tu t'orientes vers un boitier comme le D750, ce serait dommage de lui coller un superzoom... au final, le boitier avec un objectif de 800 gr, cela pèse autour du cou, et tout cela pour un truc qui ouvre pas, qui n'exploitera pas le capteur au max... autant prendre un aps-c
Pour le paysage, quand tu fermes à f/8 ou f/11, rares sont les objectifs qui sont mauvais au niveau piqué, excepté au niveau des UGA où il faut surveiller les coins sur certaines optiques (ancien 17-35), on regardera plutôt à la disto... bref, le conseil du 18-35 est excellent, pas cher, léger et qualitatif.
Pour le portrait, impossible de se passer pour moi d'un truc qui ouvre pas à min f/2, sauf très longues focales, mais le 85 est une tuerie... alors pourquoi s'en priver. Après, un petit 50, c'est tout léger et  passe-partout, cela complète bien l'ensemble.
Si plus tard un télé est nécessaire, faut bien évaluer le besoin (viser un 300, un bon zoom, toi seul pourra répondre)