Nouveau Nikoniste ... Quels objectifs pour bien s'équiper ?

[fabads]

Bonjour,

Je viens de vendre mon matériel Minolta / Sony pour me tourner vers un boîtier D750 Nikon.
Il faut donc que je me rééquipe en objectifs et là je sèche un peu quand je vois la variété d'optiques disponibles. J'avais précédemment un alpha 100, donc APS-C, un 20mm 2.8, un 200mm 2.8, un 50mm macro 2.8, un 100-300 4.5-5.6 et un 28-85. Au final je me rendais compte que j'utilisais surtout les fixes pour leur qualité, mais alors pas pratique du tout pour les ballades.

Je fais beaucoup de portraits, de paysages (voyages ...), des photos de soirées/concerts et un peu de gros plan.
Je pense ne pas pouvoir m'équiper d'un coup (ou d'un coût ...) car ces petits joyaux ont un prix !

J'avais pensé à un ou deux objectifs polyvalents: soit un 24-70 f/2.8 + un 70-200 f/4, soit le 28-300 f/3.5-5.6 (j'imagine pratique pour les sorties mais quid de la qualité?)
Pour les fixes, commencer par privilégier le portrait: et là plusieurs écoles: le 50, le 85 ou encore le 135 pour les visages. Peut être un 50 f/1.8 ou 1.4 ? Je vais ici chercher à bien détacher mon sujet du fond (le fameux Bokeh).

Bref, je suis preneur de vos bons conseils, je préfère limiter le choix mais avoir des optiques de qualité, sachant que le budget est d'environ 2000 à 3000 € (mais la fourchette haute pique vraiment !).

Merci.

[Crinquet80]

Il va falloir faire des choix ! La solution du couteau suisse , NIKON 28-300 mm f/3.5-5.6  est la moins onéreuse et la plus pratique surtout en voyage . Le NIKON 24-70 mm f/2.8 AF-S G ED ainsi que le  85mm f/1.8 AF-S G , plus qualitatif te permettront de coller avec ton style de photos , paysages , concerts etc... et rentrer dans ton budget sans que cela pique trop ! 

[FabG]

Voulant passer d'un D300 au D750, je me trouve aussi dans la situation de devoir remplacer mon "couteau suisse DX", le 16-85, en investissant dans des optiques qualitatives.
Je pense partir sur un mix zooms/focales fixes également, les premiers pour leur côté pratique en sorties et voyages, et les secondes pour les grandes ouvertures et leur qualité d'image.
Côté fixe j'ai déjà un 50 f1.8 et un 105 macro que je pense compléter avec les 35 et 85 f1.8 pour les photos de personnes, en intérieur notamment, et acquérir des zooms dans la gamme f4, moins onéreux et plus pratiques à trimballer.

Pour la ballade le 24-120 f4 correspond à ce que j'ai aujourd'hui en plage de focales avec mon 16-85 DX. Je me rend compte que je l'utilise beaucoup à ses extrémités, mais aussi que je passe assez fréquemment du GA au télé, avec l'avantage de ne pas avoir besoin de changer d'objectif incessamment.
A 24 j'ai souvent envie de voir plus large, prendre un 16-35 f4 me démange donc beaucoup pour les paysages et les intérieurs à main levée (avec le vr et la montée en iso du D750, je pense que ça va être tip top!).
Côté télé, j'ai un 70-300 que je pourrais continuer à utiliser mais je me rends compte que je le sors souvent pour être à 300, donc en FX je pense qu'il va rapidement trouver ses limites... Et que si je veux taper dans le vrai télé il va falloir s'équipe un peu plus sérieusement, avec par exemple une optique comme le tamron 150-600 (mais on verra ça en temps voulu, ce ne sera pas mon optique de tous les jours...).

Donc j'hésite encore à prendre (en f4) :
- 16-35 + 24-120 : l'optique à tout faire, qualité correcte et complétée avec les fixes si nécessaire en basse lumière ou besoin de faible PDC (35,50,85,105 macro), avec le 16-35 pour l'UGA.
- 16-35 + 70-200 : meilleure qualité d'image en télé que la solution précédente, et avec la capacité de voir plus loin qu'avec le 120, mais changement d'objectif nécessaire plus souvent et avec un trou entre 35 et 70, mais qui pourrait se combler avec le 50. J'ai du mal à évaluer la praticité de cette solution pour mon usage... Surement beaucoup de switchs d'objectif à la clé, mais des images en télé peut-être plus satisfaisante qu'avec le 24-120...
- 16-35 + 24-120 + 70-200 : rhoo, là ça n'est plus raisonnable... Mais permet de sortir léger avec le 24-120 quand il est suffisant ou avec le couple 16-35 + 70-200 en fonction des besoins. Le risque étant d'embarquer les 3 à chaque fois, et la ça commence à faire lourd sur l'épaule! Me limiter à 2 zooms me semble plus adapté.

Je n'envisage pas de partir sur la solution 16-35 + 28-300 car j'ai peur d'être déçu par la qualité d'image de ce dernier (qui semble en retrait par rapport au 24-120, qui est déjà une optique de compromis), et je suis sûr que le 28 est trop juste pour moi (je suis souvent à équivalent 24 sur mon 16-85). Pourtant ça me permettrait de couvrir avec seulement 2 zooms la plage focale qui m'intéresse...

[suliaçais]

  16x35 + 24x120 + 70x200 f4 + 85 f 1,8 +105 vr f 2,8.....là, on couvre bien la plupart des besoins classiques...

[jmd2]

bonjour
les optiques Nikon étant hyper fiables (aucun commentaire pour les boîtiers),tu peux démarrer par des achats d'occasion.

[Michel K]

Si tu veux te balader léger, le rapport qualité/prix du 18-35afs est excellent. 
Que tu peux compléter par 1 ou 2 fixes (pour les portraits/macro).

[JMS]

  16x35 + 24x120 + 70x200 f4 + 85 f 1,8 +105 vr f 2,8.....là, on couvre bien la plupart des besoins classiques...

Certes, mais reste-t-on dans la fourchette 2000 à 3000 € ? Il faut profiter des cash backs car sinon c'est 5000 € ce kit  Vu que l'on aura à peu près le même bokeh entre le 85 1.8 et le 105 2.8 mais que ce dernier n'est pas seulement macro mais aussi stabilisé, j'aurais tendance à proposer 28-300, 105 macro, et un fixe 1.8 comme le 35 pour commencer...

[fabads]

Oups, je n'avais pas vu toutes ces réponses (je pensais recevoir un mail en cas de réponse). Et bien merci pour ces conseils !
Du coup, je pense abandonner la solution 28-300 et me rabattrai sur de l'occasion s'il y a vraiment un manque. J'ai juste peur d'être en permanence en train de changer entre le 24x70 et le 70x200 lors de mes ballades. Mais bon, je préfère faire dans le qualitatif pour l'instant.
Pour le portrait, le 105 pourrait également convenir surtout qu'il a une position macro si j'ai bien compris qui permettrait aussi de combler mon besoin "gros plan" (je fais pas mal de photos de végétaux mais aussi de plats gastronomiques, oui je sais c'est éclectique !).
J'ai pas encore regardé l'addition !

[JMS]

En occasion on peut concevoir 24-70 + 70-200 et le compléter pour le 105 macro...qui est 100% macro stabilisé mais qui a un rendu assez doux en portrait avec un très beau bokeh...en profondeur de champ un équivalent (à cadrage identique) au 85 1.8 est un 105 ouvert à 2,2...donc un peu moins de bokeh à PO mais en pratique on est dans la nuance.

[geargies]

Perso je réduirai encore un peu la voilure : 24/70 et 105 ... Pour commencer et me familiariser avec le toutime qui doit pas faire le même poids que ton combo complet d'avant

[xcomm]

Effectivement, j'ai fait aussi ce choix pour le résultat, et la polyvalence, avec le Sigma 105/2.8 macro EX-DG. (en plus des 24-70 et 70-200)

[kochka]

24/120.
What else?

[fabads]

24/120.
What else?

Je louchais sur le 24x70 pour sa focale à 2.8. Le seul hic sur cet objo c'est qu'il n'est pas stabilisé.
Tu pensais à quel 24x120?

[madras]

24/120.
What else?

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

[fabads]

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

Tu pensais à celui-ci: AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR ?

Ce n'est pas la même ouverture (le 24x70 ouvre à 2..

[xcomm]

Bonjour,

Oui, tout à fait. Ce n'est pas du tout la même luminosité.

(Ouvre à f/2.8 ). Il manque un espace avant la fin de parenthèse, pour pouvoir être bien interprété. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

[fski]

Tu pensais à celui-ci: AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR ?

Ce n'est pas la même ouverture (le 24x70 ouvre à 2..

oui mais madras relever vis a vis du 24-120

le 24-85 a 24 est a 3.5 soit plus ouvert que le 24-120 
et 4.5 a 85 c'est beaucoup plus que f4...

donc entre 24-85 VR et 24-120VR faut reflechir grandement.

24-70 f2.8...si on a le budget et besoin de l'ouverture pourquoi pas...

24-85 a pour lui le VR qui aide pas mal...

Ainsi sur cette photo a 65mm a 1/15s
JPG boitier
a main leve.

[fabads]

Bonjour,

Oui, tout à fait. Ce n'est pas du tout la même luminosité.

(Ouvre à f/2.8 ). Il manque un espace avant la fin de parenthèse, pour pouvoir être bien interprété. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Effectivement 
Merci!

[kochka]

24/85 2 fois moins cher, 2 fois moins lourd, tout aussi bon.

Même à 120mm?
Je ne me suis pas séparé du 24/70 au range trop court pour gagner si peu.

[jm_gw]

Je louchais sur le 24x70 pour sa focale à 2.8. Le seul hic sur cet objo c'est qu'il n'est pas stabilisé.

et c quoi le souci ? je tape avec un 28/70 depuis 10 ans env et je l' apprécie encore 

ne pensez pas que le matos high-tech sauvera votre 'travail' photo : ca serait dommage

[Suche]

et c quoi le souci ? je tape avec un 28/70 depuis 10 ans env et je l' apprécie encore 

ne pensez pas que le matos high-tech sauvera votre 'travail' photo : ca serait dommage

Encore une fois, parler en général sans évoquer de situations précises et particulières fera dire tout et son contraire, la preuve.
Un VR ne remplace pas une grande ouverture et l'inverse est tout aussi vrai.
A chacun d'estimer ce qui lui convient le mieux et le cas échéant il existe également VR + ouverture 2.8 genre Tamron 24-70, mais pas encore en gamme de focales 24-120 ... désolé.

[polym]

18-35 : paysages et voyages, pas de stabilisation mais moins lourd, cher et meilleur que le 16-35 VR quand ouvert

85 1.8 ou 105 2.8 VR pour les portraits

70-200 F/4 VR : voyages, concerts, portraits ... à moins de tomber sur une salle éclairée à 3lux l'ouverture de 4 ne posera pas de problème ...

Eventuellement un 50 1.8 pour combler le "trou" entre 35 et 70, pas forcément gênant, ça dépend de ta  pratique.

Avec ces trois (ou quatre) objectifs on voyage relativement léger, sans plomber le budget.

[fabads]

18-35 : paysages et voyages, pas de stabilisation mais moins lourd, cher et meilleur que le 16-35 VR quand ouvert

85 1.8 ou 105 2.8 VR pour les portraits

70-200 F/4 VR : voyages, concerts, portraits ... à moins de tomber sur une salle éclairée à 3lux l'ouverture de 4 ne posera pas de problème ...

Eventuellement un 50 1.8 pour combler le "trou" entre 35 et 70, pas forcément gênant, ça dépend de ta  pratique.

Avec ces trois (ou quatre) objectifs on voyage relativement léger, sans plomber le budget.

Merci c'est exactement le type d'utilisation que j'envisageais, je n'avais pas osé descendre au 18x35. A quel modèle penses tu ?

[Michel K]

Faut pas se tromper sur le 18-35, l'afs étant nettement meilleur que l'afd.  

http://www.amazon.fr/Nikon-NIKKOR-18-35mm-3-5-4-5G-Objectif/dp/B00B7O31TA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1417990077&sr=8-1&keywords=nikkor+18-35+afs

[al646]

Si tu t'orientes vers un boitier comme le D750, ce serait dommage de lui coller un superzoom... au final, le boitier avec un objectif de 800 gr, cela pèse autour du cou, et tout cela pour un truc qui ouvre pas, qui n'exploitera pas le capteur au max... autant prendre un aps-c
Pour le paysage, quand tu fermes à f/8 ou f/11, rares sont les objectifs qui sont mauvais au niveau piqué, excepté au niveau des UGA où il faut surveiller les coins sur certaines optiques (ancien 17-35), on regardera plutôt à la disto... bref, le conseil du 18-35 est excellent, pas cher, léger et qualitatif.
Pour le portrait, impossible de se passer pour moi d'un truc qui ouvre pas à min f/2, sauf très longues focales, mais le 85 est une tuerie... alors pourquoi s'en priver. Après, un petit 50, c'est tout léger et  passe-partout, cela complète bien l'ensemble.
Si plus tard un télé est nécessaire, faut bien évaluer le besoin (viser un 300, un bon zoom, toi seul pourra répondre)

[Michel K]

Si ça peut aider fabads, un exemple réalisé cet après-midi au 18-35afs, à 18mm sur Df :  

[Jean-Claude]

pas une bonne pub pour le 18-35, on cherche un point net et le vignettage est énorme

[Michel K]

JC, je suis à 1600ISO, 1/30, f/5,6 à la tombée de la nuit (17h51 sur Lyon).  
Tu remarqueras également que le coin bas/gauche ne vignette pas (le 18-35 est donc hors de cause). 

Et malgré la très faible luminosité, pas non plus de pb de netteté (crop 100%) :  

[Michel K]

Tu préfères peut-être celle là, à 18mm également ?  
(oh zut, pas bien non plus, le pied gauche du gus n'est pas net) 

[Michel K]

Une daube ce 18-35 :  
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199048.msg4565203.html#msg4565203
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199048.msg5068133.html#msg5068133

(toujours à 18mm)

[Michel K]

Pour revenir au sujet de fabads, qui apparemment n'a jamais pratiqué l'UGA :

Merci c'est exactement le type d'utilisation que j'envisageais, je n'avais pas osé descendre au 18x35. A quel modèle penses tu ?

Ta focale mini en apsc, si j'ai bien suivi, était un 20mm.
Il me paraît important de s'interroger sur la nécessité de descendre sous les 24mm.
C'est pas forcément évident de composer en UGA ; l'anamorphose se fait sentir fortement dans les coins, ce qui ne peut pas plaire (auquel cas, il vaudrait mieux opter pour un transtandard, plus universel).   

Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

[polym]

Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...   

[fski]

Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...   

Ahh les gouts et les couleurs....

[Michel K]

Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...  

On n'est pas là pour discuter de l'intérêt du HDR.  
J'ai proposé ce lien pour mieux appréhender les effets de l'UGA qui oui effectivement ne sont pas toujours positifs.  
(y compris naturellement dans les vues que j'ai soumises, où l'anamorphose se fait sentir)

C'est justement parce que ce type d'objectif n'est pas évident à maîtriser que l'achat d'un UGA doit être mûrement réfléchi.
Sous les 24mm, on est souvent à la recherche d'un effet, pas forcément très naturel : ce qui, en fonction de la sensibilité de chacun, est +- bien perçu :  

Ahh les gouts et les couleurs....

+1 

[55micro]

Tu as raison Michel, en-dessous de 24 mm il faut être prudent.

Si notre ami doute, je suggérerais un investissement minimal, par exemple 24-85 VR et l'inévitable (selon moi) 70-200 f/4 VR.

Après, il faudra qu'il juge de l'intérêt ultérieur d'un UGA, et d'un 85 ouvert (car à 200 f/4 on fait déjà de jolis flous en gardant le visage net).

[fabads]

Pour revenir au sujet de fabads, qui apparemment n'a jamais pratiqué l'UGA :

Ta focale mini en apsc, si j'ai bien suivi, était un 20mm.
Il me paraît important de s'interroger sur la nécessité de descendre sous les 24mm.
C'est pas forcément évident de composer en UGA ; l'anamorphose se fait sentir fortement dans les coins, ce qui ne peut pas plaire (auquel cas, il vaudrait mieux opter pour un transtandard, plus universel).   

Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

[polym]

J'ai proposé ce lien pour mieux appréhender les effets de l'UGA qui oui effectivement ne sont pas toujours positifs.   Clin d'oeil

Désolé, je suis un peu sensible sur l'architecture de l'Espagne, il aurait fait la même chose avec l'Arche de la Défense que ça ne m'aurait fait ni chaud ni froid.

C'est justement parce que ce type d'objectif n'est pas évident à maîtriser que l'achat d'un UGA doit être mûrement réfléchi.
Sous les 24mm, on est souvent à la recherche d'un effet, pas forcément très naturel : ce qui, en fonction de la sensibilité de chacun, est +- bien perçu :  Sourire

Au supergrand angle, c'est vraiment le point de vue qui est primordial : la hauteur, l'angle, la "balance" et l'étagement des plans.

En particulier les plongées et contreplongées doivent vraiment être choisies à bon escient, sinon effectivement on fait de l'effet sans apporter grand chose. A 17-18mm, l'anamorphose reste encore facile à gérer, à 14mm c'est plus la même chose.

Pour faire une bonne photo au supergrand angle ça prend souvent beaucoup plus de temps de se positionner qu'au petit télé, mais ça vaut le coup.

[rascal]

En occasion on peut concevoir 24-70 + 70-200 et le compléter pour le 105 macro...

le AFS 28-70, rédhibitoire question AF/piqué ?

[55micro]

Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

Oui parce que là tu as le choix entre 18-35 ou... les nouveaux 20 et 35 f/1,8 par exemple!

[geargies]

Le choix dépend vraiment de la pratique hein! J'aurais commencé dans l'autre sens ! enjoy it !!

[fabads]

Oui parce que là tu as le choix entre 18-35 ou... les nouveaux 20 et 35 f/1,8 par exemple!

Je vais peut-être poser une question de débutant mais sur du grand angle, à quoi va servir une ouverture à 1.8 ?

[geargies]

Et bien .. dans une foule la nuit , genre club de jazz ça peut le faire

[Michel K]

Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

Si tu aimes le (U)GA, le 24-70/2,8 ne me parait pas un très bon choix (car manquant de piqué à 24mm sur les bords, même au meilleurs ouvertures).
Du coût si tu es pointilleux, tu risques avec cet objectif de (trop?) te limiter en GA.

D'autant que pour le prix d'un 24-70, tu peux t'offrir un UGA stabilisé 16-35/4 + un 50/1,4 (une combinaison qui me parait bien plus universelle).
Perso, j'ai revendu mon 16-35/4 car je le trouvais trop lourd et encombrant et pas aussi convaincant que le 18-35afs qui n'a pas besoin d'être beaucoup fermé pour être très performant.  

[EboO]

Plutôt que le 18-35 un 20mm ne suffirait-il pas sachant qu'en plus c'est une focale qu'il connaît bien ?

[Michel K]

Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  

[55micro]

Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  

Oui bien sûr... j'avais cité les 20 et 35 dans une optique "reportage".

Maintenant, si Nikon a remplacé le 20 f/2,8 par un f/1,8 j'y peux rien hein. Et puis "on" va m'expliquer que c'est pour se démarquer des zooms!!!

[fski]

Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  

j'ai un 28mm f1.8, et on pourrais croire que le 18-35 afs pourrais le remplacer facilement...et pour l'avoir tester un peu une journée, je ne crois pas.
le 18-35 m'a sembler être un peu comme le 24-85...bon mais pas superbe.

Ensuite, de mon expérience, je trouve que pour avoir une qualité optimale des Zoom ou des fixes, faut toujours fermer de 1 ou 2 crans.
Certes pour du paysages f12, entre le 28mm et le 18-35 les différences doivent être dures a percevoir pour mon niveau.
Mais a f4 en intérieur déjà cela change beaucoup.

Donc ca dépend de la pratique de chacun.

Ne pas oublier que pour beaucoup ici la photo est un loisir, pas une contrainte. Et perso moi je préfère un fixe, même si je loupe des photos.

Le plus gros risque de l'amateur c'est le suréquipement, et quand je  vois le sac de certains, j'ai mal au dos pour eux.

Nikon a 3 gammes de zooms: Amateur, enthousiaste et pro, et 2 gamme de fixes (f1.4 et f1.
franchement il y a de quoi trouver ses besoins en fonction de ses moyens. Je reste persuade qu'en terme de qualité le 20mm sera meilleurs a 20mm que les zoom (et les test confirmeront ca), mais la différence vaut-elle la perte du zoom et le prix, ca c'est a Chacun de voir ou il pose le curseur.
Le meilleur objectif est celui qui nous donne satisfaction 
Trop souvent sur les forums on cherche le "meilleur", et non pas le plus "utile" 

[Jpa244]

Une alternative serait le Sigma 24 105 F4...en tous cas j'y pense.

[nikal37]

OUi, + 1 pour le Sigma 24-105mm moins cher et globalement meilleur d'après JMS que le Nikkor 24-120mm.
L'ouverture de 1,8 sur un UGA n'est pas inintéressante car à f:2 par exemple on peut obtenir des clichés avec des flous impossibles avec un zoom!
Cordialement.AL

[Johnny D]

Si tu veux te balader léger..

N'est ce pas un leurre avec un FF?

Bon.. le D750 n'est pas très lourd ni très volumineux. Mais si on veut être assez "léger", il faut oublier les grandes ouvertures. Perso je dirais le 24-85 et le 70-300 VR.
Je ne connais pas le 24-85 par contre le 70-300 me donne des résultats exceptionnels en DX 24 Mpix. Soit la même définition que le D750. Un bon n°? Peut-être pas..

Avec un f/1,8-50 ça fait déjà un bon sac mais encore à taille humaine.. y compris en tarif.

[Michel K]

N'est ce pas un leurre avec un FF?

En GA, ça reste possible en associant le Df et le 18-35afs (385gr).
Mais c'est vrai que chez Nikon avec les nouveaux fixes ouvert à f/1.8 ou f/1.4, ça devient compliqué de sortir léger. 

[boutier]

Bonjour,
Je souhaite acquérir un 85 mm. J'aimerai savoir si certain d'entre vous ont évalué la différence de Bokeh entre les versions 1,4 et 1,8 contraste et rendu des couleurs
Merci pour votre aide
Samuel

[coval95]

Bonjour,
Je souhaite acquérir un 85 mm. J'aimerai savoir si certain d'entre vous ont évalué la différence de Bokeh entre les versions 1,4 et 1,8 contraste et rendu des couleurs
Merci pour votre aide
Samuel

Désolée, je n'ai que le 85 AFS F/1,8 donc je ne peux pas comparer.

Ce que je voudrais dire, c'est que pour espérer avoir une réponse, le mieux serait de créer un fil spécifique avec un titre explicite dans la section Objectifs du forum Nikon.

[fski]

Bonjour,
Je souhaite acquérir un 85 mm. J'aimerai savoir si certain d'entre vous ont évalué la différence de Bokeh entre les versions 1,4 et 1,8 contraste et rendu des couleurs
Merci pour votre aide
Samuel

J'avais cherche ca au moment d'acheter le mien, et j'etais tomber sur une conclusion que pour mon usage, je n'arriverai pas a detecter une difference de Bokeh entre les 2 versions.

Le 85 f1.4 semble un poil meilleur que le f1.8, mais a mon avis cela n'en vaut pas le Prix et le poids.

Sur les pixelistes il y a eut des discussions sur ca

donc mon idee est que si tu souhaite le MEILLEUR 85 nikon alors prend le f1.4.
si tu souhaite un SUPER 85mm nikon prend le f1.8

[pepew]

ah mince, je croyais avoir répondu ce matin mais le metro a dû me couper le réseau...

Samuel, tu peux regarder ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168245.0.html, il peut y avoir qq réponses concernant les 85, notamment à partir de la page 5

[Djeffx]

Bonjour,
Je souhaite acquérir un 85 mm. J'aimerai savoir si certain d'entre vous ont évalué la différence de Bokeh entre les versions 1,4 et 1,8 contraste et rendu des couleurs
Merci pour votre aide
Samuel

J'ai possédais le 85mm 1.8 que j'ai revendu pour acheté la version 1.4, niveau caractéristique optique il me semble que le 1.4 soit un chouïa meilleurs mais quoiqu'il en soit c'est du haut vol pour les deux.
Par contre au niveau du rendu à grande ouverture il y a une grosse différence : le 1.8 magré ces hautes performances donne un flou et un bokeh assez banal et commun tandis que le 1.4 donne quelque chose de plus velouté, de plus lisse, moins commun, du même genre que le 85L canon.
Personnellment j'adore et je ne regrette pas du tout le switch malgré la grosse difference de prix et c'est même devenu mon objectif preféré.

[JLS92]

...Je fais beaucoup de portraits, de paysages (voyages ...), des photos de soirées/concerts et un peu de gros plan.
... je préfère limiter le choix mais avoir des optiques de qualité, sachant que le budget est d'environ 2000 à 3000 €

Pour limiter à peu d'optiques qualitatives avec tes préférences et dans ton budget je choisirais :
- Paysages/voyages un 16-35 VR
- Soirées/concert/portrait 70-200 F2.8 VRII
En neuf tu est autour de ton budget max et en occase il te reste de quoi trouver un 50/1.4 pour combler le trou entre 35 et 70 (pas dramatique) et une bague allonge pour le peu de gros plan sans vrai besoin d'une optique spécialisée

[fabads]

Hello,

J'dois être miro, mais comment fait t'on pour être notifié des réponses sur un fil de discussion, je ne vois rien sur la page ?
Merci pour vos conseils: j'ai finalement cassé la tirelire et acquis le 105 macro, le 70-200 à f/4 (le 2.8 est vraiment trop lourd), et je complète effectivement avec le 16-35 f/4. Me restera à trouver un bon 50 et ça devrait gazer pour à peu prêt toutes mes utilisations.
Reste à recevoir l'appareil. Super déçu de la Fnac sur ce coup là.

[Amaniman]

comment fait t'on pour être notifié des réponses sur un fil de discussion, je ne vois rien sur la page ?

Oublie.

[Verso92]

J'dois être miro, mais comment fait t'on pour être notifié des réponses sur un fil de discussion, je ne vois rien sur la page ?

On ne peut pas.