Nouveau Nikoniste ... Quels objectifs pour bien s'équiper ?

Démarré par fabads, Décembre 07, 2014, 09:37:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Michel K

#25
Décembre 07, 2014, 23:50:10 Dernière édition: Décembre 08, 2014, 00:01:55 par Michel K
Si ça peut aider fabads, un exemple réalisé cet après-midi au 18-35afs, à 18mm sur Df :  ;)

Jean-Claude

#26
Décembre 08, 2014, 07:09:21
pas une bonne pub pour le 18-35, on cherche un point net et le vignettage est énorme

Michel K

#27
Décembre 08, 2014, 07:41:29 Dernière édition: Décembre 08, 2014, 07:58:58 par Michel K
JC, je suis à 1600ISO, 1/30, f/5,6 à la tombée de la nuit (17h51 sur Lyon).  :)
Tu remarqueras également que le coin bas/gauche ne vignette pas (le 18-35 est donc hors de cause).  :)

Et malgré la très faible luminosité, pas non plus de pb de netteté (crop 100%) :  ;)

Michel K

#28
Décembre 08, 2014, 08:05:16 Dernière édition: Décembre 08, 2014, 08:21:21 par Michel K
Tu préfères peut-être celle là, à 18mm également ?  ;)
(oh zut, pas bien non plus, le pied gauche du gus n'est pas net)  ;D

Michel K

#30
Décembre 08, 2014, 09:31:53 Dernière édition: Décembre 08, 2014, 09:46:17 par Michel K
Pour revenir au sujet de fabads, qui apparemment n'a jamais pratiqué l'UGA :

Citation de: fabads le Décembre 07, 2014, 21:42:01
Merci c'est exactement le type d'utilisation que j'envisageais, je n'avais pas osé descendre au 18x35. A quel modèle penses tu ?

Ta focale mini en apsc, si j'ai bien suivi, était un 20mm.
Il me paraît important de s'interroger sur la nécessité de descendre sous les 24mm.
C'est pas forcément évident de composer en UGA ; l'anamorphose se fait sentir fortement dans les coins, ce qui ne peut pas plaire (auquel cas, il vaudrait mieux opter pour un transtandard, plus universel).   

Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  ;)
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

polym

#31
Décembre 08, 2014, 16:13:36
Citation de: Michel K le Décembre 08, 2014, 09:31:53
Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  ;)
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...   >:(

fski

#32
Décembre 08, 2014, 16:25:48
Citation de: polym le Décembre 08, 2014, 16:13:36
Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...   >:(

Ahh les gouts et les couleurs....

Michel K

#33
Décembre 08, 2014, 17:09:18 Dernière édition: Décembre 08, 2014, 17:16:42 par Michel K
Citation de: polym le Décembre 08, 2014, 16:13:36
Ouille, elles font mal aux yeux ces images, entre le dégueulis hdr, l'usage systématique et pas toujours à bon escient du 17mm, le point de vue qui écorne l'architecture locale ...   >:(

On n'est pas là pour discuter de l'intérêt du HDR.  
J'ai proposé ce lien pour mieux appréhender les effets de l'UGA qui oui effectivement ne sont pas toujours positifs.   ;)
(y compris naturellement dans les vues que j'ai soumises, où l'anamorphose se fait sentir)

C'est justement parce que ce type d'objectif n'est pas évident à maîtriser que l'achat d'un UGA doit être mûrement réfléchi.
Sous les 24mm, on est souvent à la recherche d'un effet, pas forcément très naturel : ce qui, en fonction de la sensibilité de chacun, est +- bien perçu :  :)
Citation de: fski le Décembre 08, 2014, 16:25:48
Ahh les gouts et les couleurs....

+1  ;)

55micro

#34
Décembre 08, 2014, 17:16:27
Tu as raison Michel, en-dessous de 24 mm il faut être prudent.

Si notre ami doute, je suggérerais un investissement minimal, par exemple 24-85 VR et l'inévitable (selon moi) 70-200 f/4 VR.

Après, il faudra qu'il juge de l'intérêt ultérieur d'un UGA, et d'un 85 ouvert (car à 200 f/4 on fait déjà de jolis flous en gardant le visage net).

Choisir c'est renoncer.

fabads

#35
Décembre 08, 2014, 18:17:39
Citation de: Michel K le Décembre 08, 2014, 09:31:53
Pour revenir au sujet de fabads, qui apparemment n'a jamais pratiqué l'UGA :

Ta focale mini en apsc, si j'ai bien suivi, était un 20mm.
Il me paraît important de s'interroger sur la nécessité de descendre sous les 24mm.
C'est pas forcément évident de composer en UGA ; l'anamorphose se fait sentir fortement dans les coins, ce qui ne peut pas plaire (auquel cas, il vaudrait mieux opter pour un transtandard, plus universel).   

Pour te forger ton opinion, l'idéal serait de te faire prêter un UGA pour mesurer les effets/contraintes de ce type d'objectif.
Tu peux aussi jeter un oeil par ici :  ;)
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1735mmf28d/

Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

polym

#36
Décembre 08, 2014, 19:46:32
CitationJ'ai proposé ce lien pour mieux appréhender les effets de l'UGA qui oui effectivement ne sont pas toujours positifs.   Clin d'oeil

Désolé, je suis un peu sensible sur l'architecture de l'Espagne, il aurait fait la même chose avec l'Arche de la Défense que ça ne m'aurait fait ni chaud ni froid.

CitationC'est justement parce que ce type d'objectif n'est pas évident à maîtriser que l'achat d'un UGA doit être mûrement réfléchi.
Sous les 24mm, on est souvent à la recherche d'un effet, pas forcément très naturel : ce qui, en fonction de la sensibilité de chacun, est +- bien perçu :  Sourire

Au supergrand angle, c'est vraiment le point de vue qui est primordial : la hauteur, l'angle, la "balance" et l'étagement des plans.

En particulier les plongées et contreplongées doivent vraiment être choisies à bon escient, sinon effectivement on fait de l'effet sans apporter grand chose. A 17-18mm, l'anamorphose reste encore facile à gérer, à 14mm c'est plus la même chose.

Pour faire une bonne photo au supergrand angle ça prend souvent beaucoup plus de temps de se positionner qu'au petit télé, mais ça vaut le coup.

rascal

#37
Décembre 08, 2014, 20:18:08
Citation de: JMS le Décembre 07, 2014, 12:34:53
En occasion on peut concevoir 24-70 + 70-200 et le compléter pour le 105 macro...

le AFS 28-70, rédhibitoire question AF/piqué ?

55micro

#38
Décembre 08, 2014, 21:03:55
Citation de: fabads le Décembre 08, 2014, 18:17:39
Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

Oui parce que là tu as le choix entre 18-35 ou... les nouveaux 20 et 35 f/1,8 par exemple!
Choisir c'est renoncer.

geargies

#39
Décembre 08, 2014, 21:11:13
Le choix dépend vraiment de la pratique hein! J'aurais commencé dans l'autre sens ! ;) enjoy it !!

fabads

#40
Décembre 08, 2014, 21:37:40
Citation de: 55micro le Décembre 08, 2014, 21:03:55
Oui parce que là tu as le choix entre 18-35 ou... les nouveaux 20 et 35 f/1,8 par exemple!

Je vais peut-être poser une question de débutant mais sur du grand angle, à quoi va servir une ouverture à 1.8 ?

geargies

#41
Décembre 08, 2014, 21:47:52
Et bien .. dans une foule la nuit , genre club de jazz ça peut le faire ;)

Michel K

#42
Décembre 08, 2014, 22:02:59
Citation de: fabads le Décembre 08, 2014, 18:17:39
Bonsoir,

Je suis ravi de voir que mes questions initiales suscitent de l'intérêt.
J'utilisais mon 20mm en argentique (ça ne me rajeunit pas je sais). Quand je suis passé sur l'alpha, il s'est transformé en un très bon 35 à 2.8.

Et c'est vrai que j'aimais beaucoup les angles de vues que l'on pouvait créer avec cet objo grand angle. Je l'utilisais essentiellement pour des photos d'architecture.
Donc oui ça me plairait bien de jouer avec ces cailloux là.

Et ça y est j'ai craqué, j'ai commandé le 70-200 f/4 et le 105 f/2.8. Par contre j'hésite tellement entre les 18-35, 24-70 et autres propositions de ce thread que j'ai temporisé !

Si tu aimes le (U)GA, le 24-70/2,8 ne me parait pas un très bon choix (car manquant de piqué à 24mm sur les bords, même au meilleurs ouvertures).
Du coût si tu es pointilleux, tu risques avec cet objectif de (trop?) te limiter en GA.

D'autant que pour le prix d'un 24-70, tu peux t'offrir un UGA stabilisé 16-35/4 + un 50/1,4 (une combinaison qui me parait bien plus universelle).
Perso, j'ai revendu mon 16-35/4 car je le trouvais trop lourd et encombrant et pas aussi convaincant que le 18-35afs qui n'a pas besoin d'être beaucoup fermé pour être très performant.  :)

EboO

#43
Décembre 09, 2014, 07:20:59
Plutôt que le 18-35 un 20mm ne suffirait-il pas sachant qu'en plus c'est une focale qu'il connaît bien ?
Wait and see

Michel K

#44
Décembre 09, 2014, 07:37:01
Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  ;)

55micro

#45
Décembre 09, 2014, 10:10:21
Citation de: Michel K le Décembre 09, 2014, 07:37:01
Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  ;)

Oui bien sûr... j'avais cité les 20 et 35 dans une optique "reportage".

Maintenant, si Nikon a remplacé le 20 f/2,8 par un f/1,8 j'y peux rien hein. Et puis "on" va m'expliquer que c'est pour se démarquer des zooms!!!
Choisir c'est renoncer.

fski

#46
Décembre 09, 2014, 11:58:06
Citation de: Michel K le Décembre 09, 2014, 07:37:01
Le 18-35afs étant moins cher que le 20/1,8, faut vraiment avoir besoin d'une telle ouverture (vu la montée en ISO du D750, je suis pas certain que ça soit très utile sur du GA).  ;)

j'ai un 28mm f1.8, et on pourrais croire que le 18-35 afs pourrais le remplacer facilement...et pour l'avoir tester un peu une journée, je ne crois pas.
le 18-35 m'a sembler être un peu comme le 24-85...bon mais pas superbe.

Ensuite, de mon expérience, je trouve que pour avoir une qualité optimale des Zoom ou des fixes, faut toujours fermer de 1 ou 2 crans.
Certes pour du paysages f12, entre le 28mm et le 18-35 les différences doivent être dures a percevoir pour mon niveau.
Mais a f4 en intérieur déjà cela change beaucoup.

Donc ca dépend de la pratique de chacun.

Ne pas oublier que pour beaucoup ici la photo est un loisir, pas une contrainte. Et perso moi je préfère un fixe, même si je loupe des photos.

Le plus gros risque de l'amateur c'est le suréquipement, et quand je  vois le sac de certains, j'ai mal au dos pour eux.

Nikon a 3 gammes de zooms: Amateur, enthousiaste et pro, et 2 gamme de fixes (f1.4 et f1.8)
franchement il y a de quoi trouver ses besoins en fonction de ses moyens. Je reste persuade qu'en terme de qualité le 20mm sera meilleurs a 20mm que les zoom (et les test confirmeront ca), mais la différence vaut-elle la perte du zoom et le prix, ca c'est a Chacun de voir ou il pose le curseur.
Le meilleur objectif est celui qui nous donne satisfaction  ;)
Trop souvent sur les forums on cherche le "meilleur", et non pas le plus "utile"  ;)

Jpa244

#47
Décembre 09, 2014, 16:45:09
Une alternative serait le Sigma 24 105 F4...en tous cas j'y pense.

nikal37

#48
Décembre 09, 2014, 18:08:28
OUi, + 1 pour le Sigma 24-105mm moins cher et globalement meilleur d'après JMS que le Nikkor 24-120mm.
L'ouverture de 1,8 sur un UGA n'est pas inintéressante car à f:2 par exemple on peut obtenir des clichés avec des flous impossibles avec un zoom!
Cordialement.AL

Johnny D

#49
Décembre 10, 2014, 22:36:00 Dernière édition: Décembre 10, 2014, 22:44:05 par Johnny D
Citation de: Michel K le Décembre 07, 2014, 11:45:45
Si tu veux te balader léger..
N'est ce pas un leurre avec un FF? ;D

Bon.. le D750 n'est pas très lourd ni très volumineux. Mais si on veut être assez "léger", il faut oublier les grandes ouvertures. Perso je dirais le 24-85 et le 70-300 VR.
Je ne connais pas le 24-85 par contre le 70-300 me donne des résultats exceptionnels en DX 24 Mpix. Soit la même définition que le D750. Un bon n°? Peut-être pas..

Avec un f/1,8-50 ça fait déjà un bon sac mais encore à taille humaine.. y compris en tarif.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur