Comparaison de dématriceurs pour du portrait avec un capteur X-Trans

adoubeur · Janvier 16, 2015, 07:45:33

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:58:57
je ne porte pas de jugement,

Cette remarque ne s'adressait pas à toi en particulier, mais à d'autres membres étant intervenus plus haut.

Citationce fil est comme d'autres ici ou sur d'autres forums, il se termine invariablement par la même conclusion : je continue à utiliser le logiciel dont j'ai l'habitude

?
Personne n'a émis de conclusion, ou plutôt chacun peut avoir sa propre conclusion.
En ce qui me concerne, je me laisse quelques semaines pour me décider (le temps de voir si Capture One me convient complètement, je profite des 30 jours d'essai), mais il y a des chances que ma conclusion ne soit justement pas de rester sur le logiciel dont j'ai l'habitude.

CitationLorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

Bien entendu, on ne peut qu'être d'accord avec ça.

Mais penser ça n'est pas incompatible avec le fait de vouloir tirer le meilleur d'un capteur un peu "rétif" au dématriçage.

CitationLes couleurs chairs sont assez bien rendu sur les capteurs X-Trans...

Sur les appareils Fuji en général en fait, les vénérables Fuji S3 et S5 Pro étaient déjà réputés pour leurs tons chairs ; de même, mon X-A1 (capteur à matrice de Bayer) a exactement le même rendu colorimétrique que mon X-T1 (capteur X-Trans), ce qui d'ailleurs est très pratique lorsque j'utilise les deux en même temps sur une séance.

D'ailleurs, la différence entre les deux est très légère (photos un peu plus détaillées sur le X-T1 avec la même optique), ce qui me fait penser que ce n'est pas forcément le capteur X-Trans qui fait la qualité des images sur nos Fuji X, mais plutôt le savoir-faire de Fuji, notamment pour la couleur.

philippep07 · Janvier 16, 2015, 08:18:54

.je ne crois pas que adoubeur ait des actions chez capture one, et si il a constaté qu'il faisait mieux que lightroom, c'est une info interessante, et elle peut se discuter....la validité scientifique des tests de chelmimage peut etre mise en question, ce qui n'enlève rien à son travail.par contre, les débats sur l'interet plus ou moins grand de ce fil sont, eux, carrément inintéressants , de même que les petits tacles et autres querelles d'ego....ceux que cela n'interesse pas peuvent aller disserter ailleurs...moi j'ai pas d'avis sur le sujet vu que je ne connais que lightroom.

syblon · Janvier 16, 2015, 08:19:30

Citation de: adoubeur le Janvier 15, 2015, 22:40:49
Mouais. Y'a des tonnes de fils sur ce forum qui ne m'intéressent pas, je ne m'amuse pas à poster dessus juste pour dire "c'est pas intéressant". Ça n'apporte rien, et le fait que des gens créent des fils sur certains sujets, c'est que ça intéresse au moins lesdites personnes.

Après, tu dis que tu es satisfait de Lightroom 5.7, là tu participes déjà plus que d'autres plus haut qui ont juste dit que ce fil ne servait à rien.

Le fait est que oui, Lightroom c'est très bien, mon "dérawtiseur" favori sans problème. J'apprécie sa logique, la clarté de son interface et la puissance de ses outils.

Je l'utilise avec les raw de mon X-T1 (que j'ai depuis juin), et je me disais au début : "bon, c'est moins propre que les fichiers de mon D700, c'est normal, j'étais trop habitué au rendu "plein format"." J'étais content du rendu dans l'ensemble quand même.

Puis je m'amuse à ouvrir des RAF dans d'autres logiciels (le premier testé a été Photo Ninja), et là : "Mais si, ils sont propres les raw de mon X-T1 ! C'est plein de détails quand on regarde de près."
Et là, rebelote avec Raw Therapee, Darktable et Capture One. Il s'avère donc que mon dérawtiseur préféré est celui qui sait le moins bien dématricer les RAF X-Trans.

Et honnêtement, j'ai traité tous mes RAF depuis samedi avec Capture One (un peu Raw Therapee aussi, mais comme j'ai dit avant, pas d'outil de correction localisée), et ben c'est un vrai plaisir. Les images ont de suite un aspect plus naturel, que ce soit au niveau des couleurs (notamment la peau) ou au niveau du piqué : c'est plus détaillé, mais avec un aspect moins "net", moins "numérique". Je retrouve un peu ce que j'aimais avec les images de mon D700 : ce côté doux et piqué à la fois (en plus piqué que le D700, et un poil moins doux).

C'est pas de l'esbrouffe, je n'ai pas spécialement intérêt à préférer Capture One à LR vu que ça veut dire 200 € à dépenser et un logiciel à apprendre. Je ne suis pas un "éternel insatisfait" ni un mec "qui ne maîtrise pas LR" comme ça a été sous-entendu, j'ai traité environ 6000 RAF depuis juin et j'ai passé du temps à trouver les meilleurs réglages possibles sous LR (je fais beaucoup de portrait, en séances posées ou sur le vif).
Là, en quelques jours avec un logiciel que je ne connais pas, j'ai déjà de meilleurs résultats. En fait, je trouve les photos plus belles dès l'ouverture dans Capture One, avant même d'avoir tripoté les curseurs.

J'ai personnellement envie de tirer le potentiel maximum de mon matos, donc je fais des essais, comme à l'époque j'avais comparé le rendu des raw de mon D700 entre Lightroom et le logiciel Nikon (Capture NX 2). Si je fais un portrait destiné à être tiré en 30x45, je veux qu'il ait le meilleur "rendu" possible.

Adoubeur,

je suis d'accord avec toi et je dirais, un peu dans le même cas et expectative : le souhait d'un meilleur dématriçage du x-Trans par LightRoom qui est mon préféré pour tout le reste, tout du moins dans la restitution des détails.

Quand j'ouvre certaines images dans Aperture, je me dis merde, fait chier, c'est bien mieux, from scratch.

Quand j'ai participé à l'un des tests de mire de Chemlimage, ça a eu le mérite de mettre une réalité intangible face à ce qui n'était qu'une impression forte : LR a détruit dans certains cas de figure, de l'information dans les détails, qui n'est plus récupérable. Le même RAF dématricé dans Aperture montre que c'est bien le dématriçage et non le potentiel du RAF. Et comme il s'agissait de mon RAF et de mon propre test, plus facile d'être convaincu.

Cependant deux points :

1. Ceci avait l'air de se payer par quelques aberrations chromatiques, difficilement récupérables (et, certes, dans les micro détails également).

2. J'ai fait des tirages papier de portrait jusqu'à 90X70 qui sont superbes. A partir de développement LR. Certes, ce n'étaient pas des paysages fouillés remplis de feuillages et de détails, mais je me dis que le problème avec LR se paye surtout sur l'écran, plus que sur les éventuels tirages papiers. (ce qui n'excuse rien, bien sûr).

philippep07 · Janvier 16, 2015, 08:27:47

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:58:57
Ho pétard, tu causes bien mais trop !
(...)
Et pour finir deux pensées perso. Lorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

Jc , je veux pas te vexer, mais tes pensées perso je crois bien que d'autres y ont pensé avant toi, et l'avoir lu des milliers de fois...alors, reproche pas aux autres de causer trop.

adoubeur · Janvier 16, 2015, 08:36:18

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:30
je suis d'accord avec toi et je dirais, un peu dans le même cas et expectative : le souhait d'un meilleur dématriçage du x-Trans par LightRoom qui est mon préféré pour tout le reste, tout du moins dans la restitution des détails.

Ce serait l'idéal, d'ailleurs c'est aussi pour ça que je n'avais pas lâché Lightroom en septembre quand j'avais commencé à faire des tests comparatifs : j'espérais une amélioration.
Mais je ne vois pas de différence entre la version 5.7 et la version 5.6. Peut-être pour Lightroom 6 ?

Jinx · Janvier 16, 2015, 09:36:37

Citation de: philippep07 le Janvier 16, 2015, 08:18:54
.je ne crois pas que adoubeur ait des actions chez capture one, et si il a constaté qu'il faisait mieux que lightroom, c'est une info interessante, et elle peut se discuter....la validité scientifique des tests de chelmimage peut etre mise en question, ce qui n'enlève rien à son travail.par contre, les débats sur l'interet plus ou moins grand de ce fil sont, eux, carrément inintéressants , de même que les petits tacles et autres querelles d'ego....ceux que cela n'interesse pas peuvent aller disserter ailleurs...moi j'ai pas d'avis sur le sujet vu que je ne connais que lightroom.

Je n'ai pas d'actions non plus chez Capture One et ça m'a fait un peu mal au derrière de débourser presque 300€ pour l'acheter, mais voila après avoir utilisé LR depuis plusieurs années force est de constater que C1 est bien meilleur pour dématricer le X-Trans... le plus dur c'est de s'y mettre et d'apprendre à le maîtriser car C1 est un peu moins "convivial" que LR dont l'interface est vraiment ergonomique. Il faut un peu de temps pour apprendre C1 mais une fois qu'on commence à connaître le logiciel on le trouve finalement plus logique et cohérent que LR. La version 8 a bien amélioré les choses aussi.

Maintenant il faut rester réaliste, tous les dématriceurs sont bons et LR reste un excellent outil, je n'utilisais que LR depuis que je suis passé sur Fuji il y a 18 mois et j'ai pu traiter mes photos comme je voulais... il se trouve que C1 me parait plus performant et comme je suis assez pinailleur je suis passé dessus car tant qu'à faire autant utiliser ce qu'il y a de mieux, mais le plus important c'est la photo elle-même, le piqué ou les fins détails extrêmes c'est secondaire.

adoubeur · Janvier 16, 2015, 10:27:40

Je ne trouve pas l'ergonomie de Capture One moins bonne que celle de LR, juste différente, mais ça reste assez intuitif à utiliser.

SRT 101 · Janvier 16, 2015, 11:35:47

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2015, 22:13:36
Ben si. Même sans "me sentir obligé" je pense que j'ai la possibilité de le dire. Je l'ai suivi au début pensant pouvoir en retirer des informations intéressantes (pour moi), donc j'interviens.
Aujourd'hui plus que jamais on peut/doit donner son opinion, dés lors qu'on n'insulte personne.

Bien sûr que tu peux donner ton opinion même si je la trouve sans intérêt comparée au le retour d'expérience qu' adoubeur nous fournit.
Sur ce forum, il y a des fils qui ne m'intéressent pas, moi. Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que parce que cela ne m'intéresse pas, moi, c'est universellement sans intérêt.

adoubeur · Janvier 16, 2015, 13:00:19

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:30
1. Ceci avait l'air de se payer par quelques aberrations chromatiques, difficilement récupérables (et, certes, dans les micro détails également).

J'ai pas eu le souci encore, mais je n'ai pas eu à traiter de photos "avec risques d'AC" cette semaine.
Il me semble que Capture One a un module pour traiter les AC, non ? À vérifier.

Citation de: syblon le Janvier 16, 2015, 08:19:302. J'ai fait des tirages papier de portrait jusqu'à 90X70 qui sont superbes. A partir de développement LR. Certes, ce n'étaient pas des paysages fouillés remplis de feuillages et de détails, mais je me dis que le problème avec LR se paye surtout sur l'écran, plus que sur les éventuels tirages papiers. (ce qui n'excuse rien, bien sûr).

Je suis aussi plutôt content de tirages 30x45 faits fin 2014, donc venant de LR. Mais je pense que ces tirages pourraient être un poil plus beaux avec Capture One, même si ça ne doit pas être très flagrant. Avoir des détails plus fins, ça se voit quand même, surtout quand on est photographe et qu'on a l'habitude de regarder des tirages grand format.

C'est comme le bruit en hauts ISO, on le voit beaucoup sur l'écran mais c'est assez peu gênant car presque invisible sur tirage, c'est pour ça que je ne débruite quasiment jamais mes photos.

C'est sûr que le gain entre LR et les autres logiciels n'est pas énormissime, mais il est là. Du coup, je me dis "pourquoi utiliser le logiciel qui fait le moins bien ?".
Il y a aussi la politique d'Adobe avec le cloud qui m'inquiète un peu, mais c'est un autre débat.

gau · Janvier 16, 2015, 13:47:50

Perso je continue à utiliser Lightroom car :
1) les différences constatées dans ce fil (ou ailleurs) sont minimes, c'est aussi une question de goût / de différences de traitement
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents
3) je commence à connaitre son utilisation (pas autant que j'aimerais cependant)

Enfin, c'est toujours intéressant de comparer

grosnoob06 · Janvier 16, 2015, 14:44:48

Citation de: gau le Janvier 16, 2015, 13:47:50
Perso je continue à utiliser Lightroom car :
1) les différences constatées dans ce fil (ou ailleurs) sont minimes, c'est aussi une question de goût / de différences de traitement
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents
3) je commence à connaitre son utilisation (pas autant que j'aimerais cependant)

Enfin, c'est toujours intéressant de comparer

idem, et c'est rapide, puissant et permet des retouches créatives voire des trucages digne de photoshop quand on l'exploite un peu... Bref, me concernant je n'ai accroché avec aucun autre soft, même si je trouve DXO 10 pas mal foutu et que niveau des effets perfect photo suite 9 est assez simple, puissant et complet. Les capture one et autre sylkipix me gonflent au niveau de l'interface. Mais bon, probablement que quelqu'un qui aurait l'habitude de ces derniers me dirait le contraire. Tout ça n'est avant tout qu'une affaire d'habitudes et de compétences. Un maitre de LR (je ne le suis pas) te sortira une image de fou à coup sur, quel que soit l'appareil photo ayant servi à la prise de vue initiale.

photux · Janvier 16, 2015, 15:40:56

Je n'ai pas porté de jugement, voyont. Que CO dématrice mieux le Xtrans que LR ça se sait depuis un bon bout de temps, par contre l'entrée du logiciel libre dans la "bataille" est beaucoup plus intéressante.
Fuji pourrait très bien développé un module ou participé au développement (le code source est ouvert) de RawTherapee (qui fonctionne sur tous les OS) ce serait mieux a mon avis que de fourguer un Silkypix à la M... M.. L. N....
Après si tu aime bien voir des pages entière de patchwork...

C'est ton fil adoubeur.

adoubeur · Janvier 16, 2015, 16:24:05

Raw Therapee est vraiment épatant, et il ne lui manque à mon avis pas grand chose pour pouvoir concurrencer les "gros" que sont LR, C1 and co :
- une interface un peu plus "user friendly"
- des outils de retouche localisée

Citation de: gau le Janvier 16, 2015, 13:47:50
2) LR permet d'autres choses que "juste" développer les raw, et même sur ce point conserve des avantages sur certains concurrents

C'est vrai.

J'ai un "workflow" assez particulier : je n'utilise LR que pour développer mes raw. Ensuite, je redémarre sous Linux, et c'est là que j'archive mes photos. Donc je ne me sers pas du catalogage de LR ou de ses options autres.
Donc dans mon cas, perdre ces possibilités n'a pas d'importance, mais je comprends tout à fait que l'on puisse y tenir.

Michel K · Janvier 16, 2015, 17:27:30

Citation de: adoubeur le Janvier 16, 2015, 16:24:05
Raw Therapee est vraiment épatant, et il ne lui manque à mon avis pas grand chose pour pouvoir concurrencer les "gros" que sont LR, C1 and co :
- une interface un peu plus "user friendly"
- des outils de retouche localisée

Les retouches localisées font parties des évolutions futures :
http://code.google.com/p/rawtherapee/

grosnoob06 · Janvier 16, 2015, 17:38:21

RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

adoubeur · Janvier 16, 2015, 18:02:58

Citation de: Michel K le Janvier 16, 2015, 17:27:30
Les retouches localisées font parties des évolutions futures :

Excellente nouvelle !

gidu · Janvier 16, 2015, 18:11:11

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 17:38:21
RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

Si, il tourne parfaitement sur mon iMac en OSX Yosemite ... mais j'ai 8Go de ram !

Par contre, ce que je reproche à RawTherapee, à part l'interface touffue, c'est le manque de fonction d'impression et donc la nécessité de passer sous une autre application pour imprimer correctement. Il n'existe pas malheureusement, à ma connaissance, sous Mac de RIP abordable financièrement, comme Qimage sous Windows.

Les seules applications existantes sont soit hors de prix ou réservées à certaines imprimantes grand format ou alors, ce sont des applications trop basiques incapables de procéder à un ré-échantillonnage correct, comme sait si bien le faire Qimage, justement, mais sous Windows !

Si quelqu'un connaît un RIP correct pouvant fonctionner avec les pilotes imprimantes du Mac ...

Gidu

grosnoob06 · Janvier 16, 2015, 18:12:08

veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

chbib · Janvier 16, 2015, 18:32:16

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 18:12:08
veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

J'avais eu ce problème. En réinstallant par dessus (en faisant un deuxième fois l'installation), ça avait fini par marcher.
L'installation des profils de film (Velvia ...) n'avait pas n'ont plus fonctionné du premier coup !

Michel K · Janvier 16, 2015, 20:05:35

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 17:38:21
RAWTHERAPEE ne tourne pas sur la dernière version d'OS X

Chez moi, pas de soucis avec Yosemite sur mon Imac de 2010 !

gidu · Janvier 16, 2015, 23:02:20

Je suis en train de tester Darktable sur Mac et c'est pas mal du tout et en tous cas nettement plus réactif que Rawtherapee ...

J'ai juste un peu de mal pour configurer Darktable pour avoir une fenêtre principale un peu plus grande (la fenêtre où est affichée la photo en cours). Bizarrement il y a des marges grises un peu trop grandes et une photo un peu trop petite ...

Gidu

adoubeur · Janvier 16, 2015, 23:26:56

Oui, Darktable est une excellente surprise, il est très complet. Il a fini par planter sur mon PC (Linux), du coup je n'ai pas pu le tester très longtemps, mais il m'a fait très bonne impression.
Il a lui aussi un module dédié au dématriçage des X-Trans.

chbib · Janvier 16, 2015, 23:51:56

Citation de: grosnoob06 le Janvier 16, 2015, 18:12:08
veinard, ne démarre même pas sur mon iMac dernière génération, Yosémite aussi... ma foi.

grosnoob06, je viens de re-tester avec la version 4.2.21 (la dernière version en date du 6 novembre pour os x 10.10). Il faut juste valider le premier lancement dans "Préférence Système" puis "Sécurité et Confidentialité" pour autoriser le lancement de Rawtherapee car le développeur n'est pas authentifier "Apple". Et après, tout roule.

Moribo · Janvier 22, 2015, 18:35:32

Bonjour à tous,

Je viens d'installer la version 4.1.0 beta 14 de Lightzone sur mon Imac (sous Mareviks)
Tout fonctionne à merveille. Le logiciel est surprenant pas son fonctionnement, mais on s'y fait vraiment très vite. Cerise sur le gâteau : IL EST EN FRANCAIS ! sans que je n'aie eu à intervenir.
J'avais auparavant chargé la version 4.0 qui n'ouvrait pas les fichiers .raf et qui restait désespérément en anglais. La version 4.1.0 beta est réellement superbe.
J'avais également testé RawTherapee, mais LightZone a ma préférence.

adoubeur · Janvier 22, 2015, 20:42:12

Je n'arrive pas à faire fonctionner correctement Lightzone de mon côté, j'ai un souci avec la librairie DCraw qui n'est pas chargée au démarrage.