Comparaison de dématriceurs pour du portrait avec un capteur X-Trans

Fabricius · Janvier 14, 2015, 14:03:34

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 13:38:34
En revanche, je trouve l'outil pinceau moins agréable à utiliser, mais ça me paraît une question d'habitude, et je suis un peu déçu du rendu quand j'exporte des fichiers en petite taille (2000 pix de large, par exemple).

Avec l'outil pinceau, (touche B crée automatiquement un calque) il y a des options très pratiques où tu peux remplir le masque (ce qui évite de tout colorier), inverser le masque et le copier, touche M pour voir ou enlever le masque. Clic droit pour régler l'outil.

Sinon oui C1 applique moins d'accentuation à l'export des petits fichiers. J'avais été aussi déçu pour ça après le passage de LR à C1 . Mais je trouve que l'on voit trop sur le web des fichiers à l'accentuation excessive.

adoubeur · Janvier 14, 2015, 14:09:19

En fait, sous LR tu choisis ton accentuation à l'export (pour écran, tirage brillant, tirage mat) et son dosage. Du coup tu fais un peu comme tu veux.

Va falloir que je taffe un peu ce pinceau, c'est un outil indispensable pour moi.

chelmimage · Janvier 14, 2015, 15:00:14

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 13:38:34
NB pour chelmimage : j'ai pris en photo la "mire" et ouverte sous plusieurs logiciels. Le problème, c'est que je ne sais pas trop ce que je suis censé faire. Pousser l'accentuation le plus loin possible sans voir d'artefacts ?

As tu respecté la règle des 500 pixels de large pour la mire captée sur la photo.
Si oui, mon but était de faire la comparaison de l'original(celle que je prends en photo) et le résultat du traitement. Le but étant de s'en approcher le plus si on fait du portrait, avec le moins de lissage possible.
Comme tu peux mettre côte à côte l'original (la mire affichée) et le résultat c'est plus facile vu que les formes sont géométriques.
D'ailleurs dans le fil que je donne en lien je montre des résultats..Autre chose c'est qu'on voit également le lissage qui progresse lorsqu'on monte en sensibilité.
La mire en zoom 200% est équivalente à la photo.
Et pour faire la photo de la mire il faut l'afficher en 400% pour que les contours soient définis (vu par l'appareil photo)

adoubeur · Janvier 14, 2015, 15:22:03

Le souci c'est ces fameux 500 pixels de large. Comment le savoir en cadrant ?

chelmimage · Janvier 14, 2015, 15:47:32

Citation de: adoubeur le Janvier 14, 2015, 15:22:03
Le souci c'est ces fameux 500 pixels de large. Comment le savoir en cadrant ?

Hélas, le pifomètre seulement! En fait c'est 480 mais je dis 500. ça représente une fraction de la largeur de ton image. Tu fais une photo, tu notes la distance, tu regardes combien de pixels fait la photo de la mire. Et tu fais une règle de 3 pour savoir à combien tu dois te placer.
Mais déjà si tu as un grand écran arrière tu peux approcher la bonne distance.
Lorsque je regarde à l'écran arrière la photo que je viens de faire je peux zoomer à différents grossissements et par exemple je sais qu'en zoom X10 je vois 500 pixels. Je peux donc approcher la valeur sans charger la photo sur l'ordi..

chelmimage · Janvier 14, 2015, 16:03:38

Pour étalonner mon écran arrière:
Je crée un calque carré de 500 pixels avec un cadre rouge sur les bords par ex.Je le sauvegarde dans photoshop comme motif de remplissage.
J'ouvre un calque de la dimension des photos que fait mon appareil par ex 6000X4000.
Je le remplis avec le motif 500X500. J'ai donc un quadrillage 500X500 sur le dernier calque.6000X4000
Je le sauve puis comme il est trop grand je réduits le zoom d'affichage de façon à voir en entier le calque que je viens de créer.
Je le photographie de façon que cette image remplisse complètement la photo.
J'ai donc une photo avec un quadrillage 500X500 que j'ai verrouillée en permanence dans mon appareil pour me rappeler ce qu'affichent les différents pourcentages de zoom.

adoubeur · Janvier 14, 2015, 16:12:44

C'est bien compliqué tout ça !

chelmimage · Janvier 14, 2015, 16:51:04

Alors quelle focale as tu? La plus courte possible?
Combien de pixels de large fait ton Xtrans.?

chelmimage · Janvier 14, 2015, 16:57:47

Pour 4896 pix, La photo de la mire doit donc faire 1/10 de la llargeur totale de ta photo

adoubeur · Janvier 14, 2015, 17:13:00

J'ai 23 mm, 56 ou 60 (mes 3 focales fixes).

Mes photos font 4896 x 3264 pixels.

chelmimage · Janvier 14, 2015, 17:45:50

Je pense qu'il faut te mettre à au moins 1,5 m avec le 23mm.et la mire affichée en zoom 400%

photux · Janvier 15, 2015, 11:40:47

Ouh là c'est reparti pour une batterie de tests indigestes. Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.

chelmimage · Janvier 15, 2015, 11:46:12

Citation de: photux le Janvier 15, 2015, 11:40:47
Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.

Merci pour le conseil, veux tu être aussi le payeur?

chelmimage · Janvier 15, 2015, 14:15:46

Citation de: photux le Janvier 15, 2015, 11:40:47
Ouh là c'est reparti pour une batterie de tests indigestes. Je conseille à chelminage de s'équiper en Fuji de tester et de posté les résultats, se serait beaucoup plus simple.

Je suis toujours amusé par ce genre de remarque contre productive et parce que je suis sympa je vais t'expliquer pourquoi:
Je propose une manip et immédiatement tu dis non, non, pas ça! Pourquoi? J'en déduis immédiatement que tu redoutes les résultats de cette manip puisque tu ne commettrais pas à faire une telle manip. Tu crains que le résultat ne soit pas terrible et tu veux cacher ce secret de famille.

........!
Or, Lorsque les manips seront faites tu as 3 chances sur 4 que les manips ne prouvent pas que le capteur X-trans est "mauvais" dans certains domaines parce que:
le principe de ces manips est nul et tu vas le démontrer
le résultats de ces manips est douteux on ne peut rien en conclure..et tu vas le démontrer
le capteur X trans est merveilleux et les résultats le prouvent.
Il reste la probabilité que le capteur soit moins bon qu'espéré.
Mais tu vois qu'il y a peu de chances d'arriver à ces conclusions. Sauf si évidemment tu montres tellement d'opposition à ce qu'on fasse les manips qu'l est évident, et tu le sais, que les résultats seront défavorables.. Tu suis..,ça va?

Jc. · Janvier 15, 2015, 20:48:37

Pourquoi "contre productive" ? Parce que c'est ton hobby, les points et les courbes ?
La remarque de Photux n'est en rien contre productive. Il a une opinion qu'il a le droit de partager, comme toi la tienne.
On est sur un forum photo et tu trouves "contre productif" qu'on préfère des conclusions tirées de photos ? Tu es sur ?

pueyo · Janvier 15, 2015, 21:21:08

en tous cas ça ne donne pas envie d'acheter fuji

napafloma · Janvier 15, 2015, 21:38:24

Et bien moi je suis très satisfait des RAF de mon Xe 2 développés sous LR 5.7 et la qualité est bien la tout aussi qualitatif que mes raw de mon ex sony A77.

Cette discussion me semble bien stérile. L'important n'est pas le moyen mais le produit fini, l'image.

Jc. · Janvier 15, 2015, 21:42:12

Citation de: pueyo le Janvier 15, 2015, 21:21:08
en tous cas ça ne donne pas envie d'acheter fuji

Jc. · Janvier 15, 2015, 21:53:05

Citation de: napafloma le Janvier 15, 2015, 21:38:24
Et bien moi je suis très satisfait des RAF de mon Xe 2 développés sous LR 5.7 et la qualité est bien la tout aussi qualitatif que mes raw de mon ex sony A77.

Cette discussion me semble bien stérile. L'important n'est pas le moyen mais le produit fini, l'image.

Idem.
On retrouve régulièrement des insatisfaits...

adoubeur · Janvier 15, 2015, 21:55:14

Une fois de plus, ceux que ce fil n'intéresse pas n'ont pas à se sentir obligés de poser dessus...

Jc. · Janvier 15, 2015, 22:13:36

Ben si. Même sans "me sentir obligé" je pense que j'ai la possibilité de le dire. Je l'ai suivi au début pensant pouvoir en retirer des informations intéressantes (pour moi), donc j'interviens.
Aujourd'hui plus que jamais on peut/doit donner son opinion, dés lors qu'on n'insulte personne.

adoubeur · Janvier 15, 2015, 22:40:49

Mouais. Y'a des tonnes de fils sur ce forum qui ne m'intéressent pas, je ne m'amuse pas à poster dessus juste pour dire "c'est pas intéressant". Ça n'apporte rien, et le fait que des gens créent des fils sur certains sujets, c'est que ça intéresse au moins lesdites personnes.

Après, tu dis que tu es satisfait de Lightroom 5.7, là tu participes déjà plus que d'autres plus haut qui ont juste dit que ce fil ne servait à rien.

Le fait est que oui, Lightroom c'est très bien, mon "dérawtiseur" favori sans problème. J'apprécie sa logique, la clarté de son interface et la puissance de ses outils.

Je l'utilise avec les raw de mon X-T1 (que j'ai depuis juin), et je me disais au début : "bon, c'est moins propre que les fichiers de mon D700, c'est normal, j'étais trop habitué au rendu "plein format"." J'étais content du rendu dans l'ensemble quand même.

Puis je m'amuse à ouvrir des RAF dans d'autres logiciels (le premier testé a été Photo Ninja), et là : "Mais si, ils sont propres les raw de mon X-T1 ! C'est plein de détails quand on regarde de près."
Et là, rebelote avec Raw Therapee, Darktable et Capture One. Il s'avère donc que mon dérawtiseur préféré est celui qui sait le moins bien dématricer les RAF X-Trans.

Et honnêtement, j'ai traité tous mes RAF depuis samedi avec Capture One (un peu Raw Therapee aussi, mais comme j'ai dit avant, pas d'outil de correction localisée), et ben c'est un vrai plaisir. Les images ont de suite un aspect plus naturel, que ce soit au niveau des couleurs (notamment la peau) ou au niveau du piqué : c'est plus détaillé, mais avec un aspect moins "net", moins "numérique". Je retrouve un peu ce que j'aimais avec les images de mon D700 : ce côté doux et piqué à la fois (en plus piqué que le D700, et un poil moins doux).

C'est pas de l'esbrouffe, je n'ai pas spécialement intérêt à préférer Capture One à LR vu que ça veut dire 200 € à dépenser et un logiciel à apprendre. Je ne suis pas un "éternel insatisfait" ni un mec "qui ne maîtrise pas LR" comme ça a été sous-entendu, j'ai traité environ 6000 RAF depuis juin et j'ai passé du temps à trouver les meilleurs réglages possibles sous LR (je fais beaucoup de portrait, en séances posées ou sur le vif).
Là, en quelques jours avec un logiciel que je ne connais pas, j'ai déjà de meilleurs résultats. En fait, je trouve les photos plus belles dès l'ouverture dans Capture One, avant même d'avoir tripoté les curseurs.

J'ai personnellement envie de tirer le potentiel maximum de mon matos, donc je fais des essais, comme à l'époque j'avais comparé le rendu des raw de mon D700 entre Lightroom et le logiciel Nikon (Capture NX 2). Si je fais un portrait destiné à être tiré en 30x45, je veux qu'il ait le meilleur "rendu" possible.

Donc que des personnes soient pleinement satisfaites par le résultat obtenu sous Lightroom, tant mieux !
Mais que ces personnes ne viennent pas porter un jugement sur ceux qui veulent essayer autre chose.

Jc. · Janvier 15, 2015, 22:58:57

Ho pétard, tu causes bien mais trop !
En vrac :
je ne porte pas de jugement,
je croyais trouver ici des infos intéressantes,
ce fil est comme d'autres ici ou sur d'autres forums, il se termine invariablement par la même conclusion : je continue à utiliser le logiciel dont j'ai l'habitude,
Ce fil à un plus par rapport aux autres : l'intervention de Chelmimage.

Et pour finir deux pensées perso. Lorsqu'une photo transmet qque chose de fort on ne considère pas ses "défauts" techniques comme rédhibitoires, à l'inverse lorsqu'on n'a que les détails techniques à contempler sur une photo... Et les photos qui comptent dans l'histoire, celles dont on se souvient, ne sont pas exemptes de défauts techniques.

pueyo · Janvier 16, 2015, 01:40:42

je suis d'accord avec vous tous, mais je pense que plus on a de technique et de meilleur matériel on peut faire de meilleures choses, voir de l'art, mais avant le peintre sait qu'il doit tremper son pinceau dans de la peinture ou affûter son crayon avant de faire convenablement de l'art , c'est pour cela que ces fils paraissant stériles sont un peu utiles. Pour ma part je déteste LR le catalogage me gonfle mais j'ai l'impression d'être le seul a pouvoir m'en passer. si le xtrans était si parfait il y aurait moins de problèmes à dérawtiser et les feuillages feraient moins de moquette .

humeur !!

bitonio · Janvier 16, 2015, 05:58:14

Les couleurs chairs sont assez bien rendu sur les capteurs X-Trans... on peut stresser un peu plus les derawtiseurs sur du feuillage. Cf http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1276395/1 par exemple.