Passage du D7000 au D750 : quid de mon parc d'objectifs ?

[jpc3829]

Bonjour, j'ai un D7000, et je vais passer au D750. La question que je me pose est celle des objectifs :
j'ai aujourd'hui le zoom  16-85 DX, le 70-200 f:2.8 VRII ED, et le 50 f/1.4 AF-S G.

Je fais essentiellement de la photo de paysage ( 30 % ) , de voyage / famille avec un faible pour les portraits (40 % ), et des photos de spectacle ( 30% ) .

Aujourd'hui, j'utilise le 16-85 à  70 %, le 70-200 à 20 %, et le 50 mm à 10%.

Je crois que je vais garder le 70 - 200  .

La question se pose pour le reste, notamment le 16-85 :

Qu'est ce que vous me recommandez, comme choix d'optique pour s'adapter au D750 ?

[iceman93]

24-120 F4 bien meilleur que le 16-85 (y a pas de mal a etre meilleur)

[Verso92]

Le f/4 24-120 AF-S VR est l'objectif qui se rapproche le plus en 24x36, en terme de caractéristiques générales, du 16-85 en Dx.
Sinon, pour un budget moindre, il y a aussi le f/3.5~4.5 24-85 AF-S VR.

[iceman93]

Le f/4 24-120 AF-S VR est l'objectif qui se rapproche le plus en 24x36, en terme de caractéristiques générales, du 16-85 en Dx.

au niveau du range

[FabG]

En passant au D750, j'ai remplacé mon 16-85 par le 24-70 f2.8 tamron après avoir pas mal hésité avec le 24-120. Pour un budget équivalent et avec ton 70-200 ça fait un ensemble sympa avec l'avantage de l'ouverture a 2.8 pour les photos de famille. C'est ce qui m'a décidé et je suis très content de ce zoom.

[madras]

Sinon, pour un budget moindre, il y a aussi le f/3.5~4.5 24-85 AF-S VR.

et moi, je suis très content de celui-là ... pour le voyage.

[pepew]

En changeant de transtandard, tu ne devrais être déçu par aucune des solutions.
À mon humble avis, ton choix devrait être orienté, dans le désordre, par le poids, le prix et surtout ta pratique.
Plutot reportage, plutot paysage, sujets mobiles ou non en faible luminosité, lorsque tu as monté l'objectif "à tout faire"

[Sebmansoros]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.
Mon fils et d'autres utilisent cet objectif depuis des années avec grande satisfaction et ne changerait pas pour tout l'or du monde.
Quand au 24-120 parait-il qu'il y a de grandes dispersions dans la fabrication.
Comme quoi les "On dit".

[Verso92]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

[Apple2GS]

Yo!

Je suis passé de D300 à D750, j'ai hésite entre 24-120 et 24-85, et j'ai finalement opté pour le dernier, à cause du poids du 24-120 qui déséquilibre le D750... Je ne le regrette pas mon choix!

AP

[Vincent48]

Je suis dans une situation proche.

Actu D300 + 16-85 (paysage et orages) complété par un 50 (pour les basses lumières) et un 300 (pour les bébêtes) nikkor.

Je trouve mon 16-85 très honnête pour ne pas dire très bon, mais peut être que je serai encore plus agréablement surpris quand je changerai...

J'envisage de passer au D750 (j'attends encore quelques mois) et j'hésite entre le 24-85 et le 24-120. Le 24-120 m'attire davantage car j'ai peur d'être frustré sur le haut du range, je m'aperçois que je suis pas mal souvent à 75-85 mm avec le 16-85 en paysage.

Après le prix plus doux (pour une qualité tout aussi bonne) et le poids plus réduit du 24-85 introduit le doute 

J'ai encore un peu de temps pour y réfléchir davantage

[madras]

Je suis dans une situation proche.

....je m'aperçois que je suis pas mal souvent à 75-85 mm avec le 16-85 en paysage.

Soit 100mm - 135mm en 24x36. C'est étonnant ce gabarit de focales pour du paysage !

[Vincent48]

C'est plus pour du détail, du graphisme (sur des forêt, des ondulations de relief, pou écraser les perspectives sans pour autant sortir le 300 mm etc...) lors de balades - randos.

Le terme "paysage" tel qu'il est couramment utilisé en photo n'est peut être pas très approprié en effet.

Après je suis bien évidemment plus souvent à 16 mm qu'à 85 mm, mais en rebalayant mes photos je me suis rendu compte que ça n'était pas si rare que je sois dans le haut du range du 16-85 mm.

[Greenforce]

Je vais aller un peu à contre courant mais le 24-85 ne m'a jamais semblé génial sur D600, et çà ne devrait pas s'améliorer sur mon D800.  

Mais il est fort possible mon exemplaire ait été fabriqué un lundi matin...

Je lorgne donc sur le 24-120.... ou 24-105 Sigma.

[neutralino]

Priorité poids et encombrement (et prix): 24-85
Priorité polyvalence du zoom: 24-120 f/4
Priorité ouverture: 24-70 nikon ou tamron. Le tamron est équivalent en qualité d'image (meilleur a 24 moins bon a 70), mais semble souffrir un peu de dispersion de fabrication et certains se plaignent d'une tendance a la surexposition.

Je pense qu'on privilégie un peu trop des critères de qualité d'image devant les critères d'usage qui sont bien souvent plus importants en pratique.

Si tu veux utiliser un zoom en intérieur sans flash pour de la photo de famille, un 24-70 est a privilégier. On peut aussi s'en tirer en prenant quelques fixes pour l'intérieur et prendre un zoom moins lumineux pour dehors.

Je suis passe au d750 avec le nikon 24-70 et j'en suis ravi malgré son poids. Mais il n'y a pas une vérité, chacun a un usage propre.

[GG_]

Si tu veux utiliser un zoom en intérieur sans flash pour de la photo de famille, un 24-70 est a privilégier. On peut aussi s'en tirer en prenant quelques fixes pour l'intérieur et prendre un zoom moins lumineux pour dehors.

Tu fais tes photos de famille à F/2.8 ?
Un sujet pourquoi pas, mais dès lors que tu as plusieurs sujets, le F/2.8 n'a plus d'utilité puisqu'il faudra fermer pour avoir tout le monde net.

[Nioky]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

[seba]

Un sujet pourquoi pas, mais dès lors que tu as plusieurs sujets, le F/2.8 n'a plus d'utilité puisqu'il faudra fermer pour avoir tout le monde net.

Peut-être pas la belle-mère.

[pepew]

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

[Nioky]

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

C'est toi qui a besoin de relire le fil jusqu'à son intervention. Lui aussi d'ailleurs, où il est dit que le 16-85 était mauvais jusqu'à son intervention ? Iceman ? Oula Iceman a osé dire que le 24-120 FX sur un FX fait bien mieux qu'un 16-85 DX, malheur à lui ...

[pepew]

Et où as-tu lu que Seb conseillait un 16-85 pour un FX ?
Iceman ne parle pas de monter un objo DX sur un boitier FX.

Si je te dis qu'il n'y a pas de mal à être bien meilleur que toi, tu le prends bien ?
Moi, non. Le sens est donc, je pense, plutôt clair.

[Nioky]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

Qui a dit que Seb conseillait un objectif DX, et Iceman parlait de mettre un objo DX ?

T'es complètement à l'ouest. Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

Si quelqu'un affirme une évidence, qu'un 24-120 FX sur D750 fera bien mieux qu'un 16-85 DX, pourquoi s'émouvoir de ça en faisant de l'ironie ? Je te rappelle que l'auteur du post souhaite passer sur un FX au cas où tu n'aurais toujours rien compris. Les gens répondent en ce sens, sauf Seb.

PS : Si quelqu'un affirme qu'il est bien meilleur que moi, je lui dirai qu'il a raison car je m'en tape le citron, soit il a raison et je passerai pour un imbécile de le contredire, soit il a tord mais je relève pas, la vanité c'est pas mon truc.
PPS : Il y a pas de mal à être meilleur que moi.

[pepew]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

Merci. Ça fait toujours plaisir  

Qui a dit que Seb conseillait un objectif DX, et Iceman parlait de mettre un objo DX ?

J'ai compris ici que c'était ce que tu sous-entendais. Désolé si j'ai mal interprété...

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

T'es complètement à l'ouest. Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

merci encore  

Si quelqu'un affirme une évidence, qu'un 24-120 FX sur D750 fera bien mieux qu'un 16-85 DX, pourquoi s'émouvoir de ça en faisant de l'ironie ? Je te rappelle que l'auteur du post souhaite passer sur un FX au cas où tu n'aurais toujours rien compris. Les gens répondent en ce sens, sauf Seb.

PS : Si quelqu'un affirme qu'il est bien meilleur que moi, je lui dirai qu'il a raison car je m'en tape le citron, soit il a raison et je passerai pour un imbécile de le contredire, soit il a tord mais je relève pas, la vanité c'est pas mon truc.
PPS : Il y a pas de mal à être meilleur que moi.

Désolé encore une fois, j'ai bien compris que jpc3829 passait au FX comme tous ici et que Seb ne faisait qu'apporter la contradiction à Iceman qui trouve le 16-85DX pas terrible (sur APS, pas sur FF hein? )

On passe à autre chose si tu veux ?

[Rouquet]

Il est aussi possible de remplacer le 16-85 par un 16-35 f4, cela fera un complément au 50mm et  au 70-200mm et ça permet d'augmenter le range global du parc d'objectif.

Le 16-85 peut rester sur le D7000 en second boitier

[Nioky]

Seb ne faisait qu'apporter la contradiction à Iceman qui trouve le 16-85DX pas terrible (sur APS, pas sur FF hein? )

Ah bon, où ça ?

24-120 F4 bien meilleur que le 16-85 (y a pas de mal a etre meilleur)