Passage du D7000 au D750 : quid de mon parc d'objectifs ?

[jpc3829]

Bonjour, j'ai un D7000, et je vais passer au D750. La question que je me pose est celle des objectifs :
j'ai aujourd'hui le zoom  16-85 DX, le 70-200 f:2.8 VRII ED, et le 50 f/1.4 AF-S G.

Je fais essentiellement de la photo de paysage ( 30 % ) , de voyage / famille avec un faible pour les portraits (40 % ), et des photos de spectacle ( 30% ) .

Aujourd'hui, j'utilise le 16-85 à  70 %, le 70-200 à 20 %, et le 50 mm à 10%.

Je crois que je vais garder le 70 - 200  .

La question se pose pour le reste, notamment le 16-85 :

Qu'est ce que vous me recommandez, comme choix d'optique pour s'adapter au D750 ?

[iceman93]

24-120 F4 bien meilleur que le 16-85 (y a pas de mal a etre meilleur)

[Verso92]

Le f/4 24-120 AF-S VR est l'objectif qui se rapproche le plus en 24x36, en terme de caractéristiques générales, du 16-85 en Dx.
Sinon, pour un budget moindre, il y a aussi le f/3.5~4.5 24-85 AF-S VR.

[iceman93]

Le f/4 24-120 AF-S VR est l'objectif qui se rapproche le plus en 24x36, en terme de caractéristiques générales, du 16-85 en Dx.

au niveau du range

[FabG]

En passant au D750, j'ai remplacé mon 16-85 par le 24-70 f2.8 tamron après avoir pas mal hésité avec le 24-120. Pour un budget équivalent et avec ton 70-200 ça fait un ensemble sympa avec l'avantage de l'ouverture a 2.8 pour les photos de famille. C'est ce qui m'a décidé et je suis très content de ce zoom.

[madras]

Sinon, pour un budget moindre, il y a aussi le f/3.5~4.5 24-85 AF-S VR.

et moi, je suis très content de celui-là ... pour le voyage.

[pepew]

En changeant de transtandard, tu ne devrais être déçu par aucune des solutions.
À mon humble avis, ton choix devrait être orienté, dans le désordre, par le poids, le prix et surtout ta pratique.
Plutot reportage, plutot paysage, sujets mobiles ou non en faible luminosité, lorsque tu as monté l'objectif "à tout faire"

[Sebmansoros]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.
Mon fils et d'autres utilisent cet objectif depuis des années avec grande satisfaction et ne changerait pas pour tout l'or du monde.
Quand au 24-120 parait-il qu'il y a de grandes dispersions dans la fabrication.
Comme quoi les "On dit".

[Verso92]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

[Apple2GS]

Yo!

Je suis passé de D300 à D750, j'ai hésite entre 24-120 et 24-85, et j'ai finalement opté pour le dernier, à cause du poids du 24-120 qui déséquilibre le D750... Je ne le regrette pas mon choix!

AP

[Vincent48]

Je suis dans une situation proche.

Actu D300 + 16-85 (paysage et orages) complété par un 50 (pour les basses lumières) et un 300 (pour les bébêtes) nikkor.

Je trouve mon 16-85 très honnête pour ne pas dire très bon, mais peut être que je serai encore plus agréablement surpris quand je changerai...

J'envisage de passer au D750 (j'attends encore quelques mois) et j'hésite entre le 24-85 et le 24-120. Le 24-120 m'attire davantage car j'ai peur d'être frustré sur le haut du range, je m'aperçois que je suis pas mal souvent à 75-85 mm avec le 16-85 en paysage.

Après le prix plus doux (pour une qualité tout aussi bonne) et le poids plus réduit du 24-85 introduit le doute 

J'ai encore un peu de temps pour y réfléchir davantage

[madras]

Je suis dans une situation proche.

....je m'aperçois que je suis pas mal souvent à 75-85 mm avec le 16-85 en paysage.

Soit 100mm - 135mm en 24x36. C'est étonnant ce gabarit de focales pour du paysage !

[Vincent48]

C'est plus pour du détail, du graphisme (sur des forêt, des ondulations de relief, pou écraser les perspectives sans pour autant sortir le 300 mm etc...) lors de balades - randos.

Le terme "paysage" tel qu'il est couramment utilisé en photo n'est peut être pas très approprié en effet.

Après je suis bien évidemment plus souvent à 16 mm qu'à 85 mm, mais en rebalayant mes photos je me suis rendu compte que ça n'était pas si rare que je sois dans le haut du range du 16-85 mm.

[Greenforce]

Je vais aller un peu à contre courant mais le 24-85 ne m'a jamais semblé génial sur D600, et çà ne devrait pas s'améliorer sur mon D800.  

Mais il est fort possible mon exemplaire ait été fabriqué un lundi matin...

Je lorgne donc sur le 24-120.... ou 24-105 Sigma.

[neutralino]

Priorité poids et encombrement (et prix): 24-85
Priorité polyvalence du zoom: 24-120 f/4
Priorité ouverture: 24-70 nikon ou tamron. Le tamron est équivalent en qualité d'image (meilleur a 24 moins bon a 70), mais semble souffrir un peu de dispersion de fabrication et certains se plaignent d'une tendance a la surexposition.

Je pense qu'on privilégie un peu trop des critères de qualité d'image devant les critères d'usage qui sont bien souvent plus importants en pratique.

Si tu veux utiliser un zoom en intérieur sans flash pour de la photo de famille, un 24-70 est a privilégier. On peut aussi s'en tirer en prenant quelques fixes pour l'intérieur et prendre un zoom moins lumineux pour dehors.

Je suis passe au d750 avec le nikon 24-70 et j'en suis ravi malgré son poids. Mais il n'y a pas une vérité, chacun a un usage propre.

[GG_]

Si tu veux utiliser un zoom en intérieur sans flash pour de la photo de famille, un 24-70 est a privilégier. On peut aussi s'en tirer en prenant quelques fixes pour l'intérieur et prendre un zoom moins lumineux pour dehors.

Tu fais tes photos de famille à F/2.8 ?
Un sujet pourquoi pas, mais dès lors que tu as plusieurs sujets, le F/2.8 n'a plus d'utilité puisqu'il faudra fermer pour avoir tout le monde net.

[Nioky]

C'est vrais le 16-85 est vraiment mauvais: 5 étoiles au test de C.I., pareil au test de JMS, super objectif.

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

[seba]

Un sujet pourquoi pas, mais dès lors que tu as plusieurs sujets, le F/2.8 n'a plus d'utilité puisqu'il faudra fermer pour avoir tout le monde net.

Peut-être pas la belle-mère.

[pepew]

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

[Nioky]

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

C'est toi qui a besoin de relire le fil jusqu'à son intervention. Lui aussi d'ailleurs, où il est dit que le 16-85 était mauvais jusqu'à son intervention ? Iceman ? Oula Iceman a osé dire que le 24-120 FX sur un FX fait bien mieux qu'un 16-85 DX, malheur à lui ...

[pepew]

Et où as-tu lu que Seb conseillait un 16-85 pour un FX ?
Iceman ne parle pas de monter un objo DX sur un boitier FX.

Si je te dis qu'il n'y a pas de mal à être bien meilleur que toi, tu le prends bien ?
Moi, non. Le sens est donc, je pense, plutôt clair.

[Nioky]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

Qui a dit que Seb conseillait un objectif DX, et Iceman parlait de mettre un objo DX ?

T'es complètement à l'ouest. Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

Si quelqu'un affirme une évidence, qu'un 24-120 FX sur D750 fera bien mieux qu'un 16-85 DX, pourquoi s'émouvoir de ça en faisant de l'ironie ? Je te rappelle que l'auteur du post souhaite passer sur un FX au cas où tu n'aurais toujours rien compris. Les gens répondent en ce sens, sauf Seb.

PS : Si quelqu'un affirme qu'il est bien meilleur que moi, je lui dirai qu'il a raison car je m'en tape le citron, soit il a raison et je passerai pour un imbécile de le contredire, soit il a tord mais je relève pas, la vanité c'est pas mon truc.
PPS : Il y a pas de mal à être meilleur que moi.

[pepew]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

Merci. Ça fait toujours plaisir  

Qui a dit que Seb conseillait un objectif DX, et Iceman parlait de mettre un objo DX ?

J'ai compris ici que c'était ce que tu sous-entendais. Désolé si j'ai mal interprété...

Faut il te rappeler que le D750 est un FF et qu'il demande conseil pour un objectif sur le D750 ? Après tu fais comme tu veux, tu mets un 16-85 DX sur ton FX, c'est toi que ça regarde ...

T'es complètement à l'ouest. Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

merci encore  

Si quelqu'un affirme une évidence, qu'un 24-120 FX sur D750 fera bien mieux qu'un 16-85 DX, pourquoi s'émouvoir de ça en faisant de l'ironie ? Je te rappelle que l'auteur du post souhaite passer sur un FX au cas où tu n'aurais toujours rien compris. Les gens répondent en ce sens, sauf Seb.

PS : Si quelqu'un affirme qu'il est bien meilleur que moi, je lui dirai qu'il a raison car je m'en tape le citron, soit il a raison et je passerai pour un imbécile de le contredire, soit il a tord mais je relève pas, la vanité c'est pas mon truc.
PPS : Il y a pas de mal à être meilleur que moi.

Désolé encore une fois, j'ai bien compris que jpc3829 passait au FX comme tous ici et que Seb ne faisait qu'apporter la contradiction à Iceman qui trouve le 16-85DX pas terrible (sur APS, pas sur FF hein? )

On passe à autre chose si tu veux ?

[Rouquet]

Il est aussi possible de remplacer le 16-85 par un 16-35 f4, cela fera un complément au 50mm et  au 70-200mm et ça permet d'augmenter le range global du parc d'objectif.

Le 16-85 peut rester sur le D7000 en second boitier

[Nioky]

Seb ne faisait qu'apporter la contradiction à Iceman qui trouve le 16-85DX pas terrible (sur APS, pas sur FF hein? )

Ah bon, où ça ?

24-120 F4 bien meilleur que le 16-85 (y a pas de mal a etre meilleur)

[tialso]

De passage du boitier plus ancien D90 à D750, je n'ai pas opté pour le 24x120.
Pour trois raisons personnelles:
- cet objectif avec D750 ne m'ont pas semblés former un couple équilibré, poids et esthétique peut être, enfin une affaire de goût et de couleur...
- passant au FX je voulais avoir autre chose en photographie qu'un équivalent D90 18X105 objectivement parlant, ensemble que je conserve évidemment,
- les finances en prévision de l'achat d'autres optiques

Aussi au sortir du magasin j'ai choisi de visser sur ce boitier un 50 1.8 et je me fais plaisir, et couvre beaucoup de mes besoins et envies

Certain qu'avec le D90 le basic 18x105 n'était que rarement remplacé par le 35 DX, à tort, même si je ne peux comparer avec le 50 1.8 sur D750. parce que outre les pixels et autre résolution, de DX à FX le regard photographique en numérique change un peu...

Alors comme dit Rouquet un 16x35 semble un bon choix, avec un 50 et le 70x200.

Pour moi, lorsque la tirelire photo sera à nouveau rempli je complèterai avec le 18x35 (ou 28 1.8 G), puis le 85 1.8 G, ainsi paré pour portrait, rue, paysage,...famille voir video, avec un budget encore limité

Un D750 avec 50 c'est léger de léger, vraiment agréable et discret, un ou deux objectifs complémentaires dans le sac c'est pas pesant encore pour le voyage

Pas de VR pour ces focales, mais peu importe le 50 sur le D750 m'a montré que l'on s'en passe facilement,

Pour le + loin, j'ai le 70x300 qui fera encore l'affaire. (même si j'aimerais bien le remplacer par un 150-600, mais ce n'est pas pour demain )

Enfin, tout cela c'est beau mais j'attend avec impatience le retour du D750 avec son point noir...

[jpc3829]

Alors comme dit Rouquet un 16x35 semble un bon choix, avec un 50 et le 70x200.

J'aime bien ce point de vue original, qui va forcément entrainer une démarche photographique différente. L'idée de penser qu'au lieu d'actionner un zoom, c'est le photographe qui se déplace par rapport à la scène qu'il photographie me plait....

Reste le problème des photos de concert, où le problème, c'est les autres spectateurs ... difficile de déambuler autour d'eux en leur expliquant que, désolé, on a une focale fixe, s'ils étaient vraiment gentils, ils se pousseraient un peu ...

Mais la démarche du choix de l'objectif a dans ce cas une raison esthétique, ça me plait bien !!

[iceman93]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

[iceman93]

et pour clarifier la situation : oui je dis du mal du 16-85 car c'est un couteau suisse bancal ... F5 a 50 mm 
a 80-85mm en intérieur en dessous de F8 c'est une bouze (sur D300s Fuji S3 et S5)
et ceci je ne l'ai pas lu sur le forum je l'ai expérimenté avec des centaines, non des milliers de photos
aprés l'avoir revendu je me suis pris un "vulgaire" 18-70 bien moins cher et bien meilleur en qualité d'image

concernant le 24-120 F4 ce n'est effectivement que par la lecture du forum et la vision de quelques clichés ici et la 

[Verso92]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5   mérite bien ses 5 étoiles

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.
Un peu comme si tu reprochais au nouveau 11-24  Canon de n'ouvrir qu'à f/4...

[JLS92]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

Effectivement, sans dénigrer le travail précieux entre autres de JMS, il n'y a pas que les mires dans la (vraie) vie

[Sebmansoros]

Faut peut-être lire le fil en entier et éviter de sortir les interventions de leur contexte avant de réagir.

Ahlala... Sebmansoros se plaint de Nikon, on lui tombe dessus.
Sebmansoros défend du matériel Nikon, on lui tombe dessus aussi.

Pas facile la vie de forum ;-)

Pas grave le sebmansoros a le dos large.
En tout cas ce genre de réponse en dit long sur l'objectivité de l'auteur.

[Sebmansoros]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

C'est pas moi qui attribut les étoiles.
J'ai pas la prétention MOI de me comparer à C.I. ou JMS.

[prestinox]

Hello,

Je renverrais volontiers à l'édito de GMC et aux tests DxoMarks & JMS (j'aime beaucoup lol) !

Ce qui a été dit sur le 50/1.4 monté sur le D750 est absolument vrai, de 10% d'utilisation, tu risque de voir ce chiffre fortement augmenter tellement il est incontournable et excellent.
Alors si un "transtandard" avec une plage utile et "propre", forcément moins ouvert que le 50, ça ne sera pas un réel problème. Entre 2.8 et 4, on peut accepter un compromis. Au delà, ça devient un choix perso. Pour le 70-200/2.8, lui aussi est devenu un incontournable même si je lui préfère le f:4 plus léger mais ça, c'est mon choix.

L'idéal serait d'aller en essayer et de te faire une idée précise mais les tests sérieux sont là pour aider. La prise en main, le poids, ça compte beaucoup aussi

[lost in translation]

Apparemment, il y a ceux qui le trouvent excellent, et ceux qui sont plus mitigés... peut-être quelques soucis de dispersion ?

J'en suis : j'ai remplacé, avec bonheur pour l'ouverture et le piqué et à regret pour le range et l'AF, mon 16-85, vraiment trop "mou", par le 17-50 Sigma... 

[lost in translation]

c'est vrai qu'un zoom qui démarre a 16 F3,5 et qui a 50 est déjà a F5  mérite bien ses 5 étoiles

Pour certains usages, tel que le paysage, ça n'a pas trop d'importance, pourvu que le piqué soit là... 

[lost in translation]

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.

Et puis la grande luminosité n'est pas toujours indispensable. 

Dans le principe, si son piqué ne m'avait pas un peu trahi, il me convenait parfaitement mon 16-85, pas trop cher, ni trop lourd et encombrant, avec son
ouverture modeste !!

Un objectif est comme un outil de bricolage : il ne faut pas lui demander toutes les qualités et l'universalité, juste l'adaptation à un besoin... 

[55micro]

Je trouve mon 16-85 très bon, sûrement un exemplaire "du bon côté".
Quant à la luminosité, hum ne pas oublier que c'est le lot de tous les transstandards à ouverture glissante, seuls les f/4 constants permettent de s'en sortir. En FF je partirais peut-être sur le 24-85 qui n'est devant le 16-85 que d'un demi-diaph à cadrage égal, pas de quoi s'extasier, pour faire du flou j'ai des fixes.

Personne ne râle que le 18-35 soit à f/4,5 à 35 et pourtant dans l'absolu ce n'est pas reluisant.

[Botticelli]

Tu racontes n'importe quoi pepew. C'est surement l'apéro.

[...]

T'es complètement à l'ouest.

C'est comique à lire, de mon point de vue pepew a bien compris Sebmansoros et c'est toi qui es à l'ouest

Tu empruntes des propos à d'autres qui n'existent pas.

On n'emprunte qu'aux riches ?

[prestinox]

L'ouverture constante est plus pratique en manuel et basse luminosité mais c'est souvent plus cher et plus lourd.

Je suis en train de réfléchir pour revendre mon Sigma 24-70/2.8 EX DG AFD et mon Sigma 24-70/2.8 EX HSM pour prendre le Tamron 24-70/2.8 VC. Ca me fera un 24-70/2.8 de moins mais je peux me rattraper avec une autre combinaison en cas de panne. Je conserve le 17-35-2.8-4 que j'utilise systématiquement à f:4. Pour l'argentique, le F100 gère l'AFS, le VR, l'HSM et le VC.

Idem pour la macro, exit le Micro Nikkor 60/2.8 AF et le 105/2.8 AFD pour un 105/2.8 VR plus universel à PO. Là, ça serait plus délicat car j'utilise un Nikon PB-4 et des bagues.

Ces optiques classiques à grandes ouvertures ont un défaut commun : le poids et l'encombrement encore que pour la version HSM face au Nikon...
Je vais me retaper tous les tests mais je les ai déjà essayés pour une prise en main de terrain.

Reste le cas du 70-200/2.8, je ne tiens-pas les 2h30 d'une pièce de théâtre avec alors que le f:4 ça le fait facilement.

Bref, je vais dire que chacun a ses propres critères tant qu'on reste dans le qualitatif

[Nioky]

C'est comique à lire, de mon point de vue pepew a bien compris Sebmansoros et c'est toi qui es à l'ouest

AH bon, un gars demande conseil d'objectif pour un D750, un lui répond que le 24-120 aura pas de mal à faire mieux que le 16-85, et un autre réplique pour sortir que le 16-85 à 5 étoiles. T'étais avec lui à l'apéro ? 

Continuez à conseiller un 16-85 sur le D750 parce que le 16-85 a 5 étoiles, vous êtes des bons. 

[pepew]

Je ne pensais pas revenir sur ce fil... mais bon histoire qu'il n'y ait aucun malentendu quant au choix d'objectif pour jpc3829 :
Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !
Certes, on peut trouver malheureuse la juxtaposition par Sebmansoros des considérations sur la qualité et la "dispersion de fabrication" des 24-120 et 16-85, mais il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

[iceman93]

Ça, tu le sais quand tu l'achètes... et ce n'est que le fruit de compromis choisi par l'opticien : plus lumineux, il aurait été plus encombrant et moins attractif pour beaucoup d'utilisateurs.
Un peu comme si tu reprochais au nouveau 11-24  Canon de n'ouvrir qu'à f/4...

a voir après les tests mais si c'est du niveau du 16-35 F4 la seule chose que j'aurais a lui reprocher c'est son prix 

[55micro]

Je ne pensais pas revenir sur ce fil... mais bon histoire qu'il n'y ait aucun malentendu quant au choix d'objectif pour jpc3829 :
Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !
Certes, on peut trouver malheureuse la juxtaposition par Sebmansoros des considérations sur la qualité et la "dispersion de fabrication" des 24-120 et 16-85, mais il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

J'ai cru comprendre, depuis le début, qu'Iceman disait qu'un 24-120 sur D750 serait bien meilleur (optiquement) qu'un 16-85 sur D7000.

Dites-moi si je suis une âme trop simple...

[iceman93]

J'ai cru comprendre, depuis le début, qu'Iceman disait qu'un 24-120 sur D750 serait bien meilleur (optiquement) qu'un 16-85 sur D7000.

Dites-moi si je suis une âme trop simple...

sur D7000 je n'en sais rien
je l'ai eu avec un D300s et bien je peux te dire que dans une église si tu veux faire un portrait en dessous de F8 c'est pas ca ou alors faut mettre un gros coup de flash (me demandez pas pourquoi je parle de flash pas envie d'expliquer  )

et oui j'ai dit : le D750 + 24-120 F4 (le dernier pas la bouze d'avant  ) aura aucun mal a être meilleur que n'importe quel Dx + 16-85

[55micro]

(me demandez pas pourquoi je parle de flash pas envie d'expliquer  )

Tu t'es pris un coup d'encensoir? 

[iceman93]

Tu t'es pris un coup d'encensoir? 

non mdrrrr
bon c'est vrai que les curés n'aime pas mais bon
c'est juste au cas ou on me demanderait : que viens faire le flash la dedans 

[Verso92]

a voir après les tests mais si c'est du niveau du 16-35 F4 la seule chose que j'aurais a lui reprocher c'est son prix 

Tu n'es pas très exigeant...

[lost in translation]

Personne ici ne conseille le 16-85DX sur le D750.
Ni Seb, ni moi, ni Boticelli, ni personne !

+1.

(...) il ne faut pas voir dans son post plus que ce qui y est dit.

Absolument !

Que de fils partent en vrille sur de simples mauvaises interprétations...

Entre ce que je dis, ce que je veux dire, ce que vous croyez que j'ai dit, etc...